Eurofigther Vs. Su-35

[buzz_lightyear]

Muy bueno. Y si, eso de que alguien le quiera dar lecciones de maniobrabilidad a los rusos pues de risa.

Valdría la pena discutir un poco sobre la utilidad de esas maniobras en combate, por un lado algunos afirman fuertemente que no servirían de nada pero por otro, hay casos registrados en los que usar tales maniobras -consideradas acrobáticas- de manera precisa les ha permitido ponerse detras del enemigo.

[f.plaza]

Ahhh que ya estais los del batallón ANTIEFA con vuestras cuitas ja ja ja.

Ahora va a ser que el tifón no es un avión maniobrable ja ja ja.

Perdona que me ría a mandíbula batiente.

¿Desde cuanto la maniobrabilidad no es una virtud? Si es así tendrás que concluir que el raptor es una mierda porque es otro de esos aviones que tienen el defecto de ser maniobrables.

[jupiter]

Todo el mundo sabe que cuando el EFA hace una demostración de esas, la hace con los tankes vacios y con bombas de cartón piedra, asi que :cafe:

[f.plaza]

Todo el mundo sabe que en realidad el eurofighter no vuela. Todo es un enorme fake con videos trucados.

Volar volar no vuela pero corre que se las pela!!!!

[buzz_lightyear]

Vale pero es que a estas alturas con tantos flankers desarrollados y exhibidos, la verdad no tiene sentido emocionarse al ver volar un EFA ó Rafale. Aviones de esa generación ya no emocionan.

¿Que por cierto hubo EFA's en Maks?

[skyraider]

http://www.youtube.com/watch?v=nhigI6ioKLM

[alejandro_]

Carlo Kopp tiene un interesante artículo sobre el EF-2000 donde comenta la furtividad del mismo:

The assertion that the aircraft has a “stealth” capability is curious by any measure, since there is no evidence of planform alignment, panel edge alignment, blending or faceting, all established techniques used and proven on US types such as the F-117A, B-2A, YF-23A, F-22A and the JSF prototypes. Indeed the external carriage of stores alone would make the Typhoon's radar signature at least 10-100 times greater than the golfball to insect sized RCS we are accustomed to with US types. Unless the Europeans have invented new laws of radar scattering, the aircraft is at best a conventional fighter with reduced forward sector RCS, comparable to evolved F/A-18, F-16 variants, the Rafale or the B-1B.

The benefits of such limited RCS reduction are marginal, since the detection range curve is fairly steep in this region and modest increases in opposing radar performance can largely offset any gains in such RCS reduction. While every dBSM down is useful, beyond 0.3 of a square metre the payoff is questionable with external stores being carried. Moreover, unless an LPI radar is carried, the emissions of the radar will betray the fighter to an opponent from well outside radar range.

http://www.ausairpower.net/Analysis-Typhoon.html

Saludos.

[Orel .]

Ah, nuestro amigo Carlo Kopp, Don "Sólo sirven para algo el Raptor y los derivados de Su-27, siendo ambos temibles".

The assertion that the aircraft has a “stealth” capability is curious by any measure, since there is no evidence of...
...
Unless the Europeans have invented new laws of radar scattering, the aircraft is at best a conventional fighter with reduced forward sector RCS, comparable to evolved F/A-18, F-16 variants, the Rafale or the B-1B.

Este tío se inventa cosas. En ningún momento se ha dicho que el EFA sea furtivo, si no que se encuentra entre los más furtivos de los que no lo son, semejante al SuperHornet. Y su furtividad sí está en rango de Rhino y de Rafale (oficialmente), pero dista mucho del concepto de los Viper, que fue añadir parches mucho después de su diseño y fabricación. Mientras que SH, EFA y Rafale los integran desde diseño. Y el B-1B ahí le anda, ya que fue diseñado como B-1A, "nada furtivo".

The benefits of such limited RCS reduction are marginal

Qué curioso que esa idea suya la contradice el hecho de las grandes sumas de dinero que todo Dios (todo país, toda industria) está invirtiendo en aplicar medidas de "furtivismo" a sus cazas. Todos tontos, claro, porque si la mejora es marginal... Qué tío, el Kopp

Bye

[bentexui]

Claro carajo, como no te gusta que ponga al EFA a parir, el señor Carlo Kopp es un cortito de mente...

Como si el EFA fuese la estrella de la muerte

[alejandro_]

Supongo que no habrás leido la siguiente línea:

While every dBSM down is useful, beyond 0.3 of a square metre the payoff is questionable with external stores being carried.

Mientras que todo dBSM hacia abajo es útil, más alla de 0.3m2 el beneficio es cuestionable con una carga externa.

Que es a lo que vamos, con carga externa el beneficio de un parche o retoque es dudoso.

Saludos.

[Orel .]

Bentexui, demuéstrame qué es lo que no he argumentado razonadamente y entonces te quejas.
Al revés de lo que piensas, no me quejo de que nadie critique nada, porque es como más se aprende y donde surge más información, si no de las críticas injustificadas, como he mostrado.

Que es a lo que vamos, con carga externa el beneficio de un parche o retoque es dudoso.

Repito: Su-27/-35 no diseñado ni para reducir firma ni menos aún contando con carga. EFA diseñado para reducir firma y contando con carga AA. ¿Sabe más Carlo Kopp que los expertos militares que requirieron eso para el EFA y que quienes diseñaron el EFA? Qué genio. Ah, no, que sólo dice "cuestionable" según su opinión.

[alejandro_]

Pero no es así de simple como ha explicado Experten. Porque la integración de sistemas o la fusión no se suplen con tener a otro ni a otros 3 tripulantes más. Porque la info seguirá estando desvinculada y, por tanto, no habrá sinergia entre ella.

¿Nos puedes dar más detalles sobre la superioridad del EF-2000 sobre un Su-35BM en lo que se refiere a integración de sistemas o fusión? lo oigo en todos los debates pero nadie explica el por qué.

Xanthippos, y también son el decimotercer desarrollo de un caza de 1972 fabricado en grandes cantidades y con menos tecnología y menos moderna que el EFA. Normal que sea más barato. ¿Y qué tal esperas que evolucione a futuro?

Pues no se qué decir: el radar del Su-35BM es PESA, las pantallas y motores se instalarán en las primeras series del PAK-FA. Igual es más barato porque no llevo tanto tiempo diseñar...

Pero el EFA se diseñó con unos requisitos de furtividad en configuración AA, contando, por ejemplo, con estaciones semiencastradas en el fuselaje. Por tanto, cargados para AA la diferencia es aún más clara, al contrario de lo que creéis, que es que queda anulada.

Semi-encastrada no es lo mismo que tenerlas en una bodega interna.

¿Sabe más Carlo Kopp que los expertos militares que requirieron eso para el EFA y que quienes diseñaron el EFA? Qué genio.

Yo nunca he oido a los "expertos militares" que diseñaron el EF-2000 decir éso. ¿O es lo mismo tener bodega interna que posiciones semi-encastradas?


Saludos.

[Orel .]

¿Nos puedes dar más detalles sobre la superioridad del EF-2000 sobre un Su-35BM en lo que se refiere a integración de sistemas o fusión? lo oigo en todos los debates pero nadie explica el por qué.

A tanto no llego. Ojalá.

Semi-encastrada no es lo mismo que tenerlas en una bodega interna.

Pero mejor que tenerlo todo al aire en prominentes pilones.

Yo nunca he oido a los "expertos militares" que diseñaron el EF-2000 decir éso.

Yo directamente tampoco. Como nunca podemos hacer, o casi nunca, porque no es nuestro mundo ni tenemos acceso ni podríamos decir muchas cosas confidenciales. Pero para eso están los "media" con lo que sí es "decible": revistas especializadas, etc. Que es de donde bebemos (casi) todos.

Y, sí, el EFA se diseñó para tener una firma reducida, como no cazas anteriores, y con carga AA. Fue requerido y pagado para ser así (pues si no, no se hace, eso es bien claro) y desarrollado como tal (porque se podía tecnológicamente). Y no el Su-27/-35.

¿O es lo mismo tener bodega interna que posiciones semi-encastradas?

¿Otra vez? ¿Quién ha dicho eso?

Bye

[Azazel]

Pero no es así de simple como ha explicado Experten. Porque la integración de sistemas o la fusión no se suplen con tener a otro ni a otros 3 tripulantes más. Porque la info seguirá estando desvinculada y, por tanto, no habrá sinergia entre ella.

¿Nos puedes dar más detalles sobre la superioridad del EF-2000 sobre un Su-35BM en lo que se refiere a integración de sistemas o fusión? lo oigo en todos los debates pero nadie explica el por qué.

Xanthippos, y también son el decimotercer desarrollo de un caza de 1972 fabricado en grandes cantidades y con menos tecnología y menos moderna que el EFA. Normal que sea más barato. ¿Y qué tal esperas que evolucione a futuro?

Pues no se qué decir: el radar del Su-35BM es PESA, las pantallas y motores se instalarán en las primeras series del PAK-FA. Igual es más barato porque no llevo tanto tiempo diseñar...

Pero el EFA se diseñó con unos requisitos de furtividad en configuración AA, contando, por ejemplo, con estaciones semiencastradas en el fuselaje. Por tanto, cargados para AA la diferencia es aún más clara, al contrario de lo que creéis, que es que queda anulada.

Semi-encastrada no es lo mismo que tenerlas en una bodega interna.

¿Sabe más Carlo Kopp que los expertos militares que requirieron eso para el EFA y que quienes diseñaron el EFA? Qué genio.

Yo nunca he oido a los "expertos militares" que diseñaron el EF-2000 decir éso. ¿O es lo mismo tener bodega interna que posiciones semi-encastradas?


Saludos.

La verdad es que lo que diga Kopp siempre es interesante, pero hay que tomarlo con pinzas. Es bastante exagerado en sus conclusiones.

No se como puede decir lo que dice simplemente mirando las especificaciones oficiales que dan los fabricantes, y sin tener acceso a información clasificada, ni haber pilotado algunos aviones de los que habla. Porque entra en unos detalles y en unas comparaciones que ni los fabricantes de los aviones tienen fácil de hacer. Y además sus conclusiones siempre son tremendistas.... SOCORROOOO, AUSTRALIA NECESITA F22's PARA AYEEER, QUE NOS INVADEN LOS CHINOS ......

Será la consecuencia de tener la amenaza amarilla rozándole los talones.

[Mauricio]

La verdad es que lo que diga Kopp siempre es interesante, pero hay que tomarlo con pinzas. Es bastante exagerado en sus conclusiones.

Es.

Pasa del terreno del análisis técnico y científico al de fan boy con mucha facilidad. Obviamente tiene conocimientos envidiables y sus análisis son buenos, con reflexiones y explicaciones que para aficionados no son evidentes. Se aprende mucho leyéndolo, pero uno tiene que prepararse mentalmente a separar grano y paja.

No se como puede decir lo que dice simplemente mirando las especificaciones oficiales que dan los fabricantes, y sin tener acceso a información clasificada, ni haber pilotado algunos aviones de los que habla. Porque entra en unos detalles y en unas comparaciones que ni los fabricantes de los aviones tienen fácil de hacer. Y además sus conclusiones siempre son tremendistas.... SOCORROOOO, AUSTRALIA NECESITA F22's PARA AYEEER, QUE NOS INVADEN LOS CHINOS ......

Tal cual.

Sus análisis obvian también las limitaciones del Raptor, que son muchísimas. Para los interesados, recomiendo leer los reportes del GAO, el órgano de contraloría del Gobierno USA, acerca del bicho. Más que un desarrollo, fué un parto y cada problema queda plasmado en los reportes a lo largo de los '90s y de la primera década de este siglo. La cantidad de sensores que se fueron quedando en tierra por cuestiones de dinero y peso, las especificaciones interninas, temporales e incompletas que se fueron aceptando para tener algo que dar a los escuadrones de la USAF que los tenían asignados. Y luego está el costo de mantenimiento. Porque esa es la parte poco glamorosa de la que nadie se acuerda. ¿Qué cantidad de Raptors pensará Kopp que hay que comprar para tener un número aceptable disponible en un momento dado? ¿Puede Australia comprar esos Raptors? ¿Puede mantenerlos?