¿Quién tiene los mejores bombarderos?

[Orel .]

Yo creo que la fuerza de bombarderos de EEUU es superior porque la han mantenido actualizada mucho más regularmente y es tecnológicamente superior (con el B-2). Salvo que me corrijáis, que yo sepa la mayor parte de B-52 están modernizados y a un nivel como no la mayor parte de Tu-95. La mayor parte de B-1B tal que lo mismo (que además es un diseño parcialmente furtivo como no lo es el Tu-22M).
Y los B-2 pertenecen a un nivel tecnológico del que carece Rusia. Porque el Tu-160 no es furtivo. Y ésa es una ventaja que ellos ni huelen en un bombardero suyo.
Amén de que querría yo saber si el Tu-160 es capaz de cosas como lanzar 80 bombas de guía GLONASS y 250 kg, cada una a un objetivo diferente en un mismo lanzamiento... Y no hace falta que sean tantas.
http://www.youtube.com/watch?v=bjoMQRUWEe8

[__DiaMoND__]

probablemente el tu-160 sea el mejor de todos aunque es una realidad que estados unidos tiene la mejor flota, la mas capaz, la mas moderna, la mas avanzada.

pero me quedo con el tupolev 160 y eso que no me gusta lo sovietico

[Orocairion]

Explicame como un B-1B es parcialemente furtivo pero el Tu-160?.

[Orel .]

Explicame como un B-1B es parcialemente furtivo pero el Tu-160?.

Mi referencia fue respecto al Tu-22M. El B-1B surgió a partir del B-1A con la premisa de diseño de tener RCS reducida (y de ahí sus tomas de aire, su RAM, etc). En la familia Tu-22 (ni menos aún la Tu-95) no se tuvo eso en cuenta para nada.
El Tu-160 puede ser un poquito furtivo... pero su comparable es el B-2 que es plenamente furtivo, así que salen perdiendo.

probablemente el tu-160 sea el mejor de todos

¿Porqué?
No es furtivo. Si es por cantidad, no es mayor que la de B-2 de los EEUU. Y no hace nada que no puedan hacer los bombarderos yanquis, mientras que sí deja de hacer cosas que ellos sí pueden. Como ser furtivo. Otro ejemplo: los B-1B tienen integrada una barquilla FLIR/LD, que les permite ser mucho más eficaces atacando blancos de oportunidad y en misiones CAS. Y ahora se la van a integrar al B-52 (está ya firmado). ¿Tiene el Tu-160 algo así? ¿Y alguno de los otros modelos rusos? Pues eso. Está bien claro.

[alex atella]

Es que el bombardero ruso tiene servicio de a bordo con azafata (ideal para viajes largos)

[Orocairion]

Explicame como un B-1B es parcialemente furtivo pero el Tu-160?.

Mi referencia fue respecto al Tu-22M. El B-1B surgió a partir del B-1A con la premisa de diseño de tener RCS reducida (y de ahí sus tomas de aire, su RAM, etc). En la familia Tu-22 (ni menos aún la Tu-95) no se tuvo eso en cuenta para nada.
El Tu-160 puede ser un poquito furtivo... pero su comparable es el B-2 que es plenamente furtivo, así que salen perdiendo.

Bastante arbitrario tu criterio de comparacion. Me gustaria saber en que te basas para decir que el Tu-22M3 es el equivalente del B-1B y el Tu-160 es el equivalente del B-2A, porque si es por eso, se me hace que el Su-27 es mejor caza que el A-10.

El B-2A es un tren de bombas al mejor estilo B-52, por lo tanto si quisieras compararlo, te iria mejor con el Tu-95, y sin embargo, simplemente el B-2 no tiene comparacion.

El Tu-160 y el Tu-22M por el otro lado, ya es otra cosa. Tomando en cuenta que el Tu-22M es un avion enfocado en llevar misiles crucero anti-buques, asi que ya por ahi se te va tu comparacion. Que despues haya terminado como un tipico tren de bombas durante A-stan y Chechenia, ya es otro asunto, ya que el rol antibuque sigue siendo su mision principal y se evidencia en que las salidas recientes, siguen portando el Kh-22.

El Tu-160 y el B-1A en cambio, practicamente cumplian el mismo rol.
Por otro lado B-1B nace como alternativa barata al B-1A y nada mas. De hecho, el Tu-160 es todo lo que el B-1 era antes de que Carter le metiera mano.

[KF86]

Es que el bombardero ruso tiene servicio de a bordo con azafata (ideal para viajes largos)

Ojo que el Su-34 posee baño interno...y no es joda.

[alex atella]

Es que el bombardero ruso tiene servicio de a bordo con azafata (ideal para viajes largos)

Ojo que el Su-34 posee baño interno...y no es joda.

No dudes en corregirme pero...
1) El SU 34 no es un bombardero.
2) Los rusos tienen menos de una docena de estos aviones.
3) Los bombarderos estratégicos rusos están en muy dudosa condición de operabilidad
4) Los bombarderos americanos tienen baño como todo avión de largo alcance
5) La red de alerta temprana rusa ya casi no existe
6) La red satelital rusa casi tampoco y las pocas unidades que quedan son muy antiguas

Con el tamaño de la economía rusa (por debajo de Brasil) no es sostenble una flota de aeronaves (incluyendo los distintos tipos) como la que supo tener la URSS.

[Mauricio]

Explicame como un B-1B es parcialemente furtivo pero el Tu-160?.

Mi referencia fue respecto al Tu-22M. El B-1B surgió a partir del B-1A con la premisa de diseño de tener RCS reducida (y de ahí sus tomas de aire, su RAM, etc). En la familia Tu-22 (ni menos aún la Tu-95) no se tuvo eso en cuenta para nada.
El Tu-160 puede ser un poquito furtivo... pero su comparable es el B-2 que es plenamente furtivo, así que salen perdiendo.

Bastante arbitrario tu criterio de comparacion. Me gustaria saber en que te basas para decir que el Tu-22M3 es el equivalente del B-1B y el Tu-160 es el equivalente del B-2A, porque si es por eso, se me hace que el Su-27 es mejor caza que el A-10.

En realidad es una comparación perfectamente apropiada por la sencilla razón que en cada caso el par comparado son contemporáneos.

[Orel .]

Exacto, Mauricio.

El B-2A es un tren de bombas al mejor estilo B-52

No tienen nada que ver, porque uno es furtivo y el otro no.
¿Para qué quiere el B-2 lanzar misiles de crucero de muy largo alcance, como el B-52 o el Tu-160? Eso queda para bombarderos no furtivos que no pueden penetrar redes de defensa tupidas, como sí el B-2, y que tienen que atacar desde muy lejos para no ser derribados.
El B-2 usa principalmente bombas guiadas (JDAM) porque se puede permitir el lujo de acercarse a unas decenas de kilómetros de los objetivos defendidos, a tiro de bomba. ¿Qué ventaja tiene eso? Una enorme: el B-2 usando su radar AESA LPI con muy buena resolución SAR detecta, identifica y elige los objetivos por sí mismo (en argot: "pinta" los objetivos). Eso significa que tiene mayor flexibilidad a la hora de atacarlos ya que no lanza un misil de 2.000 km de alcance contra unas coordenadas y una foto satélite tomadas, siendo muy optimistas, unas horas antes, si no que observa el objetivo y su entorno en el mismo momento de atacarlo.

Eso le permite equivocarse menos, ser menos sensible a los objetivos falsos, ser más preciso y poder atacar blancos de oportunidad (como los SCUD o baterías SAM que tienen la mala costumbre de resituarse cada cierto tiempo para evitar ser atacadas).
Así que ahí está la grandísima diferencia de uso. Y por eso el B-2 no usa misiles de crucero.

A todo esto, si quieren al B-2 le ponen esas armas, pero ¿para qué?
Si sólo tienes 20 B-2 (cantidad aproximada de Tu-160 que tienen los rusos) ¿para qué vas a malgastar su tiempo lanzando misiles de crucero de miles de km de alcance si eso lo hace un simple B-52 modernizado de los años 50 desde fuera de alcance de las defensas enemigas? Sería tirar el dinero. Pero claro, porque el B-2 es furtivo, que si no tendrían igualmente que cargarlo con dichas armas para evitar tales defensas.

Un saludo

[KF86]

Es que el bombardero ruso tiene servicio de a bordo con azafata (ideal para viajes largos)

Ojo que el Su-34 posee baño interno...y no es joda.

No dudes en corregirme pero...
1) El SU 34 no es un bombardero.
2) Los rusos tienen menos de una docena de estos aviones.
3) Los bombarderos estratégicos rusos están en muy dudosa condición de operabilidad
4) Los bombarderos americanos tienen baño como todo avión de largo alcance
5) La red de alerta temprana rusa ya casi no existe
6) La red satelital rusa casi tampoco y las pocas unidades que quedan son muy antiguas

Con el tamaño de la economía rusa (por debajo de Brasil) no es sostenble una flota de aeronaves (incluyendo los distintos tipos) como la que supo tener la URSS.

Alex, tienes razon, "as a replacement for proven Su-24 Fencer long range, attack aircraft.", si bien no es un bombardero propiamente dicho, sus mas de 4000 km de alcanse le dan cierta capacidad de penetracion en territorio enemigo con una linda variedad de armas para efectuar bombardeo, o incursiones de ataque profundo.

[JoeLewis]

6) La red satelital rusa casi tampoco y las pocas unidades que quedan son muy antiguas
.

Alex, si te refieres al GLONASS, tienen a día de hoy 19 satélites operativos (necesitan 24 para cobertura global), la mayoría lanzados en 2007 y 2008, y está previsto que pongan más en órbita dentro de un par de semanas, para llegar a 30 en 2011 (según la wiki almenos)

saludos

[Gurevh]

Está clarísimo que en este campo USA ha invertido mucho más tiempo y dinero que los rusos, y que la paridad se derrumbó con el muro, pero hay que tener en cuenta que todos los países a los que USA se ha enfrentado, son militarmente muy inferiores. Habría que ver en un conflicto "real" ante un país como Rusia, con un sistema de defensa bien plantado y radares, SAMs, interceptores, cazas y demás si los USA tendrían en el B-2 un arma realmente superior y demostrar así, si su famosa furtividad da los resultados que esperan.

Otra cosa nada comparable son los costes, (un solo B-2 Spirit tiene un coste de despegue de unos 929 millones de US$, pero el coste total de obtención anda por los 2.200 millones de US$) con lo que adquieres y mantienes un B-2 te sobra para varios Tu-160… Entonces seria lógico plantearse que gastar tanto en el B-2 debería reportar una superioridad del doble o mas sobre el Tu-160… y eso es algo que todavía no me trago…

Mira algunos datos:

B-2 Spirit
Carga: 22.700 kg
Techo: 15.000 m
Alcance: 10.400 km
Velocidad máxima: 760 km/h
Empuje: 77 kN. (4 x F118-GE-100 turbofans)

Tu-160
Carga útil: 40.000 kg
Techo: 18.000 m
Alcance: 12.300 km
Velocidad máxima: 2.220 km/h (Mach 2,05)
Empuje: 137 kN normal y 245 kN en Postcombustión (4 x NK-321 turbofans)

Esto te dice que en el Tu-160 tienes: más carga, mayor techo de servicio, mayor alcance, más potencia y velocidad, y también más firma de radar.

Entonces con el B-2 tendrías: menos carga, menor techo de servicio, menor alcance, menos potencia y velocidad, y la posibilidad de ser furtivo.

En cuanto a la tecnología empleada el B-2 Spirit es mucho más moderno y avanzado pero esto no siempre se traduce en efectivo, tendía que demostrar que su capacidad furtiva compensa su baja velocidad en una zona donde los radares están operando, los SAMs que se salen y los interceptores listos (si no para que furtivo)… El Tu-160, (los rusos dicen que también es suficientemente furtivo), tendría la oportunidad de entrar y salir más rápidamente del escenario por lo estaría mucho menos tiempo expuesto…

Sucede lo siguiente… otra vez la maquinaria propagandística de los USA te puede dejar ciego… hay que ser objetivo…

bye

[Orel .]

En cuanto a la tecnología empleada el B-2 Spirit es mucho más moderno y avanzado pero esto no siempre se traduce en efectivo, tendía que demostrar que su capacidad furtiva compensa su baja velocidad en una zona donde los radares están operando

Al menos el B-2 puede plantearse usar en tales entornos defendidos. El Tu-160 sería derribado irremisiblemente a larga distancia.
Si hablamos de lanzar misiles de crucero desde muy lejos, eso ya lo hacen unos "vulgares" B-52 o Tu-95.

[mma]

Otra cosa nada comparable son los costes, (un solo B-2 Spirit tiene un coste de despegue de unos 929 millones de US$, pero el coste total de obtención anda por los 2.200 millones de US$) con lo que adquieres y mantienes un B-2 te sobra para varios Tu-160… Entonces seria lógico plantearse que gastar tanto en el B-2 debería reportar una superioridad del doble o mas sobre el Tu-160… y eso es algo que todavía no me trago…

Y tan lógico.

Por lo que cuesta un Pak-Fa los rusos podrian comprar, casi con total seguridad, una docena de Mig-35 o Su-30. ¿Por que comprar y desarrollar este nuevo avión poniendo enfasis en la furtividad?

A lo mejor habria que plantearse muchas cosas visto que los rusos, a pesar de los pesares, están empeñados en repetir los mismos errores que los norteamericanos.

El Tu-160, (los rusos dicen que también es suficientemente furtivo), tendría la oportunidad de entrar y salir más rápidamente del escenario por lo estaría mucho menos tiempo expuesto…

¿Cuanto menos expuesto? Si te ven antes está mas expuesto, y por mucho que corra no llega a la mitad de velocidad de un misil. Aparte de que correr mucho (y mas con un avión de ese tamaño) echa por tierra la mejor defensa contra misil, la maniobrabilidad. Un Tu-160 a máxima velocidad debe necesitar para girar 90º un espacio de varios cientos de kilometros y en ese espacio un misil hace tres tirabuzones carpados y un cuadruple mortal. Y girando 90º no hay avión que se salve del antiaereo mas malo del mundo, hacen falta muchas piruetas para despistarlos.

Desde luego que si yo fuera piloto y me dieran a elegir entre correr mucho o que no me vean tendria muy clara mi elección. Y los pilotos rusos, por lo que se ve, también:

http://www.janes.com/articles/Janes-Def ... -2010.html