Todo sobre el A-10

[Orel .]

Pues a eso se refiere Maximo, Kaiser. A que como el A-10 no tiene tecnologías recientes o "sensibles" no habría habido problema en exportarlo... si alguien lo hubiera querido. Pero preferían F-4, F-15, F-18, F-16...

[KF86]

Pues a eso se refiere Maximo, Kaiser. A que como el A-10 no tiene tecnologías recientes o "sensibles" no habría habido problema en exportarlo... si alguien lo hubiera querido. Pero preferían F-4, F-15, F-18, F-16...

Es por eso que el A-10 es el tipico avion que solo sirve para aquel pais que puede darse el lujo de tener un sistema de armas para cada funcion determinada. Su tecnologia no es tan "sensible" puesto que la funcion que cumple no necesita mas que designador, GPS/INS, RWR, jammer y sistemas de comunicacion, ademas de las armas ya conocidas que son pura y exclusivamente para ataque y autodefensa.

[maximo]

De hecho, de todas esas cosas que mencionas, la mayoria son de muy reciente incorporacion. El A-10 desde siempre ha sido el ejemplo de avion "pelao". Personalmente yo no creo que sea el tremendo exito por el que pasa, su utilizacion ha sido exclusivamente contra enemigos de risa y lo unico que le ha beneficiado es un coste de hora de vuelo muy pequeño, pero otros aviones han dado tambien muy buenos resultados CAS y como cazacarros sin estar limitados a volar en buenas condiciones metereologicas, por ejemplo. En un escenario con presencia adecuada de MANPADS lo tendrian muy dificil porque carecen de velocidad de escape y de posibilidad de ataque a distancia de seguridad. La principal virtud de este avion para los USA es que ya lo tienen, y como lo tienen lo utilizan. Pero ahora mismo nadie piensa siquiera en un avion de este estilo salvo los que puedan entrar en conflictos de nivel medio-bajo, tipo contraguerrilla. Es demasiado simple para las necesidades actuales. Incluso si gran competidor, el SU-25, ya incorpora sistemas electronicos avanzados y es "mucho mas avion" (notense las comillas), en el sentido de que es ya un avion de ataque creible y no un simple caza-carros/caza infantes al descubierto.

[Kaiser_87ct]

hola amigos,gracias xla informacion,no creo que sus enemigos hayan sido de risa,ya que las divisiones acoradas Iraqies no eran los guerrilleros talibanes,ha resistido bien impactos de SAM y yo creo que los americanos no los han modernizado xq no lo habran condiderado necesario,vale que el SU25 pueda tirar bombas inteligentes y eso,pero para eso los americanos ya tienen los F15,F16 y F18,mas los bombarderos etc,a mi me sigue pareciendo un avion muy util hoy en dia,si fuera un guerrillero no m gustaria ver esa monada contra mi...

un saludo a todos!!!

[Orel .]

ya que las divisiones acoradas Iraqies no eran los guerrilleros talibanes

Conste Kaiser, que unos pocos guerrilleros emboscados en las montañas con MANPADs o cañones antiaéreos son muchísimo más peligrosos que una división de tanques sin cobertura defensiva aérea en medio del desierto (porque Iraq no tenía ningún sistema defensivo desplegable junto a ellas).
Y así lo han podido comprobar Rusia en Afganistán y Chechenia y EEUU y aliados en Kosovo, como ejemplos.

[maximo]

Exactamente. La cuestion es que es un avion muy limitado en misiones. Si, es muy resistente al daño, pero no mucho mas que un Su-25 por ejemplo y ya vemos que este ultimo avion es mucho mas capaz en cuanto a misiones. No es que sea una maravilla por la que haya que sustituir toda la flota, pero si a un SU de estos le encomiendas bombardear una pista de fortuna o una posicion enemiga lo va a hacer de manera mucho mas eficaz que el A-10. Pero vamos, es solo una opinion. Al A-10 igualmente se le pueden meter los gadget necesarios y convertirlo en un avion de ataque esplendido, pero no van por ahi los tiros. Se perderian muchas de las virtudes del avion (economia) y quedarias por debajo de las prestaciones de un avion de ataque normal.

[Orel .]

Yo opino que tanto uno como otro sólo son útiles si el enemigo carece de efectivos sistemas de defensa de corto alcance y de punto. Porque son muy vulnerables, por sus perfiles de vuelo, equipamiento sensorial-autodefensivo, etc. De hecho, sólo los tienen quienes pueden permitirse el tener un avión para una situación muy específica en conflictos.

[Dogie]

Creo que el paralelismo mas obvio del A10 es el stuka. Aviones lentos de ataque, pero tremendamente efectivos bien pilotados y contra enemigos con defensas aéreas debiles, que no antiaéreas. Lo mejor es no estar bajo su ataque. Y si tienes otros aviones para cubrirlos cojonudo.

Creo que hay cierta anecdota de una división polaca destruida en una estación de tren en la II guerra mundial por un bombardeo de stukas, o como apoyaban a sus tropas lanzando bombas apenas a 50 metros de sus líneas. Las tropas de tierra se sentian respaldadas mas que por cualquier otro avion. Y sirvio en primera línea pasado 1943 , cuando ya era obvio que estaba muy sobrepasado y era tremendamente vulnerable a cazas enemigos.

En el A10 estas vulnerabilidades se harian patentes contra un enemigo con una fuerza aerea potente y en forma de bajas.......... mientras seguira siendo en parte un mito, como el stuka.

[Zabopi]

¡Hola!
Los viejos rockeros no mueren nunca , resulta que se han realizado pruebas para desplegar el A-10 sobre pistas de tierra, y el avión ha pasado las pruebas superando las previsiones.
https://defence-blog.com/news/a-10-thun ... trips.html
Cuando uno vale, vale.