Comprar aviones o defensa antiaérea

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.

Aviones vs Defensa antiaerea

Defensa antiaerea
8
24%
Aviones
25
76%
 
Votos totales: 33

Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Me temo que en precios soy tan experto como en el resto de temas: nada. :mrgreen: Pero... ¿A que parece que se algo? Pues no lo creas son solo rumores propagados mediante tecnicas de agitprop. :cool:

El sistema mas barato y eficaz del momento son los S-300 y S-400 de los rusos. Desde hace tiempo tienen capacidades que solo ahora se empiezan a lograr en occidente. Tanto es asi que hemos visto como algunas naciones OTAN de toda la vida los han terminado adquiriendo aunque sea de manera ciertamente rocambolesca.

La cuestion de los sistemas antiareos no es tanto una u otra opcion. Lo primero que tienes que tener es una red integrada de datos que coordine toda la defensa. Esa red tiene que ser ultrasegura tando desde el punto de vista de las interferencias como de la vulnerabilidad a su destruccion. Si recuerdas las ultimas guerras de los gringos su primer objetibo, prioritario frente a todo, fueron las redes de comunicacion e integracion de la defensa. Si logras neutralizar eso, cada sistema queda aislado y abandonado a su suerte y es mucho mas facil de neutralizar. Asi que tu pregunta de que es mejor si esto u lo otro tiene una respuesta alternativa: Lo mejor es una red de informacion integrada y despues rellena esa red con lo mejor que tengas. Una red integrada de simples cañones del 88 alemanes de la SGM es mejor que tener cuatro o cinco S300 por ahi dispersos y abandonados a su suerte. Lo mismo es aplicable a los aviones.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

Concuerdo (lo ultimo que hago ultimamente es concordar, no se si es por mi ignorancia o por la calidad de los foristas).
De hecho que lo principal en cualquier defensa es una red de informacion adecuada. Pero mi pregunta era mas dirigida hacia esto: es mas barato adquirir un sistema antiaereo equiparable a los cazas de la region (por ahi mencionan a los thor, la verdad no podria dar una opinion valida al respecto) que cazas??


Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

Pongo una analogia para ser mas exactos. Por ejemplo, para una defensa ante la superioridad de tanques en calidad y numero, es mas barato y efectivo las minas antitanque. Mi pregunta iba dirigida en ese sentido pero en cuanto a defensas antiaerea y aviones.


Adun_Toridas
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 186
Registrado: 23 Sep 2007, 02:45

Mensaje por Adun_Toridas »

mmm contra blindados, pienso que seria mejor ATGMS tipo Kornet o Spike...

Ademas, tienes razon maximo los S300 rusos son muy superiores.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Pues si partes de cero y no tienes sistemas anteriores que reciclar... Lo mas barato y eficaz al dia de hoy es irse a por los sistemas rusos con lo que ello conlleva. Lamentablemente para los rusos, sus sistemas aun tienen muchos problemas para integrarse en un sistema de defensa de origen occidental. Pero los mismos rusos te montan ese sistema en un pis pas por un modico precio. Pero que tengamos en cuenta que ese "modico precio" es un paston enorme. Sistemas de "fin de semana" se los cargan en ese fin de semana. Un ejemplo, los sistemas de Sadam cayeron en los primeros dias de la guerra y practicamente no sirvieron de nada. Por otra parte, los sistemas de defensa aerea Servios consiguieron sobrevivir practicamente intactos a los raid de la OTAN. Se pueden poner muchas comas a esos comentarios, pero asi fue. O sea, que para todo hay categorias.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

Maximo
Los sistemas de sadam al menos en la primera guerra contra Irak eran sumamente eficaces y considerados unos de los mejores del mundo. Sin embargo los gringos salieron con aviones de tecnologia stealth hasta ese entonces desconocida, una vez destruida su redes de comunicacion e informacion (que tu mismo opinas y yo tambien son la columna vertebral de cualquier defensa) solo quedaron sistemas defensivos aislados que fueron barridos por un ataque altisimamente coordinado y con superioridad de armamento y numero de soldados aplastante.


mfer
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 197
Registrado: 21 Sep 2005, 10:09

Mensaje por mfer »

Hola. Yo soy uno de los últimos en utilizar el cañón Flak 88/56, que creo que ya no se usa. Aparte de esto, desde mi posición de lego total en la modernidad de este tipo de armas, las últimas guerras han avivado en mí la la impresión de que los sistemas antiaéreos no valen para casi nada en cuanto a aviones (tal vez, para molestarles un poco) y bastante contra helicóperos. Me gustaría saber si la compra de sistemas antiaéreos es -aparte de los destinados a derribar helicópteros- una pérdida total de dinero, sea cual sea el precio. ¿Sirvieron en las Malvinas?, ¿sirvieron de algo en Yugoeslavia?, ¿sirvieron en Iraq?, sirvieron a los sirios contra la aviación Israelí durante la ocupación del Líbano por Siria? (todos los días aparecía una noticia de una batería de SAM eliminada por los aviones israelíes, como en un campo de tiro). Naturalmente, me estoy refiriendo al número de aviones derribados por estos sistemas.
Saludos.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Si que sirven. Entre otras cosas sirven para molestar. No es lo mismo dar cuarenta pasadas sobre el objetivo a poca altura para ventilarselo que tener que disparar desde cuarenta kilometros con bombas muy caras. Aunque solo sea por la molestia, si que sirven... Tampoco estoy de acuerdo en que los USA se puedan cargar todo. Pueden... lo que pueden. Lo mismo que barrieron a Sadam, que no tenia una cosa tan alla como se nos contaba, se comieron a casi toda la AAA servia, que se volvio practicamente intacta para casa y que logro algun sonoro exito. O sea, que si que dispararon.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

Habian antiaereos en Malvinas??? No habia ni pistas para los aviones argentinos. Y los argentinos se enfrentaban a solo 41 harriers, no perdieron por su aviacion en la que los argetinos eran superiores, sino por la falta de alcance de estos.
En cuanto a Irak como ya mencione los gringos usaron algo completamente nuevo y revolucionario (f-117 nighthawk) que usaron en el ataque inicial para destruir la red integrada de defensa y comunicacion iraki, pero si hubieran usado otros el resultado hubiera sido diferente. En cuanto a los otros no tengo conocimiento como para opinar, pero te digo que los yugoslavos son los unicos que destruyeron un f-117 y lo hicieron con defensas antiaereas.


mfer
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 197
Registrado: 21 Sep 2005, 10:09

Mensaje por mfer »

Hola. Como la pregunta es: "¿aviones o defensa antiaérea?" me parece claro que, si la defensa antiaérea es sólo para molestar, no se debería concentrar la compra en estos sistemas, que me parecen de dudoso resultado. Una unidad sin defensa antiaérea se puede sentir "desnuda" ante un ataque, pero si no dispone de aviación está desnuda, por mucha defensa antiaérea que la haga sentir de otra forma. A una aviación de un país no muy desarrollado le podrá costar más trabajo y riesgo machacar un objetivo con defensa antiaérea, pero lo conseguirá. Creo claro que la mejor defensa antiaérea que se puede tener es una buena fuerza aérea.
Con respecto a la guerra contra Serbia en Kosovo... no estoy seguro de que realmente se tratase de vapulear a los serbios al mismo nivel que a los iraquíes. Me parece que la aviación norteamericana (y, por lo que creo, también de otros países, como España) podía cumplir sus objetivos con cierta comodidad y sin que ello supusiese una especie de "extermino" de la fuerza serbia, con un nivel de actuación del "mínimo indispensable" como para hacer valer la fuerza.
En cuanto al "sonoro éxito", parece que fué debido a una filtración de la ruta y momento de actuación del avión que derribaron. Supongo que valió como propaganda y, tal vez, como fuente de información para otros gobiernos, pero nada más.
En cuanto a los antiaéreos en Malvinas, recuerdo las declaraciones de un oficial argentino al mando de una batería antiaérea situada allí, muy seguro de que iba a derribar un montón de Harriers.
Seguramente existe un montón de información analizando el por qué perdieron los argentinos pero, a mi modo de ver, como "farol" frente a Gran Bretaña, está muy bien lo de la invasión, pero estaban condenados en cuanto se hizo a la mar la flota británica. Claro que este no es el hilo de Malvinas.
Yo sí que creo que los americanos pueden barrer todo lo que se propongan. Hasta ahora (y, al menos, desde la II guerra mundial) lo han demostrado. Incluso han ganado una guerra sólo con su aviación (viejo sueño de Curtis LeMay y es la que se cita contra Serbia).
Saludos.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2477
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Como ya dije, los aviones son imprescindibles y más necesarios que los SAM y AAA.

En cuanto a una buena defensa aérea terrestre/naval, sólo podría conseguirse si se tiene una red densísima de radares 3D tanto fijos como móviles, y muchas baterías de SAM de todas las categorías para crear anillos defensivos: de largo, de medio y de corto alcance, y luego las defensas de punto (misiles de muy corto alcance como Mistral o Stinger, y artillería antiaérea AAA).

Vamos, que te dejas también un pastón, para finalmente tener una defensa menos eficaz que mediante cazas, pues como he dicho y se ha dicho, los cazas no sólo te permiten defenderte, si no también contraatacar.. y atacar, si es que tú quieres tomar la iniciativa.

Además de la muchísimo mayor desplegabilidad de los cazas, su mucho mayor cobertura, y el que te permitan relizar otras muchas tareas como ataque, reconocimiento, etc. Amén de las tareas navales (patrulla, ataque,...) que requerirían añadir a la ecuación no sólo ese sistema terrestre curradísimo si no además todo un conjunto de fragatas antiaéreas con radares y misiles muy capaces y de distintos alcances.

¡Un saludo!


Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

Creo que a la conclusion que podemos llegar es que se debe tener un equilibrio, con un sistema de defensa integrado y bien coordinado que proteja especialmente los enclaves de comunicaciones y una flota de cazas de gran alcance y que pueda cumplir con tareas multiples.


TX-99
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 304
Registrado: 20 Feb 2006, 09:07

Mensaje por TX-99 »

Es como preguntar : "que es mejor, tanques o misiles antitanque?", la respuesta es casi obviaa y en el caso aereo la diferencia aun mas dramatica par el sistema que posee movilidad real y capacidad de proyeccion.


Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

La pregunta no va orientada a que es mejor, sino a que comprar. En el caso de los tanques que tu mencionas, comprar minas antitanque es mucho mas efectivo y barato que comprar tanques (en el caso de estar a la defensiva).
Lamentablemente nadie a podido aportar datos de los precios de las defensas antiaereas mas adecuadas para un pais latinoamericano, por lo tanto no se puede hacer una comparacion real.


TX-99
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 304
Registrado: 20 Feb 2006, 09:07

Mensaje por TX-99 »

Fernando Loayza escribió:La pregunta no va orientada a que es mejor, sino a que comprar. En el caso de los tanques que tu mencionas, comprar minas antitanque es mucho mas efectivo y barato que comprar tanques (en el caso de estar a la defensiva).
Lamentablemente nadie a podido aportar datos de los precios de las defensas antiaereas mas adecuadas para un pais latinoamericano, por lo tanto no se puede hacer una comparacion real.


mm no se, si un campo minado es detectado es bastante simple neutralizarlo, lo mismo pasa con una posicion de misiles AT, una vez ubicados por los tanques estos hacen papilla dichas posiciones, casi lo mismo pasa con los aviones, la defensa aerea es eso, la defensa de un punto y por mas propaganda que hagan, los artilleros de tierra siempre han estado en cierta desventaja contra los aviones, la defensa aerea bien entendida comprende el uso de cazas y sistemas terrestres, los primeros pueden cumplir la mision solos eventualmente, pues pueden moverse a traves de todo el teatro con rapoidez y enfrentar la amenaza alli donde esta se genera, claro que es mas dificil, mientras que los segundos no pueden defender nada fuera del alacnce de sus radres y propulsores


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado