)
The concept involves installing the F-35 computing architecture and certain hardware in the F-22. Even Lockheed acknowledges the idea would require "significant initial investment", but could yield "some cost savings" in the long-term. Discussions with the US Air Force are underway.
"Say, if we want to add something to [the F-22] CNI suite, F-35 could take that wholesale with minimal modifications," says Jeff Babione, vice-president and deputy general manager of the F-22 programme. "So you'll see this bouncing back and forth where F-22 develops something for F-35, and F-35 develops something for F-22."
Although less powerful and slower than the F-22, the F-35 has more sensors. Installing the electro-optical targeting system, infrared search and track and distributed aperture system "as is" on the F-22 is impossible, the company says, but the proposed "common architecture and common modules provides the opportunity for synergy ... at a potentially lower cost across both platforms".
Lo que ahora no entiendo es el término !leñe!
Como "¡coñ*! ¡Carajo! ¡por dios!"leñe.
1. interj. coloq. eufem. U. para denotar asombro, enfado o ira.
Cuál será la probabilidad de que ese monstruo de
misil de larga distancia que están haciendo los rusquis derribe un awacs a 300 km?
F16 block 50 3.500 $/hora.
Eurofighter 8.000 $/hora.
F15 15.000 $/hora.
F22 44.000 $/hora.
F16 700.000 $/año.
Eurofighter 1.600.000 $/año.
F15 3.000.000 $/año.
F22 8.800.000 $/año.
F16 21.000.000 $ ciclo de vida. Eurofighter 48.000.000 $ ciclo de vida.
F15 90.000.000 $ ciclo de vida.
F22 264.000.000 $ ciclo de vida.
a lo largo de su ciclo de vida.
__DiaMoND__ escribió:son datos falsos
el F-22A tiene un coste de hora de vuelo inferior al del F-15
entendiendo por hora de vuelo
costes de hangaraje
combustible
GSD y DLR (reportes climáticos avanzados)
eso bsaicamente
el precio puede escalar rápido si se cuenta mecánico salario del piloto mantenciones ect
si tomamos como hora de vuelo el coste de ciclo de vida dividido por hora de vuelo nos puede dar un numero sideral
F22 19.750 $/hora de vuelo.
F22 3.950.000 $/año a 200 horas de vuelo por año.
F22 118.500.000 $ ciclo de vida para una vida de 30 años.
F16 21.000.000 $ ciclo de vida.
Eurofighter 48.000.000 $ ciclo de vida.
F15 90.000.000 $ ciclo de vida.
Experten escribió:$44,000 US por hora de vuelo es una exageración, esos no serán los costos operativos dentro de 5 o 6 años, como no serán lo mismo las tazas de misión, ni el armamento que integrarán, ni la tecnología de la que dispondrá, la introducción de un nuevo aparato es complicada y compleja y más un rompehielos como el F-22.
Mauricio escribió:Experten escribió:$44,000 US por hora de vuelo es una exageración, esos no serán los costos operativos dentro de 5 o 6 años, como no serán lo mismo las tazas de misión, ni el armamento que integrarán, ni la tecnología de la que dispondrá, la introducción de un nuevo aparato es complicada y compleja y más un rompehielos como el F-22.
No son tanto falsos como escogidos con pinzas.
Ese número de 44.000 la hora sale del mismo Pentágono y fué muy discutido tanto en la prensa como en el Congreso. Lo que el forista que compiló esta cifra obvia decir es que el Pentágono cuenta el costo de la hora de vuelo de sus aviones de dos maneras:
"Variable Cost per Flying Hour" que es el precio de operar el avión solamente. Para el 2008, que es el año para el que el Pentágono cita la cifra de 44.000 la hora, el Variable Cost per Flying Hour del F-22 era de 19.750 dólares (Vs. 17.465 para el F-15). El resto del dinero se fué en costos no recurrentes como el de organizar y activar unidades para el Raptor, construír, remodelar y adecuar bases para uso del F-22, comprar inventario de repuestos para los próximos años, etc. Esto es algo a lo que el Pentágono llama "Non-recurring Cost" y contándolo del modo más amañado para algunos aviones pero no otros es que se llega a la cifra de 44.000 Vs. las demás cifras citadas. La mayoría de las cuales las habrán sacado de la Fuerza Aérea de Timbuktú, porque no corresponden ni a la USAF ni a fuerza OTAN alguna de la que tenga noticia.
http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf
fjm escribió:Mauricio escribió:Experten escribió:$44,000 US por hora de vuelo es una exageración, esos no serán los costos operativos dentro de 5 o 6 años, como no serán lo mismo las tazas de misión, ni el armamento que integrarán, ni la tecnología de la que dispondrá, la introducción de un nuevo aparato es complicada y compleja y más un rompehielos como el F-22.
No son tanto falsos como escogidos con pinzas.
Ese número de 44.000 la hora sale del mismo Pentágono y fué muy discutido tanto en la prensa como en el Congreso. Lo que el forista que compiló esta cifra obvia decir es que el Pentágono cuenta el costo de la hora de vuelo de sus aviones de dos maneras:
"Variable Cost per Flying Hour" que es el precio de operar el avión solamente. Para el 2008, que es el año para el que el Pentágono cita la cifra de 44.000 la hora, el Variable Cost per Flying Hour del F-22 era de 19.750 dólares (Vs. 17.465 para el F-15). El resto del dinero se fué en costos no recurrentes como el de organizar y activar unidades para el Raptor, construír, remodelar y adecuar bases para uso del F-22, comprar inventario de repuestos para los próximos años, etc. Esto es algo a lo que el Pentágono llama "Non-recurring Cost" y contándolo del modo más amañado para algunos aviones pero no otros es que se llega a la cifra de 44.000 Vs. las demás cifras citadas. La mayoría de las cuales las habrán sacado de la Fuerza Aérea de Timbuktú, porque no corresponden ni a la USAF ni a fuerza OTAN alguna de la que tenga noticia.
http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf
Mauricio obviar significa esto:
1. tr. Evitar, rehuir, apartar y quitar de en medio obstáculos o inconvenientes.
2. intr. p. us. Obstar, estorbar, oponerse.
Obviar da un sentido de que se enconde información intencionadamente con un fin y yo deje claro cuando escribí mi primer mensaje que mis fuentes eran foros y por tanto no era ningún estudio detallado.
De todas formas si miras el mensaje anterior al tuyo verás que ante la respuesta de varios foristas en contra del coste de la hora de vuelo que había puesto me molesté en buscar mejores datos para el costo de la hora de vuelo del F22.
Me precio de ser un persona tremendamente objetiva y aunque cometo errores como todos nunca intento obviar o manipular la información a mi conveniencia.
Saludos.
Mauricio escribió:fjm escribió:Mauricio escribió:Experten escribió:$44,000 US por hora de vuelo es una exageración, esos no serán los costos operativos dentro de 5 o 6 años, como no serán lo mismo las tazas de misión, ni el armamento que integrarán, ni la tecnología de la que dispondrá, la introducción de un nuevo aparato es complicada y compleja y más un rompehielos como el F-22.
No son tanto falsos como escogidos con pinzas.
Ese número de 44.000 la hora sale del mismo Pentágono y fué muy discutido tanto en la prensa como en el Congreso. Lo que el forista que compiló esta cifra obvia decir es que el Pentágono cuenta el costo de la hora de vuelo de sus aviones de dos maneras:
"Variable Cost per Flying Hour" que es el precio de operar el avión solamente. Para el 2008, que es el año para el que el Pentágono cita la cifra de 44.000 la hora, el Variable Cost per Flying Hour del F-22 era de 19.750 dólares (Vs. 17.465 para el F-15). El resto del dinero se fué en costos no recurrentes como el de organizar y activar unidades para el Raptor, construír, remodelar y adecuar bases para uso del F-22, comprar inventario de repuestos para los próximos años, etc. Esto es algo a lo que el Pentágono llama "Non-recurring Cost" y contándolo del modo más amañado para algunos aviones pero no otros es que se llega a la cifra de 44.000 Vs. las demás cifras citadas. La mayoría de las cuales las habrán sacado de la Fuerza Aérea de Timbuktú, porque no corresponden ni a la USAF ni a fuerza OTAN alguna de la que tenga noticia.
http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf
Mauricio obviar significa esto:
1. tr. Evitar, rehuir, apartar y quitar de en medio obstáculos o inconvenientes.
2. intr. p. us. Obstar, estorbar, oponerse.
Obviar da un sentido de que se enconde información intencionadamente con un fin y yo deje claro cuando escribí mi primer mensaje que mis fuentes eran foros y por tanto no era ningún estudio detallado.
De todas formas si miras el mensaje anterior al tuyo verás que ante la respuesta de varios foristas en contra del coste de la hora de vuelo que había puesto me molesté en buscar mejores datos para el costo de la hora de vuelo del F22.
Me precio de ser un persona tremendamente objetiva y aunque cometo errores como todos nunca intento obviar o manipular la información a mi conveniencia.
Saludos.
Buen día fjm.
Me refiero a las cifras sacadas del foro Razón y Fuerza. Quien compila esas cifras tiene un problema de metodología. El más evidente que las cifras de 3500 la hora de vuelo del F-16 y 8000 la del Tiffie son espúreas. 8000 la hora de vuelo era la cifra que la RAF daba hace unos años. Pero para el Hawk, no el Tiffie. Y las del F-15 y F-22 son a grosso modo correctas, pero la primera usando una metodología y la segunda una metodología diferente.
He sido bastante claro. Tu das la cifra de 19.000 y yo estoy hablando de quien dijo 3500 para el Viper, 8000 para el Tiff y 44.000 para el Raptor. No hay ofensa implícita por ningún lado.
Los costes por hora de vuelo del Gripen y F16 deberían ser bastante menores.
Lockheed Martin eyes common architecture for F-35, F-22
By Stephen Trimble
Lockheed Martin is looking at revamping several of the F-22's most critical systems with hardware from the F-35.
The initiative would create a common architecture that links upgrades of the radar, electronic warfare suite and communications, navigation and identification (CNI) system to both aircraft.
The concept requires "significant initial investment", but "could yield some cost savings in the long term", the manufacturer says.
Lockheed developed the F-22 about a decade ahead of the F-35. Both aircraft share the company's "fifth-generation fighter" slogan, but major subsystems are based on different architectures. So improving hardware or software on the F-35 yields no benefit for the F-22, and vice versa.
No decisions have been made, but Lockheed officials at the F-22 factory are asking if that should change, only 16 months before the production line is shut.
"Say, if we want to add something to [the F-22] CNI suite, F-35 could take that wholesale with minimal modifications," says Jeff Babione, vice-president and deputy general manager of the F-22 programme. "So you'll see this bouncing back and forth where F-22 develops something for F-35, and F-35 develops something for F-22."
Another potential example is the integration of the multifunction airborne data link (MADL), a narrowband channel designed to pass data between stealth aircraft such as the F-35, F-22 and the Northrop Grumman B-2A bomber.
The US Congress has criticised the US Air Force over the high cost of integrating MADL on the F-22, even after making a similar heavy investment for the F-35. The USAF has recently withdrawn MADL from the Increment 3.2 upgrade programme for F-22, delaying the start of integration until fiscal year 2014, Babione says.
But adopting a common architecture with the F-35 could "dramatically reduce" MADL implementation costs on the F-22, Babione says.
Lockheed also is looking for other ways to find "synergies" within the F-22 upgrade programme, which now divides the 150 combat-coded fighters into two categories.
About 63 F-22s are receiving the primarily air-to-ground Increment 3.1 upgrade. This adds the ability to create synthetic maps of the terrain using the Northrop Grumman APG-77 active electronically scanned array radar, plus the ability to drop Boeing's GBU-39 small diameter bomb.
Another 87 F-22s will receive the Increment 3.2 upgrade. This adds Raytheon's AIM-9X Block II Sidewinder and AIM-120D AMRAAM air-to-air missiles. By using software, Lockheed also can add the weapons to the 63 Increment 3.1 aircraft.
Meanwhile, Lockheed is investigating options to extend the service life of each F-22 beyond 8,000 flight hours. USAF officials have asked the company to come up with prices for required structural upgrades.
The two options under review are to add 2,000h or 4,000h to the airframe's service life, Babione says. Lockheed plans to submit its results by end-year.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados