F-16 Fighting Falcon Vs. F-18 Hornet

[tayun]

Seguro que el piloto del relato, ese que corrige los desplazamientos laterales aplicando potencia diferencial, es el mismo que agarra la palanca central con las dos manos. . Este pasó el curso de piloto de pruebas por los pelos, vamos que él pasó por el curso, pero el curso no pasó por él ni un poquito. Es broma y seguro que todo se debe a un defecto de traducción.

[cervantes]

Mi voto también se inclina por el hornet, aunque siempre hay que pensar para qué lo quieres: el F-16 se vendió sobre todo para países "de primera línea", para los que era esencial derribar aviones del PdV antes de que bombardearan su territorio. Era el sucesor natural del F-101, y más un interceptor que otra cosa. El F/A 18 en cambio se creo como avión naval, y dado que en un porta el espacio no sobra, era necesario un avión que valiera para todo, aunque no fuera un 10 en nada es un 8,5 en todo. Y los paises que lo han comprado (salvo Suiza) son de territorio inmenso (Canadá, Australia, y un poco menos España), y con grandes costas que defender, que requieren un bimotor.
Pues eso, que me quedo con el bizcochito (aunque el programa FACA ya lo había dejado claro. Lástima del Tigershark...)

[ICBM44]

Suiza en muchos sentidos es un país único. A principios de los años 90’s públicamente se planteó si la fuerza aérea suiza debía o no incorporar aeronaves de combate. En 1993 se llevó a cabo un referéndum, imponiéndose el voto positivo y así el gobierno encargó 26 F-18C y 8 F-18D valuados en 1.900 millones de dólares y cuyas entregas se iniciaron en Enero de 1997 y concluyeron en Diciembre de 1999.

Equipados con los motores General Electric F404-GE 402 y el radar multimodo AN/APG-73, los Hornet’s suizos se caracterizan por no contar con ninguna capacidad aire-suelo, sin embargo la fuerza aérea decidió mantenerlos actualizados de modo permanente. Así lanzó el “Upgrade 21 Program” valuado en 225 millones de dólares por el cual los Hornet’s recibieron el interrogador avanzado IFF AN/APX-11, una versión mejorada del sistema de presentación cartográfica digital, el sistema de enlace de datos Link 16, mejoras en los sistemas de comunicaciones y los cascos con mira montada JHMCS.

Luego de recibidos los misiles AIM-120B AMRAAM, Suiza fue uno de los primeros países en solicitar la última versión del Sidewinder, el AIM-9X del cual adquirió una cantidad desconocida de unidades además de 18 misiles cautivos, aunque inicialmente se hablaba de 222 misiles vivos. En Marzo de éste año un Hornet se desplegó a EEUU donde participó en la validación del misil realizando 40 misiones y 14 disparos reales. El Jueves pasado un C-17 de la USAF aterrizó en la base suiza de Payerne llevando el primer lote de los AIM-9X.

En el día de ayer, la DSCA publicó el requerimiento suizo de un nuevo programa de actualización para los Hornet’s, el “Upgrade 25” que contempla la adquisición de 20 barquillas de adquisición de blancos AN/ASQ-228A(V) más conocidas como ATFLIR, 44 set’s del sistema avanzado de alerta radar AN/ALR-67(V)3 y la incorporación de mejoras en las pantallas de la cabina, la capacidad de transmitir y recibir imágenes mediante Datalink, ajustes en los receptores GPS, un sistema de grabación de datos de vuelo, video y audio y ajustes en el sistema de planificación de misión. Este nuevo programa tendría un costo de 535 millones de dólares y se aplicaría a los 33 Hornet’s en servicio. De concretarse la adquisición de las barquillas ATFLIR es sin ninguna duda, el primer paso para que los Hornet’s suizos adquieran capacidad aire/suelo

Aunque se han escuchado algunas voces que indicaban que Suiza estaría interesada en adquirir el Eurofigther Typhoon, no hay signos reales de tal posible interés por cuanto la flota de Hornet’s sólo acumula en promedio 9 años y todos los ejemplares están por debajo de las 2.000 horas de vuelo, a lo que se suma su permanente modernización y la incorporación de armas de última generación como son los AIM-9X Sidewinder.

A su vez la fuerza aérea adquirió varios simuladores de Hornet y Pilatus se encuentra diseñando el cockpit de los 6 PC-21 adquiridos por Suiza, con mandos similares y los mismos menú y simbología en las pantallas LCD que los utilizados por el Hornet para entrenar los futuros pilotos.

[alejandro_]

Inicialmente el Hornet era un avión mucho más polivalente, además de tener una configuración bimotor más segura. El tema está en que como se ha dicho aquí, el F-16 ha envejecido muy bien.

La maniobrabilidad del F-18 es similar a la de un MiG-29, por lo que en combates WVR no habrá grandes diferencias.

Saludos.

[maximo]

Hombre, el F-16 ha envejecido muy bien porque cada dia se ha parecido mas al F-18.

En cuanto al tema de los Suizos, pues que los tios tienen posiblemente los mejores F-18 del mundo. Alguna de sus estructuras cambiaron el material de construccion para mejorar sus prestaciones. Mencionar como anecdota la gran implicacion que tuvo España en la incorporacion del F-18 a la fuerza Suiza. Ellos escribieron su libro a partir del nuestro y recibieron toda clase de apoyos e informacion de nuestra parte.

[KF86]

Inicialmente el Hornet era un avión mucho más polivalente, además de tener una configuración bimotor más segura. El tema está en que como se ha dicho aquí, el F-16 ha envejecido muy bien.

La maniobrabilidad del F-18 es similar a la de un MiG-29, por lo que en combates WVR no habrá grandes diferencias.

Saludos.

No sé, creo que el SH es uno de los unicos aviones que se ha mantenido en una linea desde el momento de su concepcion. En la actualidad, creo yo que no es menos polivalente que en sus inicios, sino todo lo contrario.
El armamento que posee tanto para misiones AA como AT no se ha modificado, sino que se ha expandido.

F-18A
Walleye II, Maverick, Harpoon, SLAM/ER, HARM, AMRAAM, Sparrow, Sidewinder, Paveway
F/A-18E
JSOW, JASSM, Maverick, SLAM/ER, HARM, AMRAAM, Sidewinder, Paveway, JDAM.

Si nos fijamos en sus capacidades electronicas las cosas son muy diferentes evolucionando hacia ambos lados, tanto misiones A-T como A-A. Radar AESA, con todas sus capacidades ya conocidas mas los modos de poder operar conjuntamente con el jammer mediante picos de energia electromagnetica (EM), sistemas ELINT pasivo, mas de 20 modos de adquisicion de blancos aereos. Barquella ATFLIR de 3ra generacion LID (localizacion identificacion y designacion) como si fuera un sensor IRST, equipos de guerra electronica ALR-17, ALQ-214IDECM, Towed Decoy entre otras cosas.

Por otro lado, el SH tiene puntos en contra y son unas muy visibles bajas prestaciones.
No se sabe cual es la razon, el SH ha evolucionado mas tecnologicamente que en prestaciones a diferente de otros aviones, aparentemente tiene muchas limitaciones estructurales a pesar de haber sido agrandados en un 30 %.

Algunos de estos datos son su bajo relacion peso potencia que es de 0.84 a nivel del mar con 60 % de combustible y 4 AAM (2 Side + 2 AMRAAM), y baja estripitosamente a 0.35 a 35.000 pies de altura. Viraje a nivel del mar en torno a los 18º por seg, mientras que por ensima dada la densidad del aire se estima dentro de los 11.2 º por seg. Aceleracion de 0.8 a 1 mach a 1600 metros (5000 pies) 50 segundos aprox, 0.8 a 1 mach a 12000 metros en aprox 1 minuto, cada motor da aproximadamente a 0.8 mach 10.100 kg de empuje a nivel del mar, y 10500 kg a mach 1, mientras que a 5000 pies se estima en 9000 kg de empuje a 0.8 mach y 9600 kg a 1 mach. El radio de accion de "oido", ronda los 800/900 km en HLH dependiendo de la cantidad de tanques externos, y cerca de 1300 km en modo HHH.

Ya directamente el Block 3 implica mejoras en la RCS, reduciendolas a cerca de 0.01 m2, mejoras en los modulos T/R del -79 y la inclucion del AMRAAM D, modificacion del ALQ-214 para misiones de guerra electronica, capacidades de "jammeo" del AESA entre otras cosas.

Dudo que el SH sea menos polivalente que antes, dificilmente haya algun avion en actividad que haya perdido capacidades en pos de otras, pero creo que presisamente no es el Super Hornet. Talvez lo es el Growler, pero este es un avion ya directamente direccionado para otro tipo de misiones, pero aun posee las capacidades del un Super Hornet y con mejoras en el radar y otros equipos para misiones de guerra electronica de presicion, saturacion de ECCM, etc.

[maximo]

Es que un avion, aunque mantengas la aerodinamica del anterior, no mantienes las prestaciones. No todo es extrapolable en un juego de escalas. En cualquier caso, el SH nace de unas necesidades concretas. Podria haberse decantado mas por el combate aire-aire, pero lo hizo por el ataque a tierra. La decision es acertada desde el punto de vista de que, aun siendo relativamente pobre en combate cercano, ha aumentado sus capacidades en BVR, pero sobre todo esta el hecho de que sigue siendo capaz de lograr la superioridad aerea al nivel que se le pide. Es un avion que responde a una serie de necesidades y que cumple con lo que se le pide de sobras. Como esas necesidades son reales, es un avion magnifico a la hora de la verdad. Otros aviones supuestamente mucho mas evolucionados y superiores responden a amenazas irreales cuando no directamente inventadas y por eso son solo un bonito y caro juguete en comparacion con el utilisimo SH.

[Orel .]

Pues no me había planteado las características de vuelo del SuperHornet...
Si es como lo presentas, KF86, desde luego, no son nada bollantes. Y el tener muy buenas "performances" es una característica clave en los nuevos diseños.

[KF86]

Pues no me había planteado las características de vuelo del SuperHornet...
Si es como lo presentas, KF86, desde luego, no son nada bollantes. Y el tener muy buenas "performances" es una característica clave en los nuevos diseños.

Sin duda amigo Orel, el SH es una exelente plataforma tecnologica, tiene muy bien equipamiento y de exelente nivel, pero su celula no crecio a la par de su equipamiento.

[mma]

Por otro lado, el SH tiene puntos en contra y son unas muy visibles bajas prestaciones.
No se sabe cual es la razon, el SH ha evolucionado mas tecnologicamente que en prestaciones a diferente de otros aviones, aparentemente tiene muchas limitaciones estructurales a pesar de haber sido agrandados en un 30 %.

Algunos de estos datos son su bajo relacion peso potencia que es de 0.84 a nivel del mar con 60 % de combustible y 4 AAM (2 Side + 2 AMRAAM), y baja estripitosamente a 0.35 a 35.000 pies de altura. Viraje a nivel del mar en torno a los 18º por seg, mientras que por ensima dada la densidad del aire se estima dentro de los 11.2 º por seg. Aceleracion de 0.8 a 1 mach a 1600 metros (5000 pies) 50 segundos aprox, 0.8 a 1 mach a 12000 metros en aprox 1 minuto, cada motor da aproximadamente a 0.8 mach 10.100 kg de empuje a nivel del mar, y 10500 kg a mach 1, mientras que a 5000 pies se estima en 9000 kg de empuje a 0.8 mach y 9600 kg a 1 mach. El radio de accion de "oido", ronda los 800/900 km en HLH dependiendo de la cantidad de tanques externos, y cerca de 1300 km en modo HHH.

Habria que ver los datos de los demas para ver que tal les ha sentado el crecimiento, si bien es verdad que el F-18 original siempre tuvo peores prestaciones "estrella" que el F-16.

En una comprativa que saco Dassault hace tiempo asignaba al F-18c un grado de giro instantaneo a 15.000 ft, con dos misiles y 50% de combustible interno 18.5º p.s., que es una cifra muy similar a la que dices del SH. (a Mach 0.7, punto importante). Si las cifras de Dassault son ciertas (y si son a la misma velocidad) la del SH es equivalente a la del F-16C, que en las mismas condiciones tenia el mismo giro instantaneo.

Las cifras de aceleracion transonica tambien son muy similares a las ofrecidas por el C, que tambien era inferior tanto al F-16C como al Mirage 2k. En este caso el informe decia que en 2 minutos partiendo de 0.9 un M2k aceleraba a 1.85, el F-16 a 1.75 y el C a 1.65, todo ello a 35.000 pies.

Es posible que el SH haya sufrido mas que los demas el agrandamiento, pero no es algo fuera de lo normal a la vista de que el F-16 60 en relacion a modelos anteriores tiene un aumento de empuje de unas 3.000 lb mientras que su peso en vacio ha aumentado unas 5.000.

[KF86]

Habria que ver los datos de los demas para ver que tal les ha sentado el crecimiento, si bien es verdad que el F-18 original siempre tuvo peores prestaciones "estrella" que el F-16.

Claro, son datos que hoy dia no tengo en relacion a los A/B.

En una comprativa que saco Dassault hace tiempo asignaba al F-18c un grado de giro instantaneo a 15.000 ft, con dos misiles y 50% de combustible interno 18.5º p.s., que es una cifra muy similar a la que dices del SH. (a Mach 0.7, punto importante). Si las cifras de Dassault son ciertas (y si son a la misma velocidad) la del SH es equivalente a la del F-16C, que en las mismas condiciones tenia el mismo giro instantaneo.

Las cifras de aceleracion transonica tambien son muy similares a las ofrecidas por el C, que tambien era inferior tanto al F-16C como al Mirage 2k. En este caso el informe decia que en 2 minutos partiendo de 0.9 un M2k aceleraba a 1.85, el F-16 a 1.75 y el C a 1.65, todo ello a 35.000 pies.



Es posible que el SH haya sufrido mas que los demas el agrandamiento, pero no es algo fuera de lo normal a la vista de que el F-16 60 en relacion a modelos anteriores tiene un aumento de empuje de unas 3.000 lb mientras que su peso en vacio ha aumentado unas 5.000.

Velocidad Máxima a nivel del mar, SH: 0.98 a 10. 000pies, Rafale 1.12 1.380 km/h

Límites en maniobras G, SH en -3.0 G y + 8.5 (restringida a +7.5 G), mientras que el Rafale -3.2 G y + 11.0 G (restringida a +9 G),

Relación Empuje/Potencia c/50% de fuel interno y 8 AAM, SH: 0,69 sin postcombustión, SH: 1.08 con postcombustión, Rafale: 0.77sin postcombustión, RM: 1.15 con postcombustión.

[cervantes]

Lo que si es cierto con el SH es que la USNavy ya no tiene el "mejor" avión naval, y que desde luego no hay la diferencia entre este aparato y los más avanzados a los que PODRÍA enfrentarse (verbigracia, los SU chinos) pero sí es mucho más útil para luchar contra quien realmente se lucha ahora. No es tan glamouroso como el tomcat, ni tan super hiper como el raptor, pero es el que de verdad vuela y lucha.

[KF86]

Actualmente el Block 3 no tiene mucho que envidiarle a los demas cazas embarcados.

[maximo]

El mejor atendiendo a los aviones exclusivamente probablemente no. Pero si el mejor en adaptacion a lo que ellos piden. En combate aire-aire ellos no piden que se traban en singular duelo. Ellos piden que intercepten a los malos lejos, muy lejos y sin llegar a los puños. Con la tremenda cobertura que les dan sus E2 y sus propios radares, y teniendo un sistema de armas capaz como el AMRAAM es algo que pueden hacer. Sobre todo si estamos hablando de hacerlo sobre el mar, que es un escenario donde las flotas tanto de aviones como de barcos pueden mantener las distancias a voluntad. No es como una base en tierra con situacion definida e invariable. La flota mete en la ecuacion siempre el que los aviones se enfrenten entre ellos en las condiciones que mas favorezcan a los elementos propios. Recordemos la leccion de las Malvinas en la cual aviones inferiores vencieron a aviones superiores porque pudieron luchar en las condiciones que mas les favorecian a ellos.

[KF86]

Recordemos la leccion de las Malvinas en la cual aviones inferiores vencieron a aviones superiores porque pudieron luchar en las condiciones que mas les favorecian a ellos.

¿de que aviones inferiores estas hablando?