F-16 Fighting Falcon Vs. F-18 Hornet

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Avatar de Usuario
KF86
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4096
Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
Ubicación: Aqui, alla, acuya.

Mensaje por KF86 »

En cuanto al F-16 Block60

En el año 2001, los Emiratos Árabes Unidos suscribieron un acuerdo con Lockheed-Martin para adquirir un “Súper F-16 ”, se buscaba lo mejor y el dinero no era problema, ya que incluso si la tecnología no existía, debería desarrollarse para dicho programa. Y así fue. Northrop-Grumman comenzó a trabajar en un radar especial, un sistema de guerra electrónica “a medida” además de munición de precisión diseñada especialmente con los requerimientos de la fuerza aérea de los Emiratos. Hoy se conoce que el costo del programa superó ampliamente los 8.000 millones de dólares y el resultado fue lo que se buscaba: un súper F-16 y como los propios Emiratos pagaron por su desarrollo, no permiten que ésta versión con la tecnología incorporada no sea vendido a otro país por un tiempo prudencial.

El contrato estableció la construcción de 55 ejemplares monoplazas (F-16E) y 25 biplazas (F-16F), todos con tanques conformables y en el caso de los biplazas con la adición de la “big spine” o gran carenado dorsal para obtener mayor espacio equipos y sistemas adicionales.

El primer prototipo voló en Diciembre del 2003 y las primeras entregas fueron a partir de Mayo del 2005. Todos los ejemplares han sido entregados con todo el equipamiento, aunque no con todas las capacidades, y ello responde al apuro de la UAEAF en contar con las aeronaves, aunque se han programado diversos programas de activación, actualización y mejoras hasta más allá del 2010.

Los grandes Cambios

El F-16 “Desert Falcon” presente muchas diferencias externas e internas con la gama tradicional de F-16. La decisión de instalar un sistema interno integrado de adquisición de objetivos por FLIR (AN/ASQ-28 IFTS) obligó a importantes cambios en el interior de la proa, como también hubo algunos refuerzos estructurales e incluso modificaciones en el soft del sistema de mandos de vuelo FBW, el cual fue especialmente adaptado a la nueva aerodinámica del avión, así por ejemplo se aplicaron cambios en las características de rolido del avión y se mejoró la capacidad de poder mantener el control de vuelo con elevados ángulos de ataque en configuración completa de armas, especialmente con los modelos de armas que los Emiratos decidieron incorporar al F-16.


Dada la cantidad de reformas y equipos adicionales requeridos, el peso vacío del avión aumentó hasta los 9.980 kilogramos, lo que obligó a instalar el motor de mayor potencia disponible, eligiéndose el General Electric F110-GE 132 que proporciona 8.590 Kg de empuje en seco y de 14.496 Kg con postcombustion, potencia que le permite mantener la relación peso/potencia 1 a 1 en una configuración compuesta por 4 misiles AIM-120, 2 AIM-9 y la totalidad de combustible interno normal (excluyendo los CFT).

Otro de los principales cambios fue la adopción de tres pantallas LCD policromas de gran tamaño y la incorporación de un mini-horizonte artificial en una pequeña pantalla LCD situada en la consola central. Estas pantallas aparte de brindar información gráfica y alfanumérica con mayor tamaño también incorporaron nuevos modos y gráfica para presentar la información facilitando la adquisición de datos por parte de los pilotos.


Radar Northrop-Grumman AN/APG-80 “Agile Beam”

Se trata del primer radar producido de cuarta generación AESA y dispone del mismo módulo de transmisión/recepción del APG-77 del Raptor, que con variaciones mínimas equipará al F-35 con la designación AN/ APG-81.

Al momento de la entrega de los primeros Block 60, el radar salió de producción con la capacidad “Standard 0” o sea con modos básicos aire-aire y aire-suelo; estando previsto durante la segunda mitad de éste año y el 2007, pasar a “Standard 1” a fin de ir incorporando nuevas capacidades, teniendo con meta por el momento el “Standard 4/5” que será completado para el 2009/2010.

EL APG-80 cuenta con la capacidad de detección aire/aire, aire/suelo y seguimiento del perfil del terreno de modo simultáneo. Información recientemente desclasificada menciona que el radar duplica los rangos de alcance de detección del APG-68(V)7 y dispone de un modo SAR
SAR (Synthetic Aperture Radar) de alta resolución para imágenes terrestres considerado como el mejor del momento.

Datos estimados de alcance de detección del APG-80

Blanco de 10 m2 de RCS (F-15, Su-27, Su-30) => 185 a 205 Km
Blanco de 5 m2 de RCS (Fulcrum A, Hornet ) => 130 a 167 Km
Blanco de 1 m2 de RCS (F-16C, Mig 29 SMT) => 112 a 129 Km
Blanco de 0.1 m2 (Super Hornet, Typhoon) => 50 a 80 km
Blanco de 0,001 m2 ( F-35) => 20 a 25 Km
Blanco de 0,0001 m2 (F-22 Raptor) => 11 Km

Estas cifras han sido publicadas por Aviation Week and Space Technology (AW&ST) tomando como fuente los informes de Lokcheed-Martin y Norhrop-Grumman; y posicionan al APG-80 por encima de los radares convencionales y ello es obvio por tratarse de un radar AESA.


Integrated Electronic Warfare Suite IEWS “Falcon Edge”

Aún hoy es el secreto mayor guardado del Block 60. Según Northrop-Grumman está basado en un concepto revolucionario que aplica las últimas tecnologías en materia de tratamiento digital de radio frecuencias. Se compone de dos subsistemas, un receptor pasivo y un jammer activo.

Según un informe del National Defense Univeritie's War College de EEUU, el sistema decepciona de modo pasivo tomas las emisiones o señales de radar, radio, enlaces de Datalink, microondas e incluso el enlace o link entre un radar y un misil tanto activo como semiactivo. Todas las señales son clasificadas digitalmente y según el nivel de amenaza que se represente, el sistema de modo automático y sin intervención del piloto procederá a anularla, sea mediante el jammer, la dispersión de señuelos o el despliegue del radar decoy.

Según Aviation Week se trata del primer sistema de contramedidas en utilizar la técnica de la “Adaptive Cross Polarization” un concepto algo difícil de explicar: por ejemplo el F-16 recibe la señal de un radar que lo trata de localizar. Dicha señal antes que rebote y regrese, primero es “tratada con técnicas de ocultamiento y engaño” y luego si regresa pero con información falsa. Este método aparentemente el aplicable contra emisiones de radar de aeronaves y de misiles.

la señal es recibida, se la “polariza” (y se la retranmite automáticamente. Así quien intente detectar al F-16 con un radar, recibirá lecturas bastante distintas a la realidad, sea en posición o distancia, o quizás no reciba ningún retorno radar.

En cuanto al sistema de recepción pasivo, se menciona que también es lo más innovador en tecnología. Jane’s ID indica que el equipo deriva del sistema de alerta radar LR-105 que combina un receptor digital NexGen de Litton junto a interferómetros pasivos con capacidad de geolocalización. EL concepto es similar a lo que se conoce como PLAID or Precision Location and Identification, una técnica de tratamiento digital que permite la detección de todas las emisiones y su localización o posicionamiento con una grado de precisión nunca visto hasta el momento. En castellano: el sistema detecta una emisión como cualquier RWR, automáticamente la identifica conforme a su “archivo de datos” e informa de su posición casi exacta, permitiendo así contar con la información necesaria para “alimentar” los datos que una bomba o misil requieren para destruír dicho emisor. Todo de modo pasivo. Sin dudas aquí entran en juego avanzadas técnicas digitales de triangulación también aplicadas en el Raptor que permiten localizar geográficamente la fuente de emisión con una precisión de centímetros.

Conviene remarcar que el IEWS dispone de un banco de datos donde se registran los principales radares aerotransportados, radares de vigilancia terrestre, SAM’s y los radares de los misiles AA/SAM actualmente en servicio en la zona del Golfo Pérsico, toda la información es actualizada gracias a los “aportes” Elint/Sigint tanto de la USAF como de Israel. Cuando el sistema detecta una emisión no conocida, automáticamente la guarda en su memoria registrando el timo de frecuencia, su longitud de onda y otros parámetros. Complementan el sistema “Falcon Edge” el dispersador de señuelos Tracor ALE-40(V)4 especialmente calibrado para su uso automático y el radar decoy remolcable AN/ALE-50 es que será incorporado en breve a la flota de F-16 de los Emiratos.

Los “dientes” del Desert Falcon

Los F-16E/F cuentan con un interesante arsenal integrado por misiles aire-aire AIM-9M-9, AIM-9X y AIM-120B AMRAAM . Pero son las armas aire-suelo las que son más interesantes aún: misiles crucero AGM-154 JSOW, misiles AGM-65D/G Maverick, misiles antirradar AGM-88C HARM, misiles antibuque AGM-84 Harpoon, bombas GBU-31(V)3 JDAM, las EGBU-24 Paveway III de guía láser y asistidas por GPS y dispersadotes de submunición Wind Corrected Munitions Dispenser (WCMD) equipados con munición cluster CBU-87/89/97.

Como el dinero no seguía siendo un problema, el departamento de misiles de MBDA (Matra BAe Dynamics) con base en EEUU fue contratado por los Emiratos para desarrollar un arma a medida de sus necesidades. Así nació “el sabio” tal es la traducción en árabe de Al Hakeem, un misil guiado de precisión del cual no se conocen muchos datos, del cual existen 3 versiones según su sistema de guiado: IR, TV o mediante un radar semiactivo y que puede transportar una cabeza de combate de 250 a 900 Kg hasta una distancia por ahora desconocida.


En ésta fotografía se observan las municiones Al Hakeen durante sus ensayos de prueba y homologación. Esta munición también ha sido adoptada por los Mirage M2000-9 de los Emiratos.


No hay que ser muy entendido en aviación militar para darse cuenta que el Block 60 es la serie más avanzada de todos los F-16. Todas las pruebas de desarrollo de la serie como la homologación de equipos y armamento fue realizada exclusivamente por el grupo de Test 46 de la USAF en la base aérea de Holloman, cuyo personal es el mismo encargado de la homologación de F-22 Raptor. El radar AESA, el sistema EW de ciencia ficción más el impresionante arsenal ubican al Desert Falcon un escalón por encima de cualquier rival directo actual sin discusión alguna. Ahora habrá que ver el nivel de capacitación de sus pilotos para sacar el máximo provecho para un avión casi “hecho a medida”.


Todos estos datos y archivos pertenecen a Spirit666


Quien por hierro mata...por hierro muere.
Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6069
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

Comparar el F-18 super hornet con el F-16, sea cual block que fuere, es invalido...

por qué?

porque:

1º: el F-18 super hornet es, junto al F-35, el modelo del futuro para la USN, el F-16 ya tiene sus dias contados en la USAF, el modelo del futuro es el F-22 y el F-35, aasi que el equivalente de la USAF del super hornet es el F-22...

2º, al ser los F-16 que se construyen ahora queneralmente para la exportacion, no solo no tienen toda la tecnologia full the edge que puede tener el F-18E para la USN

3º el F-18 superhornet es un avion que se puede decir de la "gama alta" o sea de la liga del F-15, F-22 o flanker, asi que siempre un avio asi de grande tiene mas capacidades inherentes o de crecimiento que un avion de gama menor, y mas bien es sorprendente que un avion de esa gama como el F-16 tenga prestaciones competitivas con aviones mas grandes como el F-15K o el F-18E




maximo escribió:Bueno, mas arriba habla un piloto de ambos y es clarisimo al respecto: mientras que con el F-18 no tenia problemas para seguir al Viper, con el F-16 tenia muchisimos. El sabra...



maximo, creo que tienes que ver en que contexto dice eso...

si se tiene un poco de conocimiento del tema, habra unas pequeñas cosas que te daria una vision "panoramica" mejor del tema:

si invocamos la logica simple aristoteliana, vemos que:

si el YF-16 venció al YF-17 en el programa LWF (que sobre todo evaluaba la maniobrabilidad)

y el F-18 naval es un avion mas pesado que un ligero YF-17 (por su mayor avionica y polivalencia)

entonce un F-16 (derivado del YF-16) tendria mayor maniobrabilidad que el F-18 (derivado del YF-17)


aunque estaran pensando que no es asi, pues solo vean el escrito del "Toonces" y vean el contexto de lo que dice:

En mi opinion, el Viper tiene mucha fuerza bruta, muchos caballos de fuerza. Puedo decir que el disparo en la catapulta desde un portaaviones es una caricia en mi cul* (sic) comparada con la patada que recibí al contectar la postcombustión en el General Electric del Viper. Con una gran relación empuje-peso de 1,2 = 1, me fui al aire tras recorrer 400 metros de pista con 296 km/h y 3 kilómetros después, ya estaba en supersónico. La aceleración es increíble, aún cuando tenía la restricción de aceleración hasta 7 g por contar con un depósito ventral auxiliar de combustible, aunque me hubiera gustado meter 9g en una trepada vertical . A los 15.000 pies nivelé con 650 km/h. El F-16 acelera más que ningún otro en el aire, incluído el Hornet.

Comparando ambos aviones, el Hornet necesita 60 metros más de pista para irse al aire con la misma velocidad, y al final de la pista lleva 610 Km/h contra los más de 930 Km/h del F-16. El Hornet pierde potencia en momentos críticos y allí debe aprovechar otras virtudes del avión, pero yendo a una batalla la demora en alcanzar la maxima potencia es algo que no se valora.


Volando a baja altitud, las performances no son marcadamente superiores al Hornet, éste es muy confortable con un ángulo de ataque de 50 grados o más y se mantiene la autoridad sobre los mandos sin inconveniente, prueba de ello es la clásica maniobra de los Blue Angels con sus pasajes a 220 Km/h y con 25 grados nariz arriba. El F-16 está limitado a 25 grados de ángulo de ataque por el software y algunos grados adicionales hay cuando porta armas aire-suelo. Al llegar a ésos grados la nariz se detiene abruptamente y es conveniente entonces meter potencia. Un Hornet puede ser llevado a 180 Km/h con la nariz arriba unos 35 grados, y recién entonces comenzará a patinar la cola, pero tiene mejor maniobrabilidad y comportamiento a baja velocidad, y es muy difícil que en un combate aéreo cercano uno no pueda acertar con el primer disparo. Los pilotos de Viper me han comentado que a ésas velocidades y en combate cercano, hay pocas posibilidades de seguir y acertar a un Hornet, ya que aunque tiene una aceleración lenta, dispone de muy buena reacción. En un combate simulado aborde de un Hornet puede seguir sin problemas al F-16, pero cuando se invirtieron los roles, me costó y mucho seguir al Hornet.



sencillo, cuando habla de seguir al hornet, claramente habla del regimenes de vuelo a baja velocidades, donde el gran LERX junnto a los 2 motores y en general su mejor manejo de AOA hace que en ese regimen el hornet tenga mejor comportamiento que el Falcon...


pero..... en el combate cercano no todo es AOA o manejo a baja velocidad, si fuese asi los israelies no hubiesen podido hacer mucho con sus mirages en contra los MiG-17 arabes....

el YF-16 batió al YF-17, en algo basico que los gringos estaban buscando, el STR...

despues de tanto pensar y jugar sobre el desierto de nevada, los gringos (influenciados por la fighter mafia) llegaron a la conclusion que el STR era el elemento definitorio de un combate cerrado...

asi que buscaron el mejor STR transonico+T/W ratio... y ganó el F-16...

pueden decir algunos (los rusos con los Mig-29 o Su-27) que el STR a bajas velocidades es mejor, o el mayor AOA (lo que llaman el nose pointing) como el F-18 es necesario (para apuntar las armas) o el ITR es lo determinante en un combate cercano (como los franceses y el Mirage2000) pero la verdad y la realidad que el F-16 en la pracctica es mejor que todos ellos en casi todas las fases del combate cercano por el T/W ratio (que le permite completar las manionbras) y el STR a altas velocidades transonica (que signiica que puede apuntar el avion en conjunto con una velocidad alta que los demas y que estos no puedan seguirlo)

tanto en combates con cañones, con misiles boresight u off-boresight, el F-16 tiene las mejores caracteristicas que cualquier avion existente de su generacion.

si se habla de combate BVR, pues aqui lo que vale es:

:arrow: alcance del misil+capacidad aceleracion del avion (generar el mayor F-pole o A-pole)
:arrow: Avionica

y el F-16 no es el mejor en este campo, pero el F-18 no solo tampoco, sino que comparativam,ente (excuyebdo el F-18E que habria que comparase las al F-15) al F-16 es peor.


los que saben algo de combate aereo, entendera las ventajas del STR en un combate cercano en 1 circulo o en 2 circulo, o el T/W ratio en el combate vertical u horizontal o incluso para generar A/F-pole en un combate BVR, o la visibilidad superior de la cabina del F-16 en el combate cercano off-boresight


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
foxtrot_black
Soldado
Soldado
Mensajes: 39
Registrado: 28 Ene 2007, 03:30

Mensaje por foxtrot_black »

estaremos en todo lo demas de acuerdo pero en esto no...
2º, al ser los F-16 que se construyen ahora queneralmente para la exportacion, no solo no tienen toda la tecnologia full the edge que puede tener el F-18E para la USN


el F-16 de los EAU , trae la ultima tecnologia , salvo el trust vectorial , que lockeed martin tiene pensado implementar en el futuro F-16 NG ...


Foxtrot Black....... esperando tener todo listo para volar Lomac Gold....
Johnnie
Soldado
Soldado
Mensajes: 42
Registrado: 01 Abr 2007, 01:48
Ubicación: Lisboa

Mensaje por Johnnie »

O SuperHornet pelo que tenho ouvido está longe de ser a maquina desejada pelos pilotos da USN... :conf: muitos destes vêm para a praça publica dizer isto mesmo...Saudades do Tomcat


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9415
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

En principio yo no tengo ningun problema en considerar que un F-16 es mejor en casi todos los modos de combate aire-aire no BVR. De hecho, me ha sorprendido las afirmaciones de ese tipo. No obstante, tampoco es descabellado pensar que un Hornet se mueve mucho mejor en ciertos entornos.

Lo que si es seguro es que cualquier prueba referente al YF-17 debe ser desechada. Sencillamente no es el F-18.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
old
Sargento
Sargento
Mensajes: 270
Registrado: 06 Jun 2005, 12:10

Mensaje por old »

Definitivamente es más divertido volar en el F-16, pero si hay que ir al combate, prefiero ir en un Hornet.


Es la opinion de un piloto que a probado los dos :noda:

Si tuvieran que enfrentarse dos fuerzas aereas con F16 vs F18 entrarian tantos factores a analizar que probablemente el avion quedara relegado de los principales.

Si puedo pagar un F18 no tendria dudas! Y si encima tengo una extensa costa menos todavia.


WILDER jr
Soldado
Soldado
Mensajes: 38
Registrado: 23 Abr 2007, 19:48
Ubicación: Santiago

Mensaje por WILDER jr »

El F-16 con su mayor velocidad en los modelos Block 60-62 contra el F-18 Superhornet con su doble cola es un encuentro que considero imposible en guerra real pero que puede ser en simulacros, yo creo que si es desde largo alcance y por sorpresa el F-16 gana. Pero si es de corto alcance esperado gana el F-18


Avatar de Usuario
--CaMuS--
Cabo
Cabo
Mensajes: 147
Registrado: 25 Jul 2007, 22:20
Ubicación: Tarija

Mensaje por --CaMuS-- »

PRIMERAMENTE HOLA me parece q realmente la opinion de un piloto vale la pena :lol: aki hay algunas caracteristicas :


F-18>>El F/A-18 Hornet es un avión táctico multi-misión dotado de dos motores y ala media. Las versiones A, C y E son monoplazas mientras que las B, D y F son biplazas, estas últimas sirven principalmente para roles de ataque e intercepción.

El monoplaza original F/A-18 Hornet fue el primer avión de ataque y caza de los Estados Unidos. Diseñado para los roles tradicionales de ataque, interdicción aérea y apoyo aéreo cercano, sin comprometer sus capacidades como caza. En modo de ataque, se usa para proteger a las tropas, dándoles apoyo aéreo cercano y profundo, también neutralizando posiciones de defensa desde gran altitud. En modo de caza, el F/A-18 es usado como escolta, como interceptor para la defensa de la flota en los portaaviones de la Marina estadounidense complementando o sustituyendo al F-14 Tomcat, y como caza Dog Fight en el modo de combate cercano. Los F/A-18 también son utilizados desde 1986 por los Blue Angels, la patrulla acrobática de la Marina de los Estados Unidos, que son conocidos en todo el mundo por sus espectaculares maniobras acrobáticas.

F-16>>>El F-16 Fighting Falcon es un caza ligero monomotor de combate multipropósito, desarrollado por la firma estadounidense General Dynamics. Alcanza velocidades de Mach 2 y está diseñado para llevar hasta 9.726 kg de armamento. Originalmente diseñado como avión de combate ligero, fue evolucionando hasta convertirse en un extraordinario cazabombardero todo tiempo. Sus excelentes cualidades han hecho que, además de los Estados Unidos, 23 países lo hayan comprado, convirtiéndolo en el programa de aviación militar más exitoso de occidente, con más de 4000 aviones construidos.

En 1993 General Dynamics vendió la producción a Lockheed Corporation, la que hoy en día es Lockheed Martin. Ha sido construido además en otros países bajo licencia, como en Bélgica y Holanda. Aunque ya no se construye para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, todavía la producción sigue en activo para la exportación
:confuso: :conf:


LA FUERZA TE LA DAN LAS ARMAS; LA DESTREZA, LA INSTRUCCIÓN
CAP_FDEZ
Soldado
Soldado
Mensajes: 45
Registrado: 16 Oct 2007, 17:55

Mensaje por CAP_FDEZ »

Para mi teniendo en cuenta diferentes factores me quedo con nuestro
F-18 HORNET. ya que es mas polovalente que el f-16 además puede llevar mas carga para bombardear en terreno enemigo.Es verdad que es mas rápido el F-16 pero por algo será que para bombardear Irak y dfenderse asi mismo E.E.U.U utilizaba el F-18 Y EL F-15 en terreno Iraki.


tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1940
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Respecto al relato del principio, difiero en algunos puntos:

En ningún caso creo que la cabina del Falcon sea más confortable y compacta que la del Hornet, todo lo contrario. Si algo se puede destacar del bizcocho es su cockpit, pensado por y para el piloto, que tiene la fundada sensación de estar rodeado de todo lo que necesita pero sin verse agobiado por el entorno. De hecho, en mi humilde opinión, hasta la llegada del Tifón ningún caza operativo en Europa podía competir en ese aspecto, excepto quizás el Grippen. Ni siquiera los Eagle E podían hacerlo.

En cuanto a la inclinación del asiento del Falcon, creo que debe existir un error de traducción, porque si en algo es confortable es durante las maniobras de combate, momento durante el cual resulta ciertamente cómodo gracias a la unión con el joystick. Durante el resto de fases de vuelo y en tierra es cuando menos práctico resulta. No obstante, creo que la cifra de dolencias de cuello y espalda no es tan elevada entre los pilotos de combate, por lo menos no tanto como las hemorroides, esas compañeras que se padecen en silencio. :noda:

La cúpula no me parece el factor más diferenciador con el Hornet en cuanto al campo visual. La altura y posición del asiento sí.

Respecto a la certificación IFR del HUD se está refiriendo evidentemente a versiones muy tempranas del Falcon. Pero vamos, bastante tempranas, hasta el punto que me extraña esa afirmación.

Cuando habla de la diferencia de simbología en el Alfa, respecto a la indicación de mando para el piloto, es algo natural si se trata de aviones pensados para la operación embarcada, y requiere un cierto grado de atención durante las fases de transición entre modelos.

Los mandos HOTAS del Hornet son muy superiores a los del Falcon. Sin embargo creo que a la larga, el joystick resulta más cómodo de volar, aunque todo es una cuestión de costumbre. El sidestick del Falcon me parece bastante superior al del Rafale.

Un dato con el que estoy absolutamente de acuerdo y que me parece fundamental, es la distribución de los paneles de interruptores en el F-16, y fundamentalmente los del sistema electrónico, cuyo back up durante el procedimiento de emergencia no es que sea complicado, sino imposible con la postcombustión seleccionada. Lo que no consigo entender es cómo no se le ha dado una solución después de tantos años, porque me consta que durante los cursos de pilotos de pruebas tanto en Edwards como en Patuxent, siempre sale esa cuestión con los alumnos.

Cuando habla de la fase de aterrizaje y de juzgar correctamente la actitud y potencia, no es un hecho exclusivo del Falcon, y desde luego, la velocidad se controla con la palanca y la senda con la potencia, y no al revés. Por otro lado, lo de corregir los desplazamientos laterales aplicando potencia diferencial.... :? No lo puede haber escrito el mismo tipo. Vamos, que no quiero ser yo el que contradiga a un especialista de estos..., pero...., bueno sí, sí lo contradigo :dulia:


Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6069
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

tayun escribió:Respecto al relato del principio, difiero en algunos puntos:

En ningún caso creo que la cabina del Falcon sea más confortable y compacta que la del Hornet, todo lo contrario. Si algo se puede destacar del bizcocho es su cockpit, pensado por y para el piloto, que tiene la fundada sensación de estar rodeado de todo lo que necesita pero sin verse agobiado por el entorno. De hecho, en mi humilde opinión, hasta la llegada del Tifón ningún caza operativo en Europa podía competir en ese aspecto, excepto quizás el Grippen. Ni siquiera los Eagle E podían hacerlo.


lamentablemente no me he montado todavia en ninguno de ellos (en el F-16 medio me monte) ni tengo X horas de vuelo en uno u otro para afirmar o desmentir algo, pero si nos vamos a relatos, el principal problema del hornet A era una cabina muy "overtasked" para un solo piloto.

y nunca puedes comparar un sidestick-vs- una palanca central

el F-16A fue pensado para volarse con los ojos "afuera" y el F-16C sigue esa tendencia

el F-18 mas para tener "metida" la cabeza en el cockpit.

ahora de comodidad, vamos nigunno supera al F-15, eso no es una cabina, es un apartamento de 1 habitacion



En cuanto a la inclinación del asiento del Falcon, creo que debe existir un error de traducción, porque si en algo es confortable es durante las maniobras de combate, momento durante el cual resulta ciertamente cómodo gracias a la unión con el joystick. Durante el resto de fases de vuelo y en tierra es cuando menos práctico resulta. No obstante, creo que la cifra de dolencias de cuello y espalda no es tan elevada entre los pilotos de combate, por lo menos no tanto como las hemorroides, esas compañeras que se padecen en silencio. :noda:


es verdad, pero que resulta mejor, tener la mejor configuracion que te permita sacudirte un mig-29 en tus seis, o una incomodidad mientras carreteas un dia normal de vuelo de entrenamiento.?

La cúpula no me parece el factor más diferenciador con el Hornet en cuanto al campo visual. La altura y posición del asiento sí.


el F-16 no tiene un frame delantero que cree angulos muertos, y la vista posterior es tan buena o mejor, como comentó una vez un piloto, que el volar el F-16 es como si estuvieses volando sentado en un poste.

nada mas el frame, el gran lerx y la doble cola ya de facto hace que el F-18 pareciera tener menos visibilidad general, aunque nadie dice que sea mala.


Los mandos HOTAS del Hornet son muy superiores a los del Falcon. Sin embargo creo que a la larga, el joystick resulta más cómodo de volar, aunque todo es una cuestión de costumbre. El sidestick del Falcon me parece bastante superior al del Rafale.


cual version, la A o el C?


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1033
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

Yo me quedo con el Hornet. Me parece un avión más fiable, más polivalente y que me da la impresión, envejece mejor. Mientras el F-16 ya tiene los días contados (más o menos) el Super Hornet es un diseño nuevo que va a seguir adelante mucho tiempo; empezando porque el concepto (F/A desde el principio) me parece más acertado. Y no puedo contar más que se haya comentado ya aquí.

Saludos a tod@s


tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1940
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Miedo me da ponerme a debatir de estos temas contigo, pero si veo que me lo pones muy difícil, siempre puedo salir corriendo. :wink:

faust escribió:....el principal problema del hornet A era una cabina muy "overtasked" para un solo piloto.


Hombre, si en algo ha destacado el Hornet ha sido en su cabina de futuro, que de hecho en líneas generales no difiere tanto de la del Rhino. En ningún momento el piloto se encuentra sobresaturado de información, lo que no implica que las capacidades de utilización sean múltiples y los modos de uso complejos por lo variados.

y nunca puedes comparar un sidestick-vs- una palanca central


¿Por qué razón no se pueden comparar si ambas se utilizan con el mismo cometido?

el F-16A fue pensado para volarse con los ojos "afuera" y el F-16C sigue esa tendencia

el F-18 mas para tener "metida" la cabeza en el cockpit.


Absolutamente todos los cazas se encuentran pensados para volar con la cabeza fuera salvo en condiciones IFR, es por ello que se dotaron de HUD y HOTAS. De hecho no hay nada más peligroso que un piloto que mantenga la cabeza quieta, y lo que es necesario es que la distribución de información se haga de forma que la vista pueda recorrer todos los parámetros necesarios en una secuencia lógica y sencilla, y en eso pocos ganan al Hornet, que para volarlo no se necesita ningún talento especial como aviador.

ahora de comodidad, vamos nigunno supera al F-15, eso no es una cabina, es un apartamento de 1 habitacion


Pues sí es amplia, pero a veces el tamaño no es el único factor que cuenta (eso me ha sonado peligrosamente sexual :D ). La cabina del F-5 también es muy amplia, y el piloto se encuentra más perdido y solo que en un F-18. El Eagle, que después de tantos años de operación sigue siendo una bestia parda muy difícil de superar, nunca ha destacado por disponer de una cabina eficiente salvo en la versión Eco. Los F-15 de Hickam (Hawaii) que se presentaron en unas Red Flag, llevaban instalados junto al HUD una mira telescópica de un fusil de precisión para la identificación lejana (algo que por cierto era más eficaz de lo que se pueda pensar a simple vista).

... que resulta mejor, tener la mejor configuracion que te permita sacudirte un mig-29 en tus seis, o una incomodidad mientras carreteas un dia normal de vuelo de entrenamiento.?


Hombre, todo en su justa medida, fundamentalmente porque pasas más tiempo rodando y en vuelos normales de entrenamiento, que quitándote MIGs de encima. :lol: . Ciertamente la posición del asiento del Falcon, aunque resulta rara al principio, es muy cómoda y resulta muy práctica cuando se le añade un sidestick.

cual version, la A o el C?


En ambas versiones me parece superior en cualidades el HOTAS del Hornet al del Falcon. Más intuitivo, más simple, más cómodo, en factores como el manejo de antena para localización y señalización de objetivos, la conexión del tren delantero, o el uso de las flares. Los mandos del F-16C me parecen, no obstante, superiores a los del Rafale. En éste último detalles como que la palanca de gases sea única para ambos motores no termina de convencerme (y no porque eso no permita la correción del desplazamiento lateral :mrgreen: ).


tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1940
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Txechu escribió:Yo me quedo con el Hornet. Me parece un avión más fiable, más polivalente y que me da la impresión, envejece mejor. Mientras el F-16 ya tiene los días contados (más o menos) el Super Hornet es un diseño nuevo que va a seguir adelante mucho tiempo;


Hombre, desde luego los últimos bloques del Falcon han "envejecido" bastante bien, y aunque alguien puede decir que esos F-16 nada tienen que ver con el avión original, lo cierto es que siguen siendo diseños muy, muy desarrollados de un plataforma que ya de por sí era excepcional. El Super Hornet, que está claro no puede negar de dónde proviene, es un avión completamente nuevo y diferente al Hornet. Si pudiese me quedaría con el Rhino sin ningún género de dudas.


Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6069
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

tayun escribió:Miedo me da ponerme a debatir de estos temas contigo, pero si veo que me lo pones muy difícil, siempre puedo salir corriendo. .


ajaja no mas bien al reves :mrgreen:

el F-16A desde el principio fue un avion menos "dotado" de cacharros que el f-18 e incluso el F-20 (algop asi como un A-10 supersonico)

tambien date cuenta cuando entró en servicio el F-18A, y cuando el F-16C, y veras que no hay mucha diferencia

ahora lo de la cabina, vamos tenian 3 pantallas+el rwr, nada integrado :shot:

ahora el asiento inclinado es tan malo que todos los aviones a partir de ese momento son diseñado con uno

y el sidestick, pues es mas comodo y facil de volar, en especial cuando estas a 8Gs, mientra que practicamente te olbiga a volar con las 2 manos una palanca central (y no sigues siendo hotas) con un sidestick solo necesitas un movimiento de muñeca


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 0 invitados