Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[dacer]

no se cuanto tiempo sin escribir por aqui, y aun siguen dando le vueltas a la misma historia. Que si el F18, que si la industria no se beneficio del EFA, que si el F35 llegara a Marte. Para que contestar si ademas se, que conforme le respondes a A, te sale con B, despues con C, y despues, 20 paginas mas alla volveremos otra vez a A. Aun ando esperando algunas respuestas de paridas soltando en el pasado.

Saludos

[Mauricio]

Ello sin siquiera comentar, que los paises implicados no querian un caza con las capacidades del Gripen, sino un caza con las capacidades del EFA

No es lo que se entiende leyendo las declaraciones del Ministro de la Defensa de la Bunderrepublik, pero bueno.

Por otro lado convendría repasar el concepto detrás del Gripen. Es un caza que fué diseñado con el Su-27 en mente. Que está mucho más limitado que un Tiffie en el papel de interdictor, mayormente por su tamaño... vale. Pero de cualquier modo un Gripen de serie es mejor interdictor que un Tranche 1 y los Suecos no se planteaban seriamente bombardear la URSS, sino defender Suecia.

Luego pudieramos entrar en aspectos doctrinales del uso de la aviación. Una Fuerza Aérea con cinco escuadrones de combate equipados con Tiffie + un OCU no es ni a los coñazos una mejor Fuerza Aérea que una equipada con diez escuadrones de Gripen. La cantidad por si sola confiere calidad y capacidades.

Otro mas que se ha creido la tonteria de que el EFA es responsable de la muerte de Kennedy. Bueno otro mas no, que mauricio no se lo cree. Sabe que ha metido la pata pero no quiere reconocerlo. Tú te lo crees directamente.

Jupiter... lo único que puedo decir es: contrata a un consejero financiero. No se te ocurra manejar tu propia plata. Si tu crees que el dinero se pone en compartimientos estancos y un déficit en un lado no afecta al otro... allá tu. La realidad sigue siendo que la RAF nunca iba a poder con 232 aviones y ellos mismos lo sabían hace mucho tiempo. Y no, no tiene que ver con las aventuras en Iraq y Afghanistán. Eso hizo que los tijerazos fueran más dramáticos, pero no la causa de fondo de los tijerazos en sí.

[mma]

Pero es que planteado de esa manera, no nos viene bien nada que no sea hacer nuestro propio avión, si acaso pidiendo ayuda fuera para hacer las partes que no sepamos o no nos convenga hacer. Y eso hoy por hoy no lo veo factible. Igual estoy equivocado y podríamos haber hecho como Suecia, pero no creo.

¿Por que no? Lo hemos estado haciendo durante años, los aviocares y nurtanios que vuelan a cientos por ahí son el ejemplo de eso, necesito este avión, no tengo capacidad para hacer estas cosas y compro la colaboración de la empresa que me puede ayudar a desarrollarlas.

El modelo sueco o coreano y el modelo que seguiamos nosotros antes con los aviones o el que seguimos ahora con los barcos. Ahora hemos cambiado y de poder tener la posibilidad de ser desarrolladores del avión integrando sistemas de fuera hemos pasado a ser desarrolladores de sistemas que integran otros porque el cambio nos ha llevado a perder la empresa tractora que habia.

Que a lo mejor no es mal cambio, a Israel no le va nada mal, pero hay que tener claro que eso supone perder la capacidad de poder crear "tu avión".

Y puestos a meternos en proyectos donde, lo mires por donde lo mires, vas a estar a merced de lo que decidan tus socios (como en cualquier colaboracion entre empresas, a fin de cuentas), pues no veo qué ventaja hubiera supuesto aliarse con otro país que con los que están en el EFA. ¿De verdad crees que con EEUU hubiéramos podido hacer las cosas a nuestra manera? No digo que no pueda ser, pero permíteme dudarlo bastante. Y con cualquier otro país igual.

Siempre que trabajes con otros vas a tener que ceder. Pero no me negarás que por lo menos al otro se le debe pedir un mínimo de seriedad a la hora de cumplir lo pactado.

Y desde luego que con la seriedad mostrada por estos socios en este programa no montaba ni un videoclub.

O bien el plan B: no meternos en nada y simplemente comprar, a ser posible algo baratito como el Grippen, quedándonos entonces sin ninguna capacidad en esta área, pero ahorrando una buena pasta. Que igual es la mejor opción para nuestras necesidades militares, pero pienso que no está mal intentar mantener esa capacidad. Es opinable.

Pues si nuestra industria no es capaz de desarrollar un producto determinado no pasa nada por comprar fuera, y si es posible (que lo es) usando esa compra para desarrollar a su vez nuevas capacidades para que la siguiente compra la hagas en mejores condiciones.

Los brasileños saben que pueden fabricar unos transportes muy dignos y lo hacen, y si para tener un caza tienen que comprarlo fuera no les pasa nada por hacerlo y usan esa compra para obtener contraprestaciones que les permitan la proxima vez o bien intentarlo solos u obtener mejores condiciones. A los suecos no se les caen los anillos por usar transportes americanos y comprar fuera lo que necesitan para desarrollar sus propios modelos. Y así todos los paises.

[maximo]

Sostiene Mauricio

El esquema en el cual el avión entra en servicio en una especificación interina y progresa hasta la especificación completa es exagerado porque el avión del Tranche 1 necesariamente iba a dar fruto a un caza interceptor que no responde a las necesidades de las Fuerzas Aéreas usuarias.

¿Y en que dices que se diferencia de programas como el del F-22 (aun inconcluso) o el del F-35 (de este ni hablamos)?

A lo mejor en 1985 era un avión útil con misión definida, pero bien entrado el Siglo XXI ya no es. El programa está estructurado sobre supuestos que ya no existen, como que por ejemplo los socios más grandes van a necesitar de X y Y unidades para contener una marejada de bombarderos Soviéticos. Pues resulta que los bombarderos no van a aparecer, que la Unión Soviética no existe,

¿Y en que dices que se diferencia de programas como el del F-22 o el del F-35 ?

Lo ideal hubiera sido que se reestructure el programa sobre requerimientos realistas de cuántos aviones iba a comprar cada quién y sobre presupuestos realistas de lo que iba a costar cada avión.

¿Y en que dices que se diferencia de programas como el del F-22 o el del F-35 ?

Que la RAF no iba a poder con 232 era evidente desde hace AÑOS.

¿Y en que dices que se diferencia de programas como el del F-22 o el del F-35 ?

¿Cómo explicas que en espacio de una década el F-15 pase por cuatro radares, tres de ellos AESA

Y ni uno es de dotacion regular. Asi que en realidad, el F-15 tiene tantos aesas como cualquiera.

A cambio de un par de centenares de F-16, que ellos mismos construyeron, los Koreanos ahora fabrican timones para todos los 737 del Mundo, partes del fuselaje de los 747-400 y 800, partes de 777 y cualquier cantidad de partes de 787.

Lo dices como si España no fabricara partes para todos los modelos de Airbus. Y mas que lo que los Coreanos puedan hacer para Boeing, con la salvedad de que a nosotros no nos lo pueden quitar para darselo al proximo comprador de F-16.

Porque con el F-15K (solo 40 aviones), Corea se lleva el 40 % de la producción de partes; un 35% de transferencia de tecnología; y un 25 % del mantenimiento.

El cuarenta por ciento de qué ¿De sus aviones? ¿De sus cuarenta aviones? Pues ole por ellos.... ¡Y ademas les transfieren la tecnologia de principios de los setenta, que bueno! ¡Y les dejan mantener una cuarta parte de sus piezas, colosal!

Sostiene jupiter

Flagos escribió:
Y tendrían un caza mucho más exportable. Casi diría, el caza ideal para los tiempos que corren.

El caza ideal para quien ?????

Obvio. Para Lookheed Martin.

sostiene mma

La cuestion de fondo es: ¿ha sido la opción mas rentable?

¿REspecto a que? ¿Al inabordable F-22? ¿Al desilusionante F-35? ¿Al mas pequeño Gripen?
Tan solo hablando de dinero, a nosotros nos sale el EFA casi a precio de Gripen. Eso por los retornos directos solamente. Que un EFA te salga al sensenta por ciento del precio de mercado a mi me parece cojonudo.

el Typhoon es un concepto innovador... tan es así que necesita 15 de desarrollo y otros 15 en producción... 30 años son nada

Pues a ver que nos cuentas del mas viejo Raptor, amigo.


Sostiene mma

¿Por que no? Lo hemos estado haciendo durante años, los aviocares y nurtanios que vuelan a cientos por ahí son el ejemplo de eso,

¿Nurtanios? ¿Has dicho Nurtanios? ¿No lo diras porque en realidad no fuimos capaces de desarrollarlo en solitario y tuvimos que pedir ayuda a Indonesia, no?

de poder tener la posibilidad de ser desarrolladores del avión integrando sistemas de fuera hemos pasado a ser desarrolladores de sistemas que integran otros porque el cambio nos ha llevado a perder la empresa tractora que habia.

Nosotros y el as de bastos. Todo el mundo. En solitario ya no es capaz de hacer un avion ¡nadie!

[Flagos]

Hay varias empresas españolas implicadas en la fabricación tanto del radar, como del DASS. Las mas conocidas, INDRA y Tecnobit.

¿Implicadas en qué concretamente? Porque no es lo mismo fabricar los avanzados TRM de un AESA que fabricar algunos cables que use. Es el mismo caso que con el % de fabricación; ¿Qué tan español es un avión del que fabrican solo el 14 %?

Del APG-65, hace un par de años, nos dejaron ver por fin lo que había dentro

Cosas del contrato en particular, la FAA tuvo acceso al APG-66 del A-4AR desde el principio. Hoy en día, con lo reñido de los concursos, la cosa es más sencilla.


¿El caza ideal para quién? Para cualquiera que desee un multirol moderno, sin pretensiones de furtivismo, que esté disponible hoy y no cueste más de 100 millones ¿te parece que encontraría poco mercado?

[Mauricio]

Sostiene Mauricio

El esquema en el cual el avión entra en servicio en una especificación interina y progresa hasta la especificación completa es exagerado porque el avión del Tranche 1 necesariamente iba a dar fruto a un caza interceptor que no responde a las necesidades de las Fuerzas Aéreas usuarias.

¿Y en que dices que se diferencia de programas como el del F-22 (aun inconcluso) o el del F-35 (de este ni hablamos)?

Si hombre, del F-35 mejor ni hablar porque existen... ¿Qué? ¿Tres aviones de la versión A volando, todos aviones de pre-producción? Un proyecto que se encuentra en pañales, vamos.

Y mira que del Raptor se pueden hablar pestes. Con dos salvedades: una es que sirvió para desarrollar tecnologías que son únicas en el Mundo, no para adquirir know-how que se podía comprar COTS a mitad de precio. Y la otra es que lo mataron a tiempo.

¿Cómo explicas que en espacio de una década el F-15 pase por cuatro radares, tres de ellos AESA

Y ni uno es de dotacion regular. Asi que en realidad, el F-15 tiene tantos aesas como cualquiera.

Simple y llanamente falso.

El contrato para colgarle el (V)3 a los F-15C es una realidad palpable y los primeros aviones "de dotación regular" ya están en Japón. Sin hablar de los que ya tienen un lustro volando en Elmendorf de modo operacional, una década desde que el primero del escuadrón lo llevara al morro. Y desde mediados de este año los primeros F-15E del RMP han sido entregados a Boeing para calzarles las unidades de testeo del AN/APG-82.

Lo dices como si España no fabricara partes para todos los modelos de Airbus.

Que hubiera fabricado de un modo u otro. La industria aeroespacial Europea se iba a consolidar si o si.

Y mas que lo que los Coreanos puedan hacer para Boeing, con la salvedad de que a nosotros no nos lo pueden quitar para darselo al proximo comprador de F-16.

¿Verdad que inventas a medida que escribes? ¿Qué c*** tiene que ver lo que KAI hace para Boeing con las contraprestaciones del F-16 de Lockheed-Martin? Mas bien urgentemente te hace falta repasar el tema de KAI y su papel en el 747-800, 777 y 787.

[mma]

sostiene mma

La cuestion de fondo es: ¿ha sido la opción mas rentable?

¿REspecto a que? ¿Al inabordable F-22? ¿Al desilusionante F-35? ¿Al mas pequeño Gripen?
Tan solo hablando de dinero, a nosotros nos sale el EFA casi a precio de Gripen. Eso por los retornos directos solamente. Que un EFA te salga al sensenta por ciento del precio de mercado a mi me parece cojonudo.

tururú.

A nosotros el Efa nos sale a lo que nos sale, a 9.500/87= 100 millones cada uno.

Eso es lo que paga el Estado por ellos, si luego recupera una parte de ese dinero via impuestos y cotizaciones de los trabajadores es lo mismo que si fabricas componentes de otro modelo y recuperas una parte via impuestos y cotizaciones de los trabajadores.

Siempre que fabriques vas a recuperar la misma proporción porque el tratamiento fiscal es el mismo para todas las empresas, las del Efa no tienen un regimen especial.

¿Por que no? Lo hemos estado haciendo durante años, los aviocares y nurtanios que vuelan a cientos por ahí son el ejemplo de eso,

¿Nurtanios? ¿Has dicho Nurtanios? ¿No lo diras porque en realidad no fuimos capaces de desarrollarlo en solitario y tuvimos que pedir ayuda a Indonesia, no?

Pues no se si le pedimos ayuda o si lo hicimos para ampliar mercado, la cosa es que ese avion no se llama nurtanio porque lo hicieramos en solitario ¿o sí?. Y tan tontos no deben ser los indonesios cuando esa misma industria que no pudo ayudarnos en nada porque los pobreticos no saben ni hacer la o con un canuto ahora se va a meter a colaborar con los coreanos en un caza como Dios manda. Lo mismo los charlies saben hacer algo mas que copiarnos.

Nosotros y el as de bastos. Todo el mundo. En solitario ya no es capaz de hacer un avion ¡nadie!

Pues entonces todos esos llamamientos a la "independencia" son papel mojado. Si nunca vamos a poder desarrollar un avión en solitario meternos en ciertas aventuras para desarrollar en un futuro un avión en solitario son un engaño y lo que hay que hacer es buscar los mejores programas y socios para desarrollar nuestra industria y sobre todo adquirir las mejores capacidades posibles.

Y si estos socios demuestran, como los que tenemos, que no son nada fiables, se buscan otros que tampoco van a darnos la posibilidad de construir en solitario en un futuro pero por lo menos si nos van a permitir tener la tranquilidad necesaria sin estar todo el dia pendientes de si mañana quieren vender los suyos o reducir a la mitad pero eso si, sin ceder nada a cambio, como si no pasara nada.

[ASCUA]

La realidad sigue siendo que la RAF nunca iba a poder con 232 aviones y ellos mismos lo sabían hace mucho tiempo.

La realidad es que la RAF se va a quedar con menos de 100 Tifones para el 2020, ¿no?...
La realidad es que la T3B no esta firmada...
La realidad es que tampoco está cancelada...
La realidad es que nunca iba a montar un AESA...
La realidad es que descontando las cesiones a los austriacos, las cesiones a los Saudis y las posibles ventas a las monarquias del Golfo, a la RAF o se le pierden los aviones o no le salen las cuentas o sus ventas, como los panes y los peces a nuestro señor, se le multiplican...
La realidad es que, tanto austriacos como saudis, son aviones cedidos, recuperables en la tranche 2 y 3 respectivamente...
La realidad es que lo que los ingleses le hacen al resto de socios no tiene nombre...
La realidad es que, tampoco tiene nombre, lo que le hacen a los USA...
La realidad es que si lo que han hecho con el JSF se lo hacen a los socios del Tifón, alguno se corta las venas...


La realidad es que, le pese a quien le pese, está el raptor y luego el Tifón.
Y que, concretamente en la capacidad de defensa aerea, por mucho que Tifón y F-35 hagan las mismas cosas de distinta manera, el europeo es un caza de superioridad aerea multirole y el yanki un caza tactico multirole. Y en ese campo, defensa aerea, el europeo lleva las de ganar...
Y la realidad es que tenemos un acceso al avión nunca soñado...
Y el que piense que tendremos el mismo acceso al F-35, está soñando...
Es mas, si como parece, acaba llegando el gordito al EdA, será cuestión de comparar, que se toca, que no se toca, si el avión es igual aquí que en Inglaterra, Israel o Wisconsin...

[Mauricio]

La realidad es que la RAF se va a quedar con menos de 100 Tifones para el 2020, ¿no?...

En principio 107. Pero el runrun es que los 12 que se van para Omán no van a ser reemplazados, se quedan con 95. Que en serio, sería el colmo.

La realidad es que la T3B no esta firmada...
La realidad es que tampoco está cancelada...

Maestro, esto si que es optimismo. Mire que no es imposible. Pero si hubiera que apostar...

La realidad es que lo que los ingleses le hacen al resto de socios no tiene nombre...

coñ*, como aire fresco bajando de la montaña. Porque leyendo a alguno, uno creería que han tratado a cada contribuyente Español a una hora de Shiatsu gratuito. Con final felíz, además.

La realidad es que, tampoco tiene nombre, lo que le hacen a los USA...
La realidad es que si lo que han hecho con el JSF se lo hacen a los socios del Tifón, alguno se corta las venas...

Con una diferencia. Hacerse el loco de 70 aviones de un programa donde el socio mayoritario quiere 2400+ no es lo mismo a hacerse el loco de la mitad de los aviones de un programa de 620 cuando ERES el socio mayoritario. El JSF, independientemente de sus méritos técnicos, está condenado al éxito solamente porque la USAF se encaprichó con la idea de una flota compuesta totalmente por aviones de 5º Gen. Para bien o para mal.

La realidad es que, le pese a quien le pese, está el raptor y luego el Tifón.

Con permiso del PAK-FA, que con que ofrezca el mismo paquete electrónico que el Su-35 pero con 1/20 parte de RCS, va que chuta. Excepto que parece que no y no, que el paquete electrónico será mejor y el RCS lo mismo.

Y que, concretamente en la capacidad de defensa aerea, por mucho que Tifón y F-35 hagan las mismas cosas de distinta manera, el europeo es un caza de superioridad aerea multirole y el yanki un caza tactico multirole.

Muy cierto.

Recuérdame ahora cuál es la última guerra en la que participó el UK donde tuviera un enemigo con los medios como para disputar la superioridad aérea. Y explícame cómo el Tiffie es una solución más coherente a una campaña de esa naturaleza que los Harriers del Fleet Air Arm.

[alex atella]

Perdón por la intromisión.
He estado buscando material sobre el F15 y, a mi al menos, las ventajas del EFA no me quedan claras.

La versión nueva F15SE no sólo oculta el arsenal transportado en las bodegas sino que además incorpora mteriales y diseños que bajan notablemente el RCS (en la publicación mencionan un rcs con más del 95% de reducción)

En el número 323 Avión Revue describe en detalle las mejoras y, al contrario de lo que se menciona, tanto en velocidad, alcance, capacidad de carga y furtividad está un paso adelante de todos los no 5ta generación. Ni hablemos del tema radares y sensores que trae toda la parafernalia actualizada.

En lo personal se me ocurre preguntar si esta nueva versión no terminará siendo incorporada por los servicios americanos habida cuenta de su bajo coste. Estoy equivocado???

[Urbano Calleja]

Recuérdame ahora cuál es la última guerra en la que participó el UK donde tuviera un enemigo con los medios como para disputar la superioridad aérea. Y explícame cómo el Tiffie es una solución más coherente a una campaña de esa naturaleza que los Harriers del Fleet Air Arm.

Pues por joder, estimado... recuerdame tu cual fue la ultima guerra en la que UK necesitara de aviacion furtiva del radar, o con capacidad de armamento en bodegas internas...etc. Lo cierto es que, si miramos en que han empleado sus armas en los ultimos 25 anos, posiblemente con Harriers, o si me apuras, con BAe Hawks y Tornados, hubieran tenido de sobra.

Pero... cuando pudiendo pagar (hipotetico claro), entre tener una Honda y una Moto Guzzi, tu que harias?

Respecto al comentario de Alex... todo depende. Habria que ver como afecta la remodelacion del F15 a su peso estructural, a sus costes de operacion, la penalizacion en maniobrabilidad...etc. Ademas de ver como de efectiva es la integracion de los sensores de ataque, reconocimiento y defensa. Como apunte, el impacto del RCS en la detectabilidad de un aparato no es lineal, sino mas bien exponencial, como la escala logaritmica de los dB.

Nadie dice que un F15SE sea un cero a la izquierda. El tema es ver como de competitivo en costes (de adquisicion y operacion) y en capacidades es comparado con otros aparatos en venta o a punto de estarlo.

Saludos

[ferreret]

Perdón por la intromisión.
He estado buscando material sobre el F15 y, a mi al menos, las ventajas del EFA no me quedan claras.

La versión nueva F15SE no sólo oculta el arsenal transportado en las bodegas sino que además incorpora mteriales y diseños que bajan notablemente el RCS (en la publicación mencionan un rcs con más del 95% de reducción)

En el número 323 Avión Revue describe en detalle las mejoras y, al contrario de lo que se menciona, tanto en velocidad, alcance, capacidad de carga y furtividad está un paso adelante de todos los no 5ta generación. Ni hablemos del tema radares y sensores que trae toda la parafernalia actualizada.

En lo personal se me ocurre preguntar si esta nueva versión no terminará siendo incorporada por los servicios americanos habida cuenta de su bajo coste. Estoy equivocado???

Salvo que el F35 se les salga muuuuucho de presupuesto sería extraño que USA comprase F15SE. Como caza de superioridad aérea ya tiene el F22 y para lo demás calculan usar F35. En caso de que no pudiesen con todos los F35 previstos creo que irían antes a por versiones de F16/F18 que F15 cuyo rol como caza de superioridad aérea lo asume el F22 (aunque sean pocos).

Sobre la superioridad del EFA sobre el F15 podemos poner el ejemplo de los ejercicios DACT que se celebran en cielos españoles.

[dacer]

En principio 107. Pero el runrun es que los 12 que se van para Omán no van a ser reemplazados, se quedan con 95. Que en serio, sería el colmo.

Aceptamos runrunes?, vale hay uno que dice que el JSF se cepilla directamente para sanear la economia USA.

Cambiemos ya el titulo al post, EFA vs F22 (el F35 ya murio), ahh, espera que el F22 esta cancelado. Joder que post mas soso nos queda.

Si jugamos a los runrun, nos queda esto. Si jugamos a lo firmado, hay mas juego, aunque F22 y F35 no den mucho a dia de hoy.

Saludos

Editado:
Por que los british se han pedido 2 portas aun queriendo solo uno?. Si, porque ya lo tenian firmado.

[Mauricio]

Aceptamos runrunes?, vale hay uno que dice que el JSF se cepilla directamente para sanear la economia USA.

¡Empate! Luego dicen que no se trata de chauvinismo y orgullo. Para nada, ¿Eh?

Pues no, no son "runrunes". Un "runrun" es una chisme que te cuentan, pero de la que no tienes confirmación de fuentes serias. Las propuestas de recorte del JSF de ninguna manera son "runrunes" desde que están publicadas con el nombre y apellido de la parte que las sugiere. Son estudios de think tanks, que es una cosa muy diferente.

Uno del Brookings:
http://www.brookings.edu/~/media/Files/ ... hanlon.pdf

Otro de Foreign Affairs:
http://www.foreignaffairs.com/articles/ ... er-defense

Y luego está el de la Comisión para Reducción del Déficit, que ya colgamos con anterioridad. En serio, a ver si nos organizamos un poquito mejor antes de entrar a la cancha.

Por cierto... de Robert Wall en el número de Aviation Week del 13 de Diciembre:



Nótese cómo la RAF valora a sus Tranche 1: como "obsoletos" para el 2015 y prohibitivamente caros de upgradear. Que era mas o menos lo que les venía diciendo hace un rato: que una compra COTS hubiera dejado una fuerza en conjunto más capaz porque no se hubieran tenido que comer a una pila de aviones limitados para poder acceder a los que valían la pena, que de cualquier modo cancelaron. Y eso que sus Tranche 1 son los mejor equipados, los que lasean con Litening y tiran bombas.

¿Algo más que requiera de aclaratoria? Porque lo del runrun creo que está despejado, ¿No?

[Orel .]

Flagos:

¿Qué fabrica España del Captor?

Ahora mismo no lo recuerdo. Tendría que buscarlo. A ver si encuento las revistas.

¿Leíste el PDF del F-15K?
Corea fabrica el 40 % (bastante más que el 14 %) del avión.
Y obtiene retornos tecnológicos que la hacen pensar ahora en un G

Fabrica el 40% ¿de qué subsistemas? (estructutra, aviónica, sensores, motores...) Porque España fabrica globalmente el 14% del caza, pero participando en todos y cada uno de los subsistemas, incluyendo los sensibles como contramedidas electrónicas, etc. Así como cuenta con las herramientas de software necesarias para reprogramarlos. De aquellos elementos en que no ha participado directamente ha obtenido retornos tecnológicos dado que por contrato ha habido ingenieros y técnicos desplegados en las industrias socias para "aprender" (igual que los ha habido de las demás en las de aquí).

Pero aún es más: España no sólo "fabrica", si no lo que es más importante, España participó en los requisitos del caza así como en el diseño de todos sus subsistemas. ¿Acaso Corea participa en todos los subsistemas del caza? No. ¿Estuvo Corea metiendo baza cuando los EEUU desarrollaron los requisitos del F-15 y del F-15E? No. ¿Acaso Corea ha diseñado partes del F-15? No. ¿Acaso Corea desarrolla capacidad de participación en programas multinacionales militares por comprar F-15K? No. ¿Acaso la tecnología de fabricación del F-15K es tan moderna como para que suponga un salto? No, como sí la del EFA. ¿Le ha dado la compra del F-15K y sus retornos a Corea la posibilidad de participar en otros programas militares y le ha valido el conseguir variados contratos militares y civiles de otra índole? No. Etc, etc.

Vamos, está claro que comprar un caza ya hecho por otro país no da ni remotamente los retornos que participar en la especificación, diseño y fabricación del caza. Y en éste último caso se debe sumar (porque además es una realidad que hemos tenido gracias al EFA) el apoyo logístico, el entrenamiento, la propiedad del producto, los ensayos, etc. Todo lo cual va sumando retornos tecnológicos, industriales y económicos.

¡Felices fiestas a todos! :D