X Wing escribió:Fácil. Los señuelos (MQ-Reaper; RQ-4) no vuelan a velocidad supersónica como el F-22 (que está diseñado para supercrucero) o al menos no a velocidad transónica. Suponiendo que el radar del S-400 sea anti-stealth, no tendrá dudas en saber cual es el F-22 y cual es el señuelo. Además hay que tomar en cuenta que la firmad e radar de los señuelos es mayor que el del Raptor, y de esa manera se podría diferenciar al señuelo del F-22, pero si logra detectarlo por supuesto.
Bueno, ni el RQ-4 ni el reaper son señuelos en realidad. Un señuelo parecido al MALD es perfectamente posible, vuela supersónico y su coste está previsto que ronde los 30.000 dolares. Como siempre el precio será superior al previsto pero aunque se doble seguirá costando bastante menos que un avión.
Y dicen que gracias a la electrónica es capaz de simular desde un B-52 hasta un caza y puede volar tanto supersónico como subsónico.
Respecto al tema en cuestión, no creo que nadie se aventure a afirmar cual de ambos sistemas saldrá vencedor. El F-22 es una excelente plataforma aérea, sin embargo, un avión es una plataforma mucho más rígida a la hora de realizar cambios radicales que una unidad antiaérea, por eso muchos se plantean la utilidad real de la furtividad frente a enemigos de la entidad de Rusia, con un espacio aéreo masivamente cargado de medidas y contramedidas electrónicas.
Si, si nos fijamos en lo que hacen los distintos ejercitos del mundo la cosa está clara, sin descuidar la defensa antiaérea, por perfecta que esta sea y compuesta por los sistemas mas modernos que nos podamos imaginar no hay un solo pais que haya decidido dejar los aviones y basarlo todo en misiles.
Así que está claro que el sistema que todo el mundo piensa que va a salir vencedor es el avión. Que mas o menos es lo que ha pasado desde que existen ambos sistemas. Con la diferencia temporal lógica siempre que se han enfrentado el mas moderno avión de ese momento con el mas moderno misil de ese mismo momento el vencedor ha sido el avión. Y con diferencia a su favor.
¿Hay mucha gente que se plantee si la furtividad tiene utilidad real? Pues viendo que la misma Rusia y China se han pasado al diseño de aviones mas o menos furtivos dejando de lado los convencionales la cosa nuevamente parece que está clara.
Ahora mismo no hay un solo pais que desarrolle aviones convencionales, todo el mundo se ha pasado a los furtivos. Llegando hasta donde puede, pero sin furtividad no hay ningún nuevo modelo.
X Wing escribió:Tal vez la furtividad "pase de moda" (si me permiten la expresión) Hace decadas la velocidad era lo que predominaba, ejm: el anticuado SU-15 llegaba a mach 2,5; el MiG-25 llegaba a mach 3, luego los cazas comenzaron a reducir su velocidad ejm: F/A 18 Hornet, Super Hornet llegan a mach 1,9; F-35 mach 1,8 aprox ¿Que pasó? Los diseñadores dejaron la velocidad como algo secundario y se preocuparon más por la aviónica, electrónica, ECM de las aeronaves ya que la velocidad había dejado de ser menester para sobrevivir en un entorno hostil (Debido a los avances de los SAM) y se recurrió a la furtividad, pero ahora la tecnología anti-furtiva ha requerido menos tiempo y dinero que la propia tecnología stealth.
En realidad por ahora la tecnologia anti furtiva no es que haya necesitado menos dinero, es que por ahora es una incógnita. Se dice que tal sistema los detecta, que aquel los localiza pero por ahora no hay nada demostrado. Y el hecho de que los paises poseedores de esos sistemas sean precisamente los que desarrollan por su parte aviones furtivos parece que siembra mas dudas sobre su efectividad real. Si es tan facil detectar un furtivo (digamos full como el F-22) con una tecnologia supuestamente tan sencilla y barata, ¿por que diseñar un avión que también es furtivo y que ademas lo es menos? A poco que el de enfrente se esfuerce llegará a los mismos resultados y con un avión menos exigente en esos temas alcanzará antes su objetivo de anularlo, con lo que será todavia mas barato detectarlo y derribarlo.
No tiene mucho sentido decir que es facil detectar un furtivo para acto seguido desarrollar uno sabiendo que lo van a cazar. Y menos todavia hacer uno menos furtivo, con lo que cazarlo será mas sencillo todavia.
¿Por qué se dejó de lado la velocidad? Porque la ganancia de medio Mach simplemente no compensaba, la tecnologia no permite pasar esa velocidad sin pagar un peaje excesivo a cambio. A efectos de escape esa punta de velocidad no supone nada, poder tenerla significa renunciar a demasiadas cosas.
Y siempre nos olvidamos de que si bien los aviones actuales son menos rápidos en punta son muchisimo mas rápidos acelerando, son capaces de dejar atrás a cualquier avión de esa época M2.5 porque si bien corren menos una vez lanzados para llegar a su velocidad máxima invierten mucho menos tiempo. Y eso si que interesa para escapar.
En realidad si pusieras uno al lado del otro a un aparato tipo Su-15 con su 2.5 Mach y a un F-18 u otro modelo actual con su 1.8 y aceleraran los dos al mismo tiempo para cuando el primero quisiera estar a su velocidad máxima el otro haria tanto tiempo que estaria a la suya que aún siendo menor estaria fuera del alcance de sus armas. Para poder escapar de un misil que viene a por ti lo interesante no es a cuanto eres capaz de ponerte dentro de diez minutos sino a que velocidad estarás en el minuto siguiente. Esa aceleración mucho mas rápida son muchos metros de distancia recorrida.