Fuerza Aérea de Estados Unidos

[Giancarlo_HG.]

El Su 25 actuo como CAS y COIN y en dicha labor, que para variar para eso fue diseñado, fue excelente.

Que pueda combatir bien o mal contra columna de carros eso no lo se, aunque me inclino a pensar que lo haría muy bien con las tacticas adecuadas.

Para combatir carros solo cuenta con Rockets kineticos y bombas dispensadoras de submuniciones antiblindaje, para mi realmente suficiente para ciertos escenarios, sería ideal que tuviera algo similar al Maverick, que en versión rusa no existe, pero bueno.....

Saludos

Gc

[Txechu]

Para combatir carros solo cuenta con Rockets kineticos y bombas dispensadoras de submuniciones antiblindaje, para mi realmente suficiente para ciertos escenarios, sería ideal que tuviera algo similar al Maverick, que en versión rusa no existe, pero bueno.....

El equivalente ruso al Maverick sería el Kh-29, arma que forma parte del arsenal del Su-25. Aparte también puede usar armas contracarro más específicas como el Vikhr.

Saludos a tod@s

[Giancarlo_HG.]

El Kh 29 básicamente es un arma antifortificaciones estacionarias. Su cabeza de combate supera los 300 kg, y para dispararlo hay que apuntar sobre el blanco sin romper la linea de tiro.

El Maverick no juega en esa liga, además este es fire and forget, tiene mas alcance y es mas polivalente que el Kh 29.

La capacidad F&F del Mav lo hace especialmente util a la hora de cazar blancos móviles.

EL concepto de Su 25 armados con Vihkr solo quedo en maqueta, la aeronave es mas rápida en vuelo lento que el A10, al Vihkr hay que iluminarlo constantemente hasta que impacte en el blanco, por la característica de vuelo rasante del Su 25 y su mayor velocidad mínima, esto es un inconveniente para la nave ya que durante ese lapso de tiempo el avión es vulnerable al fuego de artillería AAA o a los SAM., para variar solo puede disparar a un blanco, ten en cuenta que el Vihkr no supera los 10km de alcance máximo, el efectivo es menor. El concepto de deshecho hace mucho, ya no hagas mas caso a las maquetas y fotos que ves en la red de Su 25 armado con 16 Vihkr.

Lo ideal sería un misil F&F para el Su 25, de similar característica al Mav americano.

Saludos

Gc

[parzifal]

me aprovechare un poco de su gran conocimientos estimados , pero averiguando me entere que hace ya un tiempo que los MLU de Chile estan equipados con maverick y bombas de guia laser, en relacion a lo leido, entiendo yo que, no seria efectivo equipar a un f-16 con dicho armamento por su alta velocidad?? o tambien pueden cumplir esta mision???? como se dicjo tantas veces que lña baja velocidad una y otra vez, bueno.. por eso la pregunta

¿o estoy hablando tonterias? me asalto esa duda

[Giancarlo_HG.]

No no digas eso, no hablas tonteras, serias un tonto si te quedas con la duda por miedo a quedar mal

Claro que el F16 puede cazar carros con el Mav, es más hasta un Raptor puede hacerlo..............el asunto es que es bien poco probable que la FACH utilice sus Mav para despanzurrar T55´s.

1. El blanco no lo vale, un Mav es tres veces más caro que un T55
2. Tienen Leo 2 y Spike para tal tarea.

Ahora bien, el asunto del vuelo a baja velocidad y alta maniobrabilidad, permite que el piloto del A10 tenga mayor capacidad de reconocer blancos de oportunidad camuflados, esa es su ventaja, aunque no lo creas 100 nudos mas volando a baja cota son sumamente significativos a la hora del reconocimiento de blancos, a tan bajo nivel de vuelo, esos nudos de mas en velocidad marca la diferencia entre reconocer a tu enemigo dar la vuelta y atacarlo, o simplemente seguir de largo y no ver nada.

Por esa simple razón el A10 es lo que es, el mejor cazacarros de la actualidad.

Si un F16 no puede reconocer blancos a velocidades y cotas tan bajas ¿entonces que hace ahi?, su contexto operativo es otro, así que mándalo mas arriba que ahí sabe muy bien lo que tiene que hacer, un Falcon es muy vulnerable a baja cota, no tiene la capacidad de aguante de un HOG


saludos

Gc

[alejandro_]

EL A10 es un avión de ataque anticarro
El Su 25 es un avión CAS

A la larga el Su-25 tendrá ventaja porque el rol del A-10 está desapareciendo, ya no hay miles de carros contra los que utilizar el cañón, y en tareas CAS los cohetes vienen mejor. El A-10 tiene otra ventaja clara y es el menor consumo de sus turbofan; el Su-25 lleva unos turbojet derivados del MiG-21.

Saludos.

[Orel .]

Parzifal, claro que vuestros F-16 podrán cazar carros... además a distancia segura de la artillería antiaérea (AAA), de MANPADS (misiles de corto alcance lanzados desde el hombro), y otros SAM de corto incluso medio alcance, a diferencia del A-10 con sus tácticas a baja altura y velocidad máxima subsónica.

Para dicha misión es básico el uso de sensores IR y designadores láser, como las barquillas de vuestros F-16, pues su identificación sólo puede asegurarse combinando el modo SAR o GMTI del radar con la visión térmica de los mismos. Y el disponer de autodesignación láser (y bombas de tal guiado) provee de una muchísima mejor capacidad de ataque contra blancos móviles que con bombas no guiadas o de guía GPS/INS (tipo JDAM).
Además de los misiles Maverick, por supuesto, pero su coste es mayor y siempre se dispone de menos, no lo olvidemos.

Un saludo

[Flagos]

Parzifal, claro que vuestros F-16 podrán cazar carros... además a distancia segura de la artillería antiaérea (AAA), de MANPADS (misiles de corto alcance lanzados desde el hombro), y otros SAM de corto incluso medio alcance, a diferencia del A-10 con sus tácticas a baja altura y velocidad máxima subsónica.

¿Y entonces para qué diseñaron el A-10?

No Orel, mal que te pese; los cazas de altas prestaciones no sirven para atacar blancos móviles terrestres desplegados en el terreno (otra cosa son columnas en carreteras). Por eso, nunca lo han hecho, desde la SGM (cuando las bajas de tanques en manos de aviones fueron mínimas), pasando por Desert Storm, donde los F-15E se las vieron canutas para cazar a unos pocos (muy pocos en relación a la multitud de tanques/IFV/APC) lanzadores de Scud, hasta los Balcanes, donde la super-dumper aviación de la OTAN no causó daños significativos al ejército serbio.

[alejandro_]

No Orel, mal que te pese; los cazas de altas prestaciones no sirven para atacar blancos móviles terrestres desplegados en el terreno (otra cosa son columnas en carreteras).

En eso estaba pensando, con los equipos FLIR sería difícil identificar los blancos con claridad, y si bajas te arriesgas a que haya un ZSU-23-4 y te arruine el día.

Saludos.

[Orel .]

Hice sonar la campanita y apareciste, Flagos, ya me lo esperaba

Nos vemos donde ya sabes

En eso estaba pensando, con los equipos FLIR sería difícil identificar los blancos con claridad, y si bajas te arriesgas a que haya un ZSU-23-4 y te arruine el día.

Los FLIR actuales permiten identificar sin problemas carros de combate a 20 km (que sepa, podría ser más) y bajo peores condiciones meteorológicas que sus predecesores. Actualmente supone más problema que el Shilka los MANPADs de generación reciente. Pero a esas distancias están fuera del alcance de ambos sistemas.

Por supuesto, de nada sirven contra carros bajo la espesura ni bajo una montaña en una gruta... claro que en ese caso sirve menos aun un A-10, pues pierde su "trabajo". Los demás seguirán siendo útiles en todo el resto de tareas.

Los polivalentes sí sirven para tal tarea, y no han sido usado más que algunas veces (porque sí se han usado) dado que el tipo de enemigo no lo requería. Bien por estar ya previamente muy "ablandado", bien porque nunca desplegó carros, bien porque su nivel no llega para eso (Afganistán, "segundo" Irak)

Chao

[maximo]

Es que eso de los costos hay que ponerlo en su justo lugar. Si, un A-10 es mas barato despanzurrando tanques que un F-16. Pero no hay que olvidar que mantener una flota mixta de F-16 y A-10 es mas caro que tener solo F-16. Es por eso que, en realidad, solo muy pocos tienen aviones especializados en esa tarea. Sin ir mas lejos, USA y Rusia. Quizas alguno de los antiguos clientes de la URSS... pero ya esta.

Un avion multifuncion es perfectamente capaz de cazar carros a mansalva. El que no se le puedan sacar fotos a mansalva como a un A-10 es otro asunto, pero cualquier avion de ultima generacion incorpora armamento anticarro. Eso teniendo en cuenta que el armamento anticarro ya es mucho mas que los misiles. No solo hay que limitarse a llenar la barriga de un EFA con Brimstone, las bombas de guiado laser son baratas y tienen capacidad de cazar objetivos en movimiento. Lo cual me lleva a recordar que la principal arma anticarros de los tiempos de la guerra fria en Europa no eran, en realidad, los A-10; sino los Tornados. Los Tornados se habrian ocupado de desmenuzar las formaciones de carros con sus municiones de cabezas multiples.

O sea, que no nos confundamos. A un carro le da igual que lo despanzurre un proyectil de 30 mm con nucleo de uranio a que lo despanzurre una bomba laser de 250 kilos. Al que no le da igual es al piloto que en el primer caso esta a tiro de MANPAD y en el segundo esta comodamente instalado a diez mil pies mirando la batallita por su pantalla.

[maximo]

Repetido por obra y gracia de Bill Gates, nuestro señor.

[xenophon-1983]

El A-10 como avion de apoyo de tropas es insustituible por los cazabombarderos, y dudo que a los soldados americanos en Irak les haga gracia siquiera que mencionemos el eliminarlo.

El que no se le puedan sacar fotos a mansalva como a un A-10 es otro asunto, pero cualquier avion de ultima generacion incorpora armamento anticarro

Y no solo los de ultima generacion, los mismos F-111 destrozaron tanques en la primera guerra del golfo. Hoy dia cualquier avion puede desempeñar esa funcion, pero otra cosa es apoyar a las tropas en combate. Ahi estan los Su-25 tambien que han desempeñado una labor insustituible en Chechenia y Afganistan.

Decir que no es util mas que en guerras asimetricas es un error garrafal. Con el mismo argumento no se utilizarian los helicopteros, siendo estos muy vulnerables a los sistemas antiaereos. Antes de enviarlos, se realizarian multiples misiones SEAD, para ablandar las defensas AAA, a la vez que se intentaria obtener superioridad aerea. Mientras se realizaria la invasion por tierra donde entrarian en accion dichos aviones y helicopteros en apoyo de las fuerzas terrestres, estando la fuerza aerea enemiga entretenida con la nuestra. En caso de no obtener dicha superioridad aerea no solo los A-10 y helicopteros, sino toda nuestra fuerza terrestre estaria a merced del enemigo, siendo aniquilados.

[Flagos]

Los FLIR actuales permiten identificar sin problemas carros de combate a 20 km (que sepa, podría ser más) y bajo peores condiciones meteorológicas que sus predecesores. Actualmente supone más problema que el Shilka los MANPADs de generación reciente. Pero a esas distancias están fuera del alcance de ambos sistemas.

Perfecto..................¿y a dónde apuntas con el FLIR?

Me dirás que pueden tene run campo amplio de exploración; pero:

1-Sigue siendo "poco amplio"

2-¿Con ese aumento puede identificar un tanque?

Aparte, es impráctico.

El caza viene volando, explorando con el FLIR; alcanza a ver algo que puede ser un tanque, pasa a mayor resolución, identifica, apunta......se pasó 8a todo esto, al reducir el campo de visión del FLIR no tiene NPI de lo que lo rodea, puede estar sobrevolando defensas antiaéreas enemigas). A dar la vuelta. Da la vuelta (el tanque se movió) ¿En dónde era que estaba exactamente? Ah, sí, más o menos allí...a ver....a ver......ahí está....apunto...................se pasó. A dar la vuelta.

Que puede hacerlo, puede. El punto es que debe estar dando vueltas sobre el terreno, gastando combustible, exponiéndose, y picando una y otra vez sobre blancos individuales. Simplemente si debes cazar tanques es más redituable hacerlo desde un medio terrestre (y los helos de ataque cuentan como tales) o bien, que el avión sea dirigido a un punto por controladores de tierra y ataque con un arma de zona, como una bomba de racimo.

E insisto, coge (en el sentido español del término ) un simulador de vuelo, e intenta hacerlo. Es una pesadilla.

[mma]

No Orel, mal que te pese; los cazas de altas prestaciones no sirven para atacar blancos móviles terrestres desplegados en el terreno (otra cosa son columnas en carreteras). Por eso, nunca lo han hecho, desde la SGM (cuando las bajas de tanques en manos de aviones fueron mínimas), pasando por Desert Storm, donde los F-15E se las vieron canutas para cazar a unos pocos (muy pocos en relación a la multitud de tanques/IFV/APC) lanzadores de Scud, hasta los Balcanes, donde la super-dumper aviación de la OTAN no causó daños significativos al ejército serbio.

Y entonces, ¿por que no usaron el A-10 para cazar a esas lanzaderas de scuds o por que este obtuvo los mismos resultados en los Balcanes que los demas modelos de aviones?

Cualquiera diria que un caza va todo el dia a Mach 2 surcando los cielos. Un caza puede volar perfectamente a 20.000 pies a una veloicidad de 500 nudos y eso le permite identificar, con los medios adecuados, mejor que la vista al piloto del A-10 volando a 50 metros a 300 nudos.

Un avion volando a 20.000 pies a 500 nudos si ve algo en el Flir tiene 1.5 minutos para identificarlo mientras llega a su vertical, un A-10 volando a 50 m tiene exactamente el mismo tiempo volando a 300 nudos si el piloto es un superdotado capaz de distinguir un carro de combate camuflado entre unos arboles a 10 km de distancia, que ya es ver bien porque a esa distancia no hay quien lo logre. Los dos tienen el mismo problema, que el blanco tiene que encontrarse en su linea de vision, y aun asi el angulo de vision de un Flir es mayor que el del ojo humano.

Eso suponiendo que el cielo este en condiciones optimas, al piloto no le de el sol de cara, no haya humo en el campo de batalla, no sea de noche, haya calima, este nublado o cualquier otra cosa que suele pasar, en cuyo caso la vista pierde capacidad mucho mas rapido que la electronica. Y ademas tiene que hacer eso mientras maneja el avion entre obstaculos, saltando postes de la luz y haciendo maniobras para que no le enganchen manteniendo un ojo en el objetivo para identificarlo y no perderlo y otro en el altimetro, el alertador de amenazas, el indicador de combustible y el anemometro. Y aun asi va a ser capaz, haciendo todo eso a la vez, de identificar el modelo de carro, que todos estan pintados del mismo color verde, orientar el avion en medio de todas esas maniobras y largarle una rafaga con el cañon con mayor facilidad que el otro que va volando sin mirar el alertador, sin obstaculos alrededor, en linea recta y sin dar saltos y con un aparato que le muestra la silueta y la señal termica y que en los ultimos modelos poco menos que dice hasta el nombre del comandante del carro merced a las librerias de blancos que lleva guardadas.

Un flir permite ver mucho mas lejos y en condiciones en las que el ojo humano no ve absolutamente nada y en ese tiempo a las velocidades que se mueven los aviones da tiempo mas que de sobra para identificar, cosa que el Flir suele hacer por ti, blocar, que es pulsar un boton y disparar. Pero por si acaso no es suficiente el Flir permite ver hacia atras o en cualquier otro angulo de manera que si sobrepasa el objetivo el piloto solo tiene que preocuparse de colocarse en posicion de disparo sin tener que estar siguiendo el objetivo con la vista para no perderlo mientras lo hace, la maquina lo mantiene blocado, cosa que el piloto del A-10 mo puede hacer si no quiere terminar como la niña del exorcista.

Y por eso lo primero que le pusieron al A-10 antes de salir de fabrica fue un Flir, fue de los primeros aviones que lo llevo de serie, porque eso de que se identifica mejor con la vista que con una maquina pensada para identificar es solo una leyenda urbana.

Y respecto a lo que se dice de que los cazas de altas prestaciones no pueden dar apoyo directo a las tropas, pues a lo mejor no, pero ahora mismo en Afganistan para dar apoyo directo a las tropas lo que se esta usando son Harrier, Mirage, Rafale, F-16 y F-15, ademas de esos mismos A-10. Y no hace ni un mes que a una patrulla española le dieron apoyo directo a menos de 50 metros de su posicion tanto Mirage como F-15 sin que hubiera el menor problema.