Todo sobre el Su-35 Super Flanker

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6143
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

Mauricio escribió:

En resumen, hablando de conceptos generacionales:
Los EFA y Rafale son "full digital" (incluido todo aspecto del caza, y en tierra: produccion, mantenimiento, entenamiento, apoyo logistico). Fusion de sensores, capacidad de crecimiento, baja observabilidad, sistemas abiertos y modulares, combate en red, polivalencia,... todos esos y mas son conceptos bajo los que fueron diseñados y planeados EFAs y Rafales. Conceptos que los Fulcrums y Flankers ni se olian sencillamente porque cuando se diseñaron ni existian o no se contemplaban. Que, por cierto, son conceptos clave de la quinta generacion. Si, de quinta, aunque supongo que no lo sabras.
Y tu pretendes ponerlos a la altura de esos otros cazas anteriores... :crazy: :lol: :lol:


No es lo que la RAF dice.

La RAF ya ha anunciado que nunca va a upgradear sus Tranche 1 porque los sistemas que monta no pueden ser llevados al nivel de los del eventual (y reza, reza) Tranche 3A. Tienen que ser reemplazados y ellos no se lo puede permitir. Vaya manera de tener márgen de crecimiento y ser modulares... :mrgreen:


Yo ya no se que mas se puede inventar respecto de los Tifones de la RAF...
Primero las criticas sobre las bondades del consorcio ya que los cedidos a los saudíes se recuperarían en la T3, con la ventaja obvia para la RAF frente al resto de socios, luego que esos aviones cedidos se han perdido en el limbo y no se van a recuperar; y ahora que los T1 no se van a pasar a T3 porque además de caro, no se puede ( o porque además de no poderse, es imposible y encima caro)...

Obviamente de la T1 pasaran a la T2 y de ahí a la T3. Y obviamente algunas cosas se cambian (las menos) y casi todo lo demás se upgradea...
Y como no tienen dinero para los Tifones, ellos solitos se gastan los cuartos en un AESA distinto del resto de socios...

Por cierto que ni en España, ni en Italia, ni en Alemania sabemos de "esas imposibilidades" y yo juraría que el avión es el mismo...

Los muertos que vos matais... :mrgreen:


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25752
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

ASCUA escribió:
Mauricio escribió:

En resumen, hablando de conceptos generacionales:
Los EFA y Rafale son "full digital" (incluido todo aspecto del caza, y en tierra: produccion, mantenimiento, entenamiento, apoyo logistico). Fusion de sensores, capacidad de crecimiento, baja observabilidad, sistemas abiertos y modulares, combate en red, polivalencia,... todos esos y mas son conceptos bajo los que fueron diseñados y planeados EFAs y Rafales. Conceptos que los Fulcrums y Flankers ni se olian sencillamente porque cuando se diseñaron ni existian o no se contemplaban. Que, por cierto, son conceptos clave de la quinta generacion. Si, de quinta, aunque supongo que no lo sabras.
Y tu pretendes ponerlos a la altura de esos otros cazas anteriores... :crazy: :lol: :lol:


No es lo que la RAF dice.

La RAF ya ha anunciado que nunca va a upgradear sus Tranche 1 porque los sistemas que monta no pueden ser llevados al nivel de los del eventual (y reza, reza) Tranche 3A. Tienen que ser reemplazados y ellos no se lo puede permitir. Vaya manera de tener márgen de crecimiento y ser modulares... :mrgreen:


Yo ya no se que mas se puede inventar respecto de los Tifones de la RAF...
Primero las criticas sobre las bondades del consorcio ya que los cedidos a los saudíes se recuperarían en la T3, con la ventaja obvia para la RAF frente al resto de socios, luego que esos aviones cedidos se han perdido en el limbo y no se van a recuperar; y ahora que los T1 no se van a pasar a T3 porque además de caro, no se puede ( o porque además de no poderse, es imposible y encima caro)...

Obviamente de la T1 pasaran a la T2 y de ahí a la T3. Y obviamente algunas cosas se cambian (las menos) y casi todo lo demás se upgradea...
Y como no tienen dinero para los Tifones, ellos solitos se gastan los cuartos en un AESA distinto del resto de socios...

Por cierto que ni en España, ni en Italia, ni en Alemania sabemos de "esas imposibilidades" y yo juraría que el avión es el mismo...

Los muertos que vos matais... :mrgreen:


Maestro Ascua, por favor no mate al mensajero. El mensajero lee, sonríe y carga el chisme. Quejas con los que dicen esto de su propio avión. Porque no nos olvidemos... yo al menos no se los voy a dejar de recordar a todos Uds al menos una vez al día.

:mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6143
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

Mauricio escribió:
Maestro Ascua, por favor no mate al mensajero. El mensajero lee, sonríe y carga el chisme. Quejas con los que dicen esto de su propio avión. Porque no nos olvidemos... yo al menos no se los voy a dejar de recordar a todos Uds al menos una vez al día.

Hombre a otro perro con ese hueso de matar al mensajero... :wink:
Que vuesa merced sabe distinguir churras y merinas... :cool:
Si la RAF dice que no tiene un duro, nos la podemos creer. Pero si la RAF dice lo que vuesa merced dice que dice, vuesa merced y yo entendemos, que no tiene un duro... y lo demás son monsergas para la plebe "no friki".

Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...
Se dice que está mal pensado y mal hecho ¿y el fabricante sale de rositas? coñ* que EADS en GB, no es exactamente lo que es EADS en alemania o españa, para que callen como putas... :crazy:


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25752
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

ASCUA escribió:Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...


A-400.

¿Algo más que necesite aclaratoria?


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
ICBM44
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1219
Registrado: 21 Jul 2006, 23:20

Mensaje por ICBM44 »

Ademas Mauricio ya que aqui ningun forista español sabe explicar cual es la verdadera diferencia y la superioridad total del EFA frente al F-15E Strike Eagle , o hasta el mismo F18 SH??? en donde esta esa gran superioridad??

Tu sabes Mauricio cual es la verdadera superioridad del EFA? porque yo no. :mrgreen:

Y bueno estamos en lo mismo si lo comparamos con el Su35 , pero supera realmente al Su30MKI por ejemplo??

Y bueno hasta se habla de comprarlo con el F22. :wink:


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1747
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Mensaje por jupiter »

ICBM44 escribió:Ademas Mauricio ya que aqui ningun forista español sabe explicar cual es la verdadera diferencia y la superioridad total del EFA frente al F-15E Strike Eagle , o hasta el mismo F18 SH??? en donde esta esa gran superioridad??

Tu sabes Mauricio cual es la verdadera superioridad del EFA? porque yo no. :mrgreen:

Y bueno estamos en lo mismo si lo comparamos con el Su35 , pero supera realmente al Su30MKI por ejemplo??

Y bueno hasta se habla de comprarlo con el F22. :wink:


Pero supongo que tu si que sabes explicar la superioridad de un F15E o de un Rhino sobre el EFA.
Tambien podrias explicarnos,porque,segun tu, tampoco supera a un Su 30MKI.
A menos evidentemente,que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas y te dediques a sonreir como un tonto cada vez que habla mauricio.Porque yo,personalmente,sigo esperando una intervención tuya que contenga un mínimo de analisis.Y ya llevas...ufff...tropocientos mensajes bajo distintas banderas.
Asi que te pido que por favor,aunque solo sea una vez,y sin ayuda de nadie,podrias explicarnos porque un F15E,un Rhino o un MKI son superiores a un EFA?
Ansioso espero tu argumentación.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2396
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Mauricio:
¿La preveían? ¿O simplemente su desarrollo se dilató TANTO que nacieron con su primer upgrade puesto? Apuesto lo que quieran que si no se derrumba el Bloque Soviético, el Tiffers que hubiera entrado en servicio a mitad de los '90s hubiera sido espartano hasta el punto que el Tranche 1 hubiera sido un upgrade cojonudo.

La preveían, sí.
Lo primero : si el EFA hubiera podido entrar en servicio a mediados de los 90 eso hubiera implicado el no colapso de la URSS para mantener los presupuestos de hasta entonces (presupuestos para I+D y adquisición). Con esa situación también el Rafale y el Raptor habrían entrado en servicio a mediados de esa década.

Lo segundo: si hubiera sido así, el que habría entrado en servicio sería perfectamente un Tranche 1, incluso mejor, pues la división en Tranches se hizo precisamente para ir sorteando la brutal disminución de presupuestos tras la desintegración de la URSS.

¿Los diseñaron para superar al Flanker? ¿Es por eso que el Gripen no llega al T/W no ya del Flanker, sino del F-16?

Disculpa si ahí se me entendió mal: los que se diseñaron para superar esos fueron el EFA y el Rafale, no el Gripen. Esos dos fueron mucho más ambiciosos que éste último (porque sus respectivas industrias e I+D se lo permitían claro).

¿Es por eso que el Tiffie va con un radar de barrido mecánico que en un buen día llega a los 200 Km, cuando el Flanker ya anda en Irbis PESA con el doble de eso?

:lol: :lol: Los únicos con PESA son los ultimísimos MKI indios y los Su-35, aún no en servicio. Y con ese radar lo que hacen es acercarse a las prestaciones del Captor. Un radar mucho más moderno que los que ha tenido hasta ahora el Flanker (con 3 canales para ambientes de gran ECM, con una velocidad de escaneo mayor, con mayor capacidad de proceso, arquitectura abierta, modularidad, mayor facilidad de mantenimiento y mayor fiabilidad, fusionado con el resto de sensores...)
¿O es que tú me hablas de alcance máximo bruto y punto, en que el Flanker tal vez tuviera más? Ay, ay, craso error... Además, de qué sirve eso si el otro radar está mejor preparado para entornos de ECM (clave a largas distancias), para hacer NCTR, para procesar y presentar mejor la info, falla menos, etc. Y para colmo siendo el caza portador bastante menos detectable que el otro y diponiendo de mejores medios para realizar ataques "pasivos".

La realidad es que un Tiffie del 2003 tiene equipamiento representativo de su segmento para el 2003

Si lo dices tú mismo. Y como tal los únicos cazas más recientes que él (tecnológicamente hablando) son el F-35, el F-22 y el PAK FA. En absoluto la 8ª versión de un Flanker ni Fulcrum, ni "Teen fighter".

De verdad son un chiste Uds. Como si el AN/APG-66 setentero no hubiera sido un radar modular, de seis LRUs intercambiables por módulos de otros fabricantes.

UN ejemplo ridículo: ¿Ese radar tenía software de arquitectura abierta? ¿Y todos los demás subsistemas del caza? ¿Eran modulares y con dicha arquitectura?
¿Estaba el radar fusionado con el resto de sensores? ¿Al APG-66 puedes ponerle una antena AESA y ya funciona como tal? ¿Ese radar tenía 3 canales, una capacidad de proceso y una mecánica para escaneo como los del Captor? :lol:
Pues eso, porque un sistema tenga sólo alguna característica de tooodas las que conforman un sistema más reciente, eso no significa que puedas compararlo con uno actual. O sí... para bien para el sistema más moderno.

No es lo que la RAF dice.

Claro, claro. La RAF dice que el EFA no es un caza conceptualmente "full digital", con fusion de sensores, baja detectabilidad, polivalente, basado en sistemas modurlares y de arquitectura abierta, etc, etc. Anda ya, no te flipes.
Tooodo eso con lo que no contaron Flankers ni Fulcrums y tooodo ello sigue sin rebatirse :twisted:

Porque todo esto venía a cuento de que se afirmó que el EFA no era más moderno conceptualmente ni en diseño que un Flanker o Fulcrum (o un "Teen fighter"). Y es rotundamente falso.

Chao


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2396
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Además del mensaje inmediatamente anterior (publiqué este aparte sin darme cuenta de que era un nuevo mensaje):
Pero supongo que tu si que sabes explicar la superioridad de un F15E o de un Rhino sobre el EFA.

Claro que no pueden, Jupiter. Más allá de la burda excusa de la mayor panoplia, que no representa que el caza sea mejor. Analizad la Historia de los cazas y ya veréis que tener mayor panoplia (además temporalmente) no significa ser mejor.

Y bueno hasta se habla de comprarlo con el F22.

ICBM44, eso no lo digo yo. Que conste por decimocuarta vez.

Lo que tampoco podéis negar, salvo incultura (sin decir que por ello sea como un Raptor) es que el EFA y Rafale fueron diseñados con premisas (conceptos) que son propios de la quinta generación. Ya citados varios de ellos. ¿Porqué? Por ser "cronológicamente" más recientes. (Uno ya no sabe cómo decirlo para que no lo toméis como compararlo con el F-22).
¿Alguno sabéis que la quinta no está definida sólo por la furtividad si no por todo un conjunto de conceptos?

Ademas Mauricio ya que aqui ningun forista español sabe explicar cual es la verdadera diferencia

Se ha escrito varias veces en este foro. Pero los que no quieren ver...

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño. De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

El resto, repito, están en varios hilos (empezando por este mismo, unos pocos mensajes antes). Búscalo.

Chao


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25752
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Orel . escribió:La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño.


Mas bien... algo anda muy pero muy mal cuando a un avioncito diseñado por las mismas fechas le da tiempo de sacar ocho versiones y los otros no acaban la primera.

De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).


:mrgreen:

Mira lo que es hablar sin tener idea... Todo F-16 entregado a partir de 1981 traía reservas de generación de poder, espacio y computación para que se le vayan añadiendo equipos anciliares después. Repito... 1981.

UN ejemplo ridículo: ¿Ese radar tenía software de arquitectura abierta? ¿Y todos los demás subsistemas del caza? ¿Eran modulares y con dicha arquitectura?
¿Estaba el radar fusionado con el resto de sensores? ¿Al APG-66 puedes ponerle una antena AESA y ya funciona como tal? ¿Ese radar tenía 3 canales, una capacidad de proceso y una mecánica para escaneo como los del Captor?
Pues eso, porque un sistema tenga sólo alguna característica de tooodas las que conforman un sistema más reciente, eso no significa que puedas compararlo con uno actual. O sí... para bien para el sistema más moderno.


Mas bien una respuesta esclarecedora porque sigue removiendo dudas acerca de qué entiendes.

Primero porque la arquitectura abierta depende mayormente de los buses de datos y las computadoras que gerencian los demás sistemas que del radar mismo. Eso de entrada. Segundo, porque la sustitución "quita y pon" de LRUs es justamente una de las características más notorias de una arquitectura abierta. En el AN/APG-66 la computadora del radar es su propio LRU con su propia fuente independiente de poder y eso de nacimiento allá en los '70s. A tí te causa risa y eso dice muuuuucho de quien se ríe. Porque justamente el AN/APG-66 es el principal sensor del F-16 MLU, que claramente usa arquitectura abierta así que ya sabrás si puede o ser parte de un sistema así. Finalmente... es transparente que nunca oístes de SABR o RACR, que es justamente darle una antena AESA (por eso que otro de los LRUs es la antena) al back-end de un 66 o 68.

En fín Orel... eres un maestro del fino arte de descubrir el agua tibia.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6143
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

Mauricio escribió:
ASCUA escribió:Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...


A-400.

¿Algo más que necesite aclaratoria?


Jo, jo, jo, jo... :wink:
¿Ese que se iba a cancelar? ¿Ese?
¿Ese que decian los rumores que sus prestaciones se vería reducidas a la mitad?
¿Ese "rara avis" que sale mas caro de lo previsto?

Muchacho que voló aquí por primera vez, que algunos de los que saben de esto se les caía la baba con el potencial del bicho... :cool:

Hombre, le pese a quien le pese, lo del A-400M frente al Raptor, Tifón, Rafale o F-35... es pecata minuta. :wink:


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25752
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

ASCUA escribió:
Mauricio escribió:
ASCUA escribió:Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...


A-400.

¿Algo más que necesite aclaratoria?


Jo, jo, jo, jo... :wink:
¿Ese que se iba a cancelar? ¿Ese?
¿Ese que decian los rumores que sus prestaciones se vería reducidas a la mitad?
¿Ese "rara avis" que sale mas caro de lo previsto?

Muchacho que voló aquí por primera vez, que algunos de los que saben de esto se les caía la baba con el potencial del bicho... :cool:

Hombre, le pese a quien le pese, lo del A-400M frente al Raptor, Tifón, Rafale o F-35... es pecata minuta. :wink:


Todo lo contrario. El Raptor habrá nacido capado, el Tiffie veintemesino y capado y el F-35 aún nonato, pero al menos medio cumplen con su rol. Todo indica que por más de lo que hubieran pagado por el C-17 van a obtener no ya un avión que carga la mitad que el otro (que era algo que se sabía de entrada), sino un avión que no carga sino el 80% de lo que suponía iba a poder llevar. Que le quita su razón de ser - poder mover un vehículo protegido con su kit de protección completo hasta el teatro de operaciones. Olvídate del C-17, si iba a ser así con Herkys les bastaba... :mrgreen:

Lo del potencial no lo niega nadie... potencial de hacer que el desempleo en Sevilla se quede en 25% en lugar de subir otro coñazo más. Con un potencial así, aunque EADS siga con su política de "¡Sorpresa, te la meto doblada!" (y me refiero a la factura, que es siempre el doble... :mrgreen: ) Uds. seguirán pagando y con una sonrisa.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1747
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Mensaje por jupiter »

Mauricio escribió: Todo lo contrario. El Raptor habrá nacido capado, el Tiffie veintemesino y capado y el F-35 aún nonato, pero al menos medio cumplen con su rol. Todo indica que por más de lo que hubieran pagado por el C-17 van a obtener no ya un avión que carga la mitad que el otro (que era algo que se sabía de entrada), sino un avión que no carga sino el 80% de lo que suponía iba a poder llevar. Que le quita su razón de ser - poder mover un vehículo protegido con su kit de protección completo hasta el teatro de operaciones. Olvídate del C-17, si iba a ser así con Herkys les bastaba... :mrgreen:



Mauricio,no entiendo porque te empeñas en comparar el A400 con el C17.Son conceptos distintos.Es como decir que los C130J son malos porque no cargan tanto como un Galaxy
Uno hace transporte táctico y el otro estratégico.
Por otro lado,estoy de acuerdo que los retrasos y sobrecostes del programa son escandalosos,y alguien tendria que rendir cuentas muy seriamente,pero por lo publicado,parece ser que si cumplirá con las espectativas.Vamos,que el avión será caro de narices,pero será un avión cojonudo.

Mauricio escribió:
Lo del potencial no lo niega nadie... potencial de hacer que el desempleo en Sevilla se quede en 25% en lugar de subir otro coñazo más


Esto mauricio,es demagogia barata,y sinceramente no se que pinta en el debate,algo habitual en ti ultimamente.Desgraciadamente.


Señor ICBM,sigo esperando ansioso su exposición.


Avatar de Usuario
abraxas_gustavo
Cabo
Cabo
Mensajes: 128
Registrado: 30 Ago 2009, 01:45
Ubicación: en mi casa

Mensaje por abraxas_gustavo »

Orel . escribió:Claro que no pueden, Jupiter. Más allá de la burda excusa de la mayor panoplia, que no representa que el caza sea mejor. Analizad la Historia de los cazas y ya veréis que tener mayor panoplia (además temporalmente) no significa ser mejor
.

Bueno entonces el EFA es superior al hornet, eagle,flanker… pero es TAN superior? estoy seguro que uno de estos “anticuados aviones” puede darle pelea a un EFA y derribarlo , entonces se justifica tamaña inversion si tu avion “mas moderno” solo tiene una ventaja marginal sobre cazas del 60/70.


Orel . escribió:Lo que tampoco podéis negar, salvo incultura (sin decir que por ello sea como un Raptor) es que el EFA y Rafale fueron diseñados con premisas (conceptos) que son propios de la quinta generación. Ya citados varios de ellos. ¿Porqué? Por ser "cronológicamente" más recientes. (Uno ya no sabe cómo decirlo para que no lo toméis como compararlo con el F-22).
¿Alguno sabéis que la quinta no está definida sólo por la furtividad si no por todo un conjunto de conceptos?


Ese es el punto el EFA no es furtivo, ¿tiene supercrucero? , ¿tiene toveras vectoriales?, su electrónica es muy buena pero no quieran darnos gato por liebre el EFA ES DE CUARTA GENERACION .
Orel . escribió:Se ha escrito varias veces en este foro. Pero los que no quieren ver...

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño. De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

El resto, repito, están en varios hilos (empezando por este mismo, unos pocos mensajes antes). Búscalo.


Que la "octava" versión de un caza le de muchas chances de derribar a tu "modernísimo" avión no me parece convincente.

En esos 30 años las ventajas de un VERDADERO caza de quinta generación se harán notar


hola
Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5596
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

Ese es el punto el EFA no es furtivo?

Pues parece que mas furtivo que el Rhino y el F15 ya es. Del Su-35 no tengo datos... si los puedes compartir te lo agradeceria.

¿tiene supercrucero?

Si... lo tiene.

¿tiene toveras vectoriales?

Si, pero parece que no se consideran necesarias (toberas desarrolladas por SENER, una empresa española, por cierto) porque se han dejado fuera del paquete basico de momento.

En cuanto a chances en combate simulado... a los F15 parece que sin estar (el Typhoon) del todo desarrollado, ya les dan sopas con honda. Al Su35 creo que aun no se ha enfrentado.

Saludos,


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Mobius 1
Cabo
Cabo
Mensajes: 141
Registrado: 01 Mar 2010, 22:44

Mensaje por Mobius 1 »

abraxas_gustavo escribió:
Orel . escribió:Claro que no pueden, Jupiter. Más allá de la burda excusa de la mayor panoplia, que no representa que el caza sea mejor. Analizad la Historia de los cazas y ya veréis que tener mayor panoplia (además temporalmente) no significa ser mejor
.

Bueno entonces el EFA es superior al hornet, eagle,flanker… pero es TAN superior? estoy seguro que uno de estos “anticuados aviones” puede darle pelea a un EFA y derribarlo , entonces se justifica tamaña inversion si tu avion “mas moderno” solo tiene una ventaja marginal sobre cazas del 60/70.


Orel . escribió:Lo que tampoco podéis negar, salvo incultura (sin decir que por ello sea como un Raptor) es que el EFA y Rafale fueron diseñados con premisas (conceptos) que son propios de la quinta generación. Ya citados varios de ellos. ¿Porqué? Por ser "cronológicamente" más recientes. (Uno ya no sabe cómo decirlo para que no lo toméis como compararlo con el F-22).
¿Alguno sabéis que la quinta no está definida sólo por la furtividad si no por todo un conjunto de conceptos?


Ese es el punto el EFA no es furtivo, ¿tiene supercrucero? , ¿tiene toveras vectoriales?, su electrónica es muy buena pero no quieran darnos gato por liebre el EFA ES DE CUARTA GENERACION .
Orel . escribió:Se ha escrito varias veces en este foro. Pero los que no quieren ver...

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño. De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

El resto, repito, están en varios hilos (empezando por este mismo, unos pocos mensajes antes). Búscalo.



Que la "octava" versión de un caza le de muchas chances de derribar a tu "modernísimo" avión no me parece convincente.

En esos 30 años las ventajas de un VERDADERO caza de quinta generación se harán notar

El EFA si es capaz de realizar supercrucero, al tener una relación enpuje-peso de 1,18, no es furtivo pero tiene un RCS bastante reducido de 0,1 m2, no tiene toberas vectoriales porque dicen que ya es muy maniobrable sin ellas pero está listo para recibirlas cuando sea, bueno, así se dice y es de 4.5 GENERACIÓN pero no tendrían que decir que es un avión que supera a todos, todavía no entró en algún conflicto así que no digan que es lo mejor de lo mejor.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 7 invitados