Todo sobre el Su-35 Super Flanker

[Mauricio]

Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...

A-400.

¿Algo más que necesite aclaratoria?

[ICBM44]

Ademas Mauricio ya que aqui ningun forista español sabe explicar cual es la verdadera diferencia y la superioridad total del EFA frente al F-15E Strike Eagle , o hasta el mismo F18 SH??? en donde esta esa gran superioridad??

Tu sabes Mauricio cual es la verdadera superioridad del EFA? porque yo no.

Y bueno estamos en lo mismo si lo comparamos con el Su35 , pero supera realmente al Su30MKI por ejemplo??

Y bueno hasta se habla de comprarlo con el F22.

[jupiter]

Ademas Mauricio ya que aqui ningun forista español sabe explicar cual es la verdadera diferencia y la superioridad total del EFA frente al F-15E Strike Eagle , o hasta el mismo F18 SH??? en donde esta esa gran superioridad??

Tu sabes Mauricio cual es la verdadera superioridad del EFA? porque yo no.

Y bueno estamos en lo mismo si lo comparamos con el Su35 , pero supera realmente al Su30MKI por ejemplo??

Y bueno hasta se habla de comprarlo con el F22.

Pero supongo que tu si que sabes explicar la superioridad de un F15E o de un Rhino sobre el EFA.
Tambien podrias explicarnos,porque,segun tu, tampoco supera a un Su 30MKI.
A menos evidentemente,que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas y te dediques a sonreir como un tonto cada vez que habla mauricio.Porque yo,personalmente,sigo esperando una intervención tuya que contenga un mínimo de analisis.Y ya llevas...ufff...tropocientos mensajes bajo distintas banderas.
Asi que te pido que por favor,aunque solo sea una vez,y sin ayuda de nadie,podrias explicarnos porque un F15E,un Rhino o un MKI son superiores a un EFA?
Ansioso espero tu argumentación.

[Orel .]

Mauricio:

¿La preveían? ¿O simplemente su desarrollo se dilató TANTO que nacieron con su primer upgrade puesto? Apuesto lo que quieran que si no se derrumba el Bloque Soviético, el Tiffers que hubiera entrado en servicio a mitad de los '90s hubiera sido espartano hasta el punto que el Tranche 1 hubiera sido un upgrade cojonudo.

La preveían, sí.
Lo primero : si el EFA hubiera podido entrar en servicio a mediados de los 90 eso hubiera implicado el no colapso de la URSS para mantener los presupuestos de hasta entonces (presupuestos para I+D y adquisición). Con esa situación también el Rafale y el Raptor habrían entrado en servicio a mediados de esa década.

Lo segundo: si hubiera sido así, el que habría entrado en servicio sería perfectamente un Tranche 1, incluso mejor, pues la división en Tranches se hizo precisamente para ir sorteando la brutal disminución de presupuestos tras la desintegración de la URSS.

¿Los diseñaron para superar al Flanker? ¿Es por eso que el Gripen no llega al T/W no ya del Flanker, sino del F-16?

Disculpa si ahí se me entendió mal: los que se diseñaron para superar esos fueron el EFA y el Rafale, no el Gripen. Esos dos fueron mucho más ambiciosos que éste último (porque sus respectivas industrias e I+D se lo permitían claro).

¿Es por eso que el Tiffie va con un radar de barrido mecánico que en un buen día llega a los 200 Km, cuando el Flanker ya anda en Irbis PESA con el doble de eso?

Los únicos con PESA son los ultimísimos MKI indios y los Su-35, aún no en servicio. Y con ese radar lo que hacen es acercarse a las prestaciones del Captor. Un radar mucho más moderno que los que ha tenido hasta ahora el Flanker (con 3 canales para ambientes de gran ECM, con una velocidad de escaneo mayor, con mayor capacidad de proceso, arquitectura abierta, modularidad, mayor facilidad de mantenimiento y mayor fiabilidad, fusionado con el resto de sensores...)
¿O es que tú me hablas de alcance máximo bruto y punto, en que el Flanker tal vez tuviera más? Ay, ay, craso error... Además, de qué sirve eso si el otro radar está mejor preparado para entornos de ECM (clave a largas distancias), para hacer NCTR, para procesar y presentar mejor la info, falla menos, etc. Y para colmo siendo el caza portador bastante menos detectable que el otro y diponiendo de mejores medios para realizar ataques "pasivos".

La realidad es que un Tiffie del 2003 tiene equipamiento representativo de su segmento para el 2003

Si lo dices tú mismo. Y como tal los únicos cazas más recientes que él (tecnológicamente hablando) son el F-35, el F-22 y el PAK FA. En absoluto la 8ª versión de un Flanker ni Fulcrum, ni "Teen fighter".

De verdad son un chiste Uds. Como si el AN/APG-66 setentero no hubiera sido un radar modular, de seis LRUs intercambiables por módulos de otros fabricantes.

UN ejemplo ridículo: ¿Ese radar tenía software de arquitectura abierta? ¿Y todos los demás subsistemas del caza? ¿Eran modulares y con dicha arquitectura?
¿Estaba el radar fusionado con el resto de sensores? ¿Al APG-66 puedes ponerle una antena AESA y ya funciona como tal? ¿Ese radar tenía 3 canales, una capacidad de proceso y una mecánica para escaneo como los del Captor?
Pues eso, porque un sistema tenga sólo alguna característica de tooodas las que conforman un sistema más reciente, eso no significa que puedas compararlo con uno actual. O sí... para bien para el sistema más moderno.

No es lo que la RAF dice.

Claro, claro. La RAF dice que el EFA no es un caza conceptualmente "full digital", con fusion de sensores, baja detectabilidad, polivalente, basado en sistemas modurlares y de arquitectura abierta, etc, etc. Anda ya, no te flipes.
Tooodo eso con lo que no contaron Flankers ni Fulcrums y tooodo ello sigue sin rebatirse

Porque todo esto venía a cuento de que se afirmó que el EFA no era más moderno conceptualmente ni en diseño que un Flanker o Fulcrum (o un "Teen fighter"). Y es rotundamente falso.

Chao

[Orel .]

Además del mensaje inmediatamente anterior (publiqué este aparte sin darme cuenta de que era un nuevo mensaje):

Pero supongo que tu si que sabes explicar la superioridad de un F15E o de un Rhino sobre el EFA.

Claro que no pueden, Jupiter. Más allá de la burda excusa de la mayor panoplia, que no representa que el caza sea mejor. Analizad la Historia de los cazas y ya veréis que tener mayor panoplia (además temporalmente) no significa ser mejor.

Y bueno hasta se habla de comprarlo con el F22.

ICBM44, eso no lo digo yo. Que conste por decimocuarta vez.

Lo que tampoco podéis negar, salvo incultura (sin decir que por ello sea como un Raptor) es que el EFA y Rafale fueron diseñados con premisas (conceptos) que son propios de la quinta generación. Ya citados varios de ellos. ¿Porqué? Por ser "cronológicamente" más recientes. (Uno ya no sabe cómo decirlo para que no lo toméis como compararlo con el F-22).
¿Alguno sabéis que la quinta no está definida sólo por la furtividad si no por todo un conjunto de conceptos?

Ademas Mauricio ya que aqui ningun forista español sabe explicar cual es la verdadera diferencia

Se ha escrito varias veces en este foro. Pero los que no quieren ver...

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño. De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

El resto, repito, están en varios hilos (empezando por este mismo, unos pocos mensajes antes). Búscalo.

Chao

[Mauricio]

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño.

Mas bien... algo anda muy pero muy mal cuando a un avioncito diseñado por las mismas fechas le da tiempo de sacar ocho versiones y los otros no acaban la primera.

De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

Mira lo que es hablar sin tener idea... Todo F-16 entregado a partir de 1981 traía reservas de generación de poder, espacio y computación para que se le vayan añadiendo equipos anciliares después. Repito... 1981.

UN ejemplo ridículo: ¿Ese radar tenía software de arquitectura abierta? ¿Y todos los demás subsistemas del caza? ¿Eran modulares y con dicha arquitectura?
¿Estaba el radar fusionado con el resto de sensores? ¿Al APG-66 puedes ponerle una antena AESA y ya funciona como tal? ¿Ese radar tenía 3 canales, una capacidad de proceso y una mecánica para escaneo como los del Captor?
Pues eso, porque un sistema tenga sólo alguna característica de tooodas las que conforman un sistema más reciente, eso no significa que puedas compararlo con uno actual. O sí... para bien para el sistema más moderno.

Mas bien una respuesta esclarecedora porque sigue removiendo dudas acerca de qué entiendes.

Primero porque la arquitectura abierta depende mayormente de los buses de datos y las computadoras que gerencian los demás sistemas que del radar mismo. Eso de entrada. Segundo, porque la sustitución "quita y pon" de LRUs es justamente una de las características más notorias de una arquitectura abierta. En el AN/APG-66 la computadora del radar es su propio LRU con su propia fuente independiente de poder y eso de nacimiento allá en los '70s. A tí te causa risa y eso dice muuuuucho de quien se ríe. Porque justamente el AN/APG-66 es el principal sensor del F-16 MLU, que claramente usa arquitectura abierta así que ya sabrás si puede o ser parte de un sistema así. Finalmente... es transparente que nunca oístes de SABR o RACR, que es justamente darle una antena AESA (por eso que otro de los LRUs es la antena) al back-end de un 66 o 68.

En fín Orel... eres un maestro del fino arte de descubrir el agua tibia.

[ASCUA]

Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...

A-400.

¿Algo más que necesite aclaratoria?

Jo, jo, jo, jo...
¿Ese que se iba a cancelar? ¿Ese?
¿Ese que decian los rumores que sus prestaciones se vería reducidas a la mitad?
¿Ese "rara avis" que sale mas caro de lo previsto?

Muchacho que voló aquí por primera vez, que algunos de los que saben de esto se les caía la baba con el potencial del bicho...

Hombre, le pese a quien le pese, lo del A-400M frente al Raptor, Tifón, Rafale o F-35... es pecata minuta.

[Mauricio]

Ante un incumplimiento de tal magnitud, ante un evidente fallo de caracter industrial, al consorcio fabricante se le habría caido hasta el pelo de los sobacos...

A-400.

¿Algo más que necesite aclaratoria?

Jo, jo, jo, jo...
¿Ese que se iba a cancelar? ¿Ese?
¿Ese que decian los rumores que sus prestaciones se vería reducidas a la mitad?
¿Ese "rara avis" que sale mas caro de lo previsto?

Muchacho que voló aquí por primera vez, que algunos de los que saben de esto se les caía la baba con el potencial del bicho...

Hombre, le pese a quien le pese, lo del A-400M frente al Raptor, Tifón, Rafale o F-35... es pecata minuta.

Todo lo contrario. El Raptor habrá nacido capado, el Tiffie veintemesino y capado y el F-35 aún nonato, pero al menos medio cumplen con su rol. Todo indica que por más de lo que hubieran pagado por el C-17 van a obtener no ya un avión que carga la mitad que el otro (que era algo que se sabía de entrada), sino un avión que no carga sino el 80% de lo que suponía iba a poder llevar. Que le quita su razón de ser - poder mover un vehículo protegido con su kit de protección completo hasta el teatro de operaciones. Olvídate del C-17, si iba a ser así con Herkys les bastaba...

Lo del potencial no lo niega nadie... potencial de hacer que el desempleo en Sevilla se quede en 25% en lugar de subir otro coñazo más. Con un potencial así, aunque EADS siga con su política de "¡Sorpresa, te la meto doblada!" (y me refiero a la factura, que es siempre el doble... ) Uds. seguirán pagando y con una sonrisa.

[jupiter]

Todo lo contrario. El Raptor habrá nacido capado, el Tiffie veintemesino y capado y el F-35 aún nonato, pero al menos medio cumplen con su rol. Todo indica que por más de lo que hubieran pagado por el C-17 van a obtener no ya un avión que carga la mitad que el otro (que era algo que se sabía de entrada), sino un avión que no carga sino el 80% de lo que suponía iba a poder llevar. Que le quita su razón de ser - poder mover un vehículo protegido con su kit de protección completo hasta el teatro de operaciones. Olvídate del C-17, si iba a ser así con Herkys les bastaba...

Mauricio,no entiendo porque te empeñas en comparar el A400 con el C17.Son conceptos distintos.Es como decir que los C130J son malos porque no cargan tanto como un Galaxy
Uno hace transporte táctico y el otro estratégico.
Por otro lado,estoy de acuerdo que los retrasos y sobrecostes del programa son escandalosos,y alguien tendria que rendir cuentas muy seriamente,pero por lo publicado,parece ser que si cumplirá con las espectativas.Vamos,que el avión será caro de narices,pero será un avión cojonudo.

Lo del potencial no lo niega nadie... potencial de hacer que el desempleo en Sevilla se quede en 25% en lugar de subir otro coñazo más

Esto mauricio,es demagogia barata,y sinceramente no se que pinta en el debate,algo habitual en ti ultimamente.Desgraciadamente.


Señor ICBM,sigo esperando ansioso su exposición.

[abraxas_gustavo]

Claro que no pueden, Jupiter. Más allá de la burda excusa de la mayor panoplia, que no representa que el caza sea mejor. Analizad la Historia de los cazas y ya veréis que tener mayor panoplia (además temporalmente) no significa ser mejor

.

Bueno entonces el EFA es superior al hornet, eagle,flanker… pero es TAN superior? estoy seguro que uno de estos “anticuados aviones” puede darle pelea a un EFA y derribarlo , entonces se justifica tamaña inversion si tu avion “mas moderno” solo tiene una ventaja marginal sobre cazas del 60/70.

Lo que tampoco podéis negar, salvo incultura (sin decir que por ello sea como un Raptor) es que el EFA y Rafale fueron diseñados con premisas (conceptos) que son propios de la quinta generación. Ya citados varios de ellos. ¿Porqué? Por ser "cronológicamente" más recientes. (Uno ya no sabe cómo decirlo para que no lo toméis como compararlo con el F-22).
¿Alguno sabéis que la quinta no está definida sólo por la furtividad si no por todo un conjunto de conceptos?

Ese es el punto el EFA no es furtivo, ¿tiene supercrucero? , ¿tiene toveras vectoriales?, su electrónica es muy buena pero no quieran darnos gato por liebre el EFA ES DE CUARTA GENERACION .

Se ha escrito varias veces en este foro. Pero los que no quieren ver...

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño. De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

El resto, repito, están en varios hilos (empezando por este mismo, unos pocos mensajes antes). Búscalo.

Que la "octava" versión de un caza le de muchas chances de derribar a tu "modernísimo" avión no me parece convincente.

En esos 30 años las ventajas de un VERDADERO caza de quinta generación se harán notar

[Urbano Calleja]

Ese es el punto el EFA no es furtivo?

Pues parece que mas furtivo que el Rhino y el F15 ya es. Del Su-35 no tengo datos... si los puedes compartir te lo agradeceria.

¿tiene supercrucero?

Si... lo tiene.

¿tiene toveras vectoriales?

Si, pero parece que no se consideran necesarias (toberas desarrolladas por SENER, una empresa española, por cierto) porque se han dejado fuera del paquete basico de momento.

En cuanto a chances en combate simulado... a los F15 parece que sin estar (el Typhoon) del todo desarrollado, ya les dan sopas con honda. Al Su35 creo que aun no se ha enfrentado.

Saludos,

[Mobius 1]

Claro que no pueden, Jupiter. Más allá de la burda excusa de la mayor panoplia, que no representa que el caza sea mejor. Analizad la Historia de los cazas y ya veréis que tener mayor panoplia (además temporalmente) no significa ser mejor

.

Bueno entonces el EFA es superior al hornet, eagle,flanker… pero es TAN superior? estoy seguro que uno de estos “anticuados aviones” puede darle pelea a un EFA y derribarlo , entonces se justifica tamaña inversion si tu avion “mas moderno” solo tiene una ventaja marginal sobre cazas del 60/70.

Lo que tampoco podéis negar, salvo incultura (sin decir que por ello sea como un Raptor) es que el EFA y Rafale fueron diseñados con premisas (conceptos) que son propios de la quinta generación. Ya citados varios de ellos. ¿Porqué? Por ser "cronológicamente" más recientes. (Uno ya no sabe cómo decirlo para que no lo toméis como compararlo con el F-22).
¿Alguno sabéis que la quinta no está definida sólo por la furtividad si no por todo un conjunto de conceptos?

Ese es el punto el EFA no es furtivo, ¿tiene supercrucero? , ¿tiene toveras vectoriales?, su electrónica es muy buena pero no quieran darnos gato por liebre el EFA ES DE CUARTA GENERACION .

Se ha escrito varias veces en este foro. Pero los que no quieren ver...

La primera razón de todas es la más simple, y sólo esa es ya tajante: no ser la octava versión de un caza anterior si no uno nuevo que incluye nuevas tendencias conceptuales desde diseño. De la cual se deduce una segunda enseguida: tener mayor capacidad de crecimiento para desarrollo futuro, no sólo por ser más nuevo si no además por haber sido diseñado pensando en ello (que es algo apreciadísimo cuando adquieres un sistema de combate de primera línea que dure 30 años o más).

El resto, repito, están en varios hilos (empezando por este mismo, unos pocos mensajes antes). Búscalo.

Que la "octava" versión de un caza le de muchas chances de derribar a tu "modernísimo" avión no me parece convincente.

En esos 30 años las ventajas de un VERDADERO caza de quinta generación se harán notar

El EFA si es capaz de realizar supercrucero, al tener una relación enpuje-peso de 1,18, no es furtivo pero tiene un RCS bastante reducido de 0,1 m2, no tiene toberas vectoriales porque dicen que ya es muy maniobrable sin ellas pero está listo para recibirlas cuando sea, bueno, así se dice y es de 4.5 GENERACIÓN pero no tendrían que decir que es un avión que supera a todos, todavía no entró en algún conflicto así que no digan que es lo mejor de lo mejor.

[kakaroto]

es evidente que en este tema de su-35 vs eurofighter cada forista tiene su favorito por multiples razones expuestas pero resulta muy infantil el argumento que se expone de que el eurofighter va a ganar una batalla area al su-35 por la simple razon de que se diseño para derrotar al su-27 con electronica anticuada y al borde de finalizar su vida util,el su-35 es un avion moderno que la celula del fuselaje deriva de un modelo anterior?si pero ese modelo de su-27 es candidato a ser el mejor caza de cuarta generacion,y eso con avionica muy austera pero funciona igual que un vehiculo land rover tosco pero resistente este no es un concurso de belleza al aparato que vuele bonito el su-27 introdujo nuevas maniobras de combate,junto con el mig 29,y demostro ser un caza estupendo mientras el eurofihter para los paises europeos que lo adquirieron fue la transicion de cazas competentes con los ultimos cazas sovieticos antes de la caida de la union sovietica,de ningun modo debe colocarse el euofighter en la categoria de 5ta generacion,ya que no es sthealh , solo posee un rcs bajo,lo mismo el rafale etc el eurofighter sera buen avion pero no una maravilla a nivel de f-22 no hay que emocionarse tanto,"¿que tiene sistema de disparo activado por voz ,supercrucero y hace una voltereta a mach 1 sin despedazarze ni perder el control es admirable sin duda"pero aun no veo una ventaja clara sobre el su-35 con avionica modernizada y por lo que se el su-35 tiene mas alcance su autonomia es mayor y capacidad de carga , su radar ,aunque sea pesa y no aesa es muy potente ,y no creo que por el simple hecho que un radar aesa pueda seguir o enganghar mas cazas enemigos que un pesa en un dogfiht en un enfrentamiento 1 a 1 importe tanto,si fuera asi el mig 31bm con un radar pesa muy pontente , misiles bvr y awacs ,seria rival de un eurofighter ,la ventaja de este ultimo seria una señal en el radar mas reducida.en conclusion el eurofighter a principios del año 2000 me impresionaba pero 10 años despues??????????????

[Mauricio]

Mauricio,no entiendo porque te empeñas en comparar el A400 con el C17.Son conceptos distintos.Es como decir que los C130J son malos porque no cargan tanto como un Galaxy
Uno hace transporte táctico y el otro estratégico.

Falso, con chequear cuál es el uso que se le piensa dar al A-400 se hace transparente que es lo más análogo que va a existir en Europa al C-17, completado para misiones puntuales por el pool de C-17 OTAN.

Para darse cuenta basta con dar un vistazo a la misma página publicitaria del A-400:

"In a rapidly changing world, there is no telling where the next military threat, peace-keeping need or urgent request for humanitarian aid may arise."

Claramente explota el caso por alta movilidad...

"Unable to carry much of today’s heavy military equipment, they do not meet the needs of modern rapid reaction forces."

... y no cualquier movilidad, claramente apunta a ser un heavy lifter...

"With a typical payload of 20 tonnes the A400M has an operating range of 3450 nm and thus provides true strategic range capability."

... capaz de despliegues estratégicos.

Es correcto que no es un C-17, pero conceptualmente está nucho más cerca de ser un C-17 que de ser un Herky. Por lo demás basta con haber seguido el debate a entre aquellos a favor y en contra del A-400, donde justamente el ángulo de carguero con capacidades de despliegue estratégico fueron las más señaladas por los que abogaban en seguir adelante.

Pues bien... es un rol para el que el C-17 es un avión ampliamente superior. Y dada la realidad de la inflación de costo unitario donde al final cada A-400 va a costar más que cada C-17, es transparente que una compra de 0.6 C-17 por cada A-400 hubiera resultado no ya en una capacidad de despliegue ampliamente superior, sino que hubiera costado menos de la mitad en términos de tonelada de carga transportada.

Esto mauricio,es demagogia barata,y sinceramente no se que pinta en el debate,algo habitual en ti ultimamente.Desgraciadamente.

Señor, se que a veces es desagradable que le presenten un punto de vista que no gusta. Pero no por eso deja de ser real. Uno de los grandes argumentos a favor del A-400, al menos en España, es que es un programa que sostiene trabajos que requieren mano de obra especializada. Y no dejarán de aferrarse con las uñas, así el engendro siga fallando en alcanzar sus especificaciones, o así el precio continúe subiendo.

[Orel .]

Mauricio:

Primero porque la arquitectura abierta depende mayormente de los buses de datos y las computadoras que gerencian los demás sistemas que del radar mismo.

De entrada cometes un error. Yo hablo de TODOS los subsistemas de un caza, no sólo de su radar. Y para colmo los procesadores, software y capacidad de proceso de un EFA están muy por encima de los de un Viper del 81 que tanto aludes.

Segundo, porque la sustitución "quita y pon" de LRUs es justamente una de las características más notorias de una arquitectura abierta.

Segundo fallo: una cosa es la modularidad y otra la arquitectura abierta, lo cual se refiere al software. Algo relevantísimo en un EFA porque, recuerdo, es un caza "digital", como no era (ni es) el Viper.

En el AN/APG-66

¿Y todos los demás subsistemas del Viper? ¿Y ese radar tenía todos los adelantos que te he citado del Captor? No.
¿Fue el Viper un caza diseñado como full digital, LO (Low Observability), con fusión de sensores, etc, etc? No. Pues se acabó el debate. Esa comparación se cae por su propio peso
Esa suma de conceptos nuevos hacen del EFA y Rafale cazas tecnológicamente diferentes a Vipers, etc.

Mauricio,no entiendo porque te empeñas en comparar el A400 con el C17.Son conceptos distintos.

Efectivamente.

Abraxas:

estoy seguro que uno de estos “anticuados aviones” puede darle pelea a un EFA y derribarlo , entonces se justifica tamaña inversion si tu avion “mas moderno” solo tiene una ventaja marginal sobre cazas del 60/70.

No hace falta que sea un Flanker. Te aseguro que algún F-5B o Alpha Jet ha "derribado" algún EFA y Rafale. Seguro. La cuestión no es que excepcionalmente derriben alguno, si no qué es lo esperado como mayoría lógicamente. Y eso de ventaja marginal es muy gracioso cuando el EFA y el Rafale llevan demostrando bastante tiempo su buen hacer frente a esos otros cazas.

Ese es el punto el EFA no es furtivo, ¿tiene supercrucero? , ¿tiene toveras vectoriales?, su electrónica es muy buena pero no quieran darnos gato por liebre el EFA ES DE CUARTA GENERACION .

Ya te han respondido varios pero también me animo yo.
Ante todo decir que la manía con las generaciones veo que la tenéis vosotros.

"el EFA no es furtivo"... De entrada el EFA es LO (Low Observable) porque fue diseñado con tal premisa. Los Raptor, F-35 y PAK FA son VLO (Very LO). Los Flanker, Fulcrum, "Teen fighters" no son LO ni se contó con ello en su diseño.
El EFA tiene capacidad de supercrucero, aunque al no estar diseñado específicamente para eso, tiene menores cifras que un Raptor en ese régimen (velocidad, carga y autonomía). Pero esa no es la cuestión.
La cuestión es que lo que hay es un error de base sobre lo que supone ser quinta generación (a la que no digo que pertenezca el EFA ni Rafale).
El supercrucero no es uno de los conceptos requisito de la 5ª generación: el F-35 no es supercruceador. Las TVC no son requisitos de la 5ª: el F-35 no las tiene. Ni lo es la "supermaniobrabilidad": tampoco el F-35 la tiene. Y el F-35 es puramente de quinta.
¿Qué son requisitos del la 5ª (todo ellos necesarios no sólo parte de ellos)? La furtividad, el ser "full digital", la fusión de sensores, el tener en cuenta la capacidad de crecimiento, el trabajo en red,... Si revisas los conceptos a tener en cuenta en la 5ª, un EFA (y un Rafale) son indudablemente más quinta que cuarta, sin dejar de ser cuarta. Mientras que los Flanker, Fulcrum, Teens... son cuarta puros. Y, como es de perogrullo, cualquier desarrollo suyo tiene la tara de provenir de un diseño base anterior.

Que la "octava" versión de un caza le de muchas chances de derribar a tu "modernísimo" avión no me parece convincente.

Es que eso lo dices tú, no los resultados de ejercicios. Amén de que simplificarlo a "derribar" es algo tremendamente reduccionista.

Se han hecho unos cazas superiores a sus oponentes, la familia Flanker y Fulcrum, que era lo buscado. Si algún gracioso sale con el PAK FA, que vuelva cuando esté operativo y generalizado en países "potencialmente" enemigos o problemáticos (no Rusia ni India) Sí, esos países que han comprado masivamente Sujois, Fulcrums y "Teens" en fechas recientes y que serán su punta de lanza de aquí a largo plazo.

Chao