Fuerza Aérea de Estados Unidos

[mma]

Por otro lado, el SH tiene puntos en contra y son unas muy visibles bajas prestaciones.
No se sabe cual es la razon, el SH ha evolucionado mas tecnologicamente que en prestaciones a diferente de otros aviones, aparentemente tiene muchas limitaciones estructurales a pesar de haber sido agrandados en un 30 %.

Algunos de estos datos son su bajo relacion peso potencia que es de 0.84 a nivel del mar con 60 % de combustible y 4 AAM (2 Side + 2 AMRAAM), y baja estripitosamente a 0.35 a 35.000 pies de altura. Viraje a nivel del mar en torno a los 18º por seg, mientras que por ensima dada la densidad del aire se estima dentro de los 11.2 º por seg. Aceleracion de 0.8 a 1 mach a 1600 metros (5000 pies) 50 segundos aprox, 0.8 a 1 mach a 12000 metros en aprox 1 minuto, cada motor da aproximadamente a 0.8 mach 10.100 kg de empuje a nivel del mar, y 10500 kg a mach 1, mientras que a 5000 pies se estima en 9000 kg de empuje a 0.8 mach y 9600 kg a 1 mach. El radio de accion de "oido", ronda los 800/900 km en HLH dependiendo de la cantidad de tanques externos, y cerca de 1300 km en modo HHH.

Habria que ver los datos de los demas para ver que tal les ha sentado el crecimiento, si bien es verdad que el F-18 original siempre tuvo peores prestaciones "estrella" que el F-16.

En una comprativa que saco Dassault hace tiempo asignaba al F-18c un grado de giro instantaneo a 15.000 ft, con dos misiles y 50% de combustible interno 18.5º p.s., que es una cifra muy similar a la que dices del SH. (a Mach 0.7, punto importante). Si las cifras de Dassault son ciertas (y si son a la misma velocidad) la del SH es equivalente a la del F-16C, que en las mismas condiciones tenia el mismo giro instantaneo.

Las cifras de aceleracion transonica tambien son muy similares a las ofrecidas por el C, que tambien era inferior tanto al F-16C como al Mirage 2k. En este caso el informe decia que en 2 minutos partiendo de 0.9 un M2k aceleraba a 1.85, el F-16 a 1.75 y el C a 1.65, todo ello a 35.000 pies.

Es posible que el SH haya sufrido mas que los demas el agrandamiento, pero no es algo fuera de lo normal a la vista de que el F-16 60 en relacion a modelos anteriores tiene un aumento de empuje de unas 3.000 lb mientras que su peso en vacio ha aumentado unas 5.000.

[KF86]

Habria que ver los datos de los demas para ver que tal les ha sentado el crecimiento, si bien es verdad que el F-18 original siempre tuvo peores prestaciones "estrella" que el F-16.

Claro, son datos que hoy dia no tengo en relacion a los A/B.

En una comprativa que saco Dassault hace tiempo asignaba al F-18c un grado de giro instantaneo a 15.000 ft, con dos misiles y 50% de combustible interno 18.5º p.s., que es una cifra muy similar a la que dices del SH. (a Mach 0.7, punto importante). Si las cifras de Dassault son ciertas (y si son a la misma velocidad) la del SH es equivalente a la del F-16C, que en las mismas condiciones tenia el mismo giro instantaneo.

Las cifras de aceleracion transonica tambien son muy similares a las ofrecidas por el C, que tambien era inferior tanto al F-16C como al Mirage 2k. En este caso el informe decia que en 2 minutos partiendo de 0.9 un M2k aceleraba a 1.85, el F-16 a 1.75 y el C a 1.65, todo ello a 35.000 pies.



Es posible que el SH haya sufrido mas que los demas el agrandamiento, pero no es algo fuera de lo normal a la vista de que el F-16 60 en relacion a modelos anteriores tiene un aumento de empuje de unas 3.000 lb mientras que su peso en vacio ha aumentado unas 5.000.

Velocidad Máxima a nivel del mar, SH: 0.98 a 10. 000pies, Rafale 1.12 1.380 km/h

Límites en maniobras G, SH en -3.0 G y + 8.5 (restringida a +7.5 G), mientras que el Rafale -3.2 G y + 11.0 G (restringida a +9 G),

Relación Empuje/Potencia c/50% de fuel interno y 8 AAM, SH: 0,69 sin postcombustión, SH: 1.08 con postcombustión, Rafale: 0.77sin postcombustión, RM: 1.15 con postcombustión.

[cervantes]

Lo que si es cierto con el SH es que la USNavy ya no tiene el "mejor" avión naval, y que desde luego no hay la diferencia entre este aparato y los más avanzados a los que PODRÍA enfrentarse (verbigracia, los SU chinos) pero sí es mucho más útil para luchar contra quien realmente se lucha ahora. No es tan glamouroso como el tomcat, ni tan super hiper como el raptor, pero es el que de verdad vuela y lucha.

[KF86]

Actualmente el Block 3 no tiene mucho que envidiarle a los demas cazas embarcados.

[maximo]

El mejor atendiendo a los aviones exclusivamente probablemente no. Pero si el mejor en adaptacion a lo que ellos piden. En combate aire-aire ellos no piden que se traban en singular duelo. Ellos piden que intercepten a los malos lejos, muy lejos y sin llegar a los puños. Con la tremenda cobertura que les dan sus E2 y sus propios radares, y teniendo un sistema de armas capaz como el AMRAAM es algo que pueden hacer. Sobre todo si estamos hablando de hacerlo sobre el mar, que es un escenario donde las flotas tanto de aviones como de barcos pueden mantener las distancias a voluntad. No es como una base en tierra con situacion definida e invariable. La flota mete en la ecuacion siempre el que los aviones se enfrenten entre ellos en las condiciones que mas favorezcan a los elementos propios. Recordemos la leccion de las Malvinas en la cual aviones inferiores vencieron a aviones superiores porque pudieron luchar en las condiciones que mas les favorecian a ellos.

[KF86]

Recordemos la leccion de las Malvinas en la cual aviones inferiores vencieron a aviones superiores porque pudieron luchar en las condiciones que mas les favorecian a ellos.

¿de que aviones inferiores estas hablando?

[Orel .]

Estoy de acuerdo con que el SH es un avión útil.

Y también con que ya no es la perla de todas las perlas navales. En su día con Tomcats y F/A-18 la Navy era lo más (cualitativamente hablando) pues eran dos aviones cojonudos: uno buen caza interceptor de bombarderos y misiles de crucero y el otro lo último en cazas, tanto que era el primero con cabina de cristal, y con una polivalencia increíble... amén de ser el primer swing-role real (capaz de intercambiar de modo aire-aire a aire-tierra instantáneamente y sin perder eficacia en ninguna de ambas tareas).

Pero actualmente como han expuesto me parece que el Rafale M puede superarlo, y aviones a los que podría tener que enfrentarse como los Su-30MKK2 y MKK3 chinos, los Su-30MK2V venezolanos, y así, son aviones respecto a los que tiene bastante menos margen de superioridad que la que existía antes (si tiene). Repito que hablo a nivel cualitativo.

Y a pesar de los E-2, el SH no me parece un tan buen caza. Por mucho apoyo radar y AMRAAM que tengas, un buen caza siempre debe tener unas características de vuelo y una maniobrabilidad destacables: relación empuje/peso, aceleración, tasa de ascenso, etc.

¿de que aviones inferiores estas hablando?

A los Harrier. Se refiere a que los Harrier eran inferiores si no me equivoco.

Un saludo

[maximo]

No te equivocas. Los Harrier, y mas en aquella epoca, eran aviones con caracteristicas muy inferiores a los aviones a los que se enfrentaba. Si algo nos demostro aquello es que una flota podia elegir la manera en que enfrentar sus aviones con garantias aun teniendo una palpable inferioridad.

De todas maneras, una cosa es decir que el SH no es el mejor avion en combate virado de su generacion y otra decir que es un pato mareado. Es un avion que tiene sus limitaciones y que te exige que no te salgas de ellas. Si te limitas a ir en combate BVR y solo trabas combate cercano en los puntos en que el SH sea eficaz entonces si es un buen avion. Ademas, como plataforma BVR es excelente, tiene un radar poderosisimo y muy buenos misiles. Otra cosa es que se den las condiciones para combatir de esa manera y no te tengas que liar a hacer controles visuales de vuelo. Como se supone que esa no es su funcion, que eso es cosa de los chicos de la USAF y que ellos solo operan en alta mar en zonas de escaso o nulo trafico civil y desde alli salen para meterse en territorio de los malos.... Pero eso implica limitaciones a la hora de operar con aliados...

[KF86]

El Harrier inferior a los Mirage III?.
Analizemos las caracteristica de cada avion, la tecnologia de los mismos, los radares, los sistemas RWR (que solo los Harrier tenian), el armamento, etc...¿de que avion inferior estamos hablando?.

[maximo]

Pues de aviones supersonicos que podrian combatir del modo que quisieran frente a aviones subsonicos con misiles de proximidad. Simplemente con no entrar a combate cerrado los Mirage eran superiores en todo.

[KF86]

Pues de aviones supersonicos que podrian combatir del modo que quisieran frente a aviones subsonicos con misiles de proximidad. Simplemente con no entrar a combate cerrado los Mirage eran superiores en todo.

Con prestaciones unicamente no se gana una guerra, tecnologicamente los Harrier estaban por sobre los Mirage.

[ICBM44]

Ampliamente superiores , ademas que disponian de armamento Aire-Aire , que los Mirage no tenian , mas alla del gran apoyo Norteamericano brindando 200 misiles Sidewinder bien aprovechados por el Reino Unido en sus Sea Harrier , mas alla que tenian un radar de busqueda muy superior al MirageIII Argentino , mucho hicieron a pesar de estas desventajas los Argentinos en sus cazas , excelentes Pilotos de combate en aquella epoca , el gran problema era su limitacion en el armamento , y el Mach 2 de los MirageIII no quiere decir nada , si en el resto estaban en total inferioridad frente a la poderoza Royal Navy y Royal Air Force , mas alla que la total covertura que brindaban los Royal Navy con las Type42 , Invincible , Fragatas , y el total apoyo Norteamericano terminaban de inclinar la balanza a favor de los mas avanzados tecnologicamente Sea Harriers , nada de inferioridad como dice Maximo.

[maximo]

Bueno... Bueno... No, si un Harrier es la estrella de la muerte.... Vamos a ser serios. En el 82, los harrier tenian un radar de risa, una autonomia de risa y un armamento de risa comparado con un Mirage III. Aqui lo sabemos bien porque operabamos ambos aviones. Si ganaron no fue porque fueran mejores aviones, sino porque supieron luchar en el terreno que mas les convenia logrando una sinergia con los medios navales disponibles que los Argentinos nunca lograron alcanzar. Pero decir que en el 82 un mirage III era peor que un Harrier es mucho decir.

[ICBM44]

tu lo dices.

[mma]

Poniendo un avion frente a otro en aquella epoca un Mirage IIIE y un Harrier tenian, como todos, sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero en conjunto ninguna fuerza aerea tenia al Harrier como avion principal y muchas tenian al Mirage en ese papel.

Y despues de la guerra y visto el resultado ninguna de las que tenia el Mirage invirtio los papeles y los cambio por Harrier.

El Sea Harrier solo en medio del atlantico contra un Mirage III solo en medio del atlantico y los dos a la misma distancia de su base tenia todas las de perder. Para empezar el piloto del Mirage decidia si entraba en combate o si se iba cuando no le convenia, cosa que ocurrio en Malvinas mas de una vez. Y una vez roto el contacto el Harrier lo unico que podia hacer era verlo como se alejaba. Eso es la primera principal ventaja en un combate, si te interesa entras y si no te das la vuelta sin que nadie te moleste. A patir de ahi cada uno tenia sus pros y contras, solo es cuestion de no meterte donde llevas las de perder.

Pero ni el Mirage III era un ciego ni el Sea Harrier de entonces era una maquina de matar con misiles BVR y radar Blue Vixen.

En el caso Malvinas ademas habria que hacer una distincion: muchas de las victorias atribuidas al Harrier, la mayoria, no lo fueron por superioridad tecnica del avion o por el mejor entrenamiento de sus tripulantes sino por un arma muy determinada, arma que ademas no estaba en el inventario de la RAf al estallar la guerra. Si no hubiera sido por el Sidewinder L (y el Mirage III era tan capaz de llevarlo como el Harrier) el resultado habria sido muy distinto, solo que el resultado sobresaliente de este arma tapa en parte el resultado del avion, que es otra cosa muy distinta. Eso fue lo verdaderamente desequlibrante, no los RWR, los radares o la tecnologia de cada modelo.