La Guerra de Vietnam

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
rilat3
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 60
Registrado: 28 Abr 2006, 19:58

Mensaje por rilat3 »

Realmente la entrada de EEUU en Vietnam del Sur en 1965 no fue para establecer un gobierno marioneta, existía una urgencia real porque el ARVN estaba a dos días de ser derrotado por la insurgencia.

Militarmente la derrota en VdS fue causa única y exclusivamente de la incompetencia del ARVN. Cómo Operación esa entrada fue planteada para crear un escudo bajo el que el ARVN pudiera recuperarse y tomar la iniciativa, pero el ARVN y el corrupto régimen al que soportaba eran incapaces de ganar la guerra ni de establecer un estado viable. Después el MACV se enzarzó en una serie de Operaciones creyendo que podrían ganar ellos la guerra teniendo al ARVN de espectadores. Vamos que llegaron allí a lo John Wayne. Pero en las aldeas vietnamitas no sabían quién era John Wayne y sabían muy bien quién era el Tío Ho.

Es más, la presencia americana hizo que el ARVN se relajara y literlamente dejara "hacer el trabajo" a los americanos. Sin embargo cuando la presencia americana fue diluyéndose aprendieron a hacer su trabajo, como ejemplo la Ofensiva de Primavera en 1972 donde contra todo pronóstico aguantaron el embite del NVA y en un año recuperaron todo el terreno perdido inicialmente. El ARVN sólo necesitaba tiempo y asumir responsabilidad gradualmente, desgraciadamente el Congreso americano limitó por ley los poderes del presidente en tiempo de paz en 1972 y le prohibió continuar el apoyo limitando la ayuda en 1973, lo que fue a mi entender la principal causa de la derrota.

Ayudando parcialmente al ARVN (Un término medio entre el dejarlos de lado de 1967 y el que se las arreglen de 1975), por ejemplo entrenando algunas divisiones en un país aliado y en paz (Como Thailandia), compuestas únicamente de voluntarios que generen un sentimiento nacional en esa guerra.

La presencia americana era un arma de doble filo, ya que podían perfectamente ganar cualquier batalla pero cómo se demostró su especial modo de hacer las cosas añadía partidarios a la insurgencia.

En resumen la "Vietnamización" falló por tardía y la derrota llegó como fruta madura.


SusoRail
Coronel
Coronel
Mensajes: 3905
Registrado: 01 Abr 2006, 10:21

Mensaje por SusoRail »

Hoy se cumple el 41º aniversario de la batalla del valle de la Drang (14/16.11.1965)

Imagen

En octubre de 1965, dos regimientos del Ejército de Vietnam del Norte lanzaron un ataque sobre el campamento de las Fuerzas Especiales norteamericanas en Plai Me, en el corazón de las Tierras Altas Centrales. El asalto formaba parte de un intento del ejército vietnamita de cruzar la frontera Camboyana hasta la costa, partiendo Vietnam de Sur en dos. Para socorrer al campamento, el general Westmoreland decidió utilizar elementos de la 1ª División de Caballería Aerotransportada. Con sus helicópteros y su potencia de fuego, la 1ª de Caballería cayó sobre el enemigo y rompió el asedio.

Frente a este contraataque el ejérctio vietnamita se retiró hacia el oeste, en dirección a Camboya, pero Westmoreland no estaba dispuesto a dejarlo escapar, e inmediatamente ordenó a la 1ª de Caballería que pasase a una operación ofensiva. Sin embargo, los norteamericanos no sabían que entretanto, el ejército vietnamita estaba reagrupándose en el valle de la Drang, a 25 km de Plei Mei.

El domingo 14 de noviembre a las 10:48, el Teniente Coronel Hal Moore y los primeros de unos 400 hombres del 1er Batallón del 7º Regimiento (el mismísimo de Custer) de la 1ª División de Caballería Aérea, ponen pie a tierra en la LZ "X-Ray" en el valle de la Drang tras ser heliportados para perseguir al enemigo, y en dónde se enfrentarán sin saberlo a dos regimientos (unos 2.000 soldados) norvietnamitas.

Poco después del desembarco fueron objeto de un intenso fuego del ejército vietnamita y se desarrolló una encarnizada batalla que llegó al cuerpo a cuerpo. La Caballería aérea era muy inferior en número, pero con ayuda del fuego sostenido de la artillería, los cañoneros y los bombardeos aéreos pudo aguantar.

Al día siguiente las tropas fueron reforzadas por un segundo batallón y, trás tres días de intensos combates el ejército vietnamita se retiró y se dirigió al otro lado de la frontera Camboyana, al interior de la jungla. Cuando por fin volvió la caballería aérea a su base de An Khe, habían tenido 234 bajas oficiales infringiéndole al enemigo 837 bajas comprobadas y otras 580 probables (otras fuentes citan un número cercano a las 1.200).

La batalla del valle de la Drang fue la primera confrontación convencional entre tropas estadounidenses contra el ejército vietnamita y la Fuerza Principal del Vietcong. Fue la más sangrienta y la última en la que tropas insurgentes del Vietcong tomaron parte contra los norteamericanos de forma convencional. La batalla como la mayoría de las batallas en Vietnam fue de infantería, durando aproximadamente unos 3 días de duros combates que en muchos casos llegaron al cuerpo a cuerpo. Para Westmoreland esto demostró dos cosas: que las fuerzas norteamericanas podían enfrentarse y derrotar a las mejores tropas que el enemigo podía poner en campaña y que la movilidad en el campo de batalla que proporcionaban los helicópteros, combinada con un implacable fuego de apoyo, podían dar muy buenos resultados.

El teniente coronel Hal Moore inspeccionando las bajas enemigas
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... alties.jpg


saratoga
Cabo
Cabo
Mensajes: 106
Registrado: 22 Nov 2006, 11:56
Ubicación: Madrid

Mensaje por saratoga »

Si te metes en una guerra, es para ganarla.

Los EEUU cometieron el error de entrar en guerra en Vietnam sin un objetivo claro, salvo mantener un status quo en la region que era obviamente insostenible.

Con este error estrategico de fondo, era imposible que aquella guerra llegase a buen puerto para los americanos, algo asi como la primera guerra del golfo que acabo como acabo y por tanto hubo que volver para empantarse alli.

La delicadisima politica de la guerra fria no permitia o al menos en occidente eso nos parecìa, que los EEUU hiciesen lo logico, invadir Vietnam del Norte para derrocar al gobierno comunista y luego apoyar una oposicion democratica en el Sur.

Evidentemente, esa no era la politica americana de la epoca (chile,vietnam, españa,nicaragua...) donde a mi jucio equivocadamente sostenìa dictaduras anticomunistas para parar a la URSS basicamente y en menor medida la influencia China.

Por lo tanto...la guerra de vietnam, a pesar de unas brillantes y novedosas tacticas y un empleo fantastico de la caballeria aerea, de ganar todas las batallas de consideracion, de que los "body counts" de enemigos fuera siempre abrumador...un pais democratico no podia sostener un regero de sus jovenes llegando en bolsas cuando toda la poblacion (votantes y contribuyentes) se pregunta todas las noches ante television...y para que? que hemos avanzado hoy? que hemos tomado? a quien hemos quitado de ejercer un poder totalitario?

Saludos y un recuerdo para todos aquellos boat people sudvietnamitas que tuvieron que huir a thailandia en unas miserables barcuchas,....aquellos si que perdieron esa guerra.


El arbol de la libertad necesita ser regado de vez en cuando con la sangre de los valientes.
SusoRail
Coronel
Coronel
Mensajes: 3905
Registrado: 01 Abr 2006, 10:21

Mensaje por SusoRail »

Amigo saratoga, lo primero darte la bienvenida al foro, lo segundo es esta frase que es muy explicativa de esa contienda. Entiendo que es la que mejor recoge el sentido de ¿porqué se perdió la guerra?

La televisión rompió el confort de los cuartos de estar con la brutalidad de la guerra. Vietnam se perdió en ellos, no en los campos de batalla. -Herbert Marshall McLuhan (1911-1980) sociólogo canadiense-

Estoy totalamente de acuerdo con él, los norteamericanos ganaron las batallas, pero perdieron la guerra. No se perdió la guerra en los arrozales vietnamitas, si no en su mismo país y contra sus propios compatriotas.


agripina
Soldado
Soldado
Mensajes: 33
Registrado: 12 Jul 2004, 23:35

Mensaje por agripina »

He leido que USA "gano todas las batallas", por definición cada guerra tiene una batalla que es la que decide tal, la batalla de la segunda guerra mundial en el frente europeo fue sin duda Kursk, relegando a Stalingrado, Ardenas y demás a combates decisivos; así que una de las cosas que caracterizó a Vietnam era la ausencia de "Batallas" propiamente dichas, y si la hubo fue precisamente la caída de Saigon, salir en polvorosa, arrojar helicopteros de los portaviones, sacar esbirros en aviones con gente parada ¿no es batalla derrotada?
Pensaron que las guerras las ganan los muertos mientras los vietamnitas apostaban a territorios, lo que veas en las películas es tan falso como la serie "combate", los vietnamitas peleaban en distancias de 10 a 20 metros contra unidades aisladas y por regla general en superioridad de diez a uno, con la táctica del hit and run, la mayor de las veces correr bajo suelo, emboscar refuerzos y explotar la ocupación de territorio, los vietanamitas ocupan territorios y esa fue la razón de su victoria, lanzar naplam con faldas y a lo loco no es ganar guerras.


Athlit
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 22 Oct 2006, 10:39

Mensaje por Athlit »

agripina escribió:He leido que USA "gano todas las batallas", por definición cada guerra tiene una batalla que es la que decide tal, la batalla de la segunda guerra mundial en el frente europeo fue sin duda Kursk, relegando a Stalingrado, Ardenas y demás a combates decisivos; así que una de las cosas que caracterizó a Vietnam era la ausencia de "Batallas" propiamente dichas, y si la hubo fue precisamente la caída de Saigon, salir en polvorosa, arrojar helicopteros de los portaviones, sacar esbirros en aviones con gente parada ¿no es batalla derrotada?

Esta interpretación que tu haces de lo que es una batalla no tiene nada que ver con lo que hasta ahora nos ha mostrado la historia y lo que se ha reconocido durante siglos.

Para empezar a centrarnos y no caer en interpretaciones personales, te pongo una acertada definición de lo que es una batalla, la que nos ofrece el DRAE y que no difiere de la acepción general: http://www.wordreference.com/es/en/fram ... es=batalla

1. f. Serie de combates de un ejército con otro, o de una armada naval con otra. Ej: La batalla del Atlántico.

Primero: En las guerras puede haber una, dos o más batallas, que una sea considerada decisiva no lleva aparejado que otra u otras no deban ser consideradas como tales. Ya se han dado casos de que más de una sean consideradas decisivas en sí unidas como eslabones fundamentales para la consecución de la victoria, de la misma manera que hay muchos combates que de no haberse producido en nada habrían afectado al resultado final.

Segundo: Sí hubo batallas en la guerra de Vietnam, nadie que haya leído lo suficiente sobre esa guerra podrá decir que no las hubo.

Tercero: Parece que desconoces o no la consideras siquiera, que sí hubo una batalla considerada decisiva en esa guerra: la que se dió durante enero y febrero de 1968 conocida como la Ofensiva del Tet o la del Año Nuevo Lunar. Una auténtica batalla con muchos frentes abiertos y diferentes combates en espacio y en tiempo perfectamente definidos. Batalla que envolvió al ejército de Vietnam del Norte, al Vietcong, al ejército de Vietnam del Sur y al ejército de los EE.UU.

El objetivo de Ho, era tomar todo el territorio posible, causar la defección de gran parte del personal del ejército de Vietnam del Sur y materializar la caída de su gobierno.

Inicialmente se consiguió el primer objetivo, el mando norteamericano fue pillado por sorpresa, pero falló el resto. Después de un mes de duros y sangrientos combates, el ejército de Vitnam del Norte y el Vietcong:
-Habían perdido por completo su capacidad ofensiva.
-Habían perdido, en conjunto(había muerto) el 50% de su personal, calculados entre 45.000 y 50.000 combatientes.
-Habían perdido todo el territorio capturado durante el inicio de la ofensiva.
-Los líderes guerrilleros del Vietcong y sus bases, quedaron mermaros en tal cantidad que hubo que recomponer prácticamente toda la estructura durante los años siguientes.

Por contra:
-El ejército de Vietnam del Sur, se recuperó ligeramente y la confianza en su propia capacidad para el combate apareció entre sus componentes.
-El ejército de los EE.UU, sufrió pocas bajas realmente (rondaron los 4.000 entre muertos y heridos).
-El ejército de los EE.UU demostró que era tan poderoso que podía fulminar a cualquier enemigo en cuanto este saliese de la jungla.

Sin embargo lo que fue una batalla vencida sobradamente por los EE.UU y el Vietnam del Sur, se presentó por entonces, ante el mundo como una derrota a causa de la sorpresa inicial, de las imágenes impactantes tomadas de los edificos en ruinas, las calles con escombros y los muertos aliados durante el asalto a la embajada de los EE.UU en Saigón y de la muerte de aquel líder del Vietcong a manos del jefe de la policía de Saigón cuando le disparó a bocajarro en la cabeza en plena calle. Los medios de comunicación fueron quienes así lo presentaron ante los lectores y ante los televidentes y consiguieron conmocionarles y dar el vuelco. Desde entonces la opinión norteamericana estuvo en contra de seguir la guerra, ya no era moralmente aceptable mantener el apoyo a un gobierno corrupto, como era el sudvietnamita, ni aceptable la llegada de más cuerpos en bolsas negras.

Resultado inmediato: El presidente Johnson hizo lo contrario de lo que solicitaba Westmoreland, que si fué cogido por sorpresa al principio, tuvo una idea acertada de como estaba la situación a finales de febrero. El presidente anunció el 31 de marzo el cese de los bombardeos sobre Vietnam del Norte, anunció en abril que el conflicto iba a entrar en la fase de la vietnamización (eufemismo para definir la retirada gradual de los norteamericanos) y acordó iniciar un proceso negociador con Vietnam del Norte, concretado en la conferencia de Paris en mayo.

Consecuencias:
-Los norvietnamitas, sabiédose vencidos pero moralmente dispuestos a seguir hasta el final, aceptan las conversaciones a la vez que continúan atacando y dando golpe tras golpe.
-Los sudvietnamitas, desmoralizados e incapaces de manejar el material norteamericano, vuelven a la defección.
-Los norteamericanos, viendo como se truncaba su esfuerzo y sabiendo que la retirada iba a a producirse, se desmoralizan, sin poner todo el empeño de antes.

En vez de aprovechar la victoria y rematar al enemigo, penetrando en sus santuarios fronterizos de Camboya y Laos y machacar al Vietnam del norte sin pausa, como quería Westmoreland, se retraen y ceden.

Esa sí que fue una batalla decisiva... vencida militarmente de manera rotunda y perdida políticamente
La toma de Saigón fue solo el final de la obra ya sabido por todos.

Se dice que se aprendió la lección, la de la importancia de los medios de comunicación en la presentación de conflictos. ¿Seguro? ahora mismo hay que seguir viendo como las cadenas árabes o no, muestran la destrucción del material y como impactan las muertes en Iraq a quienes las ven.
:evil:


SusoRail
Coronel
Coronel
Mensajes: 3905
Registrado: 01 Abr 2006, 10:21

Mensaje por SusoRail »

Athlit escribió:
agripina escribió:He leido que USA "gano todas las batallas", por definición cada guerra tiene una batalla que es la que decide tal, la batalla de la segunda guerra mundial en el frente europeo fue sin duda Kursk, relegando a Stalingrado, Ardenas y demás a combates decisivos; así que una de las cosas que caracterizó a Vietnam era la ausencia de "Batallas" propiamente dichas, y si la hubo fue precisamente la caída de Saigon, salir en polvorosa, arrojar helicopteros de los portaviones, sacar esbirros en aviones con gente parada ¿no es batalla derrotada?

Segundo: Sí hubo batallas en la guerra de Vietnam, nadie que haya leído lo suficiente sobre esa guerra podrá decir que no las hubo.

Tercero: Parece que desconoces o no la consideras siquiera, que sí hubo una batalla considerada decisiva en esa guerra: la que se dió durante enero y febrero de 1968 conocida como la Ofensiva del Tet o la del Año Nuevo Lunar.

Claro que hubo batallas Athlit, comenzando con la primera que se desarrolló entre el 14 y el 16 de noviembre de 1965... la Batalla del valle de la Drang.

En octubre de 1965, dos regimientos del Ejército de Vietnam del Norte lanzaron un ataque sobre el campamento de las Fuerzas Especiales norteamericanas en Plai Me, en el corazón de las Tierras Altas Centrales. El asalto formaba parte de un intento del ejército vietnamita de cruzar la frontera Camboyana hasta la costa, partiendo Vietnam de Sur en dos. Para socorrer al campamento, el general Westmoreland decidió utilizar elementos de la 1ª División de Caballería Aerotransportada. Con sus helicópteros y su potencia de fuego, la 1ª de Caballería cayó sobre el enemigo y rompió el asedio.

Frente a este contraataque el ejérctio vietnamita se retiró hacia el oeste, en dirección a Camboya, pero Westmoreland no estaba dispuesto a dejarlo escapar, e inmediatamente ordenó a la 1ª de Caballería que pasase a una operación ofensiva. Sin embargo, los norteamericanos no sabían que entretanto, el ejército vietnamita estaba reagrupándose en el valle de la Drang, a 25 km de Plei Mei.

El domingo 14 de noviembre a las 10:48, el Teniente Coronel Hal Moore y los primeros de unos 400 hombres del 1er Batallón del 7º Regimiento (el mismísimo de Custer) de la 1ª División de Caballería Aérea, ponen pie a tierra en la LZ "X-Ray" en el valle de la Drang tras ser heliportados para perseguir al enemigo, y en dónde se enfrentarán sin saberlo a dos regimientos (unos 2.000 soldados) norvietnamitas.

Poco después del desembarco fueron objeto de un intenso fuego del ejército vietnamita y se desarrolló una encarnizada batalla que llegó al cuerpo a cuerpo. La Caballería aérea era muy inferior en número, pero con ayuda del fuego sostenido de la artillería, los cañoneros y los bombardeos aéreos pudo aguantar.

Al día siguiente las tropas fueron reforzadas por un segundo batallón y, trás tres días de intensos combates el ejército vietnamita se retiró y se dirigió al otro lado de la frontera Camboyana, al interior de la jungla. Cuando por fin volvió la caballería aérea a su base de An Khe, habían tenido 234 bajas oficiales infringiéndole al enemigo 837 bajas comprobadas y otras 580 probables (otras fuentes citan un número cercano a las 1.200).

La batalla del valle de la Drang fue la primera confrontación convencional entre tropas estadounidenses contra el ejército vietnamita y la Fuerza Principal del Vietcong. Fue la más sangrienta y la última en la que tropas insurgentes del Vietcong tomaron parte contra los norteamericanos de forma convencional. La batalla como la mayoría de las batallas en Vietnam fue de infantería, durando aproximadamente unos 3 días de duros combates que en muchos casos llegaron al cuerpo a cuerpo. Para Westmoreland esto demostró dos cosas: que las fuerzas norteamericanas podían enfrentarse y derrotar a las mejores tropas que el enemigo podía poner en campaña y que la movilidad en el campo de batalla que proporcionaban los helicópteros, combinada con un implacable fuego de apoyo, podían dar muy buenos resultados.


Shackleton
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 60
Registrado: 13 Ago 2004, 10:39

Mensaje por Shackleton »

Un video de como se salvo el quien sabe si proximo presidente de los Estados Unidos.

McCain escaped death again on July 29, 1967. While Forrestal steamed off the coast of Vietnam preparing to launch attacks, a Zuni rocket from an F-4 Phantom was accidentally fired across the carrier's deck. The rocket struck McCain's A-4E Skyhawk as the jet was preparing for launch.[7] The impact ruptured the Skyhawk's fuel tank, which ignited the fuel and knocked two bombs loose. McCain escaped from his jet by climbing out of the cockpit, working himself to the nose of the jet, and jumping off its refueling probe onto the burning deck of the aircraft carrier. Ninety seconds after the impact, one of the bombs exploded underneath his airplane. McCain was struck in the legs and chest by shrapnel. The ensuing fire killed 132 sailors, injured 62 others, destroyed at least 20 aircraft, and threatened to sink the ship.

sacado del Wiki.

La calidad del video es baja.

http://www.youtube.com/watch?v=chuiyXQKw3I

Off topic, alguien sabe como poner, para que el video de youtube , aparezca en incluido en el mensaje, como una ventaca, con el "play"


jgarcue
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 561
Registrado: 07 Mar 2007, 23:30

Mensaje por jgarcue »

Difícil y polémico tema el de Vietnam, sobre todo para los que la conocemos de oidas y no nos afectó lo mas mínimo...en teoría. Y digo en teoría porque no estoy de acuerdo en que los EEUU no sacaron nada de esa guerra. Tal vez con su intervención en Vietnam, impidieron que paises como Thailandia, Birmania, Filipinas ... fueran devoradas por el rodillo comunista, el famoso "efecto dominó".
Y sobre su "derrota", no puede considerarse como tal la toma de Saigón en 1975, porque desde 1972 los norteamericanos no tomaron parte en combates, las tropas se habían retirado, y únicamente quedó su poderoso apoyo aéreo. Lo que pasó en el 75 es que ese apoyo aéreo tampoco fue puesto al servicio del Sur, como si había ocurrido en el 72, que la USAF fue capaz de detener el primer intento serio de invasión. En el 75, yo creo que los EEUU eran conscientes que el Sur estaba perdido, no tan solo militarmente, sino en su interior, con Gobiernos cada vez mas corrompidos, mas despóticos y con cada vez menos apoyo popular.
Tal vez ese fue el mayor de los errores de la polícita de los EEUU en Vietnam, no tratar de que el Gobierno del Sur fuera mas "normal".


Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10885
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22
España

Mensaje por JoseLuis »

agripina escribió:He leido que USA "gano todas las batallas", por definición cada guerra tiene una batalla que es la que decide tal, la batalla de la segunda guerra mundial en el frente europeo fue sin duda Kursk, relegando a Stalingrado, Ardenas y demás a combates decisivos; así que una de las cosas que caracterizó a Vietnam era la ausencia de "Batallas" propiamente dichas, y si la hubo fue precisamente la caída de Saigon, salir en polvorosa, arrojar helicopteros de los portaviones, sacar esbirros en aviones con gente parada ¿no es batalla derrotada?


Bueno, aparte de la batalla del valle de Ia Drang, ya reseñada, se ha indicado por Athlit la ofensiva del Tet, pero la ofensiva del Tet, más que una batalla, la consideraría una campaña, puesto que el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte, aunque primordialmente el primero, atacaron en todo el territorio de la República de Vietnam (o Vietnam del Sur), y tuvieron lugar varias batallas; batallas que, por mal que pese a algunos, fueron ganadas por las fuerzas armadas USA y survietnamitas y que supusieron, nada más y nada menos, el total aniquilamiento de la fuerza combatiente del Vietcong. De estas batallas dentro de la campaña del Tet destacan las de Saigón, con el ataque a la embajada USA, y que fue rechazado in extremis por los marines de guardia auxiliados por la Policía Militar; la de Hue, que está reflejada en parte en la película La chaqueta metálica, en la que los marines de la 1ª División reconquistaron la antigua capital imperial anamita que había sito tomada en los primeros días de la ofensiva; o la de Khe Shan, en la que Giap, general en jefe del EVN, intentó repetir la maniobra de Diem-Bien-Phu, y en su doble aspecto: político-mediático y militar, fallando en ambos y saliendo sus tropas tan maltrechas que apenas volvieron a inquietar en la provincia de Quang Tri, donde se hallaba ubicada dicha base, hasta la retirada de los USA.

Sin embargo, la sensación que transmitían los medios de comunicación, y servidor sí que se acuerda (aunque tenía entre 11 y 12 añitos, ya se empezaba a dar cuenta de lo que pasaba en el mundo), de las imágenes y comentarios de los telediarios; vamos, que tan optimista como el corresponsal de A3 en USA en la actualidad, en que transmitieron precisamente todo lo contrario: que "Charlie" había sorprendido a los USA boys y sus aliados y los había puesto contra las cuerdas. Lo cual no dejaba de ser cierto, pero se omitió y se sigue callando, que la respuesta USA fue la total eliminación del Vietcong como fuerza combatiente.

Vietnam, en mi particular opinión, fue más una "no victoria" que una derrota. Y digo una "no victoria" porque la forma de conducir la guerra por parte de la clase política norteamericana condujo a un profundo divorcio entre clase política y sociedad como no había ocurrido hasta la fecha, teniendo en cuenta la experiencia de Corea. También sirvió para poner enfásis en un aspecto militar, que aunque ya se había experimentado en otros países (y creo que los españoles fuimos los pioneros, con nuestras campañas en Marruecos), y que es que no se puede exigir a la sociedad que envíe a sus hijos a hacer la mili en la guerra: si se va a la guerra, se tiene que ir con un ejército movilizado para la duración de la campaña, bien sea profesional o de reclutamiento forzoso, pero no se puede condicionar la vida, proyectos y futuro de la juventud en tener que hacer la prestación del servicio militar, por un período de tiempo limitado, en la guerra, con el handicap de que el ir a la guerra dependía del azar de la unidad que tocase en un sorteo. Esa política siempre ha corroído a las sociedades que la han practicado, y con resultados sociales traumáticos: España en Marruecos, Francia en Argelia, la URSS en Afganistán, etc.

Lo cierto es que USA se retiró de Vietnam no por haber sido derrotados militarente sino por la descomposición social y política de la retaguardia, que llegó a alcanzar incluso a las tropas: en 1972, unidades de la 1ª División de Caballería, el First Team, la unidad que batió al enemigo en Ia Drang y que corrió para levantar el cerco y socorrer a Khe Shan, "rehuyeron el combate", que fue el término que se empleó en la época para describir una situación de casi franco motín por negarse a combatir. La única solución que les quedaba era o adoptar medidas contundentes, que ningún mando militar USA haría sobre tropa de reemplazo sin estar arropados por la clase política (a ver quien es el guapo que se atrece a fusilar a hijos de los electores -aparte que los USA nunca han adoptado una política disciplinaria tan extrema-), y para la cual la clase política no estaba moralmente legitimada, o salir de Vietnam, que es lo que hicieron.


ULTIMA RATIO REGIS Imagen
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4902
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Nunca como en ninguna otra guerra quedo demostrado la eficacia y la efectividad de los helicopteros en la guerra.

El uso del helicóptero para disponer de movilidad necesaria en un país montañoso y selvático y también como plataforma de ataque[12]. Así surgió el primer helicóptero artillado, el AH-1H más conocido como Cobra y el UH1-H o Huey (sólo con verlo la mayoría de las personas lo asocian a Vietnam), ambos aún en servicio a principios del siglo XXI.

Alguien tiene mas datos sobre estos helicopteros?


Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1027
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

Luisfer escribió:Nunca como en ninguna otra guerra quedo demostrado la eficacia y la efectividad de los helicopteros en la guerra.


En Afganistán los helicópteros también destacaron en las operaciones de asalto.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4902
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Txechu escribió:
Luisfer escribió:Nunca como en ninguna otra guerra quedo demostrado la eficacia y la efectividad de los helicopteros en la guerra.


En Afganistán los helicópteros también destacaron en las operaciones de asalto.


Si amigo lo se bien pero fue en vietnam donde esta arma y medio de trasporte gano fama como en ningun otro conflicto.


COL.KURZ
Recluta
Recluta
Mensajes: 18
Registrado: 01 Jun 2007, 20:54

Mensaje por COL.KURZ »

El ingenio, el trabajo (y por que no), el apoyo que recibieron los Vietnamitas y vietcong por parte de los paises comunistas; acompañados del desmoralizamiento social y político al que los Estados Unidos se enfrentaron tras tantos años de guerra fueron las razones de la derrota Estadounidense.

La guerra de guerrillas que los vietnamitas llevaron a cabo, no se puede menospreciar. Quizás no ganaran las batallas pero ganaron la guerra y fueron los soldados americanos los que corrian a subirse a los iroquis para salir pitando de Saigon.


El horror de la guerra.
S&W
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 153
Registrado: 08 Mar 2007, 13:37

Mensaje por S&W »

COL.KURZ escribió:fueron los soldados americanos los que corrian a subirse a los iroquis para salir pitando de Saigon.


En realidad, los que más corrían con desesperación eran los civiles vietnamitas, que sabían lo que iba a ocurrir cuando llegaran los comunistas.

Y no se equivocaron. :cry:


"El enemigo nos ha rodeado. Ahora ya no se nos escapará."

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 2 invitados