La Guerra de Vietnam

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8708
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

No y no hay punto de comparación, simplemente porque no fueron nunca las mismas circunstancias, en Afghanistan hubo una insurrección general del partido comunista que logró asesinar al presidente Afghano que a su vez había derrocado al rey, ante semejante inestabilidad, claramente se crea un gobierno comunista muy débil, que se enfrentaba a una insurgencia muy amplia, ese gobierno solicita la entrada de fuerzas soviéticas y estas entran.

Pero eso no se limita a eso, los Sovieticos ven a un gobierno que cambia varias veces de líderes por la debilidad, el último, obviamente ya en un completo descontrol, decide de hecho acercarse a Pakistán y Occidente, los Soviéticos ya entran a la fuerza al país y lo toman, colocan a un líder y comienza la trágica historia Afghana.


Además la URSS tenia bien presente lo que acababa de suceder (1979) en Iran, que hacia frontera con su satélite afgano. Viendo donde estaban situadas muchas repúblicas de la propia unión con tradicion musulmana como Turkmenistán, Tayikistan y Uzbekistan, asegurar la estabilidad política de la fronteriza afganistan -Por supuesto bajo su influencia- resultaba vital para la URSS ante el temor de un efecto dominó en el mundo musulman que no se dió pero que fue muy temido entonces.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
lololposlmao
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 339
Registrado: 01 May 2011, 08:18

Mensaje por lololposlmao »

Gaspacher escribió:¿Y? También los rusos intervinieron en Vietnam del Norte como asesores

Como vas a compara una cosa con la otra USA movilizo en toda la guerra millones en todo el Sur Este de Asia la URSS solo envió unos pocos asesores en lo que tiene cabida la cooperación bilateral es normal que un país lleve a otro país asesores militares eso pasa todo el tiempo, es muy diferente desplegar todo un territorio con un personal de cientos de miles y participar directamente de manera masiva en las operaciones militares ¿Es que Acaso la URSS movilizado 500mil soldados al Norte a invadir el Sur? .


Gaspacher escribió:Por cierto la mayor parte de la guerra los bombarderos americanos tuvieron prohibido atacar Vietnam del Norte, y así les fue

Eso es incorrecto es correcto que el Norte fue menos bombardeado que el Sur de VN y Laos pero allí no faltaron bombas revisa el caso de la operación Rolling Thunder ---> aquí tienes 60 minutos de vídeo http://www.youtube.com/watch?v=PaW9WTyY450

También tienes este sobre la guerra Área --> http://www.youtube.com/watch?v=0tsueZ-t ... re=related

Gaspacher escribió:y en lugar de hacerlo sobre ciudades de cientos de miles de habitantes como Dresde o Hamburgo,

Y que ganaron bombardeando Dresden en la WWII ? No ganaron absolutamente nada desde el punto de vista militar si iniciaban un bombardeo masivo matando a cientos de miles en unos días la condena internacional hubiera sido tremenda incluso dentro de los estados Unidos nadie estaba dispuesto a respaldar una barbaridad así.

De paso bombardearon bastante Hanoi de hecho destruyeron varios hospitales iglesias incluso destruyeron hasta la embajada de Cuba el daño colateral fue extremo, en el sur para limpiar una aldea tomada por el FLN borraban la aldea del mapa.

Tienes que saber que Estados Unidos no estaba para bombardear Hanoi su misión era limpiar el Sur del FLN (Mejor conocido como VC) cosa que nunca pudieron lograr no bombardear el Norte Laos o Camboya, que era lo que pasaba el FLN Atacaba una base militar de USA y estos en represalia bombardeaban el norte aunque sus bombardeos se centraron fundamentalmente en la ruta truong son mejor conocida como la ruta HCM Estas son las zonas que quedaron con una cantidad considerable de bombas sin explotar en Laos esta situación mando al atarazo a ese país por al menos 30 años mas Muchas zonas de Laos actualmente son inhabitables debido al alto riesgo por las llamadas bombas sin estallar alrededor del 20% de los 7 millones de bombas que lanzaron no estallaron pero están allí y pueden joder a civiles en cualquier momento generalmente los afectados son niños para variar ...

Estas son las zonas afectadas en términos concretos casi todo el país si te parece que 7 millones de toneladas de bombas en porciones muy reducidas de territorio
Imagen

El testimonio de los pilotos que fueron a esas misiones en Laos dicen que muchas veces les marcaban grandes porciones de terreno para que lanzaran bombas a diestra y siniestra con poca planificación aquí tienes un trabajo periodístico sobre los desastres que los norteamericanos causaron en Laos con estos bestiales bombardeos (En ingles) -----> http://www.youtube.com/watch?v=Z3h159aLsUg


Gaspacher escribió: solían hacerlo sobre la selva.

Claro que tenían que hacerlo en la Selva porque allí era donde estaban las unidades del FLN y sus rutas de abastecimiento eso es obvio.


Gaspacher escribió:Tal vez el vietcong estuviese pobremente armado, el NVA no, y de hecho empleo carros de combate, y artillería rusa en 1968.

En 1968 el PAVN no uso tanques de manera significativa de hecho el PAVN fue equipado con armamento de segunda ya que el mal estado de las relaciones China-URSS entorpecía la asistencia que la URSS le quería mandar a Hanoi por miedo a los que los Chinos copiaran su tecnología, por ejemplo a nivel naval no tuvieron casi nada mas o menos fuerte en 1968 la única actividad importante de blindados por parte del PAVN se llevo en Lang Vei batalla que ganaron. El uso importante de Tanques fue Lam Son 719 y en todo el año 1972 para 1968 el PAVN no disponía de una cantidad importante de tanques.

En el Caso del FLN concretamente en Hue 1968 era el ARVN muy bien equipado + USMC + Blindados /Tanques + Apoyo Aéreo + Apoyo naval vs guerrillas pobremente equipadas de hecho algunos nisiquiera tenían AK-47 sino viejos rifles Mosin.


Gaspacher escribió:también Vietnam del Norte estaba invadiendo un país independiente como Vietnam del Sur, y empleaba otros como Laos o Camboya como santuarios.

Pero los norteamericanos impulsaron dictaduras militares en el norte para bloquear de ese modo cualquier solución política al conflicto montaron el show de Tonkin para meterse directamente los propios norteamericanos admiten que impidieron a toda costa las elecciones porque Ho Chi Minh las iba a ganar el que sostuvo el peso de la guerra entre 1960-69 fue el FLN compuesto por gente del sur claro que se colaba el PAVN usando rutas de abastecimiento en Laos y Camboya.

¿Que ganaban bombardeando esos países?

Los norteamericanos tenían mas poder de fuego podían limitarse a sus operaciones solamente dentro del territorio de VN del Sur barriendo el FLN en cualquier intento de atacar los centros importantes digamos las ciudades, fue un claro error de su parte exportar su guerra a Laos Camboya y el Norte de Vietnam el mayor daño al FLN fue ocasionado no por los norteamericanos sino por el propio FLN siendo forzado por Hanoi a resistir en sus posiciones cuando se podían retirar si analizamos la fase anterior de Search & Destroy fue una derrota militar total para los norteamericanos ya que desde 1965-67 la fuerza del FLN se incremento drásticamente para nada disminuyo y se les lanzan en masa en el Tet si hubieran tenido existido en sus operaciones militares anteriores no hubiera existido el Tet esto también refleja que a nivel de inteligencia fallaron totalmente agentes comunistas tenían totalmente infiltrado el Sur en cambio no crearon un sistema paralelo.

Vieron el problema desde un punto de vista netamente militar no enfocaron su estrategia desde el punto de vista político global Richard Nixon sabia muy bien esto trato de hacerlo pero la administración de Johnson fue horrible metió demasiado a Estados Unidos en el problema lo que comenzó como una asistencia limitada se convirtió en una guerra en 4 estados diferentes a la vez... En vez de expandir tanto la guerra tenían que asistir económicamente al Sur para que aumentara sus indices de desarrollo y la población saliera del atraso para de esa manera quitarle peso al FLN pero en Vez de hacer eso lo que le dieron a la gente de Vietnam del Sur fue napalm por toneladas.

Tal vez estos tipos no deseaban estabilizar nada simplemente buscaban una guerra para así nutrir el aparato industrial militar norteamericano con lo que ellos llaman "Guerras controladas".


Gaspacher escribió: no fueron capaces de ganar ni una sola batalla a los norteamericanos.


Eso es un mito si fuera así el PAVN/FLN no hubieran ganado la guerra

*Viendo el periodo de 1965-67 de manera global fue una victoria para el FLN pues no logran atacar nunca su estructura central y se fortalecen

*El Tet Fue una victoria para el ARVN en todos los aspectos y para USA fue netamente militar en la opinión publica perdieron

*Rolling Thunder es una victoria para Hanoi

*Lam Son 719 fue una clara victoria para el PAVN

*1972 fue un empate táctico pero a la larga una victoria parcial para Hanoi ya que consolidan sus fuertes en el Sur.

*Linebacker I Una victoria para USA a pesar que pierden mas aviones que la fuerza área del Norte frenan el avance del PAVN

*Linebacker II es indeciso en lo militar pues US perdió mas aviones que Vietnam del Norte entre estos mas de 15 B-52 aunque pero Hanoi no aguantaría mucho mas esta presión en lo diplomático es una victoria para Hanoi ya que Hanoi logra todos sus objetivos

En casi todas las batallas terrestres participo el ARVN compuesto por gente del sur que casi nadie nombra y fue quien tuvo la gran mayoría de las bajas este peleo la guerra completa desde 1959 a 1975 USA a Nivel Terrestre solo estuvo 4 años de los 16 años que duro la guerra 1965-69 en 1970 el grueso del personal terrestre ya se había retirado.

Gaspacher escribió: ¿Muchas bajas?

Si te refieres a una operación militar terrestre global que buscara tomar las principales ciudades del norte Hanoi, Haiphong y ocupar todo su territorio si hubiera conllevado a una importante cantidad de bajas en las filas norteamericanas solo podían hacerla ellos el ARVN no contaba con esa capacidad pero de que tenían la capacidad para hacerlo pues claro, es una operación militar bastante compleja los Chinos intentaron en 1979 perdieron mas de 20mil soldados en 3 semanas y el avance fue muy poco. Y probablemente en caso que hubieran hecho eso seria mas o menos repetir la guerra de Corea los Chinos se hubieran metido las hostilidades entre China y Vietnam comienzan en 1972 gracias a las manibras diplomáticas de Nixon que uso la rivalidad China URSS a favor de Estados Unidos.


Yorktown escribió:
Se celebraron elecciones libres en el Norte o solo tenía que celebrarlas el Sur?


No, los informes de la CIA dicen claramente que el 80% de la población del norte se orientaba a votar por Ho Chi Minh por eso es que Estados Unidos impulsa dictaduras militares siendo dominado Vietnam del sur por la cúpula militar del ARVN.. La fuerza la pierde el FLN después del Tet aquí lanzan todo lo que tienen si bien siguen conservando cierta fuerza es el PAVN quien toma la iniciativa militar Una vez muerto Ho Chi Minh hay varios grupos en los que destacan nacionalistas, anarquistas, Comunistas Maoistas y Comunistas pro URSS siendo este el mas fuerte cuya cabeza visible es Le Duan a diferencia de Ho Chi Minh el era el típico chivo de partido pro Soviético Duan comparte el poder con Phan Van Dong. En 1976 establecieron un gobierno comunista estilo Europa oriental en 1986 hicieron ciertas reformas económicas llevando al país a una economía de mercado acatando las directrices de las políticas de Gorbachov que se mantienen hasta el momento el liderazgo es actualmente colectivo se centra en 5 altos cargos, la asamblea nacional con 492 representantes y el congreso del partido comunista con 1300 representantes aunque solo tienen en la practica pocos elementos del comunismo ortodoxo su economía actual es fundamentalmente de mercado y actualmente es Estados Unidos el principal socio comercial de Vietnam.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15654
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

No, los informes de la CIA dicen claramente que el 80% de la población del norte se orientaba a votar por Ho Chi Minh por eso es que Estados Unidos impulsa dictaduras militares siendo dominado Vietnam del sur por la cúpula militar del ARVN..


Ah, vale, ahora sustituímos elecciones libres por informes de la CIA.

Y el 20% restante, que se apañe.

O se vaya en botecitos al mar.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
lololposlmao
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 339
Registrado: 01 May 2011, 08:18

Mensaje por lololposlmao »

explícate mejor.


Gaspacher
General
General
Mensajes: 22222
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

lololposlmao escribió:
Como vas a compara una cosa con la otra USA movilizo en toda la guerra millones en todo el Sur Este de Asia la URSS solo envió unos pocos asesores en lo que tiene cabida la cooperación bilateral es normal que un país lleve a otro país asesores militares eso pasa todo el tiempo, es muy diferente desplegar todo un territorio con un personal de cientos de miles y participar directamente de manera masiva en las operaciones militares ¿Es que Acaso la URSS movilizado 500mil soldados al Norte a invadir el Sur? .


Fácil, no se trata de numeros sino de que en ambos casos habían sido invitados por naciones independientes, por lo tanto no hubo ninguna invasión.


Eso es incorrecto es correcto que el Norte fue menos bombardeado que el Sur de VN y Laos pero allí no faltaron bombas revisa el caso de la operación Rolling Thunder ---> aquí tienes 60 minutos de vídeo http://www.youtube.com/watch?v=PaW9WTyY450

También tienes este sobre la guerra Área --> http://www.youtube.com/watch?v=0tsueZ-t ... re=related


¿Cuánto tiempo estuvieron permitidas las operaciones aéreas sobre Vietnam del Norte? Menos de la mitad del tiempo que duro la guerra y de forma limitada para evitar herir susceptibilidades rusas.


Y que ganaron bombardeando Dresden en la WWII ? No ganaron absolutamente nada desde el punto de vista militar si iniciaban un bombardeo masivo matando a cientos de miles en unos días la condena internacional hubiera sido tremenda incluso dentro de los estados Unidos nadie estaba dispuesto a respaldar una barbaridad así.

De paso bombardearon bastante Hanoi de hecho destruyeron varios hospitales iglesias incluso destruyeron hasta la embajada de Cuba el daño colateral fue extremo, en el sur para limpiar una aldea tomada por el FLN borraban la aldea del mapa.



Las fabricas e instalaciones militares tienen tendencia a estar situadas junto a grandes urbes, y Hanói la bombardearon con cuentagotas e intentando no dañar los lugares en los que se encontraban los asesores extranjeros, no fuese a empezar la WW3 por una tontería. ¿Cuantas basea aeréas bombardearon? ¿y puertos?

Tienes que saber que Estados Unidos no estaba para bombardear Hanoi su misión era limpiar el Sur del FLN (Mejor conocido como VC) cosa que nunca pudieron lograr no bombardear el Norte Laos o Camboya, que era lo que pasaba el FLN Atacaba una base militar de USA y estos en represalia bombardeaban el norte aunque sus bombardeos se centraron fundamentalmente en la ruta truong son mejor conocida como la ruta HCM Estas son las zonas que quedaron con una cantidad considerable de bombas sin explotar en Laos esta situación mando al atarazo a ese país por al menos 30 años mas Muchas zonas de Laos actualmente son inhabitables debido al alto riesgo por las llamadas bombas sin estallar alrededor del 20% de los 7 millones de bombas que lanzaron no estallaron pero están allí y pueden joder a civiles en cualquier momento generalmente los afectados son niños para variar ...


EEUU estaba para ganar la guerra, no para limpiar el sur de guerrilleros, ese fue un error que a la larga les costó la guerra del mismo modo que costara las guerras de Afganistán e Iraq, en las que por muchos combatientes que se eliminen estos tienen santuarios seguros en los que se entrenan más allá de las fronteras. Combatir los síntomas (guerrilleros), pero no la enfermedad (sus arsenales, campos de entrenamiento, apoyos, y toda la infraestructura que los alimentaba) siempre ha sido le receta de la derrota. Sin ir más lejos ¿Cuántas veces se bombardearon los puertos en los que los soviéticos desembarcaban armas y municiones?


Claro que tenían que hacerlo en la Selva porque allí era donde estaban las unidades del FLN y sus rutas de abastecimiento eso es obvio.


Tonterias, atacar la selva era atacar a ciegas porque no sabian si en esos momentos estaban bombardeando algo más que arboles. El bombardeo estrategico tiene sentido si te dedicas a acabar con las infraestructuras del enemigo, sus centros de gobierno (Hanoi), sus centros de mando y control, las bases desde las que despegaban los mig, los cuarteles en los que se entrenaban y descansaban las tropas del NVA antes de invadir el sur, los puertos en los que los buques rusos descargaban misiles SAM, cañones AA, artillería, carros, municiones, aviones mig, y repuestos mil. en lugar de hacer eso se dedicaron una y otra vez a bombardear puentes y caminos como si hacer tal cosa fuese a significar algo más que un atraso en las operaciones en el sur.

Pareciere que los generales norteamericanos desconocían a Clausewitz.

En 1968 el PAVN no uso tanques de manera significativa de hecho el PAVN fue equipado con armamento de segunda ya que el mal estado de las relaciones China-URSS entorpecía la asistencia que la URSS le quería mandar a Hanoi por miedo a los que los Chinos copiaran su tecnología, por ejemplo a nivel naval no tuvieron casi nada mas o menos fuerte en 1968 la única actividad importante de blindados por parte del PAVN se llevo en Lang Vei batalla que ganaron. El uso importante de Tanques fue Lam Son 719 y en todo el año 1972 para 1968 el PAVN no disponía de una cantidad importante de tanques.


Pero los uso por más que no se tratase de Kursk.

En el Caso del FLN concretamente en Hue 1968 era el ARVN muy bien equipado + USMC + Blindados /Tanques + Apoyo Aéreo + Apoyo naval vs guerrillas pobremente equipadas de hecho algunos nisiquiera tenían AK-47 sino viejos rifles Mosin.


Y el ARVN en muchos casos estaba equipado con fusiles Garand, y otras armas procedentes de la WW2, que parece que todos fuesen Ranger perfectamente equipados.

Pero los norteamericanos impulsaron dictaduras militares en el norte para bloquear de ese modo cualquier solución política al conflicto montaron el show de Tonkin para meterse directamente los propios norteamericanos admiten que impidieron a toda costa las elecciones porque Ho Chi Minh las iba a ganar el que sostuvo el peso de la guerra entre 1960-69 fue el FLN compuesto por gente del sur claro que se colaba el PAVN usando rutas de abastecimiento en Laos y Camboya.


Que malos son los EEUU, impulsaron dictaduras para enfrentarse a otra dictadura. ¿Y qué? Eso sí, lo de creer que un dictador como Ho Chi Min iba a ganar unas elecciones… no me creo ni que dejase que se celebrasen, al menos libres, de hecho no recuerdo que se celebrasen nunca en Vietnam del Norte.

¿Que ganaban bombardeando esos países?


Lavar su conciencia por no hacer lo necesario y destruir a su verdadero enemigo, Vietnam del Norte, cuyos centro de mando, cuarteles y bases permanecieron seguros durante toda la guerra.

Los norteamericanos tenían mas poder de fuego podían limitarse a sus operaciones solamente dentro del territorio de VN del Sur barriendo el FLN en cualquier intento de atacar los centros importantes digamos las ciudades, fue un claro error de su parte exportar su guerra a Laos Camboya y el Norte de Vietnam el mayor daño al FLN fue ocasionado no por los norteamericanos sino por el propio FLN siendo forzado por Hanoi a resistir en sus posiciones cuando se podían retirar si analizamos la fase anterior de Search & Destroy fue una derrota militar total para los norteamericanos ya que desde 1965-67 la fuerza del FLN se incremento drásticamente para nada disminuyo y se les lanzan en masa en el Tet si hubieran tenido existido en sus operaciones militares anteriores no hubiera existido el Tet esto también refleja que a nivel de inteligencia fallaron totalmente agentes comunistas tenían totalmente infiltrado el Sur en cambio no crearon un sistema paralelo.


O sea, que los americanos como tenían más poder de fuego tenían que malgastar recursos buscando a un escurridizo enemigo en la selva en lugar de atacarlo en un lugar donde sí sabían que estaría. Al otro lado de la frontera...

Vieron el problema desde un punto de vista netamente militar no enfocaron su estrategia desde el punto de vista político global Richard Nixon sabia muy bien esto trato de hacerlo pero la administración de Johnson fue horrible metió demasiado a Estados Unidos en el problema lo que comenzó como una asistencia limitada se convirtió en una guerra en 4 estados diferentes a la vez... En vez de expandir tanto la guerra tenían que asistir económicamente al Sur para que aumentara sus indices de desarrollo y la población saliera del atraso para de esa manera quitarle peso al FLN pero en Vez de hacer eso lo que le dieron a la gente de Vietnam del Sur fue napalm por toneladas
.

Al contrario, vieron siempre la guerra como un juego político con la URSS y por eso nunca hicieron lo necesario para ganar.

Tal vez estos tipos no deseaban estabilizar nada simplemente buscaban una guerra para así nutrir el aparato industrial militar norteamericano con lo que ellos llaman "Guerras controladas".


Ya estamos con las leyendas urbanas, que malos son los americanos que nos aseguraron la libertad frente a los bondadosos dictadorzuelos comunistas.


Eso es un mito si fuera así el PAVN/FLN no hubieran ganado la guerra


De todas las supuestas victorias de Vietnam del norte que nombras, ni una sola puede considerarse como una victoria militar, a lo sumo victorias políticas. Curiosamente más arriba decías que el fallo de los EEUU había sido enfocar la guerra como un asunto político y no militar.

Si te refieres a una operación militar terrestre global que buscara tomar las principales ciudades del norte Hanoi, Haiphong y ocupar todo su territorio si hubiera conllevado a una importante cantidad de bajas en las filas norteamericanas solo podían hacerla ellos el ARVN no contaba con esa capacidad pero de que tenían la capacidad para hacerlo pues claro, es una operación militar bastante compleja los Chinos intentaron en 1979 perdieron mas de 20mil soldados en 3 semanas y el avance fue muy poco. Y probablemente en caso que hubieran hecho eso seria mas o menos repetir la guerra de Corea los Chinos se hubieran metido las hostilidades entre China y Vietnam comienzan en 1972 gracias a las manibras diplomáticas de Nixon que uso la rivalidad China URSS a favor de Estados Unidos.


Los chinos no tenían el poder aéreo americano. ¿Sufrirían bajas los EEUU? Por supuesto, pero invadiendo el norte y sus grandes ciudades y forzando a los vietnamitas a luchar en el terreno elegido por los EEUU el resultado es facil de adivinar.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8195
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Parece que inevitablemente toda mencion a Vietnam, levanta las pasiones de antiamericanos, o bien de los proamericanos.

Es un conflicto, que gracias a dios, termino hace 40 años, y que como todo conflicto civil, fue sangriento, cruel, y enconado, da igual quien tuviera la responsabilidad de el, que como siempre en esos casos, yo particularmente atribuyo a las dos partes.

Pero es necesario insistir, no fue un conflicto Vietnam del Norte, contra Vietnam del Sur + USA, eran dos zonas, no dos paises.

6. La Conferencia comprueba que el acuerdo relativo al Vietnam tiene por fin esencial el solucionar las cuestiones militares en vista a poner fin a las hostilidades, y que la línea de demarcación militar en una línea provisional y que de ninguna manera puede ser interpretada como constituyendo un límite político o territorial. Expresa la convicción que la puesta en práctica de las disposiciones previstas en la presente declaración y en el acuerdo sobre el cese de las hostilidades eran las premisas necesarias para la realización en un próximo porvenir de la solución política en el Vietnam.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
lololposlmao
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 339
Registrado: 01 May 2011, 08:18

Mensaje por lololposlmao »

Gaspacher escribió:¿Cuánto tiempo estuvieron permitidas las operaciones aéreas sobre Vietnam del Norte?.

La intervención de los norteamericanos en el conflicto duro desde 1965 a 1972 de los cuales bombardearon a Vietnam del Norte desde 1965 a 1968 y nuevamente en el año de 1972 en el marco de Linebacker II y Laos fue prácticamente bombardeado todo el tiempo desde 1965 a principios de 1973 de manera masiva y totalmente inconsciente sin medir de ninguna manera las consecuencias que eso podía traer en el futuro.
En el documental que te puse dice claramente al principio que Estados Unidos inicio desde Febrero de 1965 a Noviembre de 1968 una "Masiva campaña de bombardeos en contra de Vietnam del Norte.

Los blancos principales fueron puentes los cuales destruyeron casi todos vueltos a reconstruir y destruidos nuevamente , depósitos de combustible, rutas de abastecimiento, autopistas, caminos, puertos, barracas militares, pistas de aterrizaje lo que pasa es que los sistemas de alerta del norte trabajaban bastante bien detectaban a tiempo las amenazas los radares trabajan muy bien y los Mig se movían constantemente por lo que nunca se pudieron destruir los aviones en tierra cuando la situación era muy grave usaban pistas dentro de China también destruyeron gran cantidad de infraestructura no militar en lo que se incluyen Iglesias, templos Budistas y el hospital mas grande de Vietnam Hanoi fue destruida cosa que causo una terrible critica a nivel interno.

Gaspacher escribió:para evitar herir susceptibilidades rusas.

Lo que hirieron fue la susceptibilidad del mundo entero matando a mas de cientos de miles de civiles en daños colaterales, no tuvieron ningún tipo de escrúpulos en ese sentido la población que llevo la peor parte fue la del sur que estaban para "Proteger"

A la URSS no le interesaba mucho el conflicto de Vietnam no se iban a meter en algo que en el futuro solo beneficiaria a la China desde el 61 la China tenia planes para plantearse en Asia como un poder alternativo desafiando de manera frontal a la URSS ellos eran tildados por gente que jugaba a ser fanáticos comunistas de otras partes del mundo de "Reformistas, neo burgueses, neo imperialistas y burócratas" esto en parte se debe a que Nikita Khrushchev decidió terminar y condenar el brutal, criminal e inhumano aparato Stalinista. Khrushchev después de la crisis de los misiles solo deseaba bajar la tensión con los norteamericanos y dedicarse a trabajar con la influencia ya lograda quería enfocar su política a planes espaciales, sociales de vivienda y agrícolas para lograr la independencia alimentaria pero al matar al enlace con el que se entendía Khrushchev que era Kennedy el ala anti comunista dura toma el poder esto trajo como consecuencia que un ala un poco mas dura encabezada por Brezhnev, pero Ho Chi Minh era mas inteligente que todo el congreso norteamericano junto y solicito a la URSS ayuda porque su país estaba siendo agredido y solicito solidaridad aunque los rusos se curaron de salud y le paso a VN del norte armamento de segunda a exención de sistemas netamente defensivos pues los chinos se empeñaban en revisar lo que le mandaban a VN del Norte Vietnam del Norte recibió ayuda de la URSS solo después de 1973 cuando ya los norteamericanos se habían retirado. Paralelamente Ho Chi Minh trataba de llevarse lo mejor posible con la China para obtener la mayor asistencia posible pero las armas chinas en calidad eran copias obsoletas con niveles de calidad muy inferiores a las de la URSS, solo después que se muere Ho es cuando los pro Soviéticos emergen.

Gaspacher escribió:Las fabricas e instalaciones militares tienen tendencia a estar situadas junto a grandes urbes

El objetivo era en la practica pura retaliación que buscaba ejercer presión el mensaje era claro: "Tus vietcongs nos están jodiendo en el sur yo te bombardeo hasta que les digas a tus vietcongs que me dejen de joder" Podían bombardear todo los que les diera su gana pero las cosas a nivel militar no iban a cambiar sus centros de producción no Estaban en Hanoi o en Haiphong estaban en la URSS y China. Vietnam no tenia ni tiene industria militar de importancia es un país fundamentalmente agrícola. Si tenían un problema con los Chinos o la URSS que lo fueran a hablar directamente con ellos.

Bombardeando el Norte en Rolling thunder en mas de 3 años no consiguieron absolutamente nada desde el punto de vista militar una prueba es que en 1964 la defensa aérea de Vietnam apenas existía y en 1969 era mucho mas grande y tenia una amplia capacidad de respuesta, USA perdió al menos mas de 800 aviones, mataron miles de civiles y quedaron como unos bastardos a nivel mundial como 300 pilotos fueron capturados ya Hanoi había tenia mas poder de negociación con aproximadamente 300 POW norteamericanos y uno de ellos era hijo del que comandaba parte de las operaciones militares McCain..

¿Acaso la defensa área de Vietnam del norte servia para soportar al FLN en el Sur ?

Gaspacher escribió:EEUU estaba para ganar la guerra, no para limpiar el sur de guerrilleros

¿Cual guerra? Nunca existió una declaración de guerra

Bombardear el norte, Laos y Camboya fue una pésima estrategia de solamente un conflicto en el sur de Vietnam pasaron a tener 4 simultáneos en 4 estados diferentes. Y claro que su objetivo (Al menos aparente) tenia que ser limpiar el Sur de las guerrillas para lograr la estabilidad o simplemente llevarlas por la fuerza a una negociación consolidado la Autoridad del Gobierno de Vietnam del Sur pero no hicieron nada de eso jugaron a ser los fuertes y solo lograron volver toda la zona un caos total.

¿Donde era fuerte el FLN ?
Era fuerte en las zonas rurales mas pobres en las ciudades el FLN tenia poco soporte si se ejecutaban planes sociales para reducir la pobreza el FLN iba a perder lo que alimentaba sus filas si el PAVN atacaba los norteamericanos tenían la capacidad para barrerlos también podían jugar a la división y aislar a los comunistas pero no buscar hacerles la guerra de frente esa actitud solo unifico al FLN.

Gaspacher escribió:los lugares en los que se encontraban los asesores extranjeros

Eso que dices es imposible el personal concretamente de la URSS durante la guerra no paso de unas cuantas decenas por año como se van a ubicar en el territorio de Vietnam del Norte un país lleno de Montañas y selva a unos pocos miembros de la defensa aérea de la URSS de paso ellos no tenían ninguna relación con el FLN del sur sus funciones eran unicamente asesorar al Norte en la creación de un sistema de defensa aéreo.

Gaspacher escribió:Y el ARVN en muchos casos estaba equipado con fusiles Garand

También contaban con 500mil norteamericanos "Apoyándolos"

Gaspacher escribió:Que malos son los EEUU, impulsaron dictaduras para enfrentarse a otra dictadura.

¿Es problema de USA lo que suceda en Vietnam? Lo que pasaba allí nunca fue asunto suyo, los problemas de Vietnam son de los Vietnamitas por lo menos en España a Franco nadie lo coloco surgió por las propias circunstancias internas de España del momento eso es problema de España de nadie mas.

Hoy en día Estados Unidos tiene buenas relaciones con Vietnam cada país es libre de escoger el modelo en el cual quieran vivir de paso fue gracias a los errores de los norteamericanos que los comunistas toman la iniciativa inicialmente en el FLN los comunistas eran la minoría ya metidos en el conflicto podían negociar con el FLN para no quedar tan mal pero se empeñaron en solo hacer la guerra en vez de también usar su capacidad política y de negociación y tuvieron que ceder en todos los aspectos retirándose. La participación de USA en Vietnam no pudo ser peor por culpa de ellos es que Pol Pot emerge en Camboya a quien ayudaron después por cierto.

Gaspacher escribió:Ho Chi Min iba a ganar unas elecciones… no me creo ni que dejase que se celebrasen

Tu no lo crees pero los norteamericanos que disponían de mas información que tu si no había figura mas popular que Ho Chi Minh en el sur los demás eran puros militares del ARVN que eran muy detestados por las represiones que aplicaban.


Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2527
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

Kalma_(FIN) escribió:
No y no hay punto de comparación, simplemente porque no fueron nunca las mismas circunstancias, en Afghanistan hubo una insurrección general del partido comunista que logró asesinar al presidente Afghano que a su vez había derrocado al rey, ante semejante inestabilidad, claramente se crea un gobierno comunista muy débil, que se enfrentaba a una insurgencia muy amplia, ese gobierno solicita la entrada de fuerzas soviéticas y estas entran.

Pero eso no se limita a eso, los Sovieticos ven a un gobierno que cambia varias veces de líderes por la debilidad, el último, obviamente ya en un completo descontrol, decide de hecho acercarse a Pakistán y Occidente, los Soviéticos ya entran a la fuerza al país y lo toman, colocan a un líder y comienza la trágica historia Afghana.


Además la URSS tenia bien presente lo que acababa de suceder (1979) en Iran, que hacia frontera con su satélite afgano. Viendo donde estaban situadas muchas repúblicas de la propia unión con tradicion musulmana como Turkmenistán, Tayikistan y Uzbekistan, asegurar la estabilidad política de la fronteriza afganistan -Por supuesto bajo su influencia- resultaba vital para la URSS ante el temor de un efecto dominó en el mundo musulman que no se dió pero que fue muy temido entonces.



Exactamente, totalmente de acuerdo. Y también hay que decir que esos grupos insurgentes islámicos, que fueron el embrion de los que hoy son los Talibanes, estuvieron financiados por la CIA con la esperanza de que se desarrollasen y entrasen en las republicas asiaticas de la Union Sovietica y se extendiesen por allí provandole a la Union Sovietica un grave problema interno. Un saludo.


lololposlmao
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 339
Registrado: 01 May 2011, 08:18

Mensaje por lololposlmao »

No existe mucha similitud entre VN y Afganistán en Afganistán la situación siempre estuvo controlada los radicales islámicos se encontraban aislados en zonas montañosas lejos de las ciudades principalmente en la fronteras de Pakistan y China para el año 1987 ya estaban bastante aislados y para el 88 el ejercito afgano era capas de llevar a cavo las principales operaciones lo que paso es que la URSS desaparecido y perdieron el oxigeno lo que le permitió al Taliban emerger hasta el 2001 cuando es derrocado por los norteamericanos regresando a las montañas ahora mismo la situación en Afganistán no es muy diferente de como era a mediados de los 80s


Avatar de Usuario
Zeuxis
Comandante
Comandante
Mensajes: 1578
Registrado: 02 May 2011, 20:26
Ubicación: Madrid

Re: La Guerra de Vietnam

Mensaje por Zeuxis »

T64 escribió:La unica guerra que USA ha perdido en su historia. Ganaron absolutamente todas las batallas, pero perdieron la guerra. Que ironico, no?


En mi opinión perdieron la guerra porque ni en casa se quería ésa guerra,ni en Vietnam se veía que hicieran algo útil.
Si no te apoyan en tu propia casa,comprensible(muchos jóvenes murieron sin sentido),no puedes ganarte el apoyo de tus conciudadanos...Pasa lo que pasó.Soldados valientes volvieron a casa y les trataron cómo asesinos.

"Ganarnos sus corazones",decían,pero no especificaban si los de los estadounidenses o el de los vietnamitas...


"No existe la guerra inevitable. Si llega, es por fallo del hombre." --Andrew Bonar Law--
JoeLewis
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2507
Registrado: 27 Oct 2008, 15:15

Mensaje por JoeLewis »

EE UU publica los Papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam

Los documentos desclasificados prueban las revelaciones de engaños sobre el conflicto que reveló 'The New York Times' en 1971

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_16/Tes


Avatar de Usuario
Zeuxis
Comandante
Comandante
Mensajes: 1578
Registrado: 02 May 2011, 20:26
Ubicación: Madrid

Mensaje por Zeuxis »

JoeLewis escribió:EE UU publica los Papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam

Los documentos desclasificados prueban las revelaciones de engaños sobre el conflicto que reveló 'The New York Times' en 1971

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_16/Tes

Uff...ahí tiene que haber carros y carretas...


"No existe la guerra inevitable. Si llega, es por fallo del hombre." --Andrew Bonar Law--
nicolai
Cabo
Cabo
Mensajes: 108
Registrado: 17 Abr 2011, 17:29

Re: La Guerra de Vietnam

Mensaje por nicolai »

Zeuxis escribió:
T64 escribió:La unica guerra que USA ha perdido en su historia. Ganaron absolutamente todas las batallas, pero perdieron la guerra. Que ironico, no?


En mi opinión perdieron la guerra porque ni en casa se quería ésa guerra,ni en Vietnam se veía que hicieran algo útil.
Si no te apoyan en tu propia casa,comprensible(muchos jóvenes murieron sin sentido),no puedes ganarte el apoyo de tus conciudadanos...Pasa lo que pasó.Soldados valientes volvieron a casa y les trataron cómo asesinos.

"Ganarnos sus corazones",decían,pero no especificaban si los de los estadounidenses o el de los vietnamitas...


Si Estados Unidos hubiera aplastado la guerra de guerrilla en Vietnam simplemente hubiera ganado, pero el Vietcong no se rendia ni mermaba, por lo tanto restarle crédito a los guerrilleros no creo que sea muy acertado. Es cierto que el frente diplomatico y la desaprobación ciudadana jugaron un papel fundamental, pero sin la larga resistencia comunista eso no hubiera alcanzado a suceder.


Avatar de Usuario
Zeuxis
Comandante
Comandante
Mensajes: 1578
Registrado: 02 May 2011, 20:26
Ubicación: Madrid

Re: La Guerra de Vietnam

Mensaje por Zeuxis »

nicolai escribió:
Zeuxis escribió:
T64 escribió:La unica guerra que USA ha perdido en su historia. Ganaron absolutamente todas las batallas, pero perdieron la guerra. Que ironico, no?


En mi opinión perdieron la guerra porque ni en casa se quería ésa guerra,ni en Vietnam se veía que hicieran algo útil.
Si no te apoyan en tu propia casa,comprensible(muchos jóvenes murieron sin sentido),no puedes ganarte el apoyo de tus conciudadanos...Pasa lo que pasó.Soldados valientes volvieron a casa y les trataron cómo asesinos.

"Ganarnos sus corazones",decían,pero no especificaban si los de los estadounidenses o el de los vietnamitas...


Si Estados Unidos hubiera aplastado la guerra de guerrilla en Vietnam simplemente hubiera ganado, pero el Vietcong no se rendia ni mermaba, por lo tanto restarle crédito a los guerrilleros no creo que sea muy acertado. Es cierto que el frente diplomatico y la desaprobación ciudadana jugaron un papel fundamental, pero sin la larga resistencia comunista eso no hubiera alcanzado a suceder.

No estoy de acuerdo contigo,compañero.
Sin duda,la resistencia armada es muy importante en cualquier ocupación.Pero si se trata de éso,de una ocupación,la Historia demuestra que tener a la población contenta es la ÚNICA manera de llevar las riendas de la región en cuestión sin caer en la rebeldía ciudadana.
Y si al problema de no agradar a los ocupados,le sumas el desagrado de los ocupantes...Desagrado al cuadrado.(Y rima y todo). :mrgreen: :mrgreen:

Un saludo!


"No existe la guerra inevitable. Si llega, es por fallo del hombre." --Andrew Bonar Law--
Experten
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2531
Registrado: 18 Abr 2010, 00:12

Mensaje por Experten »

El Vietcong subsistió no por la determinación de su liderazgo y su capacidad, subsistió exprimiendo recursos del Ejército de Vietnam del Norte, entre ellos hombres, en algún momento, después de la catástrofe de la ofensiva Tet el Vietcong estuvo compuesto hasta en un 70% de personal salido de las filas del Ejército Regular de Vietnam del Norte.

La idea de que el Vietcong era un movimiento popular y de liberación nacional es una fantasía, no era más que un proxy del Ejército Norvietnamita que drenó valiosos recursos militares y humanos, su victoria fue la propaganda, en lo militar y lo político no sirvieron para nada.


Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado