La Guerra de Vietnam

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Experten
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2513
Registrado: 18 Abr 2010, 00:12

Mensaje por Experten »

No invadieron Vietnam del Sur, simplemente porque Vietnam del Sur era un estado independiente en aquel momento, y al ser un estado independiente ejercía su soberanía como le venía en gana, entre ello, podía solicitar la presencia de personal militar Americano y si este accedía iba a desplegar a ese personal. Invadir es cuando un ejército entra a la fuerza al territorio de otro estado soberano, punto, hay que dejar un poco el estómago de lado, por el otro lado, Vietnam del Norte nunca fue invadida, de haberlo hecho las cosas habrían resultado muy distintas.

Y no, no emplearon gran parte de su potencial militar, simplemente porque esta era gigantesco e incluía su arsenal nuclear, Vietnam ocupó muchos recursos aéreos y navales, pero por ejemplo, nunca ocupó a las fuerzas mecanizadas de EEUU mas que en una fracción muy pequeña, lo mismo podemos decir de fuerzas de infantería y poderío aéreo estratégico, en aquel entonces el SAC tenía más de 500 bombarderos estratégicos, en Vietnam, nunca se desplegó más de tres docenas.

Claro que tiraron más bombas que en la SGM, estamos hablando de épocas diferentes, para lanzar la carga de un B-52 eran necesarios 3 B-29 o 5 B-17, un solo F-4E tenía una carga de pago similar a la un bombardero estratégico de la SGM, también la actividad fue mucho más intensa.

Yo tampoco estoy deacuerdo en el comportamiento que tuvieron las fuerzas armadas de EEUU en Vietnam, porque en muchos sentidos es muy criticable, pero creo que no es excusa para decir mentiras e inflar los post con comentarios incendiarios, los hechos históricos ahí están.


Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4762
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Excelentes estos dos ultimos comentarios.


nicolai
Cabo
Cabo
Mensajes: 108
Registrado: 17 Abr 2011, 17:29

Mensaje por nicolai »

Andres Amenedo escribió:
Ten en cuenta que ellos pensaban que sería una guerra corta y que precticamente la ganrían con chicanos y negros. Y a quien le iba a importar que algunos de estos pobres chicos regresasen dentro de una caja de madera... Además, algunos regresarían con medallas y covertidos en heroes, lo cual echaría por tierra eso de los problemas raciales y la falta de integración, que no eran más que cuentos de una minoría de radicalizados y antiamericanos. Pero claro, la cosa no salió como se tenía calculada y hubo que echar mano de los niños altos y rubios de la clase media, y en cuanto empezaron a regresar como heroes sí, pero heroes a titulo postumo y en cajas de madera, ya la cosa cambió y la sociedad norteamericana comenzó a movilizarse en contra de su propio gobierno, y aquí fue donde entraron con fuerza los medios de información. Ya que este era un tema que vendía y mucho, y esa sociedad era entonces el máximo exponente mundial de la sociedad de mercado y de consumo.
Y este fue el exito de la estrategia vietnamita que propuso Ho Chi Minh en su día, decía que la guerra había que ganarla en las calles de las ciudades norteamericanas, y hacer del ciudadano medio norteamericano un estrategico aliado para la causa. Y con creces que lo consiguieron, y ahí estuvo la clave de la victoria vietnamita y de la derrota de los norteamericanos. Esa foto en 1975 con ese helicoptero posado en el techo de la embajada de Estados Unidos en Saigon con los ultimos funcionarios y refugiados intentando huir de la fuerzas del Vietcong que stan tomado la ciudad, es una clara imagen del fracaso militar de los estrategas del Pentagono y de los políticos de la Casa Blanca en esta campaña, y el colofón que echó por los suelos el mito de los Estados Unidos como potencia militar invencible. Un saludo.



Wow, entonces la afirmación de Ho Chi Minh fue casi profética.


lololposlmao
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 332
Registrado: 01 May 2011, 08:18

Mensaje por lololposlmao »

Gaspacher escribió: :arrow: 4º USA no lanzo ni de lejos todo su poder militar sobre Vietnam, de hecho ni tan siquiera llego a decretar nunca el estado de guerra, motivo por el que sus hombres eran licenciados cuando por fin tenían experiencia y empezaban a ser eficaces en el combate selvático.


En los otros puntos tienes en parte razón pero aquí exageras un poco USA uso al menos 3 veces mas bombas en Vietnam Laos y Camboya que en la SGM en un territorio mucho mas Europa + El pacifico si eso te parece no usar su poder militar "Ni de lejos" es ya exagerar para mi le dieron con furia al asunto a nivel aéreo usaron casi todo lo que tenían menos armamento nuclear.

Te informo que Laos es el país mas bombardeado de la tierra analistas estimas que tardara mas de 100 años quitar todas las bombas que quedaron sin explotar de ese país.. Otro dato es que desde que se termino la guerra solo en Vietnam desde 1975 hasta ahora han muerto 40mil personas por bombas que quedaron sin explotar los tipos nada mas en los 4 meses que duro la segunda batalla de Quang Tri lanzaron 80mil toneladas de bombas con una capacidad destructiva de 6 veces la bomba atómica de Hiroshima.

No invadieron el Norte pero se desataron lanzando bombas cosa que era totalmente ilegal ya que no se estaba en guerra.

Claro tal vez te refieres que no establecieron un gran frente terrestre destinado a destruir los santuarios del PAVN en el norte lo hubieran podido hacer tenían la capacidad pero les hubiera llevado muchas bajas y a un gran costo político que no les convenía y un hipotético enfrentamiento directo con una tercera potencia y recuerda lo mal que le fue a los Chinos enfrentando a tropas de la segunda segunda linea del PAVN intentando invadir el Norte de Vietnam en solo 3 semanas murieron 20mil soldados y no avanzaron casi nada claro la capacidad militar convencional de los chinos era inferior a la norteamericana.

Si te fijas siempre los norteamericanos estuvieron a la defensiva en todo el año 1968 estuvieron en una estrategia defensiva enfrentando a guerrillas pobremente armadas para la lucha convencional solo se limitaron a contraataques caso especifico en Hue.


Gaspacher
General
General
Mensajes: 22434
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Autentic escribió:USA, no intervino en ayuda de un aliado, Vietnam, estaba temporalmente partido en dos, (tipico error propio de la guerra fria, por enesima vez), a la espera de unas elecciones libres para su reunificacion, pero USA, creyo mejor mantener a Vietnam del Sur, en la esfera del anticomunismo, ya sabes, la famosa teoria del domino, y de ahi, su apoyo y su intervencion.


¿Y? También los rusos intervinieron en Vietnam del Norte como asesores, y los chinos en Camboya y eso no los convierte en invasores como decia alguno. De hecho incluso actuaron como autenticos pardillos permitiendo a sus enemigos durante la mayor parte de la guerra, el operar seguros tras la frontera de Vietnam del Norte. Lugar donde se recueraban, armaban, entrenaban, y descansaban antes de viajar al sur a luchar contra ellos.

Vietnam del Norte, tambien es verdad, en plena guerra, invadio, ya que intervino militarmente Vietnam del Sur.


La actividad del NVA en el sur se dio casi desde el primer momento.

USA, no invadio Vietnam del Norte, es verdad, se limito a bombardearlo, para como decian ellos, "devolverlo a la edad de piedra", eso si, cuidando en lo posible, de no tocar a un asesor chino o de la URSS, por si acaso, fue el apoyo de estos dos paises al Vietnam del Norte, lo que impidio su invasion, no ningun freno moral de EE.UU.


Por supuesto que USA no invadió Vietnam del Norte por freno moral, lo hizo por el peligro de desatar una guerra mundial, un riesgo que no estaba dispuesto a asumir.

Yo no soy anti EEUU, pero desde luego, si ha tenido una intervencion fuera de sus fronteras, absolutamente nefasta, fue en Vietnam.


Irak y Afganistán llevan el mismo camino :shot: :shot: :shot: y es que no aprendemos de los errores. :wink:


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Gaspacher
General
General
Mensajes: 22434
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

lololposlmao escribió:
Gaspacher escribió: :arrow: 4º USA no lanzo ni de lejos todo su poder militar sobre Vietnam, de hecho ni tan siquiera llego a decretar nunca el estado de guerra, motivo por el que sus hombres eran licenciados cuando por fin tenían experiencia y empezaban a ser eficaces en el combate selvático.


En los otros puntos tienes en parte razón pero aquí exageras un poco USA uso al menos 3 veces mas bombas en Vietnam Laos y Camboya que en la SGM en un territorio mucho mas Europa + El pacifico si eso te parece no usar su poder militar "Ni de lejos" es ya exagerar para mi le dieron con furia al asunto a nivel aéreo usaron casi todo lo que tenían menos armamento nuclear.

Te informo que Laos es el país mas bombardeado de la tierra analistas estimas que tardara mas de 100 años quitar todas las bombas que quedaron sin explotar de ese país.. Otro dato es que desde que se termino la guerra solo en Vietnam desde 1975 hasta ahora han muerto 40mil personas por bombas que quedaron sin explotar los tipos nada mas en los 4 meses que duro la segunda batalla de Quang Tri lanzaron 80mil toneladas de bombas con una capacidad destructiva de 6 veces la bomba atómica de Hiroshima.


La cantidad de bombas arrojadas no es indicativo de poder militar, solo de gasto armamentístico en explosivos. Faltaría más que con el salto exponencial armamentístico ocurrido entre 1945 y 1965 no hubiesen sido capaces de arrojar más bombas con menos esfuerzo.

Por cierto, arrojaron 3 veces más bombas, pero durante el doble de tiempo y en lugar de hacerlo sobre ciudades de cientos de miles de habitantes como Dresde o Hamburgo, solían hacerlo sobre la selva.

No invadieron el Norte pero se desataron lanzando bombas cosa que era totalmente ilegal ya que no se estaba en guerra.


Eufemismos, también Vietnam del Norte estaba invadiendo un país independiente como Vietnam del Sur, y empleaba otros como Laos o Camboya como santuarios. Por cierto la mayor parte de la guerra los bombarderos americanos tuvieron prohibido atacar Vietnam del Norte, y así les fue.

Claro tal vez te refieres que no establecieron un gran frente terrestre destinado a destruir los santuarios del PAVN en el norte lo hubieran podido hacer tenían la capacidad pero les hubiera llevado muchas bajas y a un gran costo político que no les convenía y un hipotético enfrentamiento directo con una tercera potencia y recuerda lo mal que le fue a los Chinos enfrentando a tropas de la segunda segunda linea del PAVN intentando invadir el Norte de Vietnam en solo 3 semanas murieron 20mil soldados y no avanzaron casi nada claro la capacidad militar convencional de los chinos era inferior a la norteamericana.


¿Muchas bajas? Si de algo podemos estar seguros es de que los enfrentamientos armados entre las fuerzas norteamericanas y las norvietnamitas acababan generalmente con una derrota apabullante de las segundas, que de hecho no fueron capaces de ganar ni una sola batalla a los norteamericanos.

[/quote]Si te fijas siempre los norteamericanos estuvieron a la defensiva en todo el año 1968 estuvieron en una estrategia defensiva enfrentando a guerrillas pobremente armadas para la lucha convencional solo se limitaron a contraataques caso especifico en Hue.[/quote]

Tal vez el vietcong estuviese pobremente armado, el NVA no, y de hecho empleo carros de combate, y artillería rusa en 1968. En cuanto a estar a la defensiva, no creo que lo estuviesen. Simplemente se encontraron por primera vez desde la conquista del Oeste con un enemigo esquivo que no ofrecia batalla, por lo que se vieron obligados a adaptarse y buscar y destruir a su enemigo mediante patrullas y poder aéreo.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2527
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

Experten escribió:No invadieron Vietnam del Sur, simplemente porque Vietnam del Sur era un estado independiente en aquel momento, y al ser un estado independiente ejercía su soberanía como le venía en gana, entre ello, podía solicitar la presencia de personal militar Americano y si este accedía iba a desplegar a ese personal. Invadir es cuando un ejército entra a la fuerza al territorio de otro estado soberano, punto, hay que dejar un poco el estómago de lado, por el otro lado, Vietnam del Norte nunca fue invadida, de haberlo hecho las cosas habrían resultado muy distintas.

Y no, no emplearon gran parte de su potencial militar, simplemente porque esta era gigantesco e incluía su arsenal nuclear.....



Vamos a ver: Segun estos planteamientos que haces, debo entender que en 1980 la Unión Soviética tampoco invadió Afganistan.

Y claro que no invadieron el Norte, solo se dieron incursiones y bombardeos aereos y marítimos, pero no una invasion terrestre porque por un lado estaban bastante ocupados y empantanados en el Sur, y por otro las nefastas consecuencias que eso habría traido para el mundo, ya que muy probablemente se hubiesen tenido que enfrentar directamente con fuerzas armadas sovieticas e incluso chinas, lo cual hubiera sido nefasto para el mundo y tal vez el detonante que hiciese estallar una III Guerra Mundial con catastroficas consecuencias que probablemente habrian llevado al mundo a un holocausto nuclear. El gobierno de Nixon llegó a plantear en algun momento el uso de armas nucleares en Vietnam, en vista de como se estaban dando los acontecimientos; pero parece ser que con muy buen criterio, los estrategas del Pentagono se lo quitaron de la cabeza.


Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2527
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

nicolai escribió:
Andres Amenedo escribió:
Ten en cuenta que ellos pensaban que sería una guerra corta y que precticamente la ganrían con chicanos y negros. Y a quien le iba a importar que algunos de estos pobres chicos regresasen dentro de una caja de madera... Además, algunos regresarían con medallas y covertidos en heroes, lo cual echaría por tierra eso de los problemas raciales y la falta de integración, que no eran más que cuentos de una minoría de radicalizados y antiamericanos. Pero claro, la cosa no salió como se tenía calculada y hubo que echar mano de los niños altos y rubios de la clase media, y en cuanto empezaron a regresar como heroes sí, pero heroes a titulo postumo y en cajas de madera, ya la cosa cambió y la sociedad norteamericana comenzó a movilizarse en contra de su propio gobierno, y aquí fue donde entraron con fuerza los medios de información. Ya que este era un tema que vendía y mucho, y esa sociedad era entonces el máximo exponente mundial de la sociedad de mercado y de consumo.
Y este fue el exito de la estrategia vietnamita que propuso Ho Chi Minh en su día, decía que la guerra había que ganarla en las calles de las ciudades norteamericanas, y hacer del ciudadano medio norteamericano un estrategico aliado para la causa. Y con creces que lo consiguieron, y ahí estuvo la clave de la victoria vietnamita y de la derrota de los norteamericanos. Esa foto en 1975 con ese helicoptero posado en el techo de la embajada de Estados Unidos en Saigon con los ultimos funcionarios y refugiados intentando huir de la fuerzas del Vietcong que stan tomado la ciudad, es una clara imagen del fracaso militar de los estrategas del Pentagono y de los políticos de la Casa Blanca en esta campaña, y el colofón que echó por los suelos el mito de los Estados Unidos como potencia militar invencible. Un saludo.



Wow, entonces la afirmación de Ho Chi Minh fue casi profética.



Pues no se si fue profética o casi profetica, en la historia está la respuesta, solo hay que leer y estudiar como los Estados Unidos perdieron esta guerra y como se movilizó la sociedad norteamericana y como se agitaron sensiblemente sus cimientos. Dicen que la historia es el juez implacable que coloca a cada uno en su sitio, y en este caso la historia dice que Ho Chi Minh tenía razón, aunque no vivió para comprobarlo. Un saludo.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8195
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Yo no veo tan claro, que la intervencion Americana fuera para defender un pais independiente, que estaba siendo invadido.

La division de Vietnam, se produce en al finalizar la guerra de este pais, contra la potencia colonizadora Francia, siendo esta una situacion temporal, hasta la convocatoria de elecciones. (Acuerdos de Ginebra)

En Vietnam del Sur, el presidente Ngô Dinh Diêm, con el apoyo Norteamericano, se niega a la convocatoria de esas elecciones, y su nefasto gobierno, supone la aparicion de la guerrilla comunista hacia el 1.959, a la muerte de Diem (a manos de sus propios generales), a finales de 1.963, la victoria comunista parece cercana, y en 1.965, es cuando finalmente, EEUU, manda tropas de combate a Vietnam, respondiendo Vietnam del Norte, con el envio tambien de tropas regulares. Los asesores USA, ya llevan años en el terreno.

Asesores, es verdad, los del Norte, contaban con rusos y chinos, pero creo que hay una diferencia, con los casi 500000 soldados americanos, a parte de contingentes Filipinos, Australianos, Coreanos del Sur, y especialmente Tailandeses, que intervenian de forma clara, y dia a dia, en las operaciones de combate.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2527
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

Autentic escribió:Yo no veo tan claro, que la intervencion Americana fuera para defender un pais independiente, que estaba siendo invadido.

La division de Vietnam, se produce en al finalizar la guerra de este pais, contra la potencia colonizadora Francia, siendo esta una situacion temporal, hasta la convocatoria de elecciones. (Acuerdos de Ginebra)

En Vietnam del Sur, el presidente Ngô Dinh Diêm, con el apoyo Norteamericano, se niega a la convocatoria de esas elecciones, y su nefasto gobierno, supone la aparicion de la guerrilla comunista hacia el 1.959, a la muerte de Diem (a manos de sus propios generales), a finales de 1.963, la victoria comunista parece cercana, y en 1.965, es cuando finalmente, EEUU, manda tropas de combate a Vietnam, respondiendo Vietnam del Norte, con el envio tambien de tropas regulares. Los asesores USA, ya llevan años en el terreno.

Asesores, es verdad, los del Norte, contaban con rusos y chinos, pero creo que hay una diferencia, con los casi 500000 soldados americanos, a parte de contingentes Filipinos, Australianos, Coreanos del Sur, y especialmente Tailandeses, que intervenian de forma clara, y dia a dia, en las operaciones de combate.

Un saludo.


Exactamente Autentic, has dado en el clavo, la division del país se produce por la intransigencia del Sur a cumplir con los Acuerdos de Ginebra, pues estaba clara la popularidad de Ho Chi Minh como lider de la independencia, y el alto porcentaje de probabilidades de que ganase esas elecciones y Vietnam se convirtiese en un estado socialista, hecho que ante la Guerra Fría, Washington no podía permitir, ya que eso arrastraria también a Camboya, Laos y probablemente a Tailandia a manos de los comunistas y los podía convertir en unos estrategicos aliados de la Unión Soviética en la región. Un saludo.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15642
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

La division de Vietnam, se produce en al finalizar la guerra de este pais, contra la potencia colonizadora Francia, siendo esta una situacion temporal, hasta la convocatoria de elecciones. (Acuerdos de Ginebra)


Se celebraron elecciones libres en el Norte o solo tenía que celebrarlas el Sur?

Antes era un país?

Belgica y Polonia no fueron los paises independientes cuyas invasiones supusieron la entrada en dos guerras del Reino Unido?

No eran paises creados por tratados?

Como en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania o la DDR, después de la SGM no se celebraron elecciones, como estaba acordado, los franceses, británicos y americanos deberían haberlas invadido?

Si lo hubiesen hecho, sería una invasión de paises independientes?


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8195
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Creo que la mayoria de las cuestiones, quedan claras en los acuerdos:

"Declaración final de la Conferencia sobre el problema del restablecimiento de la paz en Indochina en la que han participado los representantes de Camboya, Estado del Vietnam, Estados Unidos de América, Francia, Laos, República Democrática del Vietnam, República Popular de China, Reino Unido y Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas:

1. La Conferencia toma nota de los acuerdos que ponen fin a las hostilidades en Camboya, Laos y Vietnam, y que organizan el control internacional de la vigilancia para la ejecución de las disposiciones de estos acuerdos.

2. La Conferencia se felicita del fin de las hostilidades en Camboya, Laos Vietnam. Expresa la convicción que la puesta en práctica de las disposiciones previstas en la presente declaración y en los acuerdos sobre el cese de las hostilidades permitirá a Camboya, Laos y Vietnam asumir en el provenir, en plena independencia soberanía, su papel en la comunidad pacífica de naciones.

3. La Conferencia toma nota de las declaraciones hechas por los Gobiernos de Camboya y Laos, sobre su voluntad de adoptar medidas permitiendo a todos los ciudadanos ocupar su lugar en la comunidad nacional, principalmente participando en las próximas elecciones generales que, conforme a la Constitución de cada uno de estos países, tendrán lugar en el corriente año de 1955, al escrutinio secreto y en respeto de las libertades fundamentales.

4. La Conferencia toma nota de las cláusulas del acuerdo sobre el cese de la hostilidades en el Vietnam, prohibiendo la entrada de tropas y de personal militar extranjero, así como toda clase de armas y municiones. (...)

5. La Conferencia toma nota de las cláusulas del acuerdo cobre el cese de hostilidades en el Vietnam en los términos en los cuales ninguna base militar dependiendo de un estado extranjero podrá ser establecidas en las zonas de reagrupamiento de las dos partes; éstas deberá velar para que las zonas que les son atribuidas no formar parte de ninguna alianza militar y no sean utilizadas para la reanudación de las hostilidades o al servicio de una política agresiva. (...)

6. La Conferencia comprueba que el acuerdo relativo al Vietnam tiene por fin esencial el solucionar las cuestiones militares en vista a poner fin a las hostilidades, y que la línea de demarcación militar en una línea provisional y que de ninguna manera puede ser interpretada como constituyendo un límite político o territorial. Expresa la convicción que la puesta en práctica de las disposiciones previstas en la presente declaración y en el acuerdo sobre el cese de las hostilidades eran las premisas necesarias para la realización en un próximo porvenir de la solución política en el Vietnam.

7. La Conferencia declara que en lo que concierne al Vietnam, la solución de los problemas políticos, puestos en práctica sobre la base del respeto de los principios de independencia, unidad e integridad territorial, deberá permitir al pueblo vietnamita gozar de las libertades fundamentales , garantizadas por instituciones democráticas como consecuencia de elecciones generales con escrutinio secreto. A fin de que el restablecimiento de la paz haya hecho progresos suficientes y que sean reunidas todas las condiciones necesarias para permitir la libre expresión de la voluntad nacional, las elecciones generales tendrán lugar en julio de 1958, bajo control de una Comisión Internacional compuesta de representantes de los Estados miembros de la Comisión Internacional para la vigilancia y el control relativos al acuerdo sobre el cese de las hostilidades. A este respecto tendrá lugar consultas entre las autoridades representativas competentes de las dos zonas a partir del 20 de julio de 1955. (...)

10. La Conferencia toma nota, de la declaración del Gobierno de la República francesa , según la cual éste está dispuesto a retirar sus tropas de los territorios de Camboya, Laos y Vietnam a petición de los Gobiernos interesados y en los plazo que serán fijados por acuerdo entre las partes, a excepción de los casos en que, por acuerdo de las dos partes, una cierta cantidad de tropas francesas pueda ser dejadas en los puntos fijados y por un tiempo convenido.

11. La Conferencia toma nota de la declaración del Gobierno francés, según la cual éste, para la solución de todos los problemas ligados al restablecimiento de la paz en Camboya, Laos y Vietnam, se basará en el respeto de la independencia y soberanía, y de la unidad e integridad territorial de Camboya, Laos y Vietnam.

12. En sus relaciones con Camboya, Laos y Vietnam, cada uno de los participantes en la Conferencia de Ginebra se compromete a respetar la soberanía, independencia, unidad e integridad territorial de los Estados mencionados y en abstener se de toda injerencia en sus asuntos interiores. (...)

Me he permitido resaltar algunos puntos que creo esclarecedores.

En cuanto a los ejemplos, no me parecen analogos a este caso, a excepcion quizas de la DDR, que tampoco creo que sea igual.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15642
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Ajá.

Ya.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Gaspacher
General
General
Mensajes: 22434
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Autentic escribió:Yo no veo tan claro, que la intervencion Americana fuera para defender un pais independiente, que estaba siendo invadido.

La division de Vietnam, se produce en al finalizar la guerra de este pais, contra la potencia colonizadora Francia, siendo esta una situacion temporal, hasta la convocatoria de elecciones. (Acuerdos de Ginebra)

En Vietnam del Sur, el presidente Ngô Dinh Diêm, con el apoyo Norteamericano, se niega a la convocatoria de esas elecciones, y su nefasto gobierno, supone la aparicion de la guerrilla comunista hacia el 1.959, a la muerte de Diem (a manos de sus propios generales), a finales de 1.963, la victoria comunista parece cercana, y en 1.965, es cuando finalmente, EEUU, manda tropas de combate a Vietnam, respondiendo Vietnam del Norte, con el envio tambien de tropas regulares. Los asesores USA, ya llevan años en el terreno.


Salvo que la guerrilla de Vietnam del Sur, el conocido como Vietcong, no era comunista sino mayoritariamente nacionalista. El mismo sector nacionalista que incluso durante los peores momentos de la guerra indochina contra los franceses, ofreció miles voluntarios para saltar sobre Dien Bien Phu y reforzar a los franceses e impedir la derrota francesa o más bien la victoria comunista.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Experten
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2513
Registrado: 18 Abr 2010, 00:12

Mensaje por Experten »

Autentic escribió:Yo no veo tan claro, que la intervencion Americana fuera para defender un pais independiente, que estaba siendo invadido.

La division de Vietnam, se produce en al finalizar la guerra de este pais, contra la potencia colonizadora Francia, siendo esta una situacion temporal, hasta la convocatoria de elecciones. (Acuerdos de Ginebra)

En Vietnam del Sur, el presidente Ngô Dinh Diêm, con el apoyo Norteamericano, se niega a la convocatoria de esas elecciones, y su nefasto gobierno, supone la aparicion de la guerrilla comunista hacia el 1.959, a la muerte de Diem (a manos de sus propios generales), a finales de 1.963, la victoria comunista parece cercana, y en 1.965, es cuando finalmente, EEUU, manda tropas de combate a Vietnam, respondiendo Vietnam del Norte, con el envio tambien de tropas regulares. Los asesores USA, ya llevan años en el terreno.

Asesores, es verdad, los del Norte, contaban con rusos y chinos, pero creo que hay una diferencia, con los casi 500000 soldados americanos, a parte de contingentes Filipinos, Australianos, Coreanos del Sur, y especialmente Tailandeses, que intervenian de forma clara, y dia a dia, en las operaciones de combate.

Un saludo.


De hecho no fue el caso, Vietnam del Norte nunca invadió Vietnam del sur hasta 1968 con la ofensiva Tet y francamente, era irreal que esta pudiera tener éxito, el objetivo concreto de la ofensiva Tet era agitar el avispero que ya era Vietnam del Sur, si analizamos la ofensiva Tet a profundidad es que unidades completas del NVA y oficiales estaban liderando al Vietcong, pero estas no eran ya parte oficialmente del Ejército Norvietnamita, si bien se hizo un ataque en la DMZ este fue principalmente un enfrentamiento estrictamente limitado a la frontera.

Lo que si estaba sucediendo es que en algún momento, es que la insurgencia socialista de Vietnam del Sur, apoyada con actividades logísticas clandestinas por Vietnam del Norte a través de Laos y Camboya, estaba comenzando a generar grietas en el Gobierno de Vietnam del Sur. Fue por eso que comenzó la presencia de militares Americanos en la zona, al inicio solo como asesores, de hecho, estos comienzan a llegar en pequeñas cantidades desde 1955.

No podemos negar que el nefasto rol de los políticos sudvietnamietas fue clave para que la guerrilla se consolidará, pero esta ya existía antes de la guerra y era apoyada por el gobierno Norvietnamita (a su vez apoyado por el Ruso y el Chino).


Andres Amenedo escribió:
Vamos a ver: Segun estos planteamientos que haces, debo entender que en 1980 la Unión Soviética tampoco invadió Afganistan.



No y no hay punto de comparación, simplemente porque no fueron nunca las mismas circunstancias, en Afghanistan hubo una insurrección general del partido comunista que logró asesinar al presidente Afghano que a su vez había derrocado al rey, ante semejante inestabilidad, claramente se crea un gobierno comunista muy débil, que se enfrentaba a una insurgencia muy amplia, ese gobierno solicita la entrada de fuerzas soviéticas y estas entran.

Pero eso no se limita a eso, los Sovieticos ven a un gobierno que cambia varias veces de líderes por la debilidad, el último, obviamente ya en un completo descontrol, decide de hecho acercarse a Pakistán y Occidente, los Soviéticos ya entran a la fuerza al país y lo toman, colocan a un líder y comienza la trágica historia Afghana.

En realidad la guerra de Afghanistán y Vietnam tienen muy pocos puntos para comparar, y son puntos muy generales y aislados.


Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados