Las Guerras Civiles en Somalia

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10812
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Estimados amigos:

noentraré a discutir sobre la conveniencia o no de contratar "ejercitos privados" para determinados trabajos; pero coincidirán conmigo que si las PMC son capaces de como mínimo asegurar el abastecimiento de alimentos a la población civil, el Gobierno Federal de Transición tiene ganada una gran ventaja frente a los Tribunales.

Del mismo modo, asegurar un cierto orden civil en Mogadiscio y Chisimaio es imprescindible para el triunfo delGobierno.

Estoy completamente de acuerdo con ustedes de que fuerzas de la UA no sólo no solucionan ningún conflicto,si no que incluso pueden complicarlo. Creo que la única salida en Somalia es del tipo Afghanistán, fuerzas profesionales bajo bandera OTAN con mandato de la ONU, o de quien sea.

Saludos


Tempus Fugit
Athlit
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 189
Registrado: 22 Oct 2006, 10:39

Mensaje por Athlit »

Las ROEs de las fuerzas de la ONU siempre estarán supeditadas a la resolución pertinente y serían menos restrictivas si el SC decidiera que aquellas no solo han de ser fuerzas de interposición, sino de imposición frente a grupos que solo buscan conseguir dominio por la fuerza e impedir no solo cualquier avance democrático, sino eliminar cualquier incipiente democracia o la posibilidad de que se den pasos en ese sentido. Pero tal y como está hoy por hoy la ONU, esto no va a suceder.

Desde luego las tropas de países pobres, de la UA, no deberían estar presentes en conflictos sean de baja intensidad siquiera. En esto estamos de acuerdo. Y lo que hemos visto en el pasado en la misma Somalia es que las fuerzas de la ONU no son eficaces para asegurar la ayuda y no lo serán ahora frente a un enemigo islamista si no pretenden paralo y acorralarlo.

Enviar tropas bajo bandera ONU no detendrá a los islamistas solo servirá para separarlos, evitar que los debiliten, consiguiendo el efecto de que se refuerzen día tras día, y esto no es la solución, sino todo lo contrario.

Detener al islamismo en Somalia y que no se extienda por el Ogadén etíope, es prioritario y solo puede hacerse con fuerzas profesionales, que actúen independientemente, dando cobertura a los equipos civiles ONU, pero no como cascos azules:

-La OTAN no lo hará, para ello tendría ya que haber definido sin ambigüedades cual es su orientación, quién es el enemigo de las sociedades que defienden la Democracia y para que ha de seguir existiendo.
-Los EE.UU saben que aquí se juegan una baza frente al terrorismo y al islamismo, pero no intervendrán de lleno, más de lo que ahora hacen.
-Etiopía no podrá mantener una presencia durante mucho tiempo, salvo que reciba ayuda en suficiente cantidad, tanto en material como en entrenamiento. El material ruso que tiene no debe de estar ya en condiciones mínimamente aceptables y el personal estará motivado siempre que no sean de etnias somalíes o de otras que minorías que tienen problemas para subsistir. Necesariamente habrá de ampliarse o renovarse el ejército con gente de los Amara y de los Oromo que no sean musulmanes.

Aquí encontrareis más detalles de los instructores USA entre los etíopes:

http://www.somalilandtimes.net/sl/2006/258/12.shtml

No hay duda de que controlar Mogadiscio es imprescindible y esto solo se consigue con un número elevado de efectivos. Pero si al menos se consigue que las PMCs logren que la ayuda se distribuya sin problemas y además sostengan al presidente de transición, ya es un logro.

En Israel recibían cursos de aplicación de tecnología para la seguridad, algunos oficiales etíopes, no se si ahora seguirán también haciéndolo. La cuestión es que de 16 que lo hicieron en el 2005, la mitad desapareció cuando tenían que volver pretendiendo quedarse en Israel y no sé como acabó la cosa.

Saludos


león
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 372
Registrado: 07 Sep 2006, 18:20

Mensaje por león »

Saludos,
Parece que el tema se está poniendo muy interesante. Antes que nada voy a dejar clara mi postura ante el nuevo cariz del conflicto en Somalia para que no haya dudas:

:arrow: Creo que la mejor solución sería una acción de fuerza directa y total contra las posiciones islamistas al estilo de Afganistán. Si puede ser respaldada por una resolución ONU mejor y si pudiera contar con el apoyo OTAN ya ni te digo.

:arrow: Que de tener éxito sería necesaria una ocupación temporal del terreno; y que ojalá ésta se produjera con tropas occidentales (OTAN/ONU) que contaran con "refuerzos" (por consideración política) de algún país africano. Bajo ningún concepto dejar sola a la UA.
Lo ideal serían tropas OTAN bajo cobertura legal de la ONU pero, como ya he repetido, es necesario presionar (y asumir por parte de los estados y la sociedad) para obtener nuevas ROAS más acordes a la situción real que se vive.

Y bien dicho esto, me permitirán hacer algunas precisiones.
Estimado Loopster, todos los ejemplos que usted pone sobre la actuación de los contratistas digamos cuanto menos que presentan una actitud "discutible".
Militarmente incluso se puede decir que no cumplen bien su trabajo. Me explico, en una guerra como la actual de Irak (guerra asimétrica, guerra de guerrillas... llamémosla como queramos) un principio básico es ganar la confianza de la población civil; porque ésa es la logística del enemigo. Tan importante como en una guerra "convencional" es destruir puentes, almacenes, depósitos, caminos... en una guerra de este tipo es ganarse a la población.
Y en esto los contratistas no ayudan precisamente.

En cuanto a Nayaf y la relación contratistas -españoles; en los testimonios que recoge el buen libro Y al final la guerra, se denota que los soldados españoles no quedaron en general muy contentos con los contratistas y son numerosos los reproches a su comportamiento. Por ejemplo se narra cómo durante uno de los ataques a la base española (donde fueron, sí, un aporte más pero no especialmente destacados) se dedicaron a tirotear todo lo que se movía sin discernir mínimamente si eran o no combatientes como sí se esforzaron en lo posible los españoles. Lo que por cierto incrementó la hostilidad en los días posteriores a la base española de los que hasta entonces había permanecido "neutrales". Más ejemplos; de cómo "hurtaron" munición del polvorín español o de cómo llegaron a arrebatar una M60 a los salvadoreños, además de las sabidas actitudes chulescas y prepotentes.

El futuro estimado Loopster de ser así, es poco tranquilizador.

La madre del cordero es lo que afirma el amigo Athlit, hacer de las tropas ONU no sólo fuerzas de interposición si no de imposición, lo que obligaría a muchas cosas, entre ellas el cambio de las ROAS.
Tal y como están ahora las cosas efectivamente esas tropas ONU no servirían para acabar del todo con los islamistas, por eso mismo yo abogaba por una simple resolución que legitimara al menos el uso de la fuerza por parte de EEUU y quien se apunte. Con ese amparo podría contar con cierto apoyo logístico de Francia desde Djibuti o directo de UK (donde el gobierno vive bajo gran presión por Irak).
Además de presionar con más fuerza para una posible ayuda OTAN.

En cuanto a Etiopía el simple hecho de contar "de su parte" con los raids aeronavales USA es una ventaja inmensa. Quizás se podría aumentar la coordinación con sus tropas desplegadas, intensificar la presencia de instructores, desplegar algunos equipos más de OE´s, y que EEUU u otros (no dejo de pensar en Israel) le garantizaran el suministro de munición, recambios o de cierto equipamiento de segunda mano.

Tampoco olvidar que si se quiere hacer de Etiopía una base de reserva en la región y contar con este país como vigilante proocidental hay que ayudarlo no sólo militaremente, también aumentar las ayudas a su desarrollo social y económico.
Una de las asignaturas que a veces nos queda pendiente es demostrar en África o Asia que ponerse de nuestro lado trae ventajas para todos y que el modelo occidental les supone el mejor medio no únicamente para ganar guerras si no también para salir del subdesarrollo y la pobreza.


shomer
Comandante
Comandante
Mensajes: 1621
Registrado: 24 Ene 2005, 10:28

Mensaje por shomer »

Athlit escribió:... En Israel recibían cursos de aplicación de tecnología para la seguridad, algunos oficiales etíopes, no se si ahora seguirán también haciéndolo. La cuestión es que de 16 que lo hicieron en el 2005, la mitad desapareció cuando tenían que volver pretendiendo quedarse en Israel y no sé como acabó la cosa ...


Israel ha entregado a Etiopia mucho material ruso capturado como forma de pago por los permisos de emigracion de los judíos etiopes, además ha entrenado a sus fuerzas especiales y a la guardia pretoriana del presidente de turno, además de que actualmente existe mucha colaboración en áreas de desarrollo, pero del grado de involucracion con referencia a esta guerra no informaran nada, aunque no dudo de que debe existir!

[email protected]


Loopster
Coronel
Coronel
Mensajes: 3315
Registrado: 10 Ene 2003, 21:13

Mensaje por Loopster »

León, unos apuntes, el primero muy importante.

1) Las PMCs en Irak han estado cumpliendo soberbiamente con su trabajo, no con el de los demás. El trabajo del equipo que protegía a Bremer era mantenerlo con vida, y eso hicieron, y si tenían que conducir como locos o tirotear al que se les acercaba lo hacían. ¿Una cagada en cuanto a ganarse corazones y mentes?, sin duda, pero era su trabajo, y Bremer salió vivo a pesar de decenas de intentos de asesinato. Idem por las instalaciones de la CPA que protegieron.

Si se quería que las PMCs formaran parte del esfuerzo conjunto COIN que se hubieran establecido células CIMIC con ellos, o se les hubiera puesto al tanto de la inteligencia disponible, cosa que no se hizo ni siquiera después de lo de Fallujah, y que en mi opinión es un fallo gigantesco. El esfuerzo CIMIC debería centrarse en aquellas organizaciones con relevancia en el campo de batalla y en el escenario de postguerra, mucho antes que con grupos de comunicaciones o con ONGs que se hacen la foto y vuelven.

2) En el ataque a Nayaf, mientras el mando español se encerraba en la base discutiendo con el MinisDef, con los legionarios pidiendo a gritos salir a ayudar a los compañeros sudamericanos aislados (que al final hubo que desobedecer una orden directa para ello) los contratistas salieron de su bunker, pidieron refuerzos que llegaron en sus helicópteros, evacuaron heridos, se sumaron a los tiradores de la legión y el MOE sirviendo de spotters, dirigieron el fuego de los helicópteros Apache que llegaron (cosa que NADIE entre los españoles en Nayaf en ese momento habria sabido hacer), prepararon la LZ para los refuerzos de los americanos,... se destacaron bastante según salvadoreños y los PM y Marines que había allí en ese momento. ¿Que se les miró mal?, sin duda, de hijos de p*** para arriba, pero ese puñado de chulos salvaron vidas españolas y no tenían porque habérsela jugado.

Acabo de decirlo en otro foro, Blackwater es como Executive Outcomes, pero con publicidad y merchandising.

Y la tabla de salvación de la ONU es emplear dinero y más dinero en contratar esta clase de empresas en lugar de malgastarlo con tropas de paises del tercer mundo que no van a hacer nada excepto costar dinero y sacar tajada de los combates, y no van a cambiar por un cambio de ROEs. Las naciones occidentales no enviarán sus tropas a lugares impopulares, sin recursos estratégicos o que pinten tan mal como Somalia (que menudo recuerdo tiene que traer a los americanos).

Las PMCs llenan ese hueco, y no es que sean el futuro, es que son el presente como el caso de Northbridge Services


Acerca de Somalia, todo depende del tiempo que den los etíopes antes de retirarse, porque el gobierno de transición no aguantará ni una semana sin ellos. El blindaje de la frontera de Kenia aumenta la presión que soporta el sur de Somalia y es un perfecto camuflaje para las milicias islámicas que se han escondido entre los refugiados. Creo que, militarmente, la mejor estrategía sería dejar equipos de OEs en Mogasdicio y Kismaayo, y anunciar la retirada del ejército etíope. Cuando las milicias carguen sobre las ciudades batirlos con ataques aéreos bien dirigidos evitando bajas civiles (aquellos que vuelvan a la ciudad en los famosos technical o con un AK) y rematar la faena con equipos transportados desde los buques en el Índico. Es la única manera que se me ocurre para separar a los islamistas de la población civil, los primeros son quienes se darán más prisa por llegar a las ciudades.


kilo009
Coronel
Coronel
Mensajes: 3814
Registrado: 18 Ene 2003, 13:21

Mensaje por kilo009 »

León, estás muy equivocado. Los contratistas no son mercenarios. Los contratistas están apoyados por la ley en países como EEUU, Reino Unido o Sudáfrica. Los mercenarios son ilegales, no responden a ninguna ley.

Un contratista es llamado para una misión por una autoridad superior a él y responde ante leyes estatales e internacionales. Pongo un ejemplo sobre una ficticia misión en un país africano donde haya una revuelta:

-Contratistas. El Gobierno africano, ante la imposibilidad de reprimir una revuelta interior que busca la independencia, contrata a una empresa de seguridad, la cual debe paralizar la revuelta ayudando a el Ejército nacional. Imagínate que el Ejército por su propia cuenta puede hacerlo y lo hace, y que el Gobierno africano, una vez se haya firmado el contrato, rompe con lo firmado y ordena a esa empresa a volver a su país. Los contratistas, al estar respaldados por ley, pueden denunciar esta ruptura de contrato una vez hayan vuelto a casa y se hayan retirado de la zona.

-Mercenarios. En el ejemplo anterior no habría contrato ninguno, actuarían bajo sus propias reglas, no pueden reclamar nada internacionalmente y son normalmente incontrolables.


león
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 372
Registrado: 07 Sep 2006, 18:20

Mensaje por león »

kilo009 escribió:León, estás muy equivocado. Los contratistas no son mercenarios. Los contratistas están apoyados por la ley en países como EEUU, Reino Unido o Sudáfrica. Los mercenarios son ilegales, no responden a ninguna ley.

Un contratista es llamado para una misión por una autoridad superior a él y responde ante leyes estatales e internacionales. Pongo un ejemplo sobre una ficticia misión en un país africano donde haya una revuelta:

-Contratistas. El Gobierno africano, ante la imposibilidad de reprimir una revuelta interior que busca la independencia, contrata a una empresa de seguridad, la cual debe paralizar la revuelta ayudando a el Ejército nacional. Imagínate que el Ejército por su propia cuenta puede hacerlo y lo hace, y que el Gobierno africano, una vez se haya firmado el contrato, rompe con lo firmado y ordena a esa empresa a volver a su país. Los contratistas, al estar respaldados por ley, pueden denunciar esta ruptura de contrato una vez hayan vuelto a casa y se hayan retirado de la zona.

-Mercenarios. En el ejemplo anterior no habría contrato ninguno, actuarían bajo sus propias reglas, no pueden reclamar nada internacionalmente y son normalmente incontrolables.


Saludos kilo009,

Veamos, yo mismo ya dije antes que los mercenarios están explícitamente prohibidos por la legislación internacional, es decir, que obviamente los contratistas no pueden calificarse de mercenarios legalmente. Pero quien hizo la ley hizo la trampa. El caso de estas empresas se mueven en un limbo jurídico en la mayoría de paises (salvando excepeciones como EEUU o UK donde radican jurídicamente casi todas estas empresas precisamente porque no pueden hacerlo en muchos otros lados)
Se puede ser muy políticamente correcto (no digo que sea su caso), y no llamar a las cosas por su nombre, pero sinceramente... son mercenarios.
Definición de mercenario en el diccionario: "1.- Quien sirve con las armas a un gobierno o autoridad extranjera a cambio de un estipendio convenido."
La trampa es que hoy día no lo hacen a título individual, si no bajo una contrata empresarial que determinados gobiernos usan en el extranjero.

Si tiene usted razón "legal", no lo niego, pero en espíritu y en su labor hacen una labor mercenaria (palabra que siempre he usado anteriormente entre comillas o entre paréntesis para recalcar que es una impresión).

Obvio que responden ante leyes, faltaría más. ¿Pero les excluye esto de ser "mercenarios"? No. Con particularidades, históricamente todos los mercenarios respondían ante unas directrices y normas (más o menos severas) de quien los contrataba.

El soldado por definición desde la Revolución Francesa es un ciudadano que adquiere su condición de militar (ya sea conscripto, temporal, permanente, profesional...) para la defensa del estado. De ahí que se llame a esto el proceso histórico de pasar de un ejército mercenario a un ejécito nacional. Es una fuerza del estado en uso ciudadano, la exclusividad del uso de la fuerza por parte del estado (mecanismo que justifica también la labor policial)
El contrato con una entidad privada contradice la misma definición.

Un mercenario sí que responde a un contrato y no actúa por libre. Ni siquiera son siempre incontrolables. Esta es una visión "viciada" del mercenariado precisamente surgida de la nueva visión liberal y popular tras la revolución francesa cuando los ejércitos desde el XVIII-XIX empiezan a dejar de ser mercenarios como contraposición a las bondades del nuevo sistema de defensa.
Podemos recordar suizos al servicio de Francia, valones o alemanes al de España, etc,etc,etc. A veces ejemplos de lealtad y disciplina.
Y ni siquiera lo juzo en términos de malo y bueno, pero no hay que dejar que disimulados velos encubran una realidad.

Amigo Loopster,
El hacer su trabajo tiene muy a menudo el inconveniente de entorpecer el trabajo que de verdad importa que es el de las fuerzas armadas regulares. A eso me refería, le pido disculpas si no me he expresado bien.

Lo de algunas ONG´s... qué quiere que le diga, totalmente de acuerdo con usted.

En cuanto a la actuación de Nayaf y otras yo lo único que puedo decir es lo que la garn mayoría de los soldados españoles allá destacado han comentado: que hicieron mayor mal que bien. ¿Salvar vidas españolas? Puede, no lo sé.

Pero estoy seguro de que los españoles podría haber hecho cuanto menos lo mismo y seguramente mejor que ello hicieron. Por eso insito en que la labor de los contratistas no es una solución, si no simplemente un síntoma que advierte de algunos errores en la planificación de misiones internacionales. Errores centrados principalmente en las ROAS y en la timidez a hacer uso por parte de algunos estados de sus propios medios.

Si me permite usted la metáfora le diré que creo que los contratistas son como la fiebre. Ante una infección, la fiebre ayuda momentáneamente a eliminar el virus, pero a la vez ataca y debilita también lo que más importa que es el resto del organismo. Por eso aunque elimine virus hay que acabar también con la fiebre, porque a la larga acaba con aquello que intentaba proteger. Y es mejor buscar otro medicamento que acabe con el virus sin dañar al organismo. :wink:


Loopster
Coronel
Coronel
Mensajes: 3315
Registrado: 10 Ene 2003, 21:13

Mensaje por Loopster »

Saludos León, te aviso que si vuelves a tratarme de usted te suelto al perro, que no veas la mala baba que se gasta :mrgreen:


¿Acaso su trabajo no era importante?, creo que sí lo es. ¿Es más importante acabar con la resistencia en Fallujah o dotar de seguridad a los ministerios, hospitales, centros de distribución de alimentos, canalizaciones de agua, estaciones eléctricas, ...? pues mira, a corto plazo uno, y a corto-medio-largo el otro. Pero sin el primero no sirve de nada el segundo, y sin que haya alguien protegiendo instalaciones y personal civil no puedes enviar militares a tareas puramente militares. Algo de lo que nos hemos quejado todos, que las tropas dedican más tiempo a repartir magdalenas o cubrirles el cul* a las ONGs que a imponer la paz y arrestar insurgentes. Las PMC se ocupan de ello.

Las fuerzas armadas regulares tienen sentido cuando "se ataca", pero cuando se defiende lo ganado, cuando se trata de mantener la victoria, desaparece el límite entre atacar o defender, es un combate constante, y los militares, las fuerzas armadas, necesitan a cada hombre disponible. Cada contratista que protege al ministro o ingeniero de turno, es un soldado más que detiene terroristas. ¿Qué eso se solucionaría con más soldados?, pues claro, pero no los hay, y nadie se plantea recurrir a levas forzosas.

Yo he leido muchas versiones sobre el combate de Nayaf, versiones de gente de OEs española, de gente de la Legión, de los "guacamayos" -ole los cojones-, de los americanos y de los contratistas. Y todos los otros participantes nos ponen a parir, pero a parir a saco. No a los legionarios que combatieron ese día, sino al mando, y todos los otros participantes dejan claro que fueron los contratistas quienes:

* Dirigieron el fuego de los francotiradores (españoles, americanos y de ellos mismos)
* Dirigieron el fuego de los Apache
* Consiguieron refuerzos de munición, agua y más tiradores con sus helicópteros.
* Evacuaron al Cabo Young de los Marines por su cuenta y riesgo, ya que el mando español no autorizaba que fuera un BMR

Si eso es joder más que ayudar... pues fueno, pues fale :conf:

Los españoles podrían haber hecho mucho más, por supuesto, con un mando que les permitiera combatir, con 15 tios más que tuvieran experiencia como tiradores de élite y con 3 especialistas FAC, pero no los había.

Completamente de acuerdo en que las PMCs se propagaron por Iraq por un fallo de planificación. No se contó con un escenario postbélico, las PMCs si que contaban con ello, lo que denota que no son unos novatos en esto precisamente (Vinell estaba desde ANTES de la 2ªGM).

Dejo la metáfora médica y pongo la solución a las fricciones Fuerzas regulares-PMCs. Integrar equipos CIMIC y contar con las PMCs como fuerzas en el escenario, dotarlas de inteligencia y acceso a recursos como apoyo aéreo o MEDEVAC. A cambio las fuerzas regulares cuentan con un incremento enorme de efectivos en el terreno, que trabajan codo con codo con el resto de organizaciones y con una experiencia de años y años y años en operaciones.

PD: Metiendome en tu respuesta a kilo...

El soldado por definición desde la Revolución Francesa es un ciudadano que adquiere su condición de militar (ya sea conscripto, temporal, permanente, profesional...) para la defensa del estado


Si no se combate por la defensa del estado, sino por la defensa de una entidad supranacional, un suministro de recursos, una nación aliada, o un gobierno que ha pedido ayuda... ¿qué problema hay? las amenazas actuales al estado de derecho internacional son No Estatales, contar con recursos tanto estatales como privados es una ventaja que tenemos.

Y estamos ocupando el foro de Somalia :oops:


león
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 372
Registrado: 07 Sep 2006, 18:20

Mensaje por león »

Pues amigo Loopster te tutearé entonces.

Su trabajo es importante, sí. ¿Cual es más? :conf: Me da la impresión de que es la pescadilla que se muerde la cola porque de no haber insurgencia, ¿habría tanto y tantos a los que proteger?

Al final creo que esta cuestión se resuelve con algo que ya tú mismo has apuntado: Más tropas. ¿Cuántos son los contratistas? Se oyó que unos 20000. ¿Acaso a EEUU o a la coalición les hubiera supuesto de verdad un gran problema haber enviado 20000-30000 soldados más en su momento?
Por eso digo que la necesidad de contratistas es un síntoma de una ocupación por parte de un ejército regular mal planificada, no una solución.

Lo que ha hecho esta necesidad de ellos son los errores propios. Aprendamos entonces de nuestros errores, no busquemos soluciones mágicas. Tal vez ya sea tarde en el caso de Irak, pero este off-topic que nos hemos pegado ha surgido de la posobilidad de enviar contratistas a Somalia. Y eso es lo que yo no me canso de señalar, en Irak es tarde, no cometamos entonces el mismo error en Somalia.

Dos últimos apuntes:
Le reitero que mi conocimiento de lo sucedido en Nayaf es por algunos testimonios leídos. Por eso no tengo datos amplios o más objetivos. Pero no dudo de lo que usted afirma.
Si se resolvieron bien en combate es algo que no tiene nada que ver con su condición mercenaria. A menudo la Historia nos ejemplifica numerosos casos en los que tropas mercenarias dieron sobrado ejemplo de valor y destreza.

Para finalizar, la defensa del estado no es un concepto intrafronterizo. También se defiende "los intereses" y "la seguridad" del estado fuera de sus fronteras; incluyendo Irak, Somalia, cualquier aliado... o la vulneración del derecho internacional. ¿O acaso no son estas vulneraciones las que causan inestabilidad internacional y pueden poner en riesgo los intereses mundiales de los estados y su propia seguridad? Eso "es" Estado.

Yo también siento haber ocupado este espacio para Somalia. Intentaré ceñirme a partir de ahora a este hilo. Sin más, agradecerle el intercambio educado y argumentado de opiniones a usted (ups! :D , lo siento) y al resto de foristas.


Loopster
Coronel
Coronel
Mensajes: 3315
Registrado: 10 Ene 2003, 21:13

Mensaje por Loopster »

Y dale... ¿de usted de otra vez?... nada nada, el perro anda suelto

Nos ceñimos a Somalia... el gobierno transicional ya "contrató" a una firma privada como mostré antes con el documento PDF de Northbridge, ¿es malo que una facción gubernamental reconocida internacionalmente recurra a contratar servicios privados para solventar un problema que no puede resolver por sí misma? Yo creo que no, de hecho pienso que es muy positivo como herramienta de uso gubernamental, al evitar la injerencia directa de fuerzas estatales -permitiendo la denegabilidad en caso de que algo salga mal-.

No creo que Northbridge se hubiera dedicado estos últimos 6 meses a combatir la piratería unicamente, es más que probable que hayan estado efectuando tareas de información e inteligencia para las operaciones que se están desarrollando ahora.

El conceptro transfronterizo de la defensa lo entiendo y lo asumo, pero si la amenaza no es estatal en muchos casos, ¿que importa que la solución tampoco lo sea?, una empresa privada -o varias- bajo contrato ONU me parece tan legítimo o más que los soldados índios y benienses dormitando en sus camiones en Líbano y Congo. Al menos las PMCs cumplen.

Y unos datillos para cerrar por mi parte el tema de PMCs en Irak:

* Son unos 55000 contratistas en tareas militares, dos veces el contingente inglés.

* Se dedicaban a tareas de protección y seguridad desde ANTES de la insurgencia, de hecho un equipo de BW llegó a Bagdad y se establecieron primero en Camp Dragoon mientras ocurrian los saqueos de la caida del régimen.

* Se resolvieron bien en Nayaf porque eran personal con experiencia en combate previa, entrenamiento a un nivel que ya quisieran nuestras OEs y equipados con el mejor equipo del mercado.

Imagen
Y una fotillo de ejemplo: es rubio y alto, pero el que está siendo ayudado por él seguro que sigue la liga de futbol española y tiene un buen acento andalú :D


Loopster
Coronel
Coronel
Mensajes: 3315
Registrado: 10 Ene 2003, 21:13

Mensaje por Loopster »

Arrestado el segundo máximo responsable de los Tribunales Islámicos.



Imagen
El nene dando una rueda de prensa antes de salir por piernas.

The East African Standard escribió:Top Militia Commander Arrested

The East African Standard (Nairobi)
NEWS
January 17, 2007
Posted to the web January 17, 2007
Nairobi

An official of the Union of Islamic Court has been arrested in Garissa as hundreds of fleeing immigrants from Somalia camped at the closed border.

Reports indicated that Sheikh Ahmed Sharif Sheikh, believed to be second in command to Sheikh Hassan Aweys, was captured near Dadaab Refugee Camp.

It was claimed the Islamist commander was seized at a roadblock in Damajale location heading to the United Nations High Commissioner for refugee camps in Dadaab division.

Other sources claimed that the Islamist leader was picked by Kenyan authorities and briefly put in custody at the UNHCR sub-office.

Other reports, however, alleged that the Islamist leader voluntarily surrendered to Kenyan officials at the border and requested for asylum status through the refugee agency.

Although Sharif reportedly resigned from the command of the defeated UIC, he was perceived to be the most influential and powerful member of the militia force.

He was also the head of the eight-man decision making committee at the helm of the religious uprising that dethroned the interim Somalia Transitional Federal Government from southern and central parts of the country.

Garissa DC, Mr Joseph Imbwaga, said rumours over the arrest were rife in town, but promised to brief reporters after getting in touch with officials on the ground.

Although the courts gained overwhelming public support at the initial stages, some moderate Muslims felt oppressed when the justice mechanism outlawed consumption of miraa, a favourite pass time stimulant.

Mid-last year Sharif stepped down for Sheikh Aweys following the union’s victory before it was overrun by Ethiopian forces last month.

Imbwaga told journalists at his office that Garissa OCPD, Mr Johnstone Limo, had travelled to the refugee camp to ascertain the arrest since most of the officers on the ground were out of reach.

Meanwhile, eight suspected Somali refugees have been remanded by an Isiolo court while another one was fined for being in the country illegally.

Esewhere, police at the Kenyan-Somali border are holding nine Somali nationals who were found ferrying miraa (khat) to Somalia.

The suspects were intercepted at the Liboi border on Monday evening while aboard two vehicles bearing Somali registration numbers.



tornado
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 55
Registrado: 04 Jun 2006, 00:51

ss

Mensaje por tornado »

Me gustaria conversar con Ruben acerca de la guerra dek Ogaden aqui le mando un articulo interesante sobre la guerra del Ogaden que cambiara la opinion de todos.

http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc ... tTRDoc.pdf


león
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 372
Registrado: 07 Sep 2006, 18:20

Mensaje por león »

Ayer los medios de comunicación daban la cifra de 8.000 soldados de la Unión Africana (UA) bajo mandato de la ONU para Somalia.

Nada se decía de despliegue alguno de EEUU ni de ningún otro país u organismo occidental (OTAN, UE...) Aún así algunas voces en Europa como el señor Solana abogaban por una misión militar europea al estilo de la efectuada y ya concluida en Congo.

¿Qué opináis? Reducidos los contingenets europeos en los Balcanes y finalizada con relativo éxito la misión en Congo, ¿podría Europa (léase UK, Francia, España, Alemania, Italia y algún "añadido" :wink: ) hacerse cargo de una misión de este tipo o contribuir sustancialmente a ella?
Muchos, quizás optimistas, opinan que la actuación en Líbano es un primer (y algo tímido, pero es el primero en años) intento de una cierta independencia europea en política exterior y operativos militares consecuentes.


Avatar de Usuario
fjm
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1228
Registrado: 23 Abr 2005, 21:13

Mensaje por fjm »

Muchos países europeos ya tienen problemas para seguir con las misiones que tiene encomendadas.

Fïjate por ejemplo en España la ley autoriza al gobierno a tener 3.000 hombres en el exterior (que es lo que se creía que probablemente España podía tener en misiones internacionales) y lo cierto es que ya se ha llegado a ese tope si no es que se ha traspasado y eso que España es uno de los países más grandes.

Gran Bretaña tiene casi todo lo que puede movilizar en Irak y Afganistán.

De los países europeos que ahora mismo pueden movilizar un contingente importante tienes a Francia y poco más.

Y por último los "negritos" de África siempre están al final de la cola de asuntos por resolver para vergüenza nuestra.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10812
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Buenos días:

hay países de la UE que todavía pueden aportar tropas: Irlanda, Bélgica, Chequia, Hungría, Portugal; claro que su potencial humano es menor que el de otros países ya comprometidos: España, Francia (tiene tropas a pie de obra), Reino Unido, Italia, Holanda, Alemania...

Una solución sería finiquitar de una vez por todas la misión en Bosnia (desde 1995, 12 años por favor...) y llegar a un acuerdo rápido en Kosovo (partición, única solución viable tras la aventura europea de 1999)y reducir drasticamente las fuerzas en presencia.

Está claro que las fuerzas UA es peor que nada, a no ser que fueran sudafricanas o egipcias; o dar cobertura internacional a las fuerzas etíopes que apoyan al gobierno legítimo, junto con alguna fuerza expedicionaria estadounidense altamente especializada que pudiera encuadrar y entrenar un Ejercito Somalí. Después de todo se trataría de garantizar la gobernabilidad del país, poco más o menos al estilo Afganistán.


Tempus Fugit

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado