Sahara Occidental

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Carlogratto
Coronel
Coronel
Mensajes: 2898
Registrado: 26 Oct 2007, 02:52

Mensaje por Carlogratto »

Cortesía obliga, lo primero es lo primero:
Saludos a mi amigo Carlogratto de corazón,rey de los ilustrados e iluminados.Perdóneme Majestad.


Saludado quedo, y los valoro en lo que merecen, ya que son de corazón . Lo de " rey de ...", es de cosecha tuya...a lo más que he llegado es a suplantar a S.M. Melchor de Oriente, y además soy republicano confeso. De todas formas, bueno es recordar que el que aquí ha corrido con el papel de ilustrador eres tú, desvelándonos la tristísima y desconocida condición de colonia del Peñón de Gibraltar. Yo lo que hago es preguntar. Comprenderás que todavía esté digiriendo la información y reponiéndome de la sorpresa; así que cualquier aspereza que pudiera surgir o haber surgido, ruego que se atribuya a mi estado de shock.

Vamos a ver:



España jamás debía haber cedido nada hasta no haber recuperado Gibraltar y haberlo expuesto así a la ONU.La antidemocrática España de entonces hizo más caso a la ONU,que la democracia más vetusta.

Por descontado, lo que hiciese o dejara de hacer ,no España, sino el gobierno español, está _estaba_ acotado por sus capacidades reales. En ese momento, con el mandamás en las últimas y un estado general de incertidumbre respecto al futuro, además del estado de la economía y las capacidades del ejército, en líneas generales, poco. Por todo ello ¿ no sería más lógico pensar que lo hizo porque no quedaba otra, más que en un respeto reverencial hacia las resoluciones ONU, o una ingenua nobleza intrínseca y una confianza en las instituciones internacionales digna de mejor causa?
Respecto a que a los ciudadanos que habitaban en el Sahara les hubiese ido mejor con casi total certeza si España no hubiese ahuecado el ala, qué duda cabe. De hecho, me temo que , cambiando la escala, es lo mismo que piensan a día de hoy los gibraltareños, y es lo que realmente debe de cambiar si España desea de verdad recuperar el Peñón: que los llanitos opinen que les iría mucho mejor si fuesen españoles. Que sus negocios seguirán estupendamente, que habrá estabilidad, que pagarán menos impuestos, que tendrán acceso a oportunidades y servicios que ahora no tienen, etc, etc. Y no veo porque diantres el gobierno británico querría renunciar a un punto estratégico como Gibraltar, si sus propios habitantes no desean abandonar la tutela de UK. Porque los irredentismos que podemos hacer retrotraer hasta el tratado de Utrecht, pues ya se ve para que sirven y han servido.


Ciertamente la situación era España descoloniza sus colonias,y por esa misma regla de tres Inglaterra también por lo que a España se le restituye Gibraltar igual que el Ifni a Marruecos,es bien simple.

Simple, simple, lo que se dice simple, desde luego, es. Simplísimo. Ese es el problema. Que nada tiene que ver el tocino con la velocidad. Porque ya me dirás si es lo mismo " instar a establecer conversaciones" con montar, siquiera por asomo, una relación causa-efecto entre las descolonizaciones de Ifni por un país europeo, con la de Gibraltar por otro. Esa relación no existe por ninguna parte, y además, no puede haberla de ninguna forma. Tratar de excusar un espectáculo de tristísima impotencia a nivel internacional con una supuesta traición en el canje de descolonizaciones hace el asunto aún más bochornoso. Como reza el dicho " además de burro, apaleado".




La ONU censura el comportamiento británico del referendum de 1967,es contraria al proceso de descolonización,pero...Gibraltar sigue siendo británico,porque ni somos China(los britis al final cedieron Hong Kong ante el gigante chino)ni tampoco tenemos fuerza para serlo.

Claro. Por supuesto que no somos China, a Dios gracias, ni siquiera para ésto. Vuelvo al punto en el que hablábamos sobre las razones que explican que Gibraltar siga siendo británico, y , sobre todo, porqué los gibraltareños no tienen el menor interés en ser españoles. Que los negocios que se suelen dar cita en el Peñón sean , digamos, poco claros, puede parecer poco ético o reprobable a alguien, pero sigue sin cambiar el hecho fundamental. Patalear y protestar, podemos patalear y protestar lo que queramos, pero mientras no cambien las condiciones objetivas de opinión de la población local, seguiremos en las mismas. Igual el camino, se me ocurre, no es que los gibraltareños quieran ser españoles...sino que los españoles podamos ser como los gibraltareños. Es decir, que el gobierno que nos toca nos deje más en paz. Por ejemplo, y para empezar.


Cometí el error de decir que la ONU "prometió",cierto es,no puede prometer nada por lo menos de forma escrita.Es verdad que los ingleses se han pasado las resoluciones por el forro,ya que no empezaron diálogo alguno con España sobre Gibraltar


Artículos del tratado de Utrech:
http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_Utrecht
(Gibraltar nunca podrá ser independiente o será española o británica,por el artículo XIII)

Más:
http://web.jet.es/gzlarias/gibraltar/te ... trecht.htm
http://www.mgar.net/docs/utrech.htm


Resolución 2231:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION ... penElement

Resolución 2353:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION ... penElement


Pues muy bien. Has tenido un error. Todos fallamos. Pero diría que está bien todo ésto para recordar que la política internacional no es como cambiar cromos en el patio del colegio, que las resoluciones ONU valen lo que valen y dicen lo que dicen, y que los mecanismos que actúan detrás de las llamadas " descolonizaciones" no tienen nada que ver ni con irredentismos, ni con afrentas históricas, ni con nada por el estilo. Pensar que el asunto es una injusticia clamorosa, _que habría que verlo_, pero no haber sido capaces de hacer nada para que los habitantes de un peñasco en la punta sur de Europa quieran formar parte de un estado como éste, explica muchas cosas.

Jandres:


Yo ya se, el peso que tiene España, y el resto de los paises tambien.
Yo no quiero joder a Marruecos, un pais que me conviene, que vaya muy, muy bien.
El mayor socio comercial de fuera de la U.E, y destino de mis inversiones de manera prioritaria.
Lo dicho una estupidez joder per se, a uno de mis mayores negocios(por no decir el que mas)

Veo el asunto más o menos como tú...pero es que falta por nombrar un matiz que me parece importante: que las cosas vayan bien en Marruecos tiene muy poco que ver, por no decir nada, con que el Gobierno de su Majestad Mohamed VI cumpla sus objetivos, que son, básicamente y habida cuenta de su comportamiento , perpetuar a la familia real en el poder, forrarse ellos mismos y los descendientes coronados del Profeta, muy por encima de lo que podría parecer razonable , y acallar a la población local con cuentos nacionalistoides sobre irredentismos ( sí, otra vez; otros) acerca de Ceuta, Melilla, Perejil, el Peñón de Vélez, o lo que toque... las Canarias también, ¿por qué no?. Yo no creo que interese un Marruecos débil..interesaría otro Marruecos. Otro sistema , con otra dirección. Habida cuenta el panorama internacional, es algo tremendamente difícil de conseguir, por desgracia, al menos de momento. Pero se debería hacer lo posible para machacar a esta casta que maneja el país a día de hoy. Sucede que la siguiente alternativa que se presenta_ islamistas radicales_ no es de recibo. Habría que procurar , por todos los medios, que eso cambiase. Y , repito, creo que es muy difícil, por lo menos a corto y medio plazo.


Saludos!


Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9666
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Estimado Juan de Austria:

La verdad es que yo ya había oído antes la relación de la descolonización del Sahara y la devolución de Gibraltar... pero, evidentemente es una cuestión de radio macuto y conversación de patio de vecinos que no tiene más recorrido.

1. La salida del Sahara fue después de un acuerdo entre España, Marruecos y Mauritania. El Reino Unido no tuvo nada que ver.
2. Las resoluciones de la ONU sobre descolonozación se refieren a territorios concretos que habrían de cumplirse independientemente de lo que pase en otros territorios; nunca han establecido cambios de cromos.
3. Utrech es algo que no concierne al Sahara.

Por último, el Reino Unido abandonó Hong Kong por dos motivos; China es mucha China y, sobre todo, porque era un territorio cedido por 99 años y caducó el "alquiler".

Saludos.


Bonome
Recluta
Recluta
Mensajes: 11
Registrado: 18 Sep 2008, 13:37
Ubicación: La Coruña

Mensaje por Bonome »

En mi opinión creo que el asunto del Sahara fue un cúmulo de despropositos por parte de unos y otros. En primer lugar por la penosa actuación del ejecutivo de Arias Navarro al cual le desbordo la situación y dada la débil situación internacional de la que gozaba nuestro pais fue incapaz tanto de proponer como de ejecutar cualquier alternativa y cuya unica salida fue lanzar balones fuera dicendo que les habian engañado prometiendoles esto y lo otro, cuando a los unicos que engañaron y sobre todo humillarón fue al ejercito y en menor medida al pueblo español que estaba inmerso en otros temas. En segundo lugar quedo una vez más la patente la mano del titiritero sobre la ONU y de como los intereses estrategicos y economicos quedan por encima de la reivindicación de un pueblo a su libertad y autogobierno.

Desde luego lo que no queda duda alguna que los grandes perjudicados de este drama han sido los propios saharauis.

Reitero, desde mi punto de vista, que seguimos teniendo una gran deuda con el sahara y que en un futuro España tendria que apostar fuerte por el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación frente a la ONU y que esta actue en consonancia a los principios para los cuales fue creada, libre de cualquier "injerencia", lo cual por desgracia me parace todavía imposible por lo que subralla jandres en referencia a la base Norteamericana de Tan Tan y que pone de manifesto que USA no tolerará ningún tipo de inestabilidad en la zona.


Triunfan aquellos que saben cuándo luchar y cuándo no.
melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3944
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

USA... los que apoyaron a Hassan II. El Frente Polisario eligió mal, eligió a la URSS.

En ese contexto de la Guerra Fría poco pintaba España.


Avatar de Usuario
Panzermayer
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 93
Registrado: 24 Ene 2008, 01:22

Mensaje por Panzermayer »

melilla escribió:USA... los que apoyaron a Hassan II. El Frente Polisario eligió mal, eligió a la URSS.

En ese contexto de la Guerra Fría poco pintaba España.


Efectivamente pero el Frente Polisario no tuvo mas remedio, pues el apoyo americano a Marruecos era anterior a la descolonizacion, y ya sabe el refran ..El enemigo de mi enemigo es mi amigo.


"LA GUERRA ES LA CONTINUACION DE LA POLITICA POR OTROS MEDIOS"
CARL VON CLAUSEWITZ
melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3944
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Lo que quería decir es que a menudo se pinta a España como responsable de lo que ocurrió cuando en realidad no pintaba nada, el juego era entre la URSS y EEUU, y ya sabemos quién ganó.


Bonome
Recluta
Recluta
Mensajes: 11
Registrado: 18 Sep 2008, 13:37
Ubicación: La Coruña

Mensaje por Bonome »

Lo que quería decir es que a menudo se pinta a España como responsable de lo que ocurrió cuando en realidad no pintaba nada, el juego era entre la URSS y EEUU, y ya sabemos quién ganó.


Creo que si teniamos mucho que pintar, precisamente en ese juego entre la URSS y USA nosotros eramos una ficha clave en esas latitudes y si España hubiese mantenido una postura más firme al respecto al final USA hubiese tenido que decidir a quien le interesaba tener más contento, a Marruecos o a España. La respuesta me parece evidente despues de todo lo invertido por USA para que españa fuese un enclave anticomunista: Mantener a Franco en el poder, base de torrejon, Rota, etc, etc.... [/quote]


Triunfan aquellos que saben cuándo luchar y cuándo no.
Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9666
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Bonome escribió:
Lo que quería decir es que a menudo se pinta a España como responsable de lo que ocurrió cuando en realidad no pintaba nada, el juego era entre la URSS y EEUU, y ya sabemos quién ganó.


Creo que si teniamos mucho que pintar, precisamente en ese juego entre la URSS y USA nosotros eramos una ficha clave en esas latitudes y si España hubiese mantenido una postura más firme al respecto al final USA hubiese tenido que decidir a quien le interesaba tener más contento, a Marruecos o a España. La respuesta me parece evidente despues de todo lo invertido por USA para que españa fuese un enclave anticomunista: Mantener a Franco en el poder, base de torrejon, Rota, etc, etc....
[/quote]

Si EE.UU o la URSS hubieran considerado que el Sahara podía ser una pieza en su juego de la Guerra Fría, la descolonización no se hubiera retrasado hasta 1975. Hubieran olbligado a descolonizar en la década de los 60, como la mayor parte de África.

Por cierto, niamey, si hubéramos gestionado bien el asunto sin salir corriendo, ahora podríamos tener intereses y controles en cosas tan importantes como:

1. Bancos pesqueros.
2. Minas
3. Control de vías de emigración subsahariana.
4. Posibilidad de control sobre parte las rutas marítimas africanas.
5. Posibles aliados frente a la amenaza yijadista.
6. Posibles aliados para la extensión de nuestra industria turística (litoral e interesada en ambientes desérticos).
7. Marruecos tendría un vecino competidor al sur.

Todo junto hubiera hecho del Sahara algo más que un arenal.

Saludos.


pinpilintrebor
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 88
Registrado: 17 Oct 2008, 14:57

Mensaje por pinpilintrebor »

Creo que ahora han descubierto petroleo, lo que no se es lo que paso con la empresa hispano marroqui fosbucraa que explotaba los fosfatos


Juan de Austria
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 506
Registrado: 13 Abr 2003, 10:57

Mensaje por Juan de Austria »

Estimado Albertopus:

Me hace gracia que me tome por ignorante pero bueno,es lo que tiene un fallo...

Hong Kong fue cedida a perpetuidad por la dinastía Qing a los británicos en el Tratado de Nanking 1842(recordamos que estos tratados vienen a ser tratados de paz de la primera y segunda guerra del Opio),que posteriormente fueron ampliadas con la Convención de Pekín en 1860.Con la incorporación de nuevos territorios(véase New Kowloon y la isla de Lantau),los cuales fueron arrendados para 99 años en 1898,la colonia creció en tamaño.

Lo que se arrendó 99 años solo fueron unos nuevos territorios para expandir la colonia,y no la colonia entera querido amigo,osea que Inglaterra solo decía devolver los territorios arrendados y no el pack completo.


En la Declaración Chino-Británica Común en Cuestión de Hong Kong en 1984,se estableción que Hong Kong sería devuelta a China en el año 1997,la totalidad y no los territorios arrendados.Los ingleses no fueron capaces de hacer una de esas perrerías suyas de quedarse con algo cuando se van(véase Irlanda del Norte,bases navales en Chipre...).


Respecto a sus cuestiones:

1-Acuerdos de Madrid en 1975,algo que no desconocía pero gracias por reinformarme,y lo del Reino Unido,pues otra cosa que sabía,no se que se piensa querido maestro.

2-Lo del cambio de cromos ya lo dije anteriormente yo.

3-Jajaja,muy inteligente,quizá sepa usted que es el tratado de Utrech,léaselo y verás las veces que está pasado por alto con respecto a Gibraltar,ya lo dije antes.


PD:Solo hubo un motivo para que los britis se fueran de Hong Kong,China es mucha China.


Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9666
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Estimado Juan de Austria:

Disculpe que no le haya contestado hasta ahora. Ciertos problemas informáticos me lo han impedido. Si me permite, vayamos por partes, porque la tostada es importante:

El tema de Gibraltar y de Hong Kong lo sacó usted a colación. Al respecto usted dijo:

Realmente la ONU no prometió nada,como dije anteriormente,pero instó a resolver el conflicto territorial,y claro está la única forma de resolverlo por completo es la restitución a España del Peñón,ya que por el incumplimiento de muchas cláusulas del Tratado Utrech debería restituirse a España...

Está claro que esto no es un cambio de cromos,yo le doy a Marruecos el Ifni y a Guinea la independencia y me dáis Gibraltar,pero claro está que si a uno se le restituye algo a ti también deberían restituirtelo.

España jamás debía haber cedido nada hasta no haber recuperado Gibraltar y haberlo expuesto así a la ONU...
...
Ciertamente la situación era España descoloniza sus colonias,y por esa misma regla de tres Inglaterra también por lo que a España se le restituye Gibraltar igual que el Ifni a Marruecos,es bien simple.
...
Gibraltar sigue siendo británico,porque ni somos China(los britis al final cedieron Hong Kong ante el gigante chino)ni tampoco tenemos fuerza para serlo.
...
Cometí el error de decir que la ONU "prometió",cierto es,no puede prometer nada por lo menos de forma escrita.Es verdad que los ingleses se han pasado las resoluciones por el forro,ya que no empezaron diálogo alguno con España sobre Gibraltar


Aquí sugería que Gibraltar debería ser descolonizado porque España había descolonizado Sidi Ifni, Guinea y el Sahara. El asunto de las descolonizaciones se refieren a TERRITORIOS y situaciones específicas y particulares y la ONU NUNCA establece relaciones de causa y efecto entre diferentes territorios. España descolonizó lo que tenía que descolonizar (muy mal en el caso del Sahara), pero al Reino Unido no le concernía el asunto ni eso significa que el Reino Unido se sienta más presionado para mover ficha en el caso de Gibraltar ni cambió un ápice la decisión sobre Hong-Kong.

Usted habla de restituir algo y ser retribuido con una restitución a cambio. Pero, díga: ¿España restituyó algo al Reino Unido? No; trasfirió las pesquerías de Sidi Ifni a Marruecos y otorgó la independencia a Guinea. Su restitución por restitución (cambio de cromos, lo llame usted como lo llame) no tiene cabida de ninguna manera en el tema del Sahara.

Mire usted que leo una y otra vez el Tratado de Utrecht, como usted me aconseja entre risas y concluyo:

1. Que es probable que los ingleses hayan violado el Tratado, ¿y...?.
2. Que no tiene NADA que ver con el Sahara (a menos que usted considere que las citas a los "moros" en la cita siguiente "conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros".

Así que, con risa o sin ella, no le veo relación entre Utrecht, Gibraltar y el Sahara. De hecho nadie se lo ve. Incluso la ONU. Mire lo que relaciona la ONU ambos temas (http://www.un.org/News/Press/docs/2008/gaspd397.doc.htm). Periódicamente acuden a la ONU personas a reclamar sobre el proceso de descolonización. Hace menos de un mes se ha celebrado una audiencia. Como todos los años, sale el tema de Gibraltar y el de el Sahara y, como siempre, se repiten los mismos argumentos. Pero, estimado Juan de Austria, entre el catálogo de reclamaciones no se encuentra el de unir el destino descolonizador de el Sahara con el de Gibraltar.

Acepte, por tanto, que Gibraltar no es un tema de este hilo.

Finalmente, el asunto de Hong-Kong. Aprecio la revisión histórica de las cesiones chinas al Reino Unido y la diferencia entre la cesión a perpetuidad de la isla de Hong Kong y parte de Kowloon del alquiler de los nuevos territorios y la isla de Lantau. Créame que sabía el hecho.

Si el Reino Unido hubiera retenido los territorios cedidos a perpetuidad (el 8% de todo Hong-Kong), hubiera condenado a la inviabilidad a su parte de ciudad, superpoblada, sin vías de comunicación y sin posibilidades de abastecerse sin la venia de China. Por diferentes motivos he visitado el territorio varias veces y le aseguro que es virtualmente imposible trazar una frontera que partiera Hong-Kong. Sin necesidad de fronteras es ya una ciudad descomunal y no sostenible. Si el Reino Unido se hubiera quedado con una trozo de tierra no mayor que Gibraltar (o por ahí), habría millones de habitantes que tendrían que comer cemento, asado en piras hechas con dólares de Hong-Kong, para alimentarse. O se cedía todo o no se cedía nada. Señor de Austria, sin duda, si hubiera usted sugerido en el Foreign Office la propuesta de mantener el Hong-Kong que el correspondería por derecho, le habría dado una medalla por patriota y le hubieran mandado a la cola del paro por falta de "sentido práctico". El Reino Unido sacó tajada de Hong-Kong sin necesidad de poner ninguna base. Mejoró las relaciones con Peking y eso son muchos millones de euros en negocios. China es mucha China y todos ganaron, Londres y Peking, sin necesidad de sacar a pasear los tanques por ahí.

Saludos.


Juan de Austria
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 506
Registrado: 13 Abr 2003, 10:57

Mensaje por Juan de Austria »

Estoy de acuerdo contigo que sacaba más devolviéndolos y quedando bien con China que quedándose parte de lo que era Hong Kong antes.

Pero te equivocaste en que su contrato caducaba en 1997 en la totalidad de territorios,pero está claro que estás al tanto y fue un lapsus.

Osea que Gibraltar no debe de ser descolonizada,¿y otros territorios si?.El proceso de descolonización intentado llevar para adelante de la ONU se basaba en la descolonización de todas las colonias,y creo que en muy pocas de ellas hubo un referéndum(solo conozco el caso de Mayotte y las Comores) se les dio su independencia o se les devolvió al estado al que pertenecieran.

Gibraltar debía ser descolonizado,porque sino todos no jugamos a lo mismo en este mundo y debe haber reglas,no por un simple cambio de cromos.También porque son nuestros supuestos aliados en la OTAN y UE(aunque eso fuera posteriormente).

Exacto Gibraltar es Gibraltar y el Sahara es el Sahara,pero usted sabe que los tratados están para cumplirlos sino no se harían,lo que pasa es que los ingleses hacen lo que les sale de los huevos...

Si hicieran un referéndum en Gibraltar(que creo que lo han hecho no se de que manera) seguro que vencería la opción de quedarse en el RU,pero es que si lo hubieran hecho en Ifni cuando la descolonización también hubiera ganado la opción española.

Una cosa está clara,España tiene muchos motivos para reclamar Gibraltar y legales,los gibraltareños o llanitos no quieren dejar de tener un par de empresas por cabeza y el RU le conviene seguir allí.Es decir que es muy difícil que la cosa se arregle,pero seguirá en las mismas manos


Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9666
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Juan de Austria escribió:Gibraltar debía ser descolonizado,porque sino todos no jugamos a lo mismo en este mundo y debe haber reglas,no por un simple cambio de cromos.También porque son nuestros supuestos aliados en la OTAN y UE(aunque eso fuera posteriormente).

Exacto Gibraltar es Gibraltar y el Sahara es el Sahara,pero usted sabe que los tratados están para cumplirlos sino no se harían,lo que pasa es que los ingleses hacen lo que les sale de los huevos...

Si hicieran un referéndum en Gibraltar(que creo que lo han hecho no se de que manera) seguro que vencería la opción de quedarse en el RU,pero es que si lo hubieran hecho en Ifni cuando la descolonización también hubiera ganado la opción española.
...


Estimado Juan de Austria:

Evidentemente la situación de Gibraltar no es sostenible a largo plazo. De serlo, los británicos nunca hubieran estirado la legalidad redactando una Constitución gibraltareña discutible o aceptando sentarse con nosotros para hablar de la Roca. Saben que hay que buscar una salida y que nosotros somos una de "las partes contratantes".

Pero, como Vd. sabe, la ONU no establece un plazo de descolonización. El Reino Unido se ha ido de muchos lugares que debía abandonar, al igual que Francia. Ambos países eran los que más tarea tenían por delante en el asunto descolonizador -y, en la mayoría de los casos, se han beneficiado de el proceso. Mantienen relaciones cuasi Metrópoli-Colonia con las antiguas colonias sin necesidad de gastar un euro en Administración, defensa o construcción de instalaciones y equipos-.

Los ingleses "hacen lo que les sale de los huevos"; es verdad. Es lo que tiene ser isleños y que nadie les ha dado un repaso desde hace siglos. Ellos son los que tienen las cartas, el tapete y el whiski en esta partida. Saben que tienen que jugarla, porque les obliga la ONU, pero eso no quiere decir que intenten marcar las cartas.

Si hicieran un referendum evidentemente ganaría la opción de seguir siendo británicos (aunque no sean británicos pata negra, si no de bote). Eso se ha discutido en el hilo de las Malvinas y se llega a la misma conclusión. Nadie quiere cambiar si pierde con el cambio. Mientras que los llanitos no entiendan que es más beneficioso ser españoles que británicos cualquier referedum lo tenemos perdido. Y, por cierto, no nos hemos esforzado mucho para potenciar la economía del Campo de Gibraltar.

De todas maneras, el asunto gibraltareño merece ser discutido en otro hilo. Dejémos este a los saharauis.

Un saludo.


Juan de Austria
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 506
Registrado: 13 Abr 2003, 10:57

Mensaje por Juan de Austria »

Coincido con usted Albertopus en prácticamente todo,sobre todo en que España no ha sido capaz de intentar convencer a los gibraltareños de querer ser españoles...

Cierto dejemos el tema para asuntos saharauis que bastante tienen los pobres...

Saludos


a615618
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1141
Registrado: 03 Ene 2008, 00:35
Ubicación: Arriba ,en el ático.

Mensaje por a615618 »

Hola a todos ,
Yo lo que no comprendo es como sigue vivo éste tema...vamos a ver lo mejor que hizo España es largarse de ese pais pauperrimo que era una sangria para los españoles, para los politicos no!!! a esos les gusta malgastar el dinero público ( Como no es de nadie....)nosotros sólo llevamos la civilización ,la cultura y las infraestructuras y los saharagüis nos odiaban e incluso nos mataban en atentados al estilo de ETA,ellos querian la independencia y nosotros cumplimos NOSOTROS YA NOS FUIMOS DE ESE PAIS DE MIERDA, si ahora se mueren de hambre ,ese es su problema.
Que los Sagaragüis luchen contra Marruecos y a nosotros que nos dejen en Paz.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados