Sahara Occidental

[a615618]

Hola a todos veo que es un tema siempre polemico,ya lo apunte hace unos 6 meses, afortunadamente nosotros nos fuimos de alli y ya esta,los Saharagüis que protesten a Marruecos y a nosotros que no se atrevan ni a mirarnos que para eso no querian ser Españoles y creo recordar que eran ellos los que nos mataban ,si ahora tienen problemas pocos ó muchos ,eso es su problema y a nosotros que nos dejen en Paz,los únicos que les apoyan son los "progres" de España que ya sabemos los que son y caben en un autobus.

[Albertopus]

EStimado alejos:

...3) Legitimación de los principales paises del mundo de la actual situación (Francia, USA, España...) mediante la dominación del territorio por Marruecos

Error de concepto: nadie ha legitimado nada a Marruecos. Lo que hay es un esfuerzo por parte de la ONU y de los 3 países mencionados para buscar una SOLUCIÓN. En ningún caso para bendecir ninguna ocupación.

...Creo que esos tres puntos permiten una solucion adecuada para los intereses españoles, para la explotación de los caladeros o la compra de pescado marroqui de esas costas a excelentes precios y consumo de los fosfatos por las principales fabricas de fertilizantes españolas a buen precio, dado lo barato de la mano de obra y la proximidad territorial de los yacimientos, cosa que permite mejores precios por ahorro de transportes.

España pesca en aguas marroquíes hoy gracias a un acuerdo Marruecos-UE. No existe ningún tratado España-Marruecos, por lo que no podemos agradecer ninguna pesca a la "solución" adecuada que dices.

España, ni nigún otro país de la UE, pesca en aguas saharauis. Llámanos anticuados, pero todavía esas cosas de no aceptar la soberanía marroquí de una aguas que no son suyas sigue pesando... Para poder pescar en el caladero saharaui seguro que la solución más adecuada no es permitir la colonización marroquí, hubiera sido dar la independencia a Sahara y tratar ese asunto como con otro país cualquiera soberano.

El resultado de la solución conveniente es que pescamos en Marruecos gracias a terceros y no pescamos en el Sahara. Antes se pescaba de norte a sur... ¿Es mejor esto que la situación anterior?

¿Fosfatos?... ¿Podrías citar el comercio actual con los fosfatos saharauis? ¿sabrías decirme por qué durante años no hubo comercio de fosfatos? Ya que te parece una solucíón tan adecuada, ¿podrías decirme qué consideración te merece la ruptura marroquí de los acuerdos con Madrid acerca de la propiedad de las minas?... Resulta que antes las minas eran españolas y ahora marroquíes (ilegalmente). Todo muy conveniente.

..., la situación de los terroristas de POLISARIO y sus familias pasa por la aceptación de la derrota total y la victoria marroqui, y la petición de un estatus quo que les permita siempre bajo soberanía marroqui, aceptar como han hecho los TIBETANOS con CHINA, que no les queda otra cosa que aceptar de sus actuales y futuros dueños lo que estos buenamente deseen darles, nada que ver con una negociación, sino con la aceptación incondicional de lo que se les quiera dar.

¿Que los tibetanos han aceptado la dominación china? (Qué análisis tan personal).

Sigamos con el análisis. Los Polisarios, malísimos terroristas, se lo tienen merecido por sanguinarios. Ergo, que acepten la dominación marroquí.

Pero... ¿los tibetanos?... si son santos varones y santas mujeres que se pasaban el día rezando, lanzando cometas al cielo y ordeñando yaks... Esos señores no son terroristas y les condenas al mismo destino que los señores tan malos con turbante del Sahara...

...España se ha librado de una buena, y yo diría que bastante barato, total siempre quedaran los turistas de las ONG que van a Tinduf repartir la limosna de la progresía española para tranquilizar sus conciencias.

¡Ah! los de las ONGs y los artistas... ¡quién los entiende!... Por cierto, ¿no se te olvida citar a las miles de familias que alojan niños saharauis? ¿y los centenares de miles -o millones- que han donado alguna vez algo para el Sahara? ¿Y los antiguos residentes españoles en el Sahara a quienes se les sigue cayendo las lágrimas cuando hablan de nuestra salida?...

España, como salir bien librada, pues no. De hecho, ni siquiera ha salido. ¿sabías que legalmente España sigue siendo la potencial administradora del territorio?... Todo muy conveniente, como ves.

...Todos contentos; MARRUECOS por quedarse con la provincia del Sahara...

No parece muy contenta... unos cuantos miles de millones de dólares y unos millares de vidas después todavía tiene que mantener el orden manu militari...

...ESPAÑA por recursos primarios a muy buen precio y dado que Marruecos es un vecino que nos compra mucho nos viene bien que puedan explotar bien las riquezas del Sahara...

Ese es el problema: los primarios.

Cuando Marruecos esté explotando a todo explotar las riquezas saharauis avisas a todos. De momento sigue gastando allí un dineral.

... EEUU porque se asegura que no caiga en manos de izquierdistas antioccidentales el territorio, FRANCIA...

¿A estas alturas crees que EE.UU se preocupa de los rojos comeburgueses?...

Con la solución tan conveniente que comentas, EE.UU se encontró el siguiente panorama: Un territorio (que nunca se sabrá si iba a ser pasto de los soviéticos desalmados o no) controlado por un reino regido por un rey a quien los militares le habían intentado dar distintos golpes de Estado y los habían querido matar repetidamente... ¿Verdad que era un riesgo añadido para EE.UU el supuesto de que alguien tuviera éxito con un golpe y resultara que se hiciera con la suma de Marruecos + El Sahara? ¿Qué hubiera pasado si los golpistas hubieran sido militares marxistas?

Hoy por hoy, Marruecos mantiene a los islamistas con el palo y la zanahoria. A los que puede los mete dentro del sistema. Al resto los reprime. Elección tras elección, el peso de los islamistas sigue subiendo. ¿Qué pasaría si un día intentar tomar el poder -legal o ilegalmente-, como en Argelia? ¿Verdad que en el Pentágono y en la sede del CNS harían muchas risas porque los islamistas dominarían Marruecos + El Sahara en vez de un único país?

... FRANCIA porque es favorable como España a que a Marruecos le vaya lo mejor posible por ser un gran cliente de sus productos...

Francia SIEMPRE ha sido favorita de Marruecos. El Sahara ni siquiera es un factor que decida esa "amistad". De hecho, Francia sigue sin reconocer la soberanía marroquí y son tan amigos del alma... sorprendente, ¿no?

... y a los SAHARAUIS porque al fin y al cabo pueden cambiar sus sucias tiendas de tinduf por una cabaña en Aaiun.

No sé si pueden. Marruecos ni siquiera les reconoce como saharauis en los censos que prepara. Difícilmente pueden ir a El Aaiún a montar un chalet o una cabaña.

Por otro lado... si pueden... ¿por qué no van? ¿no será que no aceptan tanto como tú crees lo de la dominación marroquí?

Finalmente. Si tan buena es la dominación, ¿por qué no pueden ir a montar el chiringuito a Rabat y se tienen que quedar en El Aaiún? ¿no son marroquíes?

Estimado El Marquesito:

...Sino recuerdo mal, y si me equivoco que me corrijan, una de las propuestas antes de la invasion marroqui para los territorios del Sahara, era el crear un protectorado...

Recuerdas mal y permite que te corrija. Antes de 1975 sólo había dos posturas:

1. El Sahara como territorio a descolonizar. Cosa que aceptó España. Eso significa que una colonia pasa a ser INDEPENDIENTE.
2. Una reclamación marroquí acerca del Sahara. Curiosamente fueron el Gobierno español y los abogados españoles los que literalmente DESTROZARON esa alegación marroquí ante la ONU con argumentos históricos.

Nadie reclamaba nada como protectorado. Estaba la solución de independencia o la absorción marroquí (que nadie nunca ha reconocido).

...El hecho de crear un clima de hostilidad hacia lo español por parte de sus dirigentes , la falta de vision sobre los acontecimientos venideros (la muerte de Franco estaba proxima,la presion americana etc)...

1. La descolonización se aceptó mucho antes de que a Franco le diera la primera tos. Luego, España podría haber hecho las cosas como se debe sin presiones de ninguna muerte inminente.
2. La sucesión estaba clara. La debilidad española sólo era una idea del propio gobierno español, ya que la legalidad franquista tenía todo previsto.
3. Hostilidad sólo había por parte de los dirigentes polisarios. Intenta averiguar por qué, si había tanta hostilidad, los saharauis siguen tratando de mantener el español como lengua, conservan el DNI español y otras tantas cosas.

...la España tan convulsa en sus propias dificultades sociopoliticas, se estaba intentando abrir nuestro pais al extranjero, se trataba de eludir una posible guerra civil o al menos revueltas a la muerte del disctador,que estabamos empezando a salir de la ruina,etc...

Las mismas convulsiones que siempre. La gente de la DGS y los TOP seguían trabajando a marchas forzadas, igual que lo habían hecho durante décadas.

La apertura al extranjero... ¿nos abrió al extranjero la independencia de Guinea Ecuatorial?... No. No le veo la relación entre abrirnos al extranjero y hacer las cosas como se hubiera debido con el Sahara.

¿Empezando a salir de la ruina en 1975?.... No. precisamente estábamos empezando a ENTRAR en la ruina. El régimen había mantenido artificialmente la economía española tras la crisis de 1973. Ya no quedaba fuelle y la caída en recesión era inminente (como así fue).

...Pues se tomaron decisiones por parte de los dirigentes españoles simplemente precipitadas,pero acordes con nuestros intereses del momento para evitar un conflicto ...

Qué fatalidad. Nadie considera pertinente haber cumplido nuestro compromiso internacional: dar la independencia -y hubiera sido sin un tiro- a El Sahara. De haber hecho eso, no tendríamos ni un solo problema pendiente de resolver.

...No hay que olvidar que tiempo despues Guinea Ecuatoiral consiguio su independencia sin violencia, y con una estabilidad bastante mejor de lo que les sobrevino despues a los saharauis....

No... no trates de recordar que la independencia guineana fue después de lo del Sahara. Fue años antes.

Si les fue mejor con la independencia o no... es discutible. A Macías y a Obiang sí. Al resto de los guineanos quizá no, pero eso es harina de otro costal.

Estimado a615618:

...ya lo apunte hace unos 6 meses...

A las respuestas de hace 6 meses me remito.

Saludos.

[Albertopus]

Estimados todos:

Se avecinan tiempos de conflicto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/06/internacional/1257547765.html

Fuente de la noticia editada por indicación de Admón.

¿No habíamos quedado en que lo del Sahara marroquí era indiscutible...? Pues no. Parece que hay malos malísimos que provocan, pervierten y extorsionan:
...
¿No se había establecido que todo estaba atado y bien atado y que nadie le podía toser a la dominación marroquí?... pues parece que no. El rey llama a acudir a la barricadas:
...

Los discursos del rey son siempre reconfortantes. Uno reconoce en ellos a un verdadero estadista y a un demócrata de corazón:
...

Con Mohamed VI Marruecos ganó un rey, pero perdió un excelente sargento...

Saludos.

[El Marquesito]

EStimado alejos:

...3) Legitimación de los principales paises del mundo de la actual situación (Francia, USA, España...) mediante la dominación del territorio por Marruecos

Error de concepto: nadie ha legitimado nada a Marruecos. Lo que hay es un esfuerzo por parte de la ONU y de los 3 países mencionados para buscar una SOLUCIÓN. En ningún caso para bendecir ninguna ocupación.

...Creo que esos tres puntos permiten una solucion adecuada para los intereses españoles, para la explotación de los caladeros o la compra de pescado marroqui de esas costas a excelentes precios y consumo de los fosfatos por las principales fabricas de fertilizantes españolas a buen precio, dado lo barato de la mano de obra y la proximidad territorial de los yacimientos, cosa que permite mejores precios por ahorro de transportes.

España pesca en aguas marroquíes hoy gracias a un acuerdo Marruecos-UE. No existe ningún tratado España-Marruecos, por lo que no podemos agradecer ninguna pesca a la "solución" adecuada que dices.

España, ni nigún otro país de la UE, pesca en aguas saharauis. Llámanos anticuados, pero todavía esas cosas de no aceptar la soberanía marroquí de una aguas que no son suyas sigue pesando... Para poder pescar en el caladero saharaui seguro que la solución más adecuada no es permitir la colonización marroquí, hubiera sido dar la independencia a Sahara y tratar ese asunto como con otro país cualquiera soberano.

El resultado de la solución conveniente es que pescamos en Marruecos gracias a terceros y no pescamos en el Sahara. Antes se pescaba de norte a sur... ¿Es mejor esto que la situación anterior?

¿Fosfatos?... ¿Podrías citar el comercio actual con los fosfatos saharauis? ¿sabrías decirme por qué durante años no hubo comercio de fosfatos? Ya que te parece una solucíón tan adecuada, ¿podrías decirme qué consideración te merece la ruptura marroquí de los acuerdos con Madrid acerca de la propiedad de las minas?... Resulta que antes las minas eran españolas y ahora marroquíes (ilegalmente). Todo muy conveniente.

..., la situación de los terroristas de POLISARIO y sus familias pasa por la aceptación de la derrota total y la victoria marroqui, y la petición de un estatus quo que les permita siempre bajo soberanía marroqui, aceptar como han hecho los TIBETANOS con CHINA, que no les queda otra cosa que aceptar de sus actuales y futuros dueños lo que estos buenamente deseen darles, nada que ver con una negociación, sino con la aceptación incondicional de lo que se les quiera dar.

¿Que los tibetanos han aceptado la dominación china? (Qué análisis tan personal).

Sigamos con el análisis. Los Polisarios, malísimos terroristas, se lo tienen merecido por sanguinarios. Ergo, que acepten la dominación marroquí.

Pero... ¿los tibetanos?... si son santos varones y santas mujeres que se pasaban el día rezando, lanzando cometas al cielo y ordeñando yaks... Esos señores no son terroristas y les condenas al mismo destino que los señores tan malos con turbante del Sahara...

...España se ha librado de una buena, y yo diría que bastante barato, total siempre quedaran los turistas de las ONG que van a Tinduf repartir la limosna de la progresía española para tranquilizar sus conciencias.

¡Ah! los de las ONGs y los artistas... ¡quién los entiende!... Por cierto, ¿no se te olvida citar a las miles de familias que alojan niños saharauis? ¿y los centenares de miles -o millones- que han donado alguna vez algo para el Sahara? ¿Y los antiguos residentes españoles en el Sahara a quienes se les sigue cayendo las lágrimas cuando hablan de nuestra salida?...

España, como salir bien librada, pues no. De hecho, ni siquiera ha salido. ¿sabías que legalmente España sigue siendo la potencial administradora del territorio?... Todo muy conveniente, como ves.

...Todos contentos; MARRUECOS por quedarse con la provincia del Sahara...

No parece muy contenta... unos cuantos miles de millones de dólares y unos millares de vidas después todavía tiene que mantener el orden manu militari...

...ESPAÑA por recursos primarios a muy buen precio y dado que Marruecos es un vecino que nos compra mucho nos viene bien que puedan explotar bien las riquezas del Sahara...

Ese es el problema: los primarios.

Cuando Marruecos esté explotando a todo explotar las riquezas saharauis avisas a todos. De momento sigue gastando allí un dineral.

... EEUU porque se asegura que no caiga en manos de izquierdistas antioccidentales el territorio, FRANCIA...

¿A estas alturas crees que EE.UU se preocupa de los rojos comeburgueses?...

Con la solución tan conveniente que comentas, EE.UU se encontró el siguiente panorama: Un territorio (que nunca se sabrá si iba a ser pasto de los soviéticos desalmados o no) controlado por un reino regido por un rey a quien los militares le habían intentado dar distintos golpes de Estado y los habían querido matar repetidamente... ¿Verdad que era un riesgo añadido para EE.UU el supuesto de que alguien tuviera éxito con un golpe y resultara que se hiciera con la suma de Marruecos + El Sahara? ¿Qué hubiera pasado si los golpistas hubieran sido militares marxistas?

Hoy por hoy, Marruecos mantiene a los islamistas con el palo y la zanahoria. A los que puede los mete dentro del sistema. Al resto los reprime. Elección tras elección, el peso de los islamistas sigue subiendo. ¿Qué pasaría si un día intentar tomar el poder -legal o ilegalmente-, como en Argelia? ¿Verdad que en el Pentágono y en la sede del CNS harían muchas risas porque los islamistas dominarían Marruecos + El Sahara en vez de un único país?

... FRANCIA porque es favorable como España a que a Marruecos le vaya lo mejor posible por ser un gran cliente de sus productos...

Francia SIEMPRE ha sido favorita de Marruecos. El Sahara ni siquiera es un factor que decida esa "amistad". De hecho, Francia sigue sin reconocer la soberanía marroquí y son tan amigos del alma... sorprendente, ¿no?

... y a los SAHARAUIS porque al fin y al cabo pueden cambiar sus sucias tiendas de tinduf por una cabaña en Aaiun.

No sé si pueden. Marruecos ni siquiera les reconoce como saharauis en los censos que prepara. Difícilmente pueden ir a El Aaiún a montar un chalet o una cabaña.

Por otro lado... si pueden... ¿por qué no van? ¿no será que no aceptan tanto como tú crees lo de la dominación marroquí?

Finalmente. Si tan buena es la dominación, ¿por qué no pueden ir a montar el chiringuito a Rabat y se tienen que quedar en El Aaiún? ¿no son marroquíes?

Estimado El Marquesito:

...Sino recuerdo mal, y si me equivoco que me corrijan, una de las propuestas antes de la invasion marroqui para los territorios del Sahara, era el crear un protectorado...

Recuerdas mal y permite que te corrija. Antes de 1975 sólo había dos posturas:

1. El Sahara como territorio a descolonizar. Cosa que aceptó España. Eso significa que una colonia pasa a ser INDEPENDIENTE.
2. Una reclamación marroquí acerca del Sahara. Curiosamente fueron el Gobierno español y los abogados españoles los que literalmente DESTROZARON esa alegación marroquí ante la ONU con argumentos históricos.

Nadie reclamaba nada como protectorado. Estaba la solución de independencia o la absorción marroquí (que nadie nunca ha reconocido).

...El hecho de crear un clima de hostilidad hacia lo español por parte de sus dirigentes , la falta de vision sobre los acontecimientos venideros (la muerte de Franco estaba proxima,la presion americana etc)...

1. La descolonización se aceptó mucho antes de que a Franco le diera la primera tos. Luego, España podría haber hecho las cosas como se debe sin presiones de ninguna muerte inminente.
2. La sucesión estaba clara. La debilidad española sólo era una idea del propio gobierno español, ya que la legalidad franquista tenía todo previsto.
3. Hostilidad sólo había por parte de los dirigentes polisarios. Intenta averiguar por qué, si había tanta hostilidad, los saharauis siguen tratando de mantener el español como lengua, conservan el DNI español y otras tantas cosas.

...la España tan convulsa en sus propias dificultades sociopoliticas, se estaba intentando abrir nuestro pais al extranjero, se trataba de eludir una posible guerra civil o al menos revueltas a la muerte del disctador,que estabamos empezando a salir de la ruina,etc...

Las mismas convulsiones que siempre. La gente de la DGS y los TOP seguían trabajando a marchas forzadas, igual que lo habían hecho durante décadas.

La apertura al extranjero... ¿nos abrió al extranjero la independencia de Guinea Ecuatorial?... No. No le veo la relación entre abrirnos al extranjero y hacer las cosas como se hubiera debido con el Sahara.

¿Empezando a salir de la ruina en 1975?.... No. precisamente estábamos empezando a ENTRAR en la ruina. El régimen había mantenido artificialmente la economía española tras la crisis de 1973. Ya no quedaba fuelle y la caída en recesión era inminente (como así fue).

...Pues se tomaron decisiones por parte de los dirigentes españoles simplemente precipitadas,pero acordes con nuestros intereses del momento para evitar un conflicto ...

Qué fatalidad. Nadie considera pertinente haber cumplido nuestro compromiso internacional: dar la independencia -y hubiera sido sin un tiro- a El Sahara. De haber hecho eso, no tendríamos ni un solo problema pendiente de resolver.

...No hay que olvidar que tiempo despues Guinea Ecuatoiral consiguio su independencia sin violencia, y con una estabilidad bastante mejor de lo que les sobrevino despues a los saharauis....

No... no trates de recordar que la independencia guineana fue después de lo del Sahara. Fue años antes.

Si les fue mejor con la independencia o no... es discutible. A Macías y a Obiang sí. Al resto de los guineanos quizá no, pero eso es harina de otro costal.

Estimado a615618:

...ya lo apunte hace unos 6 meses...

A las respuestas de hace 6 meses me remito.

Saludos.

cona, no te falto nada por corregirme...... vale, he aprendido mucho de tu alocucion....gracias

[zico]

Mohamed VI llama a no "renunciar ni a un grano de arena" del Sáhara Occidental

http://www.20minutos.es/noticia/560472/3/

[alejos]

EStimado alejos:

...3) Legitimación de los principales paises del mundo de la actual situación (Francia, USA, España...) mediante la dominación del territorio por Marruecos

Error de concepto: nadie ha legitimado nada a Marruecos. Lo que hay es un esfuerzo por parte de la ONU y de los 3 países mencionados para buscar una SOLUCIÓN. En ningún caso para bendecir ninguna ocupación.

...Creo que esos tres puntos permiten una solucion adecuada para los intereses españoles, para la explotación de los caladeros o la compra de pescado marroqui de esas costas a excelentes precios y consumo de los fosfatos por las principales fabricas de fertilizantes españolas a buen precio, dado lo barato de la mano de obra y la proximidad territorial de los yacimientos, cosa que permite mejores precios por ahorro de transportes.

España pesca en aguas marroquíes hoy gracias a un acuerdo Marruecos-UE. No existe ningún tratado España-Marruecos, por lo que no podemos agradecer ninguna pesca a la "solución" adecuada que dices.

España, ni nigún otro país de la UE, pesca en aguas saharauis. Llámanos anticuados, pero todavía esas cosas de no aceptar la soberanía marroquí de una aguas que no son suyas sigue pesando... Para poder pescar en el caladero saharaui seguro que la solución más adecuada no es permitir la colonización marroquí, hubiera sido dar la independencia a Sahara y tratar ese asunto como con otro país cualquiera soberano.

El resultado de la solución conveniente es que pescamos en Marruecos gracias a terceros y no pescamos en el Sahara. Antes se pescaba de norte a sur... ¿Es mejor esto que la situación anterior?

¿Fosfatos?... ¿Podrías citar el comercio actual con los fosfatos saharauis? ¿sabrías decirme por qué durante años no hubo comercio de fosfatos? Ya que te parece una solucíón tan adecuada, ¿podrías decirme qué consideración te merece la ruptura marroquí de los acuerdos con Madrid acerca de la propiedad de las minas?... Resulta que antes las minas eran españolas y ahora marroquíes (ilegalmente). Todo muy conveniente.

..., la situación de los terroristas de POLISARIO y sus familias pasa por la aceptación de la derrota total y la victoria marroqui, y la petición de un estatus quo que les permita siempre bajo soberanía marroqui, aceptar como han hecho los TIBETANOS con CHINA, que no les queda otra cosa que aceptar de sus actuales y futuros dueños lo que estos buenamente deseen darles, nada que ver con una negociación, sino con la aceptación incondicional de lo que se les quiera dar.

¿Que los tibetanos han aceptado la dominación china? (Qué análisis tan personal).

Sigamos con el análisis. Los Polisarios, malísimos terroristas, se lo tienen merecido por sanguinarios. Ergo, que acepten la dominación marroquí.

Pero... ¿los tibetanos?... si son santos varones y santas mujeres que se pasaban el día rezando, lanzando cometas al cielo y ordeñando yaks... Esos señores no son terroristas y les condenas al mismo destino que los señores tan malos con turbante del Sahara...

...España se ha librado de una buena, y yo diría que bastante barato, total siempre quedaran los turistas de las ONG que van a Tinduf repartir la limosna de la progresía española para tranquilizar sus conciencias.

¡Ah! los de las ONGs y los artistas... ¡quién los entiende!... Por cierto, ¿no se te olvida citar a las miles de familias que alojan niños saharauis? ¿y los centenares de miles -o millones- que han donado alguna vez algo para el Sahara? ¿Y los antiguos residentes españoles en el Sahara a quienes se les sigue cayendo las lágrimas cuando hablan de nuestra salida?...

España, como salir bien librada, pues no. De hecho, ni siquiera ha salido. ¿sabías que legalmente España sigue siendo la potencial administradora del territorio?... Todo muy conveniente, como ves.

...Todos contentos; MARRUECOS por quedarse con la provincia del Sahara...

No parece muy contenta... unos cuantos miles de millones de dólares y unos millares de vidas después todavía tiene que mantener el orden manu militari...

...ESPAÑA por recursos primarios a muy buen precio y dado que Marruecos es un vecino que nos compra mucho nos viene bien que puedan explotar bien las riquezas del Sahara...

Ese es el problema: los primarios.

Cuando Marruecos esté explotando a todo explotar las riquezas saharauis avisas a todos. De momento sigue gastando allí un dineral.

... EEUU porque se asegura que no caiga en manos de izquierdistas antioccidentales el territorio, FRANCIA...

¿A estas alturas crees que EE.UU se preocupa de los rojos comeburgueses?...

Con la solución tan conveniente que comentas, EE.UU se encontró el siguiente panorama: Un territorio (que nunca se sabrá si iba a ser pasto de los soviéticos desalmados o no) controlado por un reino regido por un rey a quien los militares le habían intentado dar distintos golpes de Estado y los habían querido matar repetidamente... ¿Verdad que era un riesgo añadido para EE.UU el supuesto de que alguien tuviera éxito con un golpe y resultara que se hiciera con la suma de Marruecos + El Sahara? ¿Qué hubiera pasado si los golpistas hubieran sido militares marxistas?

Hoy por hoy, Marruecos mantiene a los islamistas con el palo y la zanahoria. A los que puede los mete dentro del sistema. Al resto los reprime. Elección tras elección, el peso de los islamistas sigue subiendo. ¿Qué pasaría si un día intentar tomar el poder -legal o ilegalmente-, como en Argelia? ¿Verdad que en el Pentágono y en la sede del CNS harían muchas risas porque los islamistas dominarían Marruecos + El Sahara en vez de un único país?

... FRANCIA porque es favorable como España a que a Marruecos le vaya lo mejor posible por ser un gran cliente de sus productos...

Francia SIEMPRE ha sido favorita de Marruecos. El Sahara ni siquiera es un factor que decida esa "amistad". De hecho, Francia sigue sin reconocer la soberanía marroquí y son tan amigos del alma... sorprendente, ¿no?

... y a los SAHARAUIS porque al fin y al cabo pueden cambiar sus sucias tiendas de tinduf por una cabaña en Aaiun.

No sé si pueden. Marruecos ni siquiera les reconoce como saharauis en los censos que prepara. Difícilmente pueden ir a El Aaiún a montar un chalet o una cabaña.

Por otro lado... si pueden... ¿por qué no van? ¿no será que no aceptan tanto como tú crees lo de la dominación marroquí?

Finalmente. Si tan buena es la dominación, ¿por qué no pueden ir a montar el chiringuito a Rabat y se tienen que quedar en El Aaiún? ¿no son marroquíes?

Estimado El Marquesito:

...Sino recuerdo mal, y si me equivoco que me corrijan, una de las propuestas antes de la invasion marroqui para los territorios del Sahara, era el crear un protectorado...

Recuerdas mal y permite que te corrija. Antes de 1975 sólo había dos posturas:

1. El Sahara como territorio a descolonizar. Cosa que aceptó España. Eso significa que una colonia pasa a ser INDEPENDIENTE.
2. Una reclamación marroquí acerca del Sahara. Curiosamente fueron el Gobierno español y los abogados españoles los que literalmente DESTROZARON esa alegación marroquí ante la ONU con argumentos históricos.

Nadie reclamaba nada como protectorado. Estaba la solución de independencia o la absorción marroquí (que nadie nunca ha reconocido).

...El hecho de crear un clima de hostilidad hacia lo español por parte de sus dirigentes , la falta de vision sobre los acontecimientos venideros (la muerte de Franco estaba proxima,la presion americana etc)...

1. La descolonización se aceptó mucho antes de que a Franco le diera la primera tos. Luego, España podría haber hecho las cosas como se debe sin presiones de ninguna muerte inminente.
2. La sucesión estaba clara. La debilidad española sólo era una idea del propio gobierno español, ya que la legalidad franquista tenía todo previsto.
3. Hostilidad sólo había por parte de los dirigentes polisarios. Intenta averiguar por qué, si había tanta hostilidad, los saharauis siguen tratando de mantener el español como lengua, conservan el DNI español y otras tantas cosas.

...la España tan convulsa en sus propias dificultades sociopoliticas, se estaba intentando abrir nuestro pais al extranjero, se trataba de eludir una posible guerra civil o al menos revueltas a la muerte del disctador,que estabamos empezando a salir de la ruina,etc...

Las mismas convulsiones que siempre. La gente de la DGS y los TOP seguían trabajando a marchas forzadas, igual que lo habían hecho durante décadas.

La apertura al extranjero... ¿nos abrió al extranjero la independencia de Guinea Ecuatorial?... No. No le veo la relación entre abrirnos al extranjero y hacer las cosas como se hubiera debido con el Sahara.

¿Empezando a salir de la ruina en 1975?.... No. precisamente estábamos empezando a ENTRAR en la ruina. El régimen había mantenido artificialmente la economía española tras la crisis de 1973. Ya no quedaba fuelle y la caída en recesión era inminente (como así fue).

...Pues se tomaron decisiones por parte de los dirigentes españoles simplemente precipitadas,pero acordes con nuestros intereses del momento para evitar un conflicto ...

Qué fatalidad. Nadie considera pertinente haber cumplido nuestro compromiso internacional: dar la independencia -y hubiera sido sin un tiro- a El Sahara. De haber hecho eso, no tendríamos ni un solo problema pendiente de resolver.

...No hay que olvidar que tiempo despues Guinea Ecuatoiral consiguio su independencia sin violencia, y con una estabilidad bastante mejor de lo que les sobrevino despues a los saharauis....

No... no trates de recordar que la independencia guineana fue después de lo del Sahara. Fue años antes.

Si les fue mejor con la independencia o no... es discutible. A Macías y a Obiang sí. Al resto de los guineanos quizá no, pero eso es harina de otro costal.

Estimado a615618:

...ya lo apunte hace unos 6 meses...

A las respuestas de hace 6 meses me remito.

Saludos.

Son muchos puntos, procurare argumentar mis razonamientos:

Error de concepto: nadie ha legitimado nada a Marruecos. Lo que hay es un esfuerzo por parte de la ONU y de los 3 países mencionados para buscar una SOLUCIÓN. En ningún caso para bendecir ninguna ocupación
Esta reconocido por todos los paises de peso que no dudan en consumir productos procedentes del Sahara de manos marroquis , por otra parte hasta el vecino que es MAURITANIA cedio su porcion de sahara occidental a Marruecos (era la mitad de lo que tenía España).

España pesca en aguas marroquíes hoy gracias a un acuerdo Marruecos-UE. No existe ningún tratado España-Marruecos, por lo que no podemos agradecer ninguna pesca a la "solución" adecuada que dices.

Es cierto, pesca en aguas que reconoce como dominio marroqui, para ello precisa y acepta la firma de los marroquis, no de los saharauis, que yo sepa no va la UE a Tinduf a firmar, lo hace en Rabat, y es la firma del ministro marroqui la que rubrica el acuerdo, no la de ningun representante POLISARIO.


El resultado de la solución conveniente es que pescamos en Marruecos gracias a terceros y no pescamos en el Sahara. Antes se pescaba de norte a sur... ¿Es mejor esto que la situación anterior?

Error, la llamada flota artesanal canaria pesca en Sahara, aparte la principal fuente de cefalopodos de España es Marroqui y en menor medida mauritana, de hecho las conservas de pulpo que comemos son de origen en aguas marroquis.

¿Fosfatos?... ¿Podrías citar el comercio actual con los fosfatos saharauis? ¿sabrías decirme por qué durante años no hubo comercio de fosfatos? Ya que te parece una solucíón tan adecuada, ¿podrías decirme qué consideración te merece la ruptura marroquí de los acuerdos con Madrid acerca de la propiedad de las minas?... Resulta que antes las minas eran españolas y ahora marroquíes (ilegalmente). Todo muy conveniente.

La empresa FOSBUCRAA, era un consorcio marroqui-español que en un 35% era propietaria España. Es cierto que a finales de los años 80 y primeros de los 90 se vendio la participación a Marruecos que es su dueño en un 100%. La empresa (entre otras ) FERTIBERIA elabora sus fertilizantes con un porcentaje altísimo de fosfato marroqui (si te fijas en locedencia veras que pone BU CRAA que es una localidad del sahara occidental.

Si quieres saber de ello

http://es.wikipedia.org/wiki/Fos_Bucraa:
[b]


Las demas respuestas en el siguiente post

[Albertopus]

Estimado alejos:

...Esta reconocido por todos los paises de peso que no dudan en consumir productos procedentes del Sahara de manos marroquis , por otra parte hasta el vecino que es MAURITANIA cedio su porcion de sahara occidental a Marruecos (era la mitad de lo que tenía España).

Pregunta: Averigua en menos de 10 segundos cuántos países reconocen que el Sahara es marroquí... tic-tac...

Pregunta:... averigua que país al sur de la RASD reconoció a la RASD como país independiente... tic-tac... pista: un país que ocupó durante unos años el sur del Sahara.

Pregunta: averigua cuantos países (de los que comercian mucho con Marruecos) apoyaron la entrada de la RASD en la Unión Africana. Tic-tac...

Pregunta: ¿Por qué crees que Marruecos se fue todo enfurruñada de la UA?...

...Es cierto, pesca en aguas que reconoce como dominio marroqui, para ello precisa y acepta la firma de los marroquis, no de los saharauis, que yo sepa no va la UE a Tinduf a firmar, lo hace en Rabat, y es la firma del ministro marroqui la que rubrica el acuerdo, no la de ningun representante POLISARIO.

Noooo, fallo. España pesca en aguas que no están en conflicto marroquíes. Y el acuerdo para hacer eso se acordó en Bruselas... Ya sabes, es otra de las cosas convenientes para España por dejar que el Sahara esté tomado por Marruecos... España no tiene nigún acuerdo bilateral de pesca con Marruecos.

A Tinduf no hay que ir a firmar nada. España tampoco tiene acuerdo de pesca con la RASD... qué se le va a hacer. Pero, qué casualidad: España otorga licencias de explotación a Repsol en aguas a las que aspira Marruecos como parte de su ZEE... ¿verdad que no es un acto de mucho reconocimiento de la soberanía marroquí?

...Error, la llamada flota artesanal canaria pesca en Sahara, aparte la principal fuente de cefalopodos de España es Marroqui y en menor medida mauritana, de hecho las conservas de pulpo que comemos son de origen en aguas marroquis..

Hace unos cientos de páginas salió el asunto. Si eres capaz de mostrarme en qué página del acuerdo de pesca UE-Marruecos se detalla la autorización de pesca en aguas saharauis al sur del paralelo 27º ganas... Si eres tan amable, ¿podrías indicarme exactamente en qué zona se pesca los cefalópodos?

...La empresa FOSBUCRAA, era un consorcio marroqui-español que en un 35% era propietaria España. Es cierto que a finales de los años 80 y primeros de los 90 se vendio la participación a Marruecos que es su dueño en un 100%. La empresa (entre otras ) FERTIBERIA elabora sus fertilizantes con un porcentaje altísimo de fosfato marroqui (si te fijas en locedencia veras que pone BU CRAA que es una localidad del sahara occidental...

¿Podrías indicarme, por favor, el motivo de la disolución de la participación española? ¿No era una cosa muy conveniente? ¿Podrías indicarme, el peso económico de las exportaciones de fosfatos saharauis a España?

Gracias.

Saludos.

[alejos]

Pregunta: Averigua en menos de 10 segundos cuántos países reconocen que el Sahara es marroquí... tic-tac..

Acepto el envite:

1- Andorra
2- Yemen
3- Sao Tomé y Principe
4- Tonga
5- China
6- Buthan

tica...tac...tic...tac...

Por cierto, en el mundo hay 194 paises o naciones ysolo 46 reconocen la RASD, lo que dice muy poco en su favor.



Pregunta: averigua cuantos países (de los que comercian mucho con Marruecos) apoyaron la entrada de la RASD en la Unión Africana. Tic-tac...

1. Por lo menos uno (Sao Tome y Principe)

Noooo, fallo. España pesca en aguas que no están en conflicto marroquíes. Y el acuerdo para hacer eso se acordó en Bruselas... Ya sabes, es otra de las cosas convenientes para España por dejar que el Sahara esté tomado por Marruecos... España no tiene nigún acuerdo bilateral de pesca con Marruecos.

A Tinduf no hay que ir a firmar nada. España tampoco tiene acuerdo de pesca con la RASD... qué se le va a hacer. Pero, qué casualidad: España otorga licencias de explotación a Repsol en aguas a las que aspira Marruecos como parte de su ZEE... ¿verdad que no es un acto de mucho reconocimiento de la soberanía marroquí?

1- Es cierto, el acuerdo es con la UE y España es UE por lo tanto lo que dije queda ratificado por tus propias palabras.

2- Efectivamente a Tinduf no hay que ir a firmar nada, solo a ir con los buses a hacer un poco de "turismo solidario" para esos pobricos que mendigan restos en Europa.

Hace unos cientos de páginas salió el asunto. Si eres capaz de mostrarme en qué página del acuerdo de pesca UE-Marruecos se detalla la autorización de pesca en aguas saharauis al sur del paralelo 27º ganas... Si eres tan amable, ¿podrías indicarme exactamente en qué zona se pesca los cefalópodos


1- coñ*, eso me interesa...¿Que es lo que gano? Concreta tu oferta y entramos en la apuesta.


¿Podrías indicarme, por favor, el motivo de la disolución de la participación española? ¿No era una cosa muy conveniente? ¿Podrías indicarme, el peso económico de las exportaciones de fosfatos saharauis a España?

No he estado en el consejo de administración de la empresa conjunta, pero me imagino que los marroquis compraron la participación española para tener el control total del mercado de fosfatos y fijar sus normas.


Los fosfatos son por otra parte el primer producto de exportacion de Marruecos, los beneficios durante la decada de los 80 fueron abultados, prueba de ello es que se vendio a buen precio.

un interesante enlace:
http://www.wsrw.org/index.php?cat=130&art=738



Pregunta:... averigua que país al sur de la RASD reconoció a la RASD como país independiente... tic-tac... pista: un país que ocupó durante unos años el sur del Sahara.

El mismo que acepto de buena gana Villa Cisneros (actual Dakhla) y la mitad del territorio, conculcando los supuestos derechos saharauis y que cuando lo abandono por la agresión POLISARIA lo cedio a Marruecos, no a POLISARIO.
(MAURITANIA), cuyas acciones (no intenciones) quedaron claras al dar una patada a las apetencias POLISARIAS.

Lo que como español tengo claro es:

1-) Que POLISARIO mato a españoles en su apetencia revolucionario-independentista, a diferencia de Marruecos que opto por una eficaz movilización no-violenta (Marcha Verde), eso hace que tenga más simpatías por los marroquis que por los POLISARIOS y conste que nadie de mi familia pereció a manos de los teroristas POLISARIOS.

2)Que en el plano practico es más interesante llevarse bien con Marruecos, pues son 30 millones pasados de consumidores, y realizan un gran comercio con España, POLISARIO nada puede ofrecer a España más que un mal recuerdo en decenas de familias que sufrieron sus agresiones, sabotajes, asesinatos...

3)Nadie (ni el propio POLISARIO) puede hacer nada para que los hechos consumados que son la ANEXION el sahara a Marruecos revierta, la acción de los colonos marroquis es irrevocable, ya son más numericamente que los propios autoctonos saharauis, en poco tiempo serán mayoría absoluta por la presión demográfica, con un poco de suerte es probable que los marroquis dejen volver a los saharauis polisarios en plan turista, pero me parece que les queda aun años o decadas de ingerir polvo en Tinduf.

[Apónez]

Acepto el envite:

1- Andorra
2- Yemen
3- Sao Tomé y Principe
4- Tonga
5- China
6- Buthan

tica...tac...tic...tac...

Por cierto, en el mundo hay 194 paises o naciones ysolo 46 reconocen la RASD, lo que dice muy poco en su favor.

A Kosovo lo reconocen 63 estados, 64 si incluimos a Taiwan, a este último lo reconocen sólo 23 estados ¿también eso dice poco a su favor?

1- Es cierto, el acuerdo es con la UE y España es UE por lo tanto lo que dije queda ratificado por tus propias palabras.

2- Efectivamente a Tinduf no hay que ir a firmar nada, solo a ir con los buses a hacer un poco de "turismo solidario" para esos pobricos que mendigan restos en Europa.

Si fuesen los únicos que mendigan restos en Europa.......

1- coñ*, eso me interesa...¿Que es lo que gano? Concreta tu oferta y entramos en la apuesta.

Ganas un pin

No he estado en el consejo de administración de la empresa conjunta, pero me imagino que los marroquis compraron la participación española para tener el control total del mercado de fosfatos y fijar sus normas.


Los fosfatos son por otra parte el primer producto de exportacion de Marruecos, los beneficios durante la decada de los 80 fueron abultados, prueba de ello es que se vendio a buen precio.

un interesante enlace:
http://www.wsrw.org/index.php?cat=130&art=738

Poco pudieron sacar los Marroquies en los 80, pues entre 1.979 y 1.985-86 la producción de fosfatos no podía exportarse debido a los ataques del Polisario, razón por la cual se vió como poco rentable desde aqui la susodicha empresa

El mismo que acepto de buena gana Villa Cisneros (actual Dakhla) y la mitad del territorio, conculcando los supuestos derechos saharauis y que cuando lo abandono por la agresión POLISARIA lo cedio a Marruecos, no a POLISARIO.
(MAURITANIA), cuyas acciones (no intenciones) quedaron claras al dar una patada a las apetencias POLISARIAS.

Lo que como español tengo claro es:

1-) Que POLISARIO mato a españoles en su apetencia revolucionario-independentista, a diferencia de Marruecos que opto por una eficaz movilización no-violenta (Marcha Verde), eso hace que tenga más simpatías por los marroquis que por los POLISARIOS y conste que nadie de mi familia pereció a manos de los teroristas POLISARIOS.

2)Que en el plano practico es más interesante llevarse bien con Marruecos, pues son 30 millones pasados de consumidores, y realizan un gran comercio con España, POLISARIO nada puede ofrecer a España más que un mal recuerdo en decenas de familias que sufrieron sus agresiones, sabotajes, asesinatos...

3)Nadie (ni el propio POLISARIO) puede hacer nada para que los hechos consumados que son la ANEXION el sahara a Marruecos revierta, la acción de los colonos marroquis es irrevocable, ya son más numericamente que los propios autoctonos saharauis, en poco tiempo serán mayoría absoluta por la presión demográfica, con un poco de suerte es probable que los marroquis dejen volver a los saharauis polisarios en plan turista, pero me parece que les queda aun años o decadas de ingerir polvo en Tinduf.

En 1.984 Mauritania reconoció a la RASD la soberanía legítima de la zona, deberías saberlo

[Albertopus]

Estimado alejos:

Antes de entrar en más detalles, te adjunto algo que escribí hace unos meses... así me ahorro parte de la contestación:

Hace mucho, pero muuuucho tiempo antes de la descolonización de El Sahara, Hassan II interpuso una demanda antes el Tribunal Internacional de Justicia para reclamar la marroquinidad de El Sahara. España se opuso a que el Tribunal aceptara el caso, pero no pudo evitar que el Tribunal lo estudiara y emitiera un dictamen. Cuando los marroquíes vieron la cantidad de papeles y documentos que aportaban los abogados españoles, contrataron abogados franceses de prestigio, porque vieron que no tenían el más mínimo soporte a su argumentación.

Finalmente, el 16 de octubre de 1975, el TIJ emitió su dictamen (que no ha sido revocado por nadie):

El Tribunal estima que ni los actos internos ni los actos internacionales invocados por Marruecos indican, durante la época considerada, la existencia y el reconocimiento internacional de ligaduras jurídicas de soberanía internacional territorial entre el Sáhara Occidental y el Estado marroquí. Asimismo, y teniendo en cuenta la particular estructura del Estado citado, los actos mencionados no demuestran que Marruecos haya ejercido una actividad estatal efectiva y exclusiva en el Sáhara Occidental. Por otro lado, estos actos indican la existencia, en el periodo considerado, una ligadura jurídica de vasallaje entre el sultán y ciertas, pero sólo ciertas tribus nómades de este territorio (...). El Tribunal opina que en el momento de la colonización española no existía entre el Sáhara occidental y el conjunto mauritano ninguna atadura de soberanía ni de vasallaje de tribus, ni siquiera una relació de inclusión en una misma entidad jurídica.

Sencillo y claro. Desde entonces NADIE puede decir que El Sahara es marroquí sin caer en el ridículo. Por supuesto, ni me molesto en mostrar todas las resoluciones de la ONU al respecto, que dicen lo mismo.

De hecho la banderita marroquí que ondea en El Aaiún sólo se mantiene gracias a la opresión militar (¿sabes que la ONU y todos los países consideran a Marruecos potencia ocupante y no potencia administradora?... perdón, todos no. Moratinos es el único que ha dicho públicamente que Marruecos es la potencia administradora). La opresión se basa en el mantenimiento de más de 100.000 soldados y policía política en la zona, soportado con el muro y el MINSURSO. Esto merece varios comentarios:

1. Muy marroquíes no deben sentirse los saharauis cuando hay que tenerles atados con más de 100.000 militares. Eso en los barrios de Rabat no pasa. Consulta cuántas operaciones de maquillaje tuvo que hacer M6 para aparentar que era amado por el populacho cuando visitó hace unos años El Sahara.
2. Si yo fuera marroquí consideraría un agravio a la integridad de mi país que unos cascos azules estuvieran en mi territorio paseándose (y destrozando restos arqueológicos, por cierto). Eso no lo permitiría en Tánger, por ejemplo. O sea, que o los marroquíes tienen el orgullo muy disminuido o saben que los cascos azules están en El Sahara porque no es suyo.
3. El muro es todo un ejemplo para la causa islámica. No sé como los paises árabes pueden criticar el muro israelí en Palestina y asumir el de Marruecos en El Sahara.

El tema de los fosfatos. Ahí reconozco que es acertado traerlo a colación. También merece varios comentarios:

1. Los Acuerdos de Madrid incluían un reparto de la empresa de fosfatos a cambio del derecho de pesca de 800 barcos en Marruecos. Ellos violaron el acuerdo. Así que somos nosotros los españoles a quien nos toca reclamarles a ellos. Si no lo hacemos es culpa nuestra. De nadie más.
2. Curiosamente el tema de El Sahara, más que un beneficio para Marruecos, es un dolor de cabeza. Los acuerdos económicos que firma Marruecos con países terceros se restrigen al territorio marroquí. No incluyen El Sahara por expresa indicación de los países extranjeros (ver ejemplo del acuerdo EE.UU-Marruecos de 2002). Incluso el acuerdo de pesca UE-Marruecos de 2005 menciona y detalla las áreas de pesca en aguas marroquíes, pero no las saharauis. Así que cualquier intento de extenderlos al RASD sería una violación de los acuerdos que son de importancia para Marruecos y un arma para los "socios" comerciales de Marruecos si quisieran denunciar los acuerdos sin tener que pagar por ello.
3. Hace unos años a Marruecos se le ocurrió dar concesiones petroleras en El Sahara. El Secretario General Adjunto de Asuntos Jurídicos y Asesor Jurídico de la ONU, Hans Corell, en un importante dictamen de 29 de enero de 2002 sobre la legalidad de los acuerdos petroliferos firmados por Marruecos estableció que Marruecos podría hacer estos contratos siempre que la explotación de los recursos materiales fueran a beneficio de los titulares de los mismos; los saharauis. A fecha de hoy, ¿cuántas explotaciones petrolíferas hay en El Sahara?

O sea, que Marruecos sólo acumula posibles ilegalidades que sus socios pueden echarle en cara cuando sea políticamente conveniente. A mí no me gustaría que mis contratos y acuerdos dependan de una espada de Damocles que mis socios pueden utilizar cuando les plazca.

Sigamos:

...

Acepto el envite:

1- Andorra
2- Yemen
3- Sao Tomé y Principe
4- Tonga
5- China
6- Buthan

tica...tac...tic...tac...

Por cierto, en el mundo hay 194 paises o naciones ysolo 46 reconocen la RASD, lo que dice muy poco en su favor...

¡Ohhhhh!, qué pena... error. Un 0. La respuesta válida es 0 países.

Lo máximo que consiguió Marruecos es una declaración del gran prohombre presidencial argentino Duhalde... sobre su opinión acerca del Sahara. Pero eso no implica ningún reconocimiento OFICIAL de la marroquinidad del Sahara.

Lo otro ya te lo ha contestado el estimado Apónez.

...1. Por lo menos uno (Sao Tome y Principe)...

Casi, casi... 0,5 puntos para esa respuesta. No fue un sólo país... fueron unos poquitos más.

...1- Es cierto, el acuerdo es con la UE y España es UE por lo tanto lo que dije queda ratificado por tus propias palabras.

2- Efectivamente a Tinduf no hay que ir a firmar nada, solo a ir con los buses a hacer un poco de "turismo solidario" para esos pobricos que mendigan restos en Europa...

No, alejos... no. Lee lo de arriba y luego me haces el comentario de texto de: cosas convenientes que tiene para la pesca española por la ocupación marroquí del Sahara. Te recuerdo que tú eras quien decía que todo es estupendo y muy conveniente.

Lo de los pobricos... muy en la línea de algún que otro "estimado". De cualquier manera, si fuera verdad no sería malo que hubiera gente que va y viene a Tinduf. Ellos mismos... pero es que ni siquiera es verdad. Hay muuuchos que van a Tinduf. Y no a mendigar:

Entre los que no mendigan van los representantes de la ONU a hablar con la gente de la RASD. Más que nada porque son una parte en la negociación... por mucho que les sulfure a los marroquíes y gente como tú. A M6 le debe dar sarpullidos tener a unos señores en Tinduf a quienes la comunidad internacional considera tan "altos representantes" del pueblo como a él, que es el jefazo de todo lo que ve. A M6 le debe molestar mucho que ni sus FF.AA no sean capaces de controlar todo el territorio saharaui; que sigue quedando un buen trozo por el que no se atreven a pasar los gendarmes marroquíes.

¿Verdad que debe ser un pelín humillante que M6 no controle todo el "territorio" que dice que es suyo?

...1- coñ*, eso me interesa...¿Que es lo que gano? Concreta tu oferta y entramos en la apuesta. ...

El álbum de "Países que reconocen que el Sahara es marroquí y otros cuentos para niños", de ediciones Hassan II.

Fuiste tú el que entró pisando fuerte con palabros como "cefalópodos"... y me dije: este chaval sabe de lo que habla en asuntos de pesca. Por eso te pedí que me dijeras donde pescamos... y veo que no concretas mucho.

...No he estado en el consejo de administración de la empresa conjunta, pero me imagino que los marroquis compraron la participación española para tener el control total del mercado de fosfatos y fijar sus normas....

Error. Los marroquíes no compraron nada. La ex-SEPI se retiró. Algo que te debe parecer otro negocio muuyyy conveniente para España (según tu teoría de las conveniencias).

...Los fosfatos son por otra parte el primer producto de exportacion de Marruecos, los beneficios durante la decada de los 80 fueron abultados, prueba de ello es que se vendio a buen precio.

un interesante enlace:
http://www.wsrw.org/index.php?cat=130&art=738 ....

El pequeño problema que te ha señalado el estimado Apónez impidió disfrutar de los "chorros" de dinero de las minas de fosfatos durante los 80. Son cosas que pasan cuando un señor dice que un país es suyo y los pobladores no se lo creen.

Respecto al precio de los fosfatos... Me parecen muy bien. Lo que pasa que es una noticia un pelín antigua.

En 2008 ya los datos de producción no fueron como los de 2007. La empresa que lleva el asunto en Marruecos (la empresa pública OCP, que se encarga de las minas en Marruecos y en el Sahara y sustituye a Fos Bucraa) incluye datos de menor producción en 2008:

http://www.ocpgroup.ma/jsp/qui_sommes/exportations.jsp

"La production marchande du phosphate s'est quand à elle, élevée en 2008 à 24,45 millions de tonnes contre 27,79 millions de tonnes en 2007. Les livraisons de minerai soit pour l'exportation soit pour transformation ont atteint 23,94 millions de tonnes en 2008 contre 28,13 millions de tonnes en 2007. "

Peeero. Hay más: los precios de 2009 se ha desplomado respecto al pico de 2008:

http://www.icispricing.com/il_shared/Samples/SubPage85.asp

... y las exportaciones de mineral cayeron hasta el 68% en la primera parte de 2009. Luego las enormes ganancias que dice el artículo seguiramente no sean tantas.

Además, según tu artículo: "el Gobierno marroquí gana alrededor de 1,2 millones de dólares anuales con la industria ilegal en el territorio ocupado...", tampoco es muy esperanzador. Si a ese dinero que ganó le quitas los costes de la ocupación: la mitad del ejército en el Sahara, la necesidad de nuevas adquisiciones militares para defenderse de la presión saharauis, los costes de mantener una administración no querida por los saharauis, la necesidad de tener que pagar extras a los funcionarios que van destinados al Sahara... pues le sale un negocio en número rojos.

...El mismo que acepto de buena gana Villa Cisneros (actual Dakhla) y la mitad del territorio, conculcando los supuestos derechos saharauis y que cuando lo abandono por la agresión POLISARIA lo cedio a Marruecos, no a POLISARIO.
(MAURITANIA), cuyas acciones (no intenciones) quedaron claras al dar una patada a las apetencias POLISARIAS.....

Ya te ha contestado el estimado Apónez a esas cosas de política-ficción que escribiste.

...Lo que como español tengo claro es:...

.... Sooo. Quieto para'o. Imagino que tendrás cosas claras. No lo sé. Pero seguro que no lo tienes claro por ser español. Yo lo soy y ser español no implica pensar como tú.

...1-) Que POLISARIO mato a españoles en su apetencia revolucionario-independentista, a diferencia de Marruecos que opto por una eficaz movilización no-violenta (Marcha Verde), eso hace que tenga más simpatías por los marroquis que por los POLISARIOS y conste que nadie de mi familia pereció a manos de los teroristas POLISARIOS...

¡Ah!... ¿es por el uso de la violencia por lo que te caen mal los polisarios? Pues imagino que Marruecos te debe caer como una patada en el estómago ya que los marroquíes fueron responsables de decenas o centenares de muertes de españoles en dos sucesos de ná:

- El asunto de Sidi-Ifni.
- El asunto de un falso Ejército de Liberación Saharaui manejado por Marruecos. Infórmate, ya verás como leerás cosas como el combato de Edchara.

Y si el problema fue la violencia, tienes razón. Es lamentable. Pero los responsables son aquellos que apretaron el gatillo, no la gente que tuvo que salir de sus casas mientras la aviación de Hassan les bombardeaba (y está muy mal visto bombardear y ametrallar columnas de civiles).

...2)Que en el plano practico es más interesante llevarse bien con Marruecos, pues son 30 millones pasados de consumidores, y realizan un gran comercio con España, POLISARIO nada puede ofrecer a España más que un mal recuerdo en decenas de familias que sufrieron sus agresiones, sabotajes, asesinatos...

¡Ah!... vale. Hay que llevarse bien y aceptar el atropello porque son 30 millones de consumidores. No merece la pena comentar si son consumidores de verdad o todavía no llegan a ese nivel. Tampoco es necesario comentar que las relaciones hispano-marroquíes han sido fluidas históricamente, con independencia del Sahara... pero, ¿envainárnosla por 30 millones de consumidores?

Esa línea de pensamiento es muy interesante: Si mañana viene M6 y manda una Marcha Verde a Ceuta y Melilla, espero que no estés en ningún centro de poder y se las des en nombre de los 30 millones de consumidores... Ojo y no vale la excusa de decirme que Ceuta y Melilla son españolas. Los saharauis, igual que los ceutíes y los melillenses no quieren ser marroquíes.

Sobre si el Polisario tiene algo que ofrecer o no... no les dimos oportunidad. Pero cabe la posibilidad (bastante factible, según creo) de que con una RASD completa nos hubiera ido mucho mejor comercialmente... Incluso con Marruecos, ya que ese país no tendría que haber gastado la millonada que se está gastando en la ocupación imperial y, quizá, hubiera sido un dinero que hubiera revertirdo en el desarrollo de Marruecos y en unas mejores posibilidades de negocio hispano-marroquí.

...3)Nadie (ni el propio POLISARIO) puede hacer nada para que los hechos consumados que son la ANEXION el sahara a Marruecos revierta, la acción de los colonos marroquis es irrevocable, ya son más numericamente que los propios autoctonos saharauis,...

Irrevocable, lo que se dice irrevocable no lo es. Ya sabes que hay unos señores que suelen amargarle la siesta a M6. Son los chicos de la ONU que se siguen empeñando en discutir el tema del Sahara. Y M6 no tiene más remedio que hablar con ellos. Cosa que no haría si vinieran a hablar de Tetuán, por ejemplo. Esa ciudad es "irrevocablemente" marroquí.

Tampoco es muy irrevocable controlar sólo una parte del territorio. hay otra que "irrevocablemente" está bajo control de la RASD... ¿y no reclamaba Marruecos TODO el Sahara?

Por último: tienes razón, creo. Parece que los marroquíes "importados" por orden de los reyes son mayoría en el Sahara -al menos eso parece-, peeeero, héte aquí que las llaves para resolver el asunto las siguen teniendo los herederos de los 74.000 saharauis censados por España, que son los que tendrían que votar la anexión o la independencia.

...en poco tiempo serán mayoría absoluta por la presión demográfica, con un poco de suerte es probable que los marroquis dejen volver a los saharauis polisarios en plan turista, pero me parece que les queda aun años o decadas de ingerir polvo en Tinduf.

A los saharauis seguro que les da lo mismo ingerir polvo en Tinduf que El Aiuún, pero ese polvo será suyo.

Saludos y recuerda: no oposites al Ministerio de AA.EE, no vaya a ser que M6 nos quite Ceuta y Melilla con tu forma de pensar.

[mario galland]

leyendo casi todas las respuestas de esta publicacion estoy de acuerdo con muchas cosas pero en contra de otras. es cierto que no todos los saharauis eran unos terroristas, pero los que si eran nos jodieron ucho la vida con sus inutiles atentados. ademas tuvieron suerte de que no les dieran palpelo por varias razones: presion internacional a españa, ultimos años del franquismo,tabien lo lejos que estaba de españa y que el material que se tenia estaba desfasado por culpa de los USA que no nos dejaban utilizarlo en guerras coloniales. de lo contrario si les hubieramos atacado puede que casi hasta hoy dia hubieran estado sin molestarnos los moracos. por cierto como me dijo un guardia civil que stuvoen la evacuacion del sahara y vivio en sus carnes como lanzaban ladrillos y piedras a nuestros militares y tambien como nos iban destrozando los yacimientos de fosfato. esta fue su frase: "si esto llega a ocurrir con franco aunque solo fuera con 5 años menos, hassan II aparece atado en el pardo y a saber lo que le hubieran echo". resumiendo marruecos nos lo quito injustamente aprovechando la caida del franquismo y la debilidad de los asquerosos politicos que habia en el sahara y ya de paso aprovecharse de los yacimentos de fosfato de los que eramos el 4º productor mundial ( ke les irvio de poco). y ahora que se jodan los saharauis tanta mierda para nada y nos vienen con cara de pena mandandonos a sus hijos en verano. que s etraguen la basura que ellos mismos provocaron aprovechandose de la salud de franco y por supueso que se lo coma tambien marruecos que va a estar en una guerra interminable con el polisario.

[alejos]

Personalmente les deseo a los saharauis POLISARIOS no a los que se quedaron en Marruecos, sino a los guerrilleros terroristas POLISARIOS que se pudran en el arenal y se conviertan en uno más de esos pueblos parias de la tierra como PALESTINOS, TIBETANOS,KURDOS, UIGURES, etc... esos nacionalistas de miras estrechas, pueblerinos, cortos de vista y fanáticos que no se dan cuenta que una nacion dividida es facil pasto del enemigo, lo mismo que les paso a los REINOS DE TAIFAS en la conquista de la Granada mora, en vez de unirse para ser más fuertes ellos apuestan por la división, de la división.

Ante eso las potencias de sus enclaves, llamese China, Turquia , Marruecos o el pais que sea hacen bien en asimiliarlos y expulsar a los que no se avienen a razones.

La mano dura es la unica que entienden, por fortuna todos ellos tienen algo en comun...viven sometidos y amargados, culpables de un ansia nacionalista que es uno de los peores canceres actuales.

En el caso POLISARIO lo mejor es que los arrinconen en Tinduf y que como maximo sus hijos se conviertan en la obra de caridad de las naciones occidentales para lavar su conciencia, al fin y al cabo las ONG tienen que vivir de algo y estos saharauis son la excusa perfecta para justificar la poltrona y sueldos de mas de uno.

Pudranse los POLISARIOS y sino que no hubieran mordido la mano de España, cuanto mejor les habria ido con nosotros, ahora que se fastidien y se arrodillen ante el moro marroqui.

[Albertopus]

Estimado alejos:

Personalmente les deseo a los saharauis POLISARIOS no a los que se quedaron en Marruecos, sino a los guerrilleros terroristas POLISARIOS que se pudran en el arenal y se conviertan en uno más de esos pueblos parias de la tierra como PALESTINOS, TIBETANOS,KURDOS, UIGURES, etc...

Mente simple. Saharaui que no acepta Marruecos = malo. Saharauis que se queda en el sahara, aunque le haga piruletas a los marroquíes cada vez que pueden = buenos...

Varios ejemplos: Saharauis "buenos" de Smara haciéndole la piruleta a los ocupantes marroquíes (septiembre de 2009):



Saharauis "buenos", como te gustan a ti... sometidísismos a Marruecos, mientras le hacen piruletas a los marroquíes en El Aaiún:



...y saharauis malos, malísimos..., de los que "huyeron" del fraternal abrazo de H2 y M6, haciéndoles una piruleta a los marroquíes al lado del muro:



Uy-uy... que lo mismo los saharauis buenos y los malos piensan lo mismo de los marroquíes: hacerles piruletas (y eso que, para no asustarte, no te pongo las imágines de la represión marroquí, que hay un amplio muestrario)...

Por lo demás... a menos que tengas un pelín de argumentos con los que contestar a lo que no has sabido contestar, pues con tu asco te quedes. Los saharauis, tan felices: por el mismo precio les hacen piruletas a los marroquíes y no se someten que su voluntad (con el dinero y la vergüenza que les cuesta a los marroquíes) y, a la vez, te hacen rabiar...

Por cierto: no es que yo sea mal pensado, pero... ¿cómo es que te parece mal un ejército que oprime a los argentinos y te parece tan ricamente uno que oprime a los saharauis?... ¿Un pelín de disociación mental que te falta un hervor?

Por último: ¿Me puedes volver a contar eso del reino de Granada y las taifas?

...lo mismo que les paso a los REINOS DE TAIFAS en la conquista de la Granada mora...

Estimado mario galland:

es cierto que no todos los saharauis eran unos terroristas, pero los que si eran nos jodieron ucho la vida con sus inutiles atentados. ademas tuvieron suerte de que no les dieran palpelo por varias razones: presion internacional a españa, ultimos años del franquismo,tabien lo lejos que estaba de españa y que el material que se tenia estaba desfasado por culpa de los USA que no nos dejaban utilizarlo en guerras coloniales. de lo contrario si les hubieramos atacado puede que casi hasta hoy dia hubieran estado sin molestarnos los moracos. por cierto como me dijo un guardia civil que stuvoen la evacuacion del sahara y vivio en sus carnes como lanzaban ladrillos y piedras a nuestros militares y tambien como nos iban destrozando los yacimientos de fosfato. esta fue su frase: "si esto llega a ocurrir con franco aunque solo fuera con 5 años menos, hassan II aparece atado en el pardo y a saber lo que le hubieran echo". ...

¿Insinuas que España tenía que haber usado material de guerra vetado por EE.UU para reprimir a los saharauis?... ¿F-4, quizás?

La verdad es que me he liado... no sé si afirmas que había que haberle dado con todo a los polisarios o a los marroquíes.

Sé que es una idea muy común eso de pensar que Franco le hubiera parado los pies a Hassan II. Por eso me pregunto si el guardia civil que conoces te podrá dar ideas de por qué con Franco y con gobiernos franquistas España tuvo los últimos retrocesos fronterizos... a lo mejor es que Franco no era tan Franco como algunos lo recuerdan.

...y la debilidad de los asquerosos politicos que habia en el sahara ...

Franco era muy suyo con la política y los políticos. De hecho él insistía en que él era el único que podía hacer política en España. Por eso se cuidó d que en El Sahara no hubiera políticos. Por no haber, no había ni Gobierno Civil. Sólo un gobiernador militar.

Saludos.

[peress]

Una banderita como la mía...si que somos muchos de Burkina Fasso.

[alejos]

En la foto superior solo salen 7 moritos extendiendo una bandera, no me parece que sea precisamente las manifestaciones de Tiananmen, o las que se hicieron contra el secuestro de mIguel Angel Blanco por ETA...
Si eso es lo más "convincente" que has hallado en la web, entonces los POLISARIOS tienen menos apoyo aún de lo que pensaba.
1) Es falso que Marruecos pierda dinero con la guerra del Sahara.
Te dire los beneficios que le ha reportado:
a) Alejan el peligro de intentonas golpistas, al estar acantonado el 75% de la oficialidad en Sahara Occidental, al estar los militares "entretenidos" en una "paz tensa" no molestan a su majestad con posibles confabulaciones golpistas.
b) Supone un elemento publicitario positívo de primer orden para la monarquia ante la opinión pública marroqui, pues al haber ganado un 40% más de territorio, el Rey puede venderse ante los suyo como un hacedor de pais, al absorverse una gran franja de territorio, rico ademas de en fosfatosen petroleo segun sondeos efectuados.
c) Ni siquiera ha pagado por el muro de defensa (los muros mejor dicho) pues son un regalo de los EEUU que los tenían pensados para la guerra de Viet-Nam, en realidad los muros no son muros como tal sino sistemas de sensores, radares etc... todo made in USA y con manteimiento yanqui.
d) Las fuerzas armadas marroquis al estar en la permanente alerta que les suponen los harrapiezos polisarios estan "reciclados" por asi decirlo de cara a una posible agresión de Argelia, que con tal de hacer la pascua a los marroquis no duda en financiar a los POLISARIOS, a cambio de que le hagan de 5ª columna Marruecos, todo a cambio de dejarles pernoctar (mietras les interese a los argelinos) en lo más inhospito de su desierto, en los arenales de Tinduf. Actualment debido quizás a la cobardía o quizas a la falta de recursos y de ideas ni siquiera practican guerrilla a Marruecos, dando por sentado como los TIBETANOS que su enemigo es demasiado poderoso para ellos.
Lo de Granada y Las Taifas es un ejemplo (simil o comparación) trato de decir que cuando un territorio se divide y se autonomiza en exceso (miniterritorios con mini-caudillos) lo único que consigue es que el enemigo les venza antes como les ocurrio a os extintos Reinos de Taifas.
Personalemente Marruecos ha actuado con más inteligencia que España en la colonización del Sahara, españa debió haber exterminado a los POLISARIOS y haber favorecido con la implantación de empresas del INI por ejemplo, la industrialización publica de Sahara de manera que afluyeran masas de inmigrantes españoles de la peninsula y cuando fueramos mayoría convocar un referendum que seguramente ganariamos porque la alternativa de pertenecer al un pais musulman no creo que fuerade interes para la gran mayoria de la poblacion...
Pero eso es agua pasada, por eso Marruecos hace bien alargando el status quo, solo tiene que esperar unas decadas y cuando sean una mayoría aplastante convocar un referendum, que ganarían por mayoria pues no creo que los colonos que ocupan las casas abandonadas por los POLISARIOS tengan ganas de devolverselas y entregarles el mando del territorio.
Es cuestión de esperar unos años y convocar el referendum cuando vean claro que lo van a ganar.

POLISARIO carece de poder real para hacer poco más que un atetado en el muro cada 5 años para recordar que siguen existiendo, comiendo latas de atun Rianxeira dadas de prestado o de caridad por los "progres" de España.