en mi opinión la "Guerra asimétrica" no existe solo existen pequeños grupos irregulares aislados vs una fuerza regular pero dichos sujetos aislados en la selva o montañas nunca podrán ejercer un daño efectivo que realmente se sienta es netamente mediático como dijo otro antes
En Iraq ya los norteamericanos triunfaron aplastaron o capturaron a todos los lideres de los grupos insurgentes y es el ejercito de Iraq quien en este momento lleva a cavo algunas operaciones en pequeña escala en Afganistán la situación no es muy diferente a finales de los años 80s cuando estaba lo URSS con los radicales islámicos en las montañas ejerciendo un daño militar insignificante.
Estos conflictos "Asimétricos" por lo general terminan en aislamientos, estancamientos esperando que alguna condición externa o interna rompa con la normalidad un ejemplo Colombia con la guerrilla eso fácilmente se puede extender por 20 años mas.
Alguna gente dice que "En Vietnam los norteamericanos perdieron en una guerra asimétrica" eso es totalmente falso ya que fue una guerra totalmente convencional las guerrillas solo buscaban incomodar lo mas posible a los norteamericanos pero las batallas importantes fueron grandes choques totalmente convencionales.
Guerra asimérica Vs. guerra simétrica
Guerra asimérica Vs. guerra simétrica
hola señores foristas, aunq llego muy muy tarde a este tema, no aguante las ganas de opinar.
1ro las guerras asimetricas estan deteminadas como dijo el primer forista por la "desigualdad de poder" eso es asométrico.
2do las confrontaciones asimetricas si existen y estan de teminas por la defensas de intereses particulares o secotrizados q llevan a q un grupo se arme o haga frente a esa fuerza de mayor tamaño
3ro es verdad q los medios juegan una enorme importancia en estos caso, pues no solo llevan el mensaje masivo "de sus interes" si no q q se alinean a ideologias propias del país sede o su gobierno. los caos antes mencionados como vietnam o irak, son ciertos
en este punto quiero exponer mi punto de vista, q seguro es más objetivo y testimonial q muchos de los participantes, pues soy colombiano y vivimos lo q para los extranjeros es una guerra asimetrica.
1ro en las guerras asimetricas combaten por pequeños territorios q son claves para aquellas guerrilas q se opnen o enfrentan a los ejercitos convencionales o gobiernos q rechazan, esto esta determinado principalmente por el interes económico q de ese territorio les proveé para su lucha y su lucro, el caso del narcotráfico es un ejemplo fundamental en afganistan, colombia, birmania... el petróleo o cualquier explotacion o transito de recursos del q puedan sacar tajada.
tambien es claro q en estas luchas la intervención de otros poderes convencionales q defendiendo sus intereses interviene de manera subversticia apoyando a dichas guerrilas como lo hicieran china y rusia con vietnam por ejemplo y q despues USA se vengara con ellos a poyando a los rebeldes en afganistan para derrotar a los rusos dandoles su propio vietnam.
2do los medios son claves en estas luchas, pues estos permite distorcionar la realidad, como es el caso de Colombia, en donde los europeos creén q los guerrileros en mi país son neoRobin hoods, q roban a los ricos para darles a los pobres, o justifican sus atrocidades por q luchan por un mejor bienestar de la sociedad colombiana, cuando la misma sociedad los rechaza y no se ven representados por estos grupos...
el caso de vietnam q es el mejor ejemplo, podriamos decir q los gringos ganaron todas las batallas pero perdieron la guerra, pues los "pacifistas" apoyados por rusia y china lograron convencer a la sociedad q era una guerra inutil y ajena (q entre otras cosas es verdad), pero la llegada de soldados muertos, creo en estos momentos fueron 58.000 contra millones de vietnamitas, demustra q "el balance eran positivo" en terminos de vidas enemigas vs propias.
a lo q me lleva a decir q en el caso de irak, es suigeneris en términos asimétricos, ya q el objetivo era dar de baja a sadam y lo hicieron, el derrocamiento del poder instaurado q era convencional sucumbio, ademas fua algo rapido certero y con bajas minimas... USA gana la guerra.
se vino una segunda guerra, no un segundo round, q si podriamos llamar asimetrica, ya q las guerrilas q se formaron posteriormente asumieron las formas de lucha q se estipulan como tal, de echo entre esas nuevas facciones hay enfrentamientos donde no solo los gringos son el objetivo, por eso lo llamo una segunda guerra
saludos
1ro las guerras asimetricas estan deteminadas como dijo el primer forista por la "desigualdad de poder" eso es asométrico.
2do las confrontaciones asimetricas si existen y estan de teminas por la defensas de intereses particulares o secotrizados q llevan a q un grupo se arme o haga frente a esa fuerza de mayor tamaño
3ro es verdad q los medios juegan una enorme importancia en estos caso, pues no solo llevan el mensaje masivo "de sus interes" si no q q se alinean a ideologias propias del país sede o su gobierno. los caos antes mencionados como vietnam o irak, son ciertos
en este punto quiero exponer mi punto de vista, q seguro es más objetivo y testimonial q muchos de los participantes, pues soy colombiano y vivimos lo q para los extranjeros es una guerra asimetrica.
1ro en las guerras asimetricas combaten por pequeños territorios q son claves para aquellas guerrilas q se opnen o enfrentan a los ejercitos convencionales o gobiernos q rechazan, esto esta determinado principalmente por el interes económico q de ese territorio les proveé para su lucha y su lucro, el caso del narcotráfico es un ejemplo fundamental en afganistan, colombia, birmania... el petróleo o cualquier explotacion o transito de recursos del q puedan sacar tajada.
tambien es claro q en estas luchas la intervención de otros poderes convencionales q defendiendo sus intereses interviene de manera subversticia apoyando a dichas guerrilas como lo hicieran china y rusia con vietnam por ejemplo y q despues USA se vengara con ellos a poyando a los rebeldes en afganistan para derrotar a los rusos dandoles su propio vietnam.
2do los medios son claves en estas luchas, pues estos permite distorcionar la realidad, como es el caso de Colombia, en donde los europeos creén q los guerrileros en mi país son neoRobin hoods, q roban a los ricos para darles a los pobres, o justifican sus atrocidades por q luchan por un mejor bienestar de la sociedad colombiana, cuando la misma sociedad los rechaza y no se ven representados por estos grupos...
el caso de vietnam q es el mejor ejemplo, podriamos decir q los gringos ganaron todas las batallas pero perdieron la guerra, pues los "pacifistas" apoyados por rusia y china lograron convencer a la sociedad q era una guerra inutil y ajena (q entre otras cosas es verdad), pero la llegada de soldados muertos, creo en estos momentos fueron 58.000 contra millones de vietnamitas, demustra q "el balance eran positivo" en terminos de vidas enemigas vs propias.
a lo q me lleva a decir q en el caso de irak, es suigeneris en términos asimétricos, ya q el objetivo era dar de baja a sadam y lo hicieron, el derrocamiento del poder instaurado q era convencional sucumbio, ademas fua algo rapido certero y con bajas minimas... USA gana la guerra.
se vino una segunda guerra, no un segundo round, q si podriamos llamar asimetrica, ya q las guerrilas q se formaron posteriormente asumieron las formas de lucha q se estipulan como tal, de echo entre esas nuevas facciones hay enfrentamientos donde no solo los gringos son el objetivo, por eso lo llamo una segunda guerra
saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados