Normalmente se consideran conflictos simétricos a conflictos en los que ambos lados utilizan técnicas, tácticas y equipos convencionales, tanques, aviones y barcos, luchando por un territorio, por su control, con "frentes" definidos.
Tradicionalmente los conflictos asimétricos suelen ser aquellos en los que suele haber un lado "convencional" y otro "no convencional", no hay frentes bien definidos, habitualmente se les denomina como guerras de guerrillas o terrorismo.
La superioridad tecnológica de las principales potencias ha llevado a muchos países a la adopción de medidas "asimétricas" para la guerra, caso por ejemplo de Iran, aunque en la mayor parte de los casos no suele ser una adopción "tomada" por países soberanos sino por grupos armados.
De hecho curiosamente la superioridad tecnológica "convencional", llevada hasta el extremo como el en caso de USA en irak ha terminado teniendo efectos tremendamente perjudiciales.
Es decir, la estrategia norteamericana en ambas guerras del golfo, hacían incapié en la velocidad, capacidad de ruptura, maniobras de cerco y eliminación de concentraciones de tropas irakies de forma aplastante, sin dejarles opciones de victoria.
Todos esos objetivos han sido tradicionalmente el "santo grial" de los conflictos convencionales, que de hecho muy pocos han conseguido.
La busqueda y sobre todo la demostración efectiva de dichas estrategias, han llevado por ejemplo en el caso iraki, a que muchas unidades del ejército iraki se "disolvieran", sin ni siquiera entrar en combate, en ocasiones llevandose las armas a casa, en otras dejandolas en el campo de batalla.
Un grave error de los USA, fue la incapacidad para "recoger" el material abandonado, lo que favoreció su "recogida" por fuerzas insurgente.
Adicionalmente las tropas desertoras que inicialmente se mostraban "pasivas", pasan a ser "activas", al no disponer de medios de subsistencia alimentando a las guerrillas.
Hay que tener en cuenta que el trato a prisioneros ha sido una pesadilla, desde los albores de la historia, en casi todos los conflictos a lo largo de la historia estos han sido asesinados o utilizados como esclavos o mano de obra barata por los vencedores, la firma del tratado de ginebra sobre prisioneros de guerra, en teoria termina con parte del problema, desde el punto de vista humanitario, aunque abre otro, la logistica asociada al mismo.
En un conflicto en el que predomina la velocidad de penetración, y las maniobras de cerco, los prisioneros son una pesadilla que todo general evita, sin embargo a raiz de del conflicto iraki, puede observarse, que dicha "pesadilla", es muchisimo mejor, que tener a miles de soldados desertores sueltos y hambrientos, que en ultima instancia terminan alimentando las filas de las guerrillas y mientras lo hacen o no, son por termino general carne de cañón para la delincuencia.
Es por todo ello por lo que una victoria "convencional" puede tornarse en una derrota, como actualmente sucede en irak.
y como estas veremos más....
Guerra asimérica Vs. guerra simétrica
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 473
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
-
ultrasonido
- Soldado Primero
- Mensajes: 99
- Registrado: 21 Ago 2007, 01:06
He leido atentamente todo el texto y me ha parecido magnifico.
Quizas las guerras deberan ser planificadas (en el futuro) por equipos multidisciplinares y a la vez tener planes para saber que hacer con la retaguardia, soldados del bando contrario, como evitar conflictos de guerrillas.
Hay que conocer el terreno tanto fisica como sociologicamente. Saber explotar las debilidades del enemigo y potenciar sus virtudes para que el contrario no se sienta humillado. Todos los ejercitos han utilizado exploradores que culturalmente pertenecian al bando enemigo, potenciando esto la retaguardia estará ganada.
Por orden alfabetico linguistas, militares, sicologos ,etc . Todos deben invertir sus fuerzas para evitar un conflicto dentro del conflicto.
Si el ejercito del Eje hubiera sabido esto no habrian tenido tantos enfrentamientos en los territorios ya conquistados. Puede que la derrota nunca hubiera llegado; y si los aliados hubieran aceptado el plan Morgentau en vez de pone en marcha el Plan Marshall
Saludos.
Quizas las guerras deberan ser planificadas (en el futuro) por equipos multidisciplinares y a la vez tener planes para saber que hacer con la retaguardia, soldados del bando contrario, como evitar conflictos de guerrillas.
Hay que conocer el terreno tanto fisica como sociologicamente. Saber explotar las debilidades del enemigo y potenciar sus virtudes para que el contrario no se sienta humillado. Todos los ejercitos han utilizado exploradores que culturalmente pertenecian al bando enemigo, potenciando esto la retaguardia estará ganada.
Por orden alfabetico linguistas, militares, sicologos ,etc . Todos deben invertir sus fuerzas para evitar un conflicto dentro del conflicto.
Si el ejercito del Eje hubiera sabido esto no habrian tenido tantos enfrentamientos en los territorios ya conquistados. Puede que la derrota nunca hubiera llegado; y si los aliados hubieran aceptado el plan Morgentau en vez de pone en marcha el Plan Marshall
Saludos.
-
Sherman
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 12 Oct 2006, 19:29
Toda Invasión Genera Resistencia
Las experiencias pasadas de invasiones, intervenciones y otras formas de guerra, combinadas con las experiencias actuales al mismo respecto, han forzado a cualquier nación a responder "asimétricamente" ante un agresor generalmente con superioridad numérica y tecnológica.
Para asegurar una victoria en un país extraño, la primera batalla que debe ganarse es la de los corazones y mentes de la población.
Sigamos con el ejemplo de IRAK:
¿Quien puede decir si, ganada la Primera Guerra del Golfo, que se "justificó" por la agresión de IRAK a Kuwait y la negativa de Irak a retirarse, la fuerza multinacional hubiese llegado a Bagdad y acabado con el gobierno de Saddam, la resistencia hubiese sido igual a la de hoy en día? La "percepción" de la población, hasta prueba de lo contrario, era que venían a rescatarles y liberarles.
La Segunda Guerra del Golfo es una decisión unilateral de USA, basada en motivos ya sabidos como falsos y mantenida a pesar de ello.
Ese pantano en que está Bush es un claro ejemplo de una guerra asimétrica a punto de ser ganada por los más débiles, es mi modesta opinión.
Para asegurar una victoria en un país extraño, la primera batalla que debe ganarse es la de los corazones y mentes de la población.
Sigamos con el ejemplo de IRAK:
¿Quien puede decir si, ganada la Primera Guerra del Golfo, que se "justificó" por la agresión de IRAK a Kuwait y la negativa de Irak a retirarse, la fuerza multinacional hubiese llegado a Bagdad y acabado con el gobierno de Saddam, la resistencia hubiese sido igual a la de hoy en día? La "percepción" de la población, hasta prueba de lo contrario, era que venían a rescatarles y liberarles.
La Segunda Guerra del Golfo es una decisión unilateral de USA, basada en motivos ya sabidos como falsos y mantenida a pesar de ello.
Ese pantano en que está Bush es un claro ejemplo de una guerra asimétrica a punto de ser ganada por los más débiles, es mi modesta opinión.
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4905
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
La Guerra Asimétrica obliga a reconsiderar la forma de defensa-ataque y en mi opinión para enfrentarla se requiere que se forme otro grupo guerrillero que sea igual de flexible, sofisticada, global, ágil, equipada, y sobretodo con fe para estar dispuesto a todo para poder estar a la par de otro ejercito guerrillero.
Un ejemplo que suelo usar para comparar estas dos guerras, es como si un enorme tanque con todo lo sofisticado y ultimo de la tecnología en el, quisiera matar a una simple cucaracha. Espero se me entienda a que me refiero.
Saludos
Un ejemplo que suelo usar para comparar estas dos guerras, es como si un enorme tanque con todo lo sofisticado y ultimo de la tecnología en el, quisiera matar a una simple cucaracha. Espero se me entienda a que me refiero.
Saludos
-
Tuerka
- Teniente Primero
- Mensajes: 1008
- Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
- Ubicación: Barcelona
Hablar de derrota en Irak me parece a mí que es decir demasiado, sobre todo cuando carecemos de una visión de conjunto que nos permita valorar la situación desde la objetividad.
Lo que si podemos afirmar es que los ultimos meses se esta aprenciando un descenso notable de la violencia en Irak y continua bajando.
Estamos viendo tambien como numerosos Jeques sunnitas han abandonado las filas de Al-Qaeda para pasarse al lado de los Norteamericanos. Y como Al-Qaeda (el precursor de la violencia sectaria) sin apoyo esta siendo expulsada de una provincia a otra.
Tambien podemos ver como con el paso de los años las FAS Iraquies siguen aumentando en número y eficacia, relevando a los Norteamericanos en muchas tareas.
Hoy dia las operaciones contra la insurgencia estan siendo planificadas y ejectudas por las FAS Iraquies, donde ya los Norteamericanos permanecen en un segundo plano y solo realizan funciones de asesoria y de inteligencia.
La ultima noticia sobre las FAS Iraquies que nos ha llegado es que han relevado a los Britanicos en el control de Basora. Esto no se habria hecho si no estuvieran seguros de que los Iraquies serian capaces de afrontar esta misión.
Lejos han quedado aquellos dias de la Batalla de Faluja en el 2004 cuando bisoños Batallones de la Guardia Nacional Iraquí huían cuando oían los primeros disparos.
Hoy día y despues del enorme esfuerzo económico y humano realizado por los EE.UU las FAS Iraquies son una Fuerza efectiva de casi 200.000 hombres.
Por tanto, yo no me atreveria hablar en terminos absolutos de derrota Norteamericana en Irak, primero porque no hay datos que avalen esa afirmancion y segundo porque los ultimas informaciones que de allí nos llegan es que estan soplando nuevos vientos, y no precisamente en favor de la insurgencia.
La Victoria en Irak no esta en manos de la insurgencia sino que esta en manos de la opinión pública Norteamericana y de la nueva administración que tome el relevo en las proximas elecciones. Si esta mantiene sus compromisos en Iraq la victoria Norteamericana allí es segura.
Sobre ganar "corazones y mentes", esa doctrina ya viene siendo aplicada en Iraq desde hace bastantes meses y con exito. Concretamente desde que Petreaus tomará el mando en Iraq a principios de año.
saludos.
Lo que si podemos afirmar es que los ultimos meses se esta aprenciando un descenso notable de la violencia en Irak y continua bajando.
Estamos viendo tambien como numerosos Jeques sunnitas han abandonado las filas de Al-Qaeda para pasarse al lado de los Norteamericanos. Y como Al-Qaeda (el precursor de la violencia sectaria) sin apoyo esta siendo expulsada de una provincia a otra.
Tambien podemos ver como con el paso de los años las FAS Iraquies siguen aumentando en número y eficacia, relevando a los Norteamericanos en muchas tareas.
Hoy dia las operaciones contra la insurgencia estan siendo planificadas y ejectudas por las FAS Iraquies, donde ya los Norteamericanos permanecen en un segundo plano y solo realizan funciones de asesoria y de inteligencia.
La ultima noticia sobre las FAS Iraquies que nos ha llegado es que han relevado a los Britanicos en el control de Basora. Esto no se habria hecho si no estuvieran seguros de que los Iraquies serian capaces de afrontar esta misión.
Lejos han quedado aquellos dias de la Batalla de Faluja en el 2004 cuando bisoños Batallones de la Guardia Nacional Iraquí huían cuando oían los primeros disparos.
Hoy día y despues del enorme esfuerzo económico y humano realizado por los EE.UU las FAS Iraquies son una Fuerza efectiva de casi 200.000 hombres.
Por tanto, yo no me atreveria hablar en terminos absolutos de derrota Norteamericana en Irak, primero porque no hay datos que avalen esa afirmancion y segundo porque los ultimas informaciones que de allí nos llegan es que estan soplando nuevos vientos, y no precisamente en favor de la insurgencia.
La Victoria en Irak no esta en manos de la insurgencia sino que esta en manos de la opinión pública Norteamericana y de la nueva administración que tome el relevo en las proximas elecciones. Si esta mantiene sus compromisos en Iraq la victoria Norteamericana allí es segura.
Sobre ganar "corazones y mentes", esa doctrina ya viene siendo aplicada en Iraq desde hace bastantes meses y con exito. Concretamente desde que Petreaus tomará el mando en Iraq a principios de año.
saludos.
-
Tuerka
- Teniente Primero
- Mensajes: 1008
- Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
- Ubicación: Barcelona
Luisfer escribió:La Guerra Asimétrica obliga a reconsiderar la forma de defensa-ataque y en mi opinión para enfrentarla se requiere que se forme otro grupo guerrillero que sea igual de flexible, sofisticada, global, ágil, equipada, y sobretodo con fe para estar dispuesto a todo para poder estar a la par de otro ejercito guerrillero.
En mi opinión, en un conflicto asimetrico y viendo experiencias belicas como la de Iraq se ha demostrado que la baza fundamental es la información. Un ejercito por muy flexible, equipado o motivado que esté sin información no puede operar.
Información sobre sus escondites, procedimientos, estructura, organización etc. Todo este tipo de información que pueda ayudar atrapar o eliminar a los insurgentes.
Y esa información solo te la pueden proporcionar los nativos del pais, por tanto necesitas de una fuerza nativa que rompa la barrera cultural he idiomatica y sea capaz de ganarse las simpatias y la confianza de la población.
Luego este esfuerzo tiene que ir parejo a proyectos y obras sociales que permitan mejorar las condiciones de vida de los nativos y así ganarse su simpatia y su apoyo. Consiguiendo que esos "corazones y esas mentes" no pasen a engrosar las filas de los insurgentes.
Y desde luego lo que seria del todo contraproducente es igualar el nivel de violencia de los insurgentes o copiar sus procedimientos poniendo bombas etc. Iniciativas que no ayudarian en nada a parte de conseguir aumentar con voluntarios las filas de la insurgencia.
saludos.
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4905
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Bueno Tuerka, coincido en tus puntos de vista, menos en este:
Y es que tampoco me refería a llegar a extremos y ponerte de igual a igual en cuanto a actitudes condenables como poner bombas en cualquier lugar con concurrencia civil.
Ahora bien, ¿que pasa cuando no se puede ganar la simpatía de la población o cuando menos una parte/cantidad importante de esta? y no digo que no se pueda pero no debemos ignorar que esto suele pasar.
Saludos
Y desde luego lo que seria del todo contraproducente es igualar el nivel de violencia de los insurgentes o copiar sus procedimientos poniendo bombas etc. Iniciativas que no ayudarian en nada a parte de conseguir aumentar con voluntarios las filas de la insurgencia.
Y es que tampoco me refería a llegar a extremos y ponerte de igual a igual en cuanto a actitudes condenables como poner bombas en cualquier lugar con concurrencia civil.
Ahora bien, ¿que pasa cuando no se puede ganar la simpatía de la población o cuando menos una parte/cantidad importante de esta? y no digo que no se pueda pero no debemos ignorar que esto suele pasar.
Saludos
-
BlitzkriegIM
- Soldado
- Mensajes: 42
- Registrado: 25 Oct 2009, 08:12
Concepto filosófico
La naturaleza de la guerra asimétrica, desde mi punto de vista, obedece a una imperante necesidad de atacar a un enemigo que es infinitamente superior. La asimetría puede ser tecnológica, de armas, de personal e incluso de métodos para llevar a cabo las operaciones militares.
Una guerra asimétrica necesita no sólo de esta asimetría que coloca a un bando en una inferioridad extrema, sino el reconocimiento de esta inferioridad para poder sacar provecho de ella. La astucia de Mao en el desarrollo de sus etapas estratégicas puede considerarse un estudio de la guerra asimétrica. La determinación de Giap en Vietnam también es una guerra asimétrica.
Hoy el concepto debe entenderse como una nueva forma de guerra, no sólo como un método. En ella la política, la estrategia, la táctica y la logística son totalmente distinas.
El caso iraquí muestra, por lo menos de acuerdo a las agencias de noticias que sabemos tienen cierta censura, que las fuerzas en resistencia perdieron en cierta forma su identidad, factor primordial para mantener este tipo de lucha. Ello en parte a que Saddam no era del gusto pleno de todos los iraquíes, debido a los excesos de su dictadura.
En fin, creo que este tipo de guerra debe estudiarse con detenimiento ya que en el mundo de hoy, en el que hay más de 80 conflictos que se están sucediendo en este momento, sólo el de Georgia podría considerarse como una guerra regular, el resto son conflictos en los que el Estado desaparece, los métodos son distintos e incluso las razones políticas para que se mantengan.
Una guerra asimétrica necesita no sólo de esta asimetría que coloca a un bando en una inferioridad extrema, sino el reconocimiento de esta inferioridad para poder sacar provecho de ella. La astucia de Mao en el desarrollo de sus etapas estratégicas puede considerarse un estudio de la guerra asimétrica. La determinación de Giap en Vietnam también es una guerra asimétrica.
Hoy el concepto debe entenderse como una nueva forma de guerra, no sólo como un método. En ella la política, la estrategia, la táctica y la logística son totalmente distinas.
El caso iraquí muestra, por lo menos de acuerdo a las agencias de noticias que sabemos tienen cierta censura, que las fuerzas en resistencia perdieron en cierta forma su identidad, factor primordial para mantener este tipo de lucha. Ello en parte a que Saddam no era del gusto pleno de todos los iraquíes, debido a los excesos de su dictadura.
En fin, creo que este tipo de guerra debe estudiarse con detenimiento ya que en el mundo de hoy, en el que hay más de 80 conflictos que se están sucediendo en este momento, sólo el de Georgia podría considerarse como una guerra regular, el resto son conflictos en los que el Estado desaparece, los métodos son distintos e incluso las razones políticas para que se mantengan.
Ig - Carpe Diem
-
BlitzkriegIM
- Soldado
- Mensajes: 42
- Registrado: 25 Oct 2009, 08:12
Concepto filosófico
La naturaleza de la guerra asimétrica, desde mi punto de vista, obedece a una imperante necesidad de atacar a un enemigo que es infinitamente superior. La asimetría puede ser tecnológica, de armas, de personal e incluso de métodos para llevar a cabo las operaciones militares.
Una guerra asimétrica necesita no sólo de esta asimetría que coloca a un bando en una inferioridad extrema, sino el reconocimiento de esta inferioridad para poder sacar provecho de ella. La astucia de Mao en el desarrollo de sus etapas estratégicas puede considerarse un estudio de la guerra asimétrica. La determinación de Giap en Vietnam también es una guerra asimétrica.
Hoy el concepto debe entenderse como una nueva forma de guerra, no sólo como un método. En ella la política, la estrategia, la táctica y la logística son totalmente distinas.
El caso iraquí muestra, por lo menos de acuerdo a las agencias de noticias que sabemos tienen cierta censura, que las fuerzas en resistencia perdieron en cierta forma su identidad, factor primordial para mantener este tipo de lucha. Ello en parte a que Saddam no era del gusto pleno de todos los iraquíes, debido a los excesos de su dictadura.
En fin, creo que este tipo de guerra debe estudiarse con detenimiento ya que en el mundo de hoy, en el que hay más de 80 conflictos que se están sucediendo en este momento, sólo el de Georgia podría considerarse como una guerra regular, el resto son conflictos en los que el Estado desaparece, los métodos son distintos e incluso las razones políticas para que se mantengan.
Una guerra asimétrica necesita no sólo de esta asimetría que coloca a un bando en una inferioridad extrema, sino el reconocimiento de esta inferioridad para poder sacar provecho de ella. La astucia de Mao en el desarrollo de sus etapas estratégicas puede considerarse un estudio de la guerra asimétrica. La determinación de Giap en Vietnam también es una guerra asimétrica.
Hoy el concepto debe entenderse como una nueva forma de guerra, no sólo como un método. En ella la política, la estrategia, la táctica y la logística son totalmente distinas.
El caso iraquí muestra, por lo menos de acuerdo a las agencias de noticias que sabemos tienen cierta censura, que las fuerzas en resistencia perdieron en cierta forma su identidad, factor primordial para mantener este tipo de lucha. Ello en parte a que Saddam no era del gusto pleno de todos los iraquíes, debido a los excesos de su dictadura.
En fin, creo que este tipo de guerra debe estudiarse con detenimiento ya que en el mundo de hoy, en el que hay más de 80 conflictos que se están sucediendo en este momento, sólo el de Georgia podría considerarse como una guerra regular, el resto son conflictos en los que el Estado desaparece, los métodos son distintos e incluso las razones políticas para que se mantengan.
Ig - Carpe Diem
-
BlitzkriegIM
- Soldado
- Mensajes: 42
- Registrado: 25 Oct 2009, 08:12
Concepto filosófico
La naturaleza de la guerra asimétrica, desde mi punto de vista, obedece a una imperante necesidad de atacar a un enemigo que es infinitamente superior. La asimetría puede ser tecnológica, de armas, de personal e incluso de métodos para llevar a cabo las operaciones militares.
Una guerra asimétrica necesita no sólo de esta asimetría que coloca a un bando en una inferioridad extrema, sino el reconocimiento de esta inferioridad para poder sacar provecho de ella. La astucia de Mao en el desarrollo de sus etapas estratégicas puede considerarse un estudio de la guerra asimétrica. La determinación de Giap en Vietnam también es una guerra asimétrica.
Hoy el concepto debe entenderse como una nueva forma de guerra, no sólo como un método. En ella la política, la estrategia, la táctica y la logística son totalmente distinas.
El caso iraquí muestra, por lo menos de acuerdo a las agencias de noticias que sabemos tienen cierta censura, que las fuerzas en resistencia perdieron en cierta forma su identidad, factor primordial para mantener este tipo de lucha. Ello en parte a que Saddam no era del gusto pleno de todos los iraquíes, debido a los excesos de su dictadura.
En fin, creo que este tipo de guerra debe estudiarse con detenimiento ya que en el mundo de hoy, en el que hay más de 80 conflictos que se están sucediendo en este momento, sólo el de Georgia podría considerarse como una guerra regular, el resto son conflictos en los que el Estado desaparece, los métodos son distintos e incluso las razones políticas para que se mantengan.
Una guerra asimétrica necesita no sólo de esta asimetría que coloca a un bando en una inferioridad extrema, sino el reconocimiento de esta inferioridad para poder sacar provecho de ella. La astucia de Mao en el desarrollo de sus etapas estratégicas puede considerarse un estudio de la guerra asimétrica. La determinación de Giap en Vietnam también es una guerra asimétrica.
Hoy el concepto debe entenderse como una nueva forma de guerra, no sólo como un método. En ella la política, la estrategia, la táctica y la logística son totalmente distinas.
El caso iraquí muestra, por lo menos de acuerdo a las agencias de noticias que sabemos tienen cierta censura, que las fuerzas en resistencia perdieron en cierta forma su identidad, factor primordial para mantener este tipo de lucha. Ello en parte a que Saddam no era del gusto pleno de todos los iraquíes, debido a los excesos de su dictadura.
En fin, creo que este tipo de guerra debe estudiarse con detenimiento ya que en el mundo de hoy, en el que hay más de 80 conflictos que se están sucediendo en este momento, sólo el de Georgia podría considerarse como una guerra regular, el resto son conflictos en los que el Estado desaparece, los métodos son distintos e incluso las razones políticas para que se mantengan.
Ig - Carpe Diem
-
1/tte
- Recluta
- Mensajes: 2
- Registrado: 17 Abr 2011, 03:06
Luisfer escribió:La Guerra Asimétrica obliga a reconsiderar la forma de defensa-ataque y en mi opinión para enfrentarla se requiere que se forme otro grupo guerrillero que sea igual de flexible, sofisticada, global, ágil, equipada, y sobretodo con fe para estar dispuesto a todo para poder estar a la par de otro ejercito guerrillero.
Un ejemplo que suelo usar para comparar estas dos guerras, es como si un enorme tanque con todo lo sofisticado y ultimo de la tecnología en el, quisiera matar a una simple cucaracha. Espero se me entienda a que me refiero.
Saludos
Hay un detalle con respecto a tu idea amigo y es el hecho de que motivacion tenga cada grupo, pueden ser 2 grupos irregulares confrontados pero siempre triunfara el que tenga una mayor motivacion y la mayor de las motivaciones son los ideaales justos y humanos.. claro y una buena tactica, pero prebalece la motivacion y la moral del elemento
-
1/tte
- Recluta
- Mensajes: 2
- Registrado: 17 Abr 2011, 03:06
Tuerka escribió:Hablar de derrota en Irak me parece a mí que es decir demasiado, sobre todo cuando carecemos de una visión de conjunto que nos permita valorar la situación desde la objetividad.
Lo que si podemos afirmar es que los ultimos meses se esta aprenciando un descenso notable de la violencia en Irak y continua bajando.
Estamos viendo tambien como numerosos Jeques sunnitas han abandonado las filas de Al-Qaeda para pasarse al lado de los Norteamericanos. Y como Al-Qaeda (el precursor de la violencia sectaria) sin apoyo esta siendo expulsada de una provincia a otra.
Tambien podemos ver como con el paso de los años las FAS Iraquies siguen aumentando en número y eficacia, relevando a los Norteamericanos en muchas tareas.
Hoy dia las operaciones contra la insurgencia estan siendo planificadas y ejectudas por las FAS Iraquies, donde ya los Norteamericanos permanecen en un segundo plano y solo realizan funciones de asesoria y de inteligencia.
La ultima noticia sobre las FAS Iraquies que nos ha llegado es que han relevado a los Britanicos en el control de Basora. Esto no se habria hecho si no estuvieran seguros de que los Iraquies serian capaces de afrontar esta misión.
Lejos han quedado aquellos dias de la Batalla de Faluja en el 2004 cuando bisoños Batallones de la Guardia Nacional Iraquí huían cuando oían los primeros disparos.
Hoy día y despues del enorme esfuerzo económico y humano realizado por los EE.UU las FAS Iraquies son una Fuerza efectiva de casi 200.000 hombres.
Por tanto, yo no me atreveria hablar en terminos absolutos de derrota Norteamericana en Irak, primero porque no hay datos que avalen esa afirmancion y segundo porque los ultimas informaciones que de allí nos llegan es que estan soplando nuevos vientos, y no precisamente en favor de la insurgencia.
La Victoria en Irak no esta en manos de la insurgencia sino que esta en manos de la opinión pública Norteamericana y de la nueva administración que tome el relevo en las proximas elecciones. Si esta mantiene sus compromisos en Iraq la victoria Norteamericana allí es segura.
Sobre ganar "corazones y mentes", esa doctrina ya viene siendo aplicada en Iraq desde hace bastantes meses y con exito. Concretamente desde que Petreaus tomará el mando en Iraq a principios de año.
saludos.
un saludo.. amigo con todo respeto en mi opinion me pareces que tu idea de las cosas se basan en informacion emitida por las grandes cadenas noticiosas las cuales tambien tienen sus intereses en que el ejercito gringo pueda salir victorioso para de esta manera sacar de manera segura todo el petroleo de irak. Los gringos le han sedido el control de las operaciones a las autoridades irakies por razones muy ovias !POR SU INCAPASIDAD EN CONDUCIR OPERACIONES EFECTIVAS QUE POR LO MENOS CONTRARRESTEN LAS TACTICAS Y OPERACIONES DE RESISTENCIA QUE VIENE IMPLEMENTANDO LA RESISTENCIA IRAKI COMO: COCHES BOMBA, KAMIKASES CON CHALECOS EXPLOSIVOS, OPERACIONES URBANAS DE RESISTENCIA Y LOS JUBAS (FRANCOTIRADORES IRAKIES) Y UN SIN FIN DE ARTIMAÑAS BIEN CONCEVIDAS¡ y por lo de la supuesta calma que tu dices es que los medios de comunicacion no les conviene hacerle mas propaganda a la derrota de los gringos en irak...Porque digo derrota porque al no convertir a irak en una fuente confiable de petroleo, habiendo gastado en tanta logistica y armas y no lograrlo eso es una derrota para ellos.
-
gato_verde
- Sargento
- Mensajes: 259
- Registrado: 18 Nov 2008, 22:48
En una guerra asimétrica, uno de los elementos mas relevantes, es el factor "mediático".
Si el ejército grande, consigue ganarse las "mentes y los corazones" convirtiendo a sus ex enemigos, en "amigos" a los cuales quiere ayudar, identificándose con sus colores y cultura, mostrándoles respeto y admiración, ayudándoles a reconstruír etc., consiguiendo que los medios de comunicación presenten una imagen positiva habrá ganado. Así lo hicieron los gringos en Alemania y Japón y les resultó muy bien.
Si el ejército pequeño, consigue mostrarse como víctima, injustamente atacada por un matón gigante que atropella sus derechos, que matan a sus niños, violan a sus mujeres y torturan a los prisioneros... justificando así su resistencia y convirtiendola en heróica, ( Y esto llega a los medios de comunicación,) habrá ganado. El país grande sufrirá la presión internacional, y muy probablemente la de su propia población que se pondrá de parte del pequeño y maltratado adversario. Como ocurrió en Vietnam, por ejemplo.
Estamos en la era de las comunicaciones y si USA ganó o perdió en Irak, será algo que en gran medida determinará CNN.
Saludos.
Si el ejército grande, consigue ganarse las "mentes y los corazones" convirtiendo a sus ex enemigos, en "amigos" a los cuales quiere ayudar, identificándose con sus colores y cultura, mostrándoles respeto y admiración, ayudándoles a reconstruír etc., consiguiendo que los medios de comunicación presenten una imagen positiva habrá ganado. Así lo hicieron los gringos en Alemania y Japón y les resultó muy bien.
Si el ejército pequeño, consigue mostrarse como víctima, injustamente atacada por un matón gigante que atropella sus derechos, que matan a sus niños, violan a sus mujeres y torturan a los prisioneros... justificando así su resistencia y convirtiendola en heróica, ( Y esto llega a los medios de comunicación,) habrá ganado. El país grande sufrirá la presión internacional, y muy probablemente la de su propia población que se pondrá de parte del pequeño y maltratado adversario. Como ocurrió en Vietnam, por ejemplo.
Estamos en la era de las comunicaciones y si USA ganó o perdió en Irak, será algo que en gran medida determinará CNN.
Saludos.
La paciencia es la fortaleza del debil, la impaciencia es la debilidad del fuerte
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2589
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 7 invitados