Armamento Nuclear

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

Txechu escribió:
Luisfer escribió:En la misma nota puesta arriba describe lo suficiente como para entender como es ese misil. Pero ademas de lo ya descrito esta especialmente construido para evadir escudos antimisiles devido a su alta velocidad supersonica. Si quieres mas info te aconsejo leas sobre misiles balisticos intercontinentales.

Imagen

PD: La verdad que todo esto es una forma de enseñar los dientes por parte de los rusos.


Lo que no acabo de entender es en que se diferencia del Topol-M y que papel va a cumplir ahora cada uno.


El SS-25(RS-12TC),el SS-27(RS-12TS) y el SS-29(RS-24) son misiles balisticos intercontinentales que utilizan la tecnica de lanzamiento en frio
( en teoria, la ignición del misil se realiza fuera del silo).
Las denominaciones estandar son impuestas por la OTAN , y la denominación rusa la verás frecuentemente encerrada entre parentesis, o en negrita en webs, las cursivas que veas son de la compañía y denominación del fabricante.
Aclarado esto,el SS-25 fue una solución interina tras el desmantelamiento del SS-11 Sego y otros modelos que quedaron descartados porque no cumplian las condiciones de los tratados SALT -2 de 1979, por excesivo numero y otras consideraciones que no vienen al caso.Tal fue la premura, que tuvieron que a partir del primer modelo aparecido que utilizaba combustible solido sintetico de muy lenta combustión, garantizaba hasta un 40% mas de energia y potencia que los tradicionales combustibles liquidos de dimetilhidracina asimetrica +
el clasico acido nitrico de humo rojo.Este misil era el SS-13 Savage(RS-12)
Imagen

Aqui te posteo una imagen del SS-27 (RS-12TS topol)

Rango:10200 km CEP: 190 m-60 m.
Velocidad del TELAR: 100 Km/h en carretera asfaltada,80 km/h campo a traves
El sistema dispone de otro vehiculo independiente de sistemas electronicos de contramedidas y otro de comunicaciones seguras (intranet militar) y telsat y radar (cartografico)de posicionamiento global


:D
Última edición por Juan Jose Mir Espí el 29 Abr 2010, 03:21, editado 1 vez en total.


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

ah ,se me olvidaba, el SS-25 tiene tres MIRV a secas
el SS-27 SOLO UN MIRV +24 señuelos+hole borig(cribado atmosferico) y
el SS-29(RS-24) 10 MaRV(cabezas maniobrables autonomas)+12800 señuelos+ 2RV killers de ECCM Y SEÑUELOS+ 18 trumpets(vehiculos miniatura stealth emisores de radiofracuencias parasitas y corrosivas de otras frecuencias)+hole boring de tercera generación(apantallamiento y reflexión de los pulsos EMP).
O sea, que cuando Putin dice que no hay escudo antimisiles que se le resista,
dice la verdad :shock: :twisted:


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

y la potencia nuclear ,importante:
SS-25 3 OJIVAS X 550 kT 80% SSKP
SS-27 1 ojiva de 450 kT ALTO RENDIMIENTO(DEMOLICION)90% SSKP
SS-29 10 ojivas X 550 kT ALTO RENDIMIENTO(PENETRACION Y DEMOLICION) 99,95% SSKP

SSKP( posibilidad agragada de daño.)
La capacidad de destruir de un solo disparo el 50% de un silo enemigo.
Si se efectua un segundo disparo contra ese silo si por ejemplo tiene una
SSKP del 50% el silo quedaria completamente destruido. Depende de factores como el CEP(ERROR CIRCULAR PROBLABLE) , la potencia(Yield)
instalada, y la velocidad de impacto cinetica, que incrementa la destrucción
atendiendo al CMP(potencial contramilitar) ,al RTY( PESO DEL RV)
SS-18 SATAN 6800 kg
SS-25 3000 kg
SS-27 3400 kg
SS-29 5450 kg

Minuteman III-b 680 kg
MX 4800 kg
Titan-2 5950 kg
TMD (ANTIMISIL) 45 kg (EKV, Ojiva cinetica)vehiculo
V-1000 (ANTIMISIL) 12,5 kg (K aguja de proximidad de contacto cinetica)
S-400 (ANTIMISIL) 1,5 kg (KS espoleta de proximidad cinetica(killer)


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

El otro modelo de RS-12 (SS-25) PARECE TAMBIEN MAS CORTO DE LONGITUD :mrgreen: :shock:

Imagen

Y CON MAYOR DIAMETRO.
El rango es el mismo,pero no la cabeza de combate, ni el combustible sólido
por la variación volumetrica del cilindro del cuerpo principal del misil. NI TAMPOCO DEBEN DE SER LOS MISMOS ESTABILIZADORES DE VUELO DEL DESPEGUE PARA PONERSE EN ORBITA.


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
And...
Coronel
Coronel
Mensajes: 3306
Registrado: 15 Feb 2009, 23:50

Mensaje por And... »

Juan Jose Mir Espí escribió::conf: ¿Tanto miedo le tienen al oso ruso? :mrgreen:


Al osito con un presupuesto de defensa de no mucho más de los 30.000 millones de dólares :mrgreen: :lol:

No creo :mrgreen:


"Los tiranos no pueden acercarse a los muros invencibles de Colombia sin expiar con su impura sangre la audacia de sus delirios."...Simón Bolívar
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5447
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Juan Jose, ¿que techo tiene el SM-3 Block IIA?, ¿y el Block IIB?, creo que es bastante mayor de 250 km. (del SM-3 original)...

Mira ésto:

There are limits on the utility of BMD systems as ASATs: the maximum speed of the interceptor limits the maximum altitude at which it can attack satellites. In the case of the SM-3 Block 1A, its maximum velocity is reportedly around 3 km/s. This gives it a maximum ballistic flight range of about 1000 kilometers and a maximum theoretical ASAT altitude of about 500 kilometers, about twice the altitude of 240 kilometers at which it destroyed USA-193.

However, the newer Block 1B and 2A of the SM-3 will have a much greater burnout velocity and thus increased ASAT engagement altitude, reportedly around 4.5 km/s for Block 2A. This would allow it to reach satellites throughout low Earth orbit, up to a theoretical altitude of around 2000 kilometers. From this it is clear that as BMD interceptors increase their maximum velocity to be able to intercept ICBMs, they also increase in potential ASAT capability.


Fuente: http://www.thespacereview.com/article/1474/1

Y esto también, de la misma cosecha:

Phase One (in the 2011 timeframe) – Deploy current and proven missile defense systems available in the next two years, including the sea-based Aegis Weapon System, the SM-3 interceptor (Block IA), and sensors such as the forward-based Army Navy/Transportable Radar Surveillance system (AN/TPY-2), to address regional ballistic missile threats to Europe and our deployed personnel and their families;

Phase Two (in the 2015 timeframe) – After appropriate testing, deploy a more capable version of the SM-3 interceptor (Block IB) in both sea- and land-based configurations, and more advanced sensors, to expand the defended area against short- and medium-range missile threats;

Phase Three (in the 2018 timeframe) – After development and testing are complete, deploy the more advanced SM-3 Block IIA variant currently under development, to counter short-, medium-, and intermediate-range missile threats; and

Phase Four (in the 2020 timeframe) – After development and testing are complete, deploy the SM-3 Block IIB to help better cope with medium- and intermediate-range missiles and the potential future ICBM threat to the United States.


Por cierto, como puedes ver, lo que se planea es instalar los misiles no sólo en Europa Oriental, sino en buques de guerra (para lo que fueron diseñados)... desde donde si podrían interceptar a los misiles en la primera parte de su trayectoria desde las primeras versiones.

En cuanto a los SM-3 instalados en Europa Oriental, es cierto que, al menos en sus primeras versiones (ya veremos lo que pasa con el Block IIA y IIB), no podrían alcanzar ICBM que no estuvieran en la primera parte de su trayectoria, pero si pueden proteger Europa de misiles iranies de alcance medio (antes de desarrollar un ICBM de 10.000 km. de alcance desarrollaran misiles que podrán alcanzar cualquier punto de Europa, cuestión de evolución natural). Y ese es uno de los objetivos de la defensa antimisiles de EEUU.

Para saber mas sobre el SM-3 y su potencial de desarrollo: http://assets.opencrs.com/rpts/RL33745_20090720.pdf

Entre otras cosas se menciona que el SM-3 Block IIA si tendrá capacidad para interceptar ICBM en su fase de medio curso (supongo que esa capacidad será aún mayor en el IIB).

Por cierto, como te dije en el tema de la Armada de Rusia, los GBI inicialmente previstos si eran capaces de interceptar a los misiles iranies sobre Europa Oriental (y en cambio no eran capaces de alcanzar a la mayoría de los ICBM rusos... por no decir que cada vez que se lanza un nuevo ICBM ruso, los rusos repiten sin cesar que es "inmune al Escudo Antimisiles").

Dos cosas mas (no sé si continuas haciendo "pruebas"):

1º El SS-25 Sickle (Topol) tiene capacidad para llevar MIRV (fue probado con 2, y se cree que hasta con 4), pero siempre ha estado equipado con tan sólo uno, no con 3.

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pm.htm

Lo mismo se aplica para el SS-27 (Topol-M: http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pmu.htm), del que no obstante se ha desarrollado una versión mayor equipada con MIRV, el RS-24: http://en.wikipedia.org/wiki/RS-24

Por cierto, si tanto el Topol-M como el RS-24 son supuestamente invulnerables al NMD en medio curso y las bases de lanzamiento rusas colocan sus misiles fuera del alcance de los SM-3 (y también de los GBI) durante la boost phase, ¿a que viene tanta paranoia? :roll:

Esta es la composición actual de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos rusas: http://russianforces.org/missiles/

2º La SSKP no se refiere a destruir "el X% de un silo", sino a la probabilidad de destruirlo por completo.

En la estrategia nuclear clásica, en cuanto los misiles tuvieron la precisión suficiente para alcanzar un silo, se consideraba lanzar 2 cabezas (entiendo que de misiles distintos) contra cada silo objetivo. El ejemplo mas clásico: los SS-18 vs. los Minuteman.

Los norteamericanos tenían 1.000 silos de Minuteman-II/III (controlados desde 100 puestos de mando) a finales de los 70/principios de los 80, y los soviéticos desplegaron unos 300 SS-18 con 10 RVs cada uno, y se suponía que un primer ataque contra-fuerza soviético incluiría unos 200 SS-18, con un total de 2.000 cabezas (2 contra cada silo, para asegurar la destrucción del objetivo) aniquilando la práctica totalidad de la fuerza estratégica norteamericana con base en tierra.

Eso dio pie a la tan traída y llevada como irreal "window of vulnerability" que tanto juego dio por aquella época en el debate estratégico norteamericano.


Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

sergiopl escribió:Juan Jose, ¿que techo tiene el SM-3 Block IIA?, ¿y el Block IIB?, creo que es bastante mayor de 250 km. (del SM-3 original)...

Mira ésto:

There are limits on the utility of BMD systems as ASATs: the maximum speed of the interceptor limits the maximum altitude at which it can attack satellites. In the case of the SM-3 Block 1A, its maximum velocity is reportedly around 3 km/s. This gives it a maximum ballistic flight range of about 1000 kilometers and a maximum theoretical ASAT altitude of about 500 kilometers, about twice the altitude of 240 kilometers at which it destroyed USA-193.

However, the newer Block 1B and 2A of the SM-3 will have a much greater burnout velocity and thus increased ASAT engagement altitude, reportedly around 4.5 km/s for Block 2A. This would allow it to reach satellites throughout low Earth orbit, up to a theoretical altitude of around 2000 kilometers. From this it is clear that as BMD interceptors increase their maximum velocity to be able to intercept ICBMs, they also increase in potential ASAT capability.


Fuente: http://www.thespacereview.com/article/1474/1

Y esto también, de la misma cosecha:

Phase One (in the 2011 timeframe) – Deploy current and proven missile defense systems available in the next two years, including the sea-based Aegis Weapon System, the SM-3 interceptor (Block IA), and sensors such as the forward-based Army Navy/Transportable Radar Surveillance system (AN/TPY-2), to address regional ballistic missile threats to Europe and our deployed personnel and their families;

Phase Two (in the 2015 timeframe) – After appropriate testing, deploy a more capable version of the SM-3 interceptor (Block IB) in both sea- and land-based configurations, and more advanced sensors, to expand the defended area against short- and medium-range missile threats;

Phase Three (in the 2018 timeframe) – After development and testing are complete, deploy the more advanced SM-3 Block IIA variant currently under development, to counter short-, medium-, and intermediate-range missile threats; and

Phase Four (in the 2020 timeframe) – After development and testing are complete, deploy the SM-3 Block IIB to help better cope with medium- and intermediate-range missiles and the potential future ICBM threat to the United States.


Por cierto, como puedes ver, lo que se planea es instalar los misiles no sólo en Europa Oriental, sino en buques de guerra (para lo que fueron diseñados)... desde donde si podrían interceptar a los misiles en la primera parte de su trayectoria desde las primeras versiones.

En cuanto a los SM-3 instalados en Europa Oriental, es cierto que, al menos en sus primeras versiones (ya veremos lo que pasa con el Block IIA y IIB), no podrían alcanzar ICBM que no estuvieran en la primera parte de su trayectoria, pero si pueden proteger Europa de misiles iranies de alcance medio (antes de desarrollar un ICBM de 10.000 km. de alcance desarrollaran misiles que podrán alcanzar cualquier punto de Europa, cuestión de evolución natural). Y ese es uno de los objetivos de la defensa antimisiles de EEUU.

Para saber mas sobre el SM-3 y su potencial de desarrollo: http://assets.opencrs.com/rpts/RL33745_20090720.pdf

Entre otras cosas se menciona que el SM-3 Block IIA si tendrá capacidad para interceptar ICBM en su fase de medio curso (supongo que esa capacidad será aún mayor en el IIB).

Por cierto, como te dije en el tema de la Armada de Rusia, los GBI inicialmente previstos si eran capaces de interceptar a los misiles iranies sobre Europa Oriental (y en cambio no eran capaces de alcanzar a la mayoría de los ICBM rusos... por no decir que cada vez que se lanza un nuevo ICBM ruso, los rusos repiten sin cesar que es "inmune al Escudo Antimisiles").

Dos cosas mas (no sé si continuas haciendo "pruebas"):

1º El SS-25 Sickle (Topol) tiene capacidad para llevar MIRV (fue probado con 2, y se cree que hasta con 4), pero siempre ha estado equipado con tan sólo uno, no con 3.

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pm.htm

Lo mismo se aplica para el SS-27 (Topol-M: http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pmu.htm), del que no obstante se ha desarrollado una versión mayor equipada con MIRV, el RS-24: http://en.wikipedia.org/wiki/RS-24

Por cierto, si tanto el Topol-M como el RS-24 son supuestamente invulnerables al NMD en medio curso y las bases de lanzamiento rusas colocan sus misiles fuera del alcance de los SM-3 (y también de los GBI) durante la boost phase, ¿a que viene tanta paranoia? :roll:

Esta es la composición actual de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos rusas: http://russianforces.org/missiles/

2º La SSKP no se refiere a destruir "el X% de un silo", sino a la probabilidad de destruirlo por completo.

En la estrategia nuclear clásica, en cuanto los misiles tuvieron la precisión suficiente para alcanzar un silo, se consideraba lanzar 2 cabezas (entiendo que de misiles distintos) contra cada silo objetivo. El ejemplo mas clásico: los SS-18 vs. los Minuteman.

Los norteamericanos tenían 1.000 silos de Minuteman-II/III (controlados desde 100 puestos de mando) a finales de los 70/principios de los 80, y los soviéticos desplegaron unos 300 SS-18 con 10 RVs cada uno, y se suponía que un primer ataque contra-fuerza soviético incluiría unos 200 SS-18, con un total de 2.000 cabezas (2 contra cada silo, para asegurar la destrucción del objetivo) aniquilando la práctica totalidad de la fuerza estratégica norteamericana con base en tierra.

Eso dio pie a la tan traída y llevada como irreal "window of vulnerability" que tanto juego dio por aquella época en el debate estratégico norteamericano.


Saludos, sergiopl.
Tras un parentesis obligado por un cursillo de automatismos navales programados vuelvo a este ilustre foro.
Por fin he dado con alguien que tiene nivel.....

Lo que dices está muy bien y veo que te lo has currado buscando información, pero el techo de los Standard previstos hasta para 2020, segun el articulo de prensa, propone alrededor de 2000 km, que a mi modo de ver, o mucho habra tenido que mejorar el combustible sólido del boobster del misil, porque para tan exiguo tamaño general de este , si no me equivoco 6,7 m , tendrian que mejorarle mucho el rendimiento energetico para que alcanzase dicho techo, so pena de incrementar el tamaño del misil y el peso en general de la carga del combustible.
Eso por un lado, por el otro a mi modo de ver parece ser una exageración
propagandistica intencionada o no, para ocultar debilidades propias y ajenas.En fin podría estar equivocado, pero hasta que se confirmen los datos solo podemos discutir sobre supuestos.
La realidad es que Estados Unidos ha reforzado sus Standard con antimisiles MIM-104 Patriot Block VII, -y esos si que pueden interceptar misiles balisticos de rango medio-, y los ha desplegado en Polonia ,como no... tras el misterioso accidente aereo ren el que perdió la vida el presidente polaco y casi todo su gobierno.
El juego belico se va concretando paso a paso hasta la supuesta confrontación que va perfilandose por la linea del horizonte del medio plazo.La reaacción rusa no se ha echo esperar..... veremos lo que pueda suceder dentro de poco.


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

:wink:
ah¡ se me olvidaba ,igual me expresé mal, la SSKP ( Single- shot kill probability), según consta en el diccionario militar de Jane¨s Defense
es:
"Posibilidad de destrucción de un solo disparo contra un objetivo blindado
capaz de resistir 70 kg/cm2 de sobrepresión"
(Baremos de los años 80.... :mrgreen: )
Actualmente, tanto rusos como norteamericanos han mejorado cuantitativamente y cualitativamente esa cifra , dejandola exigua ante
los 540 kg/cm2 de los silos del SS-25 y los 790 kg/cm2 del Minuteman III con RV Mark-12 AV-block XI(1992)
Y calculo que como todas las cifras, -por lo menos las oficiales que se publican-,estan sujetas a manipulaciones..... de los dos bandos.
:D
No me referia a la posibilidad de destrucción del silo en un tanto por ciento sino que con dos disparos de misiles SS-18 satan(R-36 voivoda), se destruia un silo norteamericano en un 98%, siendo el RS-20 Satan
el misil mas poderoso que haya existido y lo seguirá siendo hasta que Vladimir Putin de de baja los 40 misiles que se guarda hasta 2032.(No se por que razones, hasta que se haya completado el despliegue de los modernos RS-24(SS-29), QUE SERAN LOS ENCARGADOS DE SUSTITUIRLO.

:conf:
Por cierto, el otro dia lei en el Correo de Galicia, que los norteamericanos tenían en ALEMANIA todavia almacenados para su destrucción 108 misiles Pershing IIa , y un informe desvelaba que ocultaron durante mucho tiempo el número real de estos que ascienden
a un total de 258.Lástima que era el periodico de la escuela naval, y no lo podía sacar de la hemeroteca del centro, ni rasgar sus paginas, pero sin duda alguna me llamó mucho la atención, el dia que Corea N atacó y hundió una fragata surcoreana, con 46 muertos.
¿A ver que me entere?¿No es cierto que en 1987 se firmó el tratado INF
entre Ronald Reagan y Mijail Gorbachov, por el cual se destruirian todas las armas nucleares sobre suelo europeo?
¿A que viene este tipo de noticias?
Misiles almacenados...... :shock:
¿A que juegan los norteamericanos?¿Y porque se ha engañado sistematicamente a la opnión pública?
Seguro que los rusos SE estaránvolviendo locos para poder volver a emsamblar de nuevo los RS-19(SS-20 Saber RT-21 mod V)
Putin no se engañaba con respecto a las falsedades norteamericanas y
por tanto no fue descabellada su propuesta de denunciar el Tratado INF
DE 1987, en 2007.
El tiempo le ha dado la razon , desafortunadamente.
Los misiles almacenados en Alemania Pershing II A eran cosa del pasado...
¿O no tanto?....
Sergiopl, dame luces sobre el tema, pues yo lo veo harto enrevesado....


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
Juan Jose Mir Espí
Cabo
Cabo
Mensajes: 139
Registrado: 25 Abr 2010, 17:26
Ubicación: gandia(españa)

Mensaje por Juan Jose Mir Espí »

En cuanto a los fallidos misiles NMD y GBI,derivados modernos de los pioneros Sprint y Spartan de los años 50/60 :wink: , Obama ha renunciado
expresamente a ellos , del sistema DAM propuesto por W. Bush y lo cierto
es que han echo verdaderos esfuerzos por conseguir sacar los antimisiles
THAAD, de alta cota, e incluso el sistema MLRS de lanzacohetes multiples
está probando nuevos desarrollos del misil no guiado ATACMS, y seguro van a implementarlos en territorios georgiano,acerí o incluso armenio, y el THAAD,con las pruebas realizadas, parece un sistema potente.
Ilustrame al respecto si ello es posible...


Dudar de todo o creerlo todo ,ambas son dos cuestiones que nos dispensan de reflexionar.
Blaise Pascal. Pensamientos
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5447
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Si lees un poco, Juan Jose, verás que se va a incrementar el tamaño del misil SM-3 para tener esa capacidad. No es propaganda, porque el dato es secreto, sino un cálculo realizado por la fuente que cito teniendo en cuenta las dimensiones del impulsor y física básica (erroneo o no... se puede calcular con fórmulas. Te conmino a ello).

Por cierto, si escribes chorradas como lo de los Patriot Block VII y el MLRS queda bastante claro que eres un troll con ganas de fastidiar, que te aguante otro las conspiranoias.

Menudo futuro le espera a la Armada con gente como tú en la Escuela Naval... :crazy:


Avatar de Usuario
TTG LIAM
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 67
Registrado: 03 May 2011, 23:11

Mensaje por TTG LIAM »

Hay una bomba mucho mas potente k la de Nagasaki mucho mas fuerte la madre de todas las bombas nucleares.
La TZAR
La potencia de la Zar fue 3.800 veces más poderosa que la de Little Boy, la bomba detonada en Hiroshima.
Solo se ha tirado una vez en Nueva Zelanda.
La onda de choque fue lo bastante potente como para romper vidrios gruesos incluso a más de 900 km de la explosión.La nube de hongo producida por la explosión se elevó a una altitud de 64.000 metros antes de nivelarse. La energía térmica fue tan grande que podría haber causado quemaduras de tercer grado a un humano que se encontrara a 100 km de la explosión.ESA DISTANCIA ES OCHO VEZES LA ALTURA DEL EVEREST.
La explosion deja devastada una zona de 2.3kilometros de diametro.
La explosión como de 57 Mt, equivalente a 57 millones de toneladas de TNT.


Experten
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2472
Registrado: 18 Abr 2010, 00:12

Mensaje por Experten »

¿Nueva Zelanda? La Tsar bomba, fue lanzada en territorio soviético...

Hay muchas bombas mucho más potentes que la de Nagasaki, todos los artefactos termonucleares lo son y están disponibles desde hace décadas.


Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

TTG LIAM escribió:Hay una bomba mucho mas potente k la de Nagasaki mucho mas fuerte la madre de todas las bombas nucleares.
La TZAR
La potencia de la Zar fue 3.800 veces más poderosa que la de Little Boy, la bomba detonada en Hiroshima.
Solo se ha tirado una vez en Nueva Zelanda.
La onda de choque fue lo bastante potente como para romper vidrios gruesos incluso a más de 900 km de la explosión.La nube de hongo producida por la explosión se elevó a una altitud de 64.000 metros antes de nivelarse. La energía térmica fue tan grande que podría haber causado quemaduras de tercer grado a un humano que se encontrara a 100 km de la explosión.ESA DISTANCIA ES OCHO VEZES LA ALTURA DEL EVEREST.
La explosion deja devastada una zona de 2.3kilometros de diametro.
La explosión como de 57 Mt, equivalente a 57 millones de toneladas de TNT.


Joer que mala punteria , segun tu "la tiraron en Nueva Zelanda" y estalló en realidad en Novaya Zemlya, ( Nueva Zembla), justito cerca del Polo Norte

Como tú tires igual me paso al enemigo en caso de guerra :mrgreen:

PS 100KM son 11.3 veces la altura del Everest (8848mts), ( Puñetera LOGSE) :cool:
PS2 En adelante, por favor, un poco mas de fiabilidad en los datos


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
Avatar de Usuario
Juan David
Comandante
Comandante
Mensajes: 1982
Registrado: 08 Mar 2009, 22:49
Ubicación: Cali
Colombia

Mensaje por Juan David »

Experten escribió:¿Nueva Zelanda? La Tsar bomba, fue lanzada en territorio soviético...

Hay muchas bombas mucho más potentes que la de Nagasaki, todos los artefactos termonucleares lo son y están disponibles desde hace décadas.


Es correcto lo que dice Experten, la tsar fue detonada en territorio RUSO, en un principio fue diseñada con una capacidad de 100 Megatones, pero la redujeron casi a la mitad.

Aquí un video en donde se puede graficar cuantas bombas nucleares se han explotado hasta el año de 1998.

http://www.youtube.com/watch?v=jfpQNfcR ... re=related

Saludos.


Adelante Colombia!
Avatar de Usuario
Tom_of_Finland
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 479
Registrado: 18 Oct 2008, 19:48

Mensaje por Tom_of_Finland »

Los artefactos termonucleares dejaron de ser la principal arma contrafuerza o de represalia, en ambas potencias desde los años 80's. Son demasiado voluminosas y en su lugar se escogio mejor meter 3 o 4 cabezas o incluso mas en un ICBM con capacidad MIRV. Los artefactos termonucleares liberan una destruccion infernal, pero como desde los años 70's la prioridad en el desarrollo de los arsenales nucleares ha cambiado hacia los objetivos de contrafuerza, mas que destruccion masiva se busca la precision. Y aun en caso de tener que atacar objetivos con valor economico, industrial o politico, 2 o 3 cargas de fision de unos 200-300 kilotones pueden destruir una ciudad grande.

Por otra parte al parecer los ultimos modelos de cargas termonucleares eran del tipo fision, fusion, fision, para conseguir una mayor emision de neutrones, envolviendo al proyectil termonuclear con un delgado filamente de material fisionable, con la idea de maximizar el poder destructivo tanto por la fuerza de la explosion, como por la radioactividad resultante.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado