Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Mientras en Moldavia... despues del fiasco de las elecciones para los pro-rusos, viene el panico

[Chepicoro]

Lo del acero en Rusia viene de que nadie en el mundo puede competir con el precio de las exportaciones de acero de China. Ante los problemas de la construcción en China, ya no hay muchos proyectos de infraestructura rentables y no hay quien te compre vivienda, China tiene una capacidad instalada de producción de acero enorme y no suficiente demanda interna, el excedente China lo está exportando por debajo del precio de producción a todos los países que se dejan.


Rusia no está en posición de decirle a China que no le va a comprar acero para proteger a su industria nacional... Cada vez más Rusia va a ser un proveedor de materias primas para la industria china a cambio de comprar productos con mayor valor agregado.

Estados Unidos o Europa pueden poner aranceles a China si creen que estos hacen dumping, Putin no creo que esté en posición de hacer enojar a los chinos.

Sobre la subida al 21% por parte del banco central, son excelentes noticias, las presiones inflacionarias se aceleran y la inflación oficial del 9% me parece que nadie la puede tomar enserio.

[Kraken86]

Respecto a lo que decía Retógenes del compromiso entre precio, etcétera, es como si no valiera nada la vida (y la experiencia, que es lo principal) de los tanquistas. Seguro que el riesgo de morir abrasado anima a las dotaciones de los blindados.

Igualmente la tripulación parece que quiere seguir muriendo abrasada porque continúan llevando en exceso munición HE..... No sé si alguien ha visto como detonan los carros rusos en Ucrania y por qué la torre acaba volando tan alto.... Distinto a los occidentales, donde predomina la carga hueca multipropósito y dardo, ellos continúan amasando los tanques con explosivo. Hace no mucho se enseño un tanque ruso abandonado, creo que lo compartió MT en X, y aquello era munición explosiva a diestro y siniestro (encima siguen poniendo la munición fuera del cargador, en los estantes de la barcaza que no tienen protección alguna, y eso lo hace su tripulación no es algo que falle en el carro). El diseño del carro en muchos casos es menos problemático que la mentalidad operativa que continúan teniendo.

Hacen cosas que en Occidente ni siquiera se contempla, como el T-80 en Mariupol disparando sin descanso sin moverse un palmo. Es cierto que los T-72 y 90 no tienen reversa práctica y tienen que girar la barcaza, pero el T-80 si la tiene, y en cambio allí estaba sembrado cuando cualquier Jefe de Carro aquí, después de dar dos tiros, mueve el vehículo, porque saben que si te quedas clavado en un sitio al final te la comes.

El carrista ruso promedio o es muy bueno y muy escaso (porque ha prevalecido en la guerra) o no vale un duro porque son gente embutida en un tanque a la fuerza y llamada a filas con escasa formación.

[spooky]

Siguen cargando a tope a tanques que deberían ir con la carga básica por que las batallas son asaltos cortos no van a combatir y disparar horas y tampoco van a tener tiempo en esos asaltos de recargar el cargador, pero siguen llenándoles a tope haciendo el trabajo de destruirlos mas facil incluso abandonados

[Silver_Dragon]

Cuando rusia, ya no es lo que era...


Y parece que la subida del 21% no ha sentado nada bien... el mercado de los bonos se ha hundido, y se oyen rumores que puede volver a subir dos decimas mas el tipo de interes...

[mopy]

"El intento de Occidente de aislar a Rusia ha fracasado":

[Chepicoro]

"El intento de Occidente de aislar a Rusia ha fracasado":

Pues eso es cierto, aunque en gran medida se debe al ascenso de China como una potencia similar a la de Estados Unidos creando una alternativa para todos los países que por alguna razón u otra resientan la hegemonía norteamericana.




Pregunta de un reportero de la BBC en la última reunión de los BRICS en Rusia y la respuesta de Putin.

El reportero pregunta como la invasión a Ucrania ha mejorado la seguridad mundial o la de Rusia en específico, ya que antes no bombardeaban pueblos rusos en la frontera ni había ataques de drones al interior de Rusia y ahora si.

- Según Putin la situación antes de la guerra era mucho peor. "en respuesta a nuestras constantes y persistentes propuestas para desarrollar contactos y relaciones con los países del mundo Occidental ellos siempre trataron de ponernos en un lugar subordinado".

En Noviembre de 2021 Putin envió un ultimátum a la OTAN de que esta tenía que sacar sus tropas e infraestructura de aquellos países que se unieron a esta a partir de los 90´s. Putin menciona que Occidente les mintió y fueron engañados que la OTAN hizo la promesa de no expandirse hacia el este, lo que es falso o los rusos nunca han presentado evidencia alguna al respecto.

Existió la promesa de no colocar bases de la OTAN en lo que era Alemania Democrática... eso sí.

En su opinión Occidente quiere que Rusia termine reducido a un proveedor de materias primas baratas, un estado de segunda clase (gracioso porque eso le va a pasar con China, por ejemplo con el acero XD) y Rusia no puede existir de esa forma.

Rusia no puede existir si pierde soberanía (como pretende entonces tener una moneda única para los BRICS es un misterio, en verdad cree que las economías mucho más grandes de la India y China van a dejar que Putin dicte su política monetaria y que el que va a dictar las condiciones es Rusia?), lo que sucede en Ucrania es en última instancia para fortalecer la economía, las finanzas y los asuntos militares de Rusia y crea las condiciones para desarrollarse en el futuro como un estado independiente.

Es decir, Putin ve la cuestión ucraniana como un asunto interno de Rusia, en el que esta interfiriendo Occidente y que Rusia por derecho natural es una gran potencia con una zona de influencia exclusiva.


En mi opinión Putin es un imperialista de manual, verdaderamente cree en lo que dice y que tiene la misión de devolver al Imperio Ruso los territorios perdidos, no esta loco, no es tonto y tiene un enorme complejo de inferioridad frente a Occidente pero tiene los medios y la voluntad para intentar cambiar el status quo.

[mopy]

"Nos esconden que Rusia tiene la sartén por el mango"

[Andrés Eduardo González]

Ya apareció otro amante de putin putler...

[Domper]

Igualmente la tripulación parece que quiere seguir muriendo abrasada porque continúan llevando en exceso munición HE..... No sé si alguien ha visto como detonan los carros rusos en Ucrania y por qué la torre acaba volando tan alto.... Distinto a los occidentales, donde predomina la carga hueca multipropósito y dardo, ellos continúan amasando los tanques con explosivo. Hace no mucho se enseño un tanque ruso abandonado, creo que lo compartió MT en X, y aquello era munición explosiva a diestro y siniestro (encima siguen poniendo la munición fuera del cargador, en los estantes de la barcaza que no tienen protección alguna, y eso lo hace su tripulación no es algo que falle en el carro). El diseño del carro en muchos casos es menos problemático que la mentalidad operativa que continúan teniendo.

Hay un error de concepto. Lo peligroso, dentro de un carro de combate, no son los proyectiles de alto explosivo, sino el propelente.

En un impacto que produzca la detonación de esa munición, las posibilidades de sobrevivir son prácticamente nulas. Sea en un T-72 o en un Leopard 2. Sin embargo, ese tipo de explosión es infrecuente, pues los proyectiles están diseñados para que no lo hagan ellos. De hecho, los ingleses, en el periodo de entreguerras, hicieron ensayos disparando contra almacenes de proyectiles, y raramente estallaban. Es lógico: la mayor parte del proyectil es una envuelta de acero, y el explosivo del interior es poco sensible para resistir las grandes aceleraciones del disparo.

Sin embargo, el propelente era el peligroso. El responsable de la pérdida de los cruceros de batalla en Jutlandia, o del Hood. En un carro de combate, el incendio del propelente no da ni décimas de segundo para escapar. Por eso se han incorporado en carros occidentales (como el M1) paneles blindados para proteger a la dotación, y otros paneles desprendibles para dirigir la llamarada hacia fuera del tanque. Igualito que los tanques rusos con su carrusel (un «acierto» del T-64m cuando los diseñadores occidentales, tras la experiencia de la SGM, empezaban a pensar como proteger las cargas.

Para eso, poco importa que sean proyectiles explosivos (los que se suelen llevar cuando se va a combatir a infantería) o perforantes.

Cuestión aparte es que el riesgo tan elevado del carrusel hacía aconsejable llevar menos carga de munición de la normal, para que no la hubiera en zonas expuestas, pero salir a la batalla con solo veinte disparos no es de recibo. Con abrasadoras consecuencias para los tanquistas.

Por cierto, eso de llevar la munición fuera de los depósitos fue una de las causas de las explosiones en los carros Sherman. Hace apenas ochenta años. Normal que en Rusia no se hayan enterado.

Saludos

[Domper]

"El intento de Occidente de aislar a Rusia ha fracasado":

Oh, Dios mío, un vídeo. Nada menos que en Youtube. Palabrita del niño Jesús. Quién va a pensar que todo eso sea palabrería de los lacayos de un dictador criminal.

Digo dictador criminal por los asesinatos de rivales y, sobre todo, de civiles en Ucrania. ¿A usted no le molestan esos asesinatos? Porque no recuerdo haber leído ninguna condena por su parte. Igual me equivoco, si es así, agradecería una corrección. Pero, si usted no los ha condenado, lo meteré en mi carpeta de indeseables a sueldo.

Del efecto de las sanciones, ninguno. Por ejemplo, los de Sujoi están encantados, pues han conseguido vender nada menos que veinte Superjet desde 2020. O los de Yakovlev, muy satisfechos con los problemillas que se han encontrado con su MC.21, cuyo desarrollo se ha atascado al intentar sustituir equipos occidentales por rusos. Por tonterías como esos motores sin probar, que el avión alcanza las especificaciones, etcétera, etcétera. Es obvio que la industria rusa no necesitaba a Occidente.

[sergiopl]

En Noviembre de 2021 Putin envió un ultimátum a la OTAN de que esta tenía que sacar sus tropas e infraestructura de aquellos países que se unieron a esta a partir de los 90´s. Putin menciona que Occidente les mintió y fueron engañados que la OTAN hizo la promesa de no expandirse hacia el este, lo que es falso o los rusos nunca han presentado evidencia alguna al respecto.

Es que, aparte de las mentiras, la "expansión" de la OTAN hacia el este (que en realidad fueron países deseando unirse a la Alianza para que no les pasara lo que le está pasando a Ucrania cuando a Rusia le apeteciera) no suponía ninguna amenaza para Rusia. En 2014 la presencia militar estadounidense en Europa era muy reducida comparada con la Guerra Fría (lo sigue siendo ahora) y tenía visos de reducirse todavía más. Los países europeos estaban en la senda del desarme unilateral, renunciando a capacidades necesarias para una guerra de alta intensidad (solo hay que ver, por poner un ejemplo sangrante, las fragatas alemanas F125 ), mientras era RUSIA la que se estaba rearmando claramente para una guerra de alta intensidad, aunque por lo visto no lo hicieron del todo bien

No hablemos ya de la excusa, tantas veces repetida, de que "Rusia no puede permitirse tener los misiles de la OTAN a 500 km de Moscú", cuando esos misiles ni siquiera existían: los misiles de largo alcance occidentales eran exclusivamente de lanzamiento aéreo y naval, y siguen siéndolo por abrumadora mayoría... aunque ahora existen también misiles terrestres... porque los rusos se empeñaron en violar el tratado INF. Otra gran decisión rusa (que a los americanos les vino muy bien, porque de seguir respetándolo estarían en una posición de debilidad ante China en el Pacífico). Encima, se trata de un argumento recauchutado de la Guerra Fría, que obvia que (como entonces) los rusos pueden tener sus misiles, en submarinos, mucho más cerca de Washington DC que cualquier misil americano de Moscú. Pero esos son los pequeños detalles técnicos que la gente no se para a pensar ni un segundo mientras repiten como cotorras que "bueno... Rusia tampoco podía permitir que los misiles de la OTAN estuvieran a 500 km de Moscú" ( ).

Lo que molesta a Putin de la "expansión" de la OTAN es que le ha puesto mucho más complicado de lo que le gustaría el fagocitar a sus vecinos exsoviéticos, que es su plan más que evidente.

[Kraken86]

Igualmente la tripulación parece que quiere seguir muriendo abrasada porque continúan llevando en exceso munición HE..... No sé si alguien ha visto como detonan los carros rusos en Ucrania y por qué la torre acaba volando tan alto.... Distinto a los occidentales, donde predomina la carga hueca multipropósito y dardo, ellos continúan amasando los tanques con explosivo. Hace no mucho se enseño un tanque ruso abandonado, creo que lo compartió MT en X, y aquello era munición explosiva a diestro y siniestro (encima siguen poniendo la munición fuera del cargador, en los estantes de la barcaza que no tienen protección alguna, y eso lo hace su tripulación no es algo que falle en el carro). El diseño del carro en muchos casos es menos problemático que la mentalidad operativa que continúan teniendo.

Hay un error de concepto. Lo peligroso, dentro de un carro de combate, no son los proyectiles de alto explosivo, sino el propelente.

En un impacto que produzca la detonación de esa munición, las posibilidades de sobrevivir son prácticamente nulas. Sea en un T-72 o en un Leopard 2. Sin embargo, ese tipo de explosión es infrecuente, pues los proyectiles están diseñados para que no lo hagan ellos. De hecho, los ingleses, en el periodo de entreguerras, hicieron ensayos disparando contra almacenes de proyectiles, y raramente estallaban. Es lógico: la mayor parte del proyectil es una envuelta de acero, y el explosivo del interior es poco sensible para resistir las grandes aceleraciones del disparo.

Sin embargo, el propelente era el peligroso. El responsable de la pérdida de los cruceros de batalla en Jutlandia, o del Hood. En un carro de combate, el incendio del propelente no da ni décimas de segundo para escapar. Por eso se han incorporado en carros occidentales (como el M1) paneles blindados para proteger a la dotación, y otros paneles desprendibles para dirigir la llamarada hacia fuera del tanque. Igualito que los tanques rusos con su carrusel (un «acierto» del T-64m cuando los diseñadores occidentales, tras la experiencia de la SGM, empezaban a pensar como proteger las cargas.

Para eso, poco importa que sean proyectiles explosivos (los que se suelen llevar cuando se va a combatir a infantería) o perforantes.

Cuestión aparte es que el riesgo tan elevado del carrusel hacía aconsejable llevar menos carga de munición de la normal, para que no la hubiera en zonas expuestas, pero salir a la batalla con solo veinte disparos no es de recibo. Con abrasadoras consecuencias para los tanquistas.

Por cierto, eso de llevar la munición fuera de los depósitos fue una de las causas de las explosiones en los carros Sherman. Hace apenas ochenta años. Normal que en Rusia no se hayan enterado.

El propelente, en los sistemas de carga modular, está en los mamparos del cargador y espacios distribuidos del bajo, y para alcanzarlo necesitas dar en el bajo del carro de forma directa o indirecta con partes del dardo o material interno que haya saltado que puedan superar la placa gruesa de aluminio de los modelos posteriores, que absorbe metralla mejor que el acero, y no al revés, porque, y esto me lo dijeron en un museo de carros, en algunas aplicaciones especializadas, el aluminio puede absorber y disipar mejor ciertas fuerzas al deformarse de manera controlada, algo que puede ayudar a dispersar el impacto de metralla en situaciones de baja energía y en un sistema tan crítico como la zona de la munición (yo no soy ingeniero de materiales, no sé hasta qué punto aquel finlandés me estaba diciendo algo verídico o no, yo siempre he entendido que el acero es mejor, pero no creo que aquel hombre mintiera por gusto). El explosivo ellos lo usan más que aquí porque en Rusia siguen aplicando la técnica de batear por ciudad y otros campos y llevan más de estas municiones, y también suelen meter proyectiles de estos fuera, por eso de algunas detonaciones que no debieron darse.

Esa es la munición que más deflagra y la munición de Rusia en su mayoría no es insensible como la occidental. Aparte van con el carrusel lleno, por eso las torres se ponen en órbita. Lo de los acorazados no tiene cabida aquí porque la distribución de estos era completamente distinta, y no es lo mismo recibir un tiro de costado a que te hagan plugin fire y eso daba a distintos resultados por la repartición de la munición en buques. En los tanques es distinto, los buques más modernos por ejemplo, son bombas en el mar. Cuando yo estuve haciendo hace más años que el sol la preinstalacion de un sistema menor (o mejor dicho una chapuza) en la clase Baleares, si que me fijé, entre otras muchas cosas, en que la zona de estiba de la munición de primer orden de la pieza de proa del primer nivel era un "almacén" circular de proyectiles en la vertical que se alimentaba de un motor simple, ambos sin protección alguna más allá del esqueleto y placas estructurales del buque, ahí te daba cualquier terrorista con un Exocet y no quedaba vivo ni Patroclo, en los acorazados al menos se contaba con cinturones de acero de cierto grosor.

Aqui algunos de sus vicios:

Igual que la contracarro, como la HEAT de la imagen, ahí se les ha visto meter de todo, tambien en los tanques de gasoil. Para que pase lo que dices tienen que alcanzar el cargador. El último que vi capturado por los ucranianos llevaba munición explosiva ahí.

Recordemos que en Rusia se toman muy en serio aquello de "nacemos como hombres morimos como hombres".

[spooky]

En Noviembre de 2021 Putin envió un ultimátum a la OTAN de que esta tenía que sacar sus tropas e infraestructura de aquellos países que se unieron a esta a partir de los 90´s. Putin menciona que Occidente les mintió y fueron engañados que la OTAN hizo la promesa de no expandirse hacia el este, lo que es falso o los rusos nunca han presentado evidencia alguna al respecto.

Es que, aparte de las mentiras, la "expansión" de la OTAN hacia el este (que en realidad fueron países deseando unirse a la Alianza para que no les pasara lo que le está pasando a Ucrania cuando a Rusia le apeteciera) no suponía ninguna amenaza para Rusia. En 2014 la presencia militar estadounidense en Europa era muy reducida comparada con la Guerra Fría (lo sigue siendo ahora) y tenía visos de reducirse todavía más. Los países europeos estaban en la senda del desarme unilateral, renunciando a capacidades necesarias para una guerra de alta intensidad (solo hay que ver, por poner un ejemplo sangrante, las fragatas alemanas F125 ), mientras era RUSIA la que se estaba rearmando claramente para una guerra de alta intensidad, aunque por lo visto no lo hicieron del todo bien

No hablemos ya de la excusa, tantas veces repetida, de que "Rusia no puede permitirse tener los misiles de la OTAN a 500 km de Moscú", cuando esos misiles ni siquiera existían: los misiles de largo alcance occidentales eran exclusivamente de lanzamiento aéreo y naval, y siguen siéndolo por abrumadora mayoría... aunque ahora existen también misiles terrestres... porque los rusos se empeñaron en violar el tratado INF. Otra gran decisión rusa (que a los americanos les vino muy bien, porque de seguir respetándolo estarían en una posición de debilidad ante China en el Pacífico). Encima, se trata de un argumento recauchutado de la Guerra Fría, que obvia que (como entonces) los rusos pueden tener sus misiles, en submarinos, mucho más cerca de Washington DC que cualquier misil americano de Moscú. Pero esos son los pequeños detalles técnicos que la gente no se para a pensar ni un segundo mientras repiten como cotorras que "bueno... Rusia tampoco podía permitir que los misiles de la OTAN estuvieran a 500 km de Moscú" ( ).

Lo que molesta a Putin de la "expansión" de la OTAN es que le ha puesto mucho más complicado de lo que le gustaría el fagocitar a sus vecinos exsoviéticos, que es su plan más que evidente.

Los errores de Ucrania que la llevaron a esta guerra fueron confiar en Rusia, entregar su armamento nuclear, y no salir corriendo a unirse a la OTAN cuando los exsoviéticos lo hicieron en masa

[Domper]

El propelente, en los sistemas de carga modular, está en los mamparos del cargador y espacios distribuidos del bajo, y para alcanzarlo necesitas dar en el bajo del carro de forma directa o indirecta con partes del dardo o material interno que haya saltado que puedan superar la placa gruesa de aluminio de los modelos posteriores, que absorbe metralla mejor que el acero, y no al revés, porque, y esto me lo dijeron en un museo de carros, en algunas aplicaciones especializadas, el aluminio puede absorber y disipar mejor ciertas fuerzas al deformarse de manera controlada, algo que puede ayudar a dispersar el impacto de metralla en situaciones de baja energía y en un sistema tan crítico como la zona de la munición (yo no soy ingeniero de materiales, no sé hasta qué punto aquel finlandés me estaba diciendo algo verídico o no, yo siempre he entendido que el acero es mejor, pero no creo que aquel hombre mintiera por gusto). El explosivo ellos lo usan más que aquí porque en Rusia siguen aplicando la técnica de batear por ciudad y otros campos y llevan más de estas municiones, y también suelen meter proyectiles de estos fuera, por eso de algunas detonaciones que no debieron darse....

No lo tengo yo tan claro. Aunque las cargas están mejor protegidas en el carrusel del T-90 , están almacenadas encima de los proyectiles. Raro será que le acierten a un proyectil, que va debajo, y no a la carga.

Recuerda que esa carga de proyección, o propelente, es un explosivo de bajo grado, que tiende a deflagrar, pero sus efectos son muy potentes. Ejemplo, las explosiones de buques de guerra cuando son alcanzados en los pañoles. Tras la pérdida del Hood se hicieron ensayos y se concluyó que había estallado (partiéndose por la mitad) por la explosión de bajo grado, o deflagración, de la cordita.

Sin embargo, por mala que sea la munición rusa, tiene que resistir las presiones y aceleraciones del disparo.

Supongo que puede ocurrir que un proyectil HEAT reciba un impacto directo, pero recuerda que el explosivo está dentro de un envase con gruesas paredes de acero. Por el contrario, la envuelta de las cargas es mucho más ligera y fina. Si la protección del carrusel es perforada, malo. Respecto a la capacidad de resistencia del aluminio, al menos en vehículos como el M113 se demostró muy inferior al acero. Dudo que pueda contener fragmentos grandes o el chorro de plasma de una carga hueca.

Ten en cuenta que el carrusel estará protegido, pero si se incendia, malo, porque está comunicado con la cámara de combate y (que yo sepa) no tiene paneles especiales para aliviar al presión, como sí los lleva el M1.

Además, si se lleva munición fuera del carrusel, en estantes, malo. Lamentablemente, la capacidad del citado carrusel es limitada. En carros como el T-72 las dotaciones aprendieron a llevarla solo ahí, pero al combatir en una batalla a gran escala, la situación cambia.

Respecto a los misiles de los buques de guerra, por completo de acuerdo. Son bombas flotantes. No solo por los proyectiles, sino por los misiles, que también tienen cierto temperamento.

Saludos