Agresión de Rusia a Ucrania

[Chepicoro]

ltcol

saludos

Con mucho cariño para el Venezolano para quien Rusia jamas puede hacer nada mal y consecuentemente va ganando la guerra .

Puede el Ejercito Ruso ser asi de estupido ? Lanzar repetidos ataques de columnas mecanizadas, contra fortificaciones Ucranianas y areas pre marcadas por su artilleria ?. Bueno el resultado es que han botado a la caneca de 2 a 4 Brigadas de tropas regulares, entrenadas.

Hay quejas también en la prensa rusa, respecto su desempeño alrededor de Avdiivka.

Dibujar flechas en el mapa y la realidad: lo que está sucediendo cerca de Avdiivka
https://topwar.ru/228881-risovanie-stre ... evkoj.html

"Poco más de dos semanas después de que apareciera la primera información sobre los intentos de las Fuerzas Armadas rusas de llevar a cabo operaciones ofensivas locales cerca de Avdeevka, ya es posible sacar ciertas conclusiones sobre los éxitos y fracasos de este evento. A pesar de que continúan las hostilidades activas en esta dirección, se puede afirmar que no se han logrado avances importantes y lo que estamos viendo difícilmente puede llamarse una ofensiva en toda regla. Más bien, podemos estar hablando de mejorar las líneas defensivas."

"Sin embargo, después de pequeños éxitos del ejército ruso, las Fuerzas Armadas de Ucrania rápidamente transfirieron refuerzos al lugar del avance, y la situación cambió, el fuego de artillería del enemigo se intensificó y el avance esencialmente se detuvo. Sin embargo, las flechas rojas en el mapa de los altos cargos ya estaban dibujadas, por lo que continuaron los ataques a las fortificaciones enemigas."

"Lo único que se ha logrado por el momento es alejar las posiciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania de las nuestras y aumentar la zona gris. Los resultados actuales de la ofensiva, que ya lleva casi 10 días, no compensan en modo alguno las pérdidas sufridas"

Sobre el extravagante uso de municiones de artillería por parte de los rusos para apoyar su ofensiva y sus carencia a la hora de hacer contrabatería.

"En segundo lugar, por alguna razón muchos exageran el papel de la preparación de artillería: arar un campo con cráteres de una gran cantidad de proyectiles no significa destruir las posiciones enemigas, que a menudo se encuentran bajo tierra. Por tanto, es muy ingenuo creer que el éxito depende únicamente de una gran cantidad de proyectiles. El número de proyectiles, por supuesto, puede proporcionar una superioridad temporal en un área determinada y contribuir a un avance limitado, pero no es garantía de victoria.

En tercer lugar, el débil nivel de la guerra de contrabatería sigue siendo un gran problema para las Fuerzas Armadas rusas. La ofensiva cerca de Avdeevka no fue una excepción."

Sobre el desarrollo de la guerra, Rusia entre su producción, material almacenado y la tasa de pérdidas en el frente, tiene potencial suficiente como para mantener la guerra a esta escala hasta mediados del 2026 (por lo menos respecto a tanques y vehículos blindados)... el apoyo de Occidente va a durar hasta entonces???, espero que sí, pero no hay un 100% de posibilidades.

[Domper]

Hasta donde recuerdo, en la artillería divisionaria soviética había 3 calibres: 76.2, 122 y 152 mm: un batallón del primero, dos del segundo y uno del tercero...

No es el hilo adecuado, pero…

Por de pronto, había otro calibre, el de 107 mm, que debía reemplazar a las piezas de 76,2 mm. Sin embargo, el comienzo de la guerra hizo que fuera abandonado y se siguiera con el calibre menor. La consecuencia fue que la URSS fue la única potencia que basó su artillería de campaña en una pieza de calibre tan reducido.

Efectivamente, el cañón M-1939 de 76,2 no era malo como antitanque, pero… Por de pronto, las piezas empleadas por los alemanes fueron modificadas para emplear cartuchos más potentes. Además, si se empleó fue por la debilidad de la defensa antitanque rusa, basada en cañones de 45 mm. Tanto el ZiS-2 de 57 mm como el ZiS-3 de 76,2 mm (no confundir con el M-139) aparecieron tardíamente, y el D-44 de 85 mm (que era menos potente que el británico de 17 libras), se produjo con cuentagotas. Como la infantería soviética tampoco tenía armas antitanque más allá de los Panzerfaust capturados, tuvo que emplear las piezas de campaña (los M-139, los ZiS-3 fueron tardíos), a pesar de que la capacidad para acabar con un Panther o un Tiger era más que dudosa.

Del cañón de 152 mm sobre orugas, fue un intento de evitar que esas piezas se quedaran clavadas en el barro, pero me parece un sistema ineficiente. Claro que la URSS no disponía de artillería autopropulsada, y tampoco tenía tantos medios motorizados como el US Army, que además de sus autopropulsados M7 (y unos poquitos M12 y M40) tenía todos los tractores que pudiera desear para su artillería pesada.

De la posguerra, el cañón de 130 mm dio buen resultado, aunque, en mi opinión, sus proyectiles debían ser demasiado ligeros para la época. Hablo a ojo, pero el problema de esos cañones era que necesitaban proyectiles muy resistentes debido a las altas presiones que se alcanzaban dentro del tubo, lo que implicaba necesitar acero de mejor calidad, y menos cantidad de explosivo. Es lo que les pasó a los norteamericanos con su cañón de 114 mm.

Ahora bien, los cañones de 130 mm tenían la ventaja de su relativa ligereza (siete toneladas, igual que un Pak 43 del 88), pero no sé qué tal irían con esa cureña, que tal vez era demasiado ligera para un arma tan potente (al menos, disparando con elevaciones bajas). Es llamativo que los israelíes, que pudieron en servicio todo lo que capturaron, emplearon los cañones y obuses de 122 tal cual, pero plantaron los tubos de 130 mm en una cureña nueva fabricada por Soltam, que era de cuatro ruedas. Es más, en cuanto pudieron sustituyeron los tubos por otros de 155 mm (y, de paso, ofrecieron modernizar las piezas existentes con un tubo de 155 mm, pero con pobres resultados). Me imagino que sería sobre todo por estandarizar, pero entre 1967 y 1973 ya habían fabricado munición para sus piezas capturadas.

En todo caso, ese cañón es «rara avis», no por bueno o malo, sino por no tener una pieza equivalente en Occidente. Mi impresión, como ya he dicho, es que debieron pensar que era un calibre demasiado pequeño.

Volviendo a la cuestión inicial, la del empleo ruso de artillería. Es llamativo ver campos que parecen casi los de Verdún en 1917, llenos de cráteres que, además, están bastante dispersos. Espero que eso no signifique que los rusos hayan disparado al buen tuntún, sino que hayan empleado barreras de fuego, táctica que quedó anticuada allá por 1944. También significa otra cosa: no se empleaban espoletas de proximidad. Empleándolas, pobres de los que se refugien en una trinchera sin un techo como Dios manda (con los inconvenientes que implica en lo referente a campos de fuego, posibilidad de reaccionar y demás. Sin espoletas de proximidad, una zanja al estilo 1915 es un obstáculo formidable.

No hablemos de la utilización de otras armas. Por lo que sé, tanto en las Malvinas como en la guerra del Golfo, británicos y estadounidenses emplearon armas guiadas a gran escala, pues un misil antitanque es excelente receta contra una ametralladora. Cara, pero económica en términos de vidas y de tiempo ¿Hacen eso los rusos? ¿Emplean sus helicópteros en ese papel? (que no necesita sobrevolar territorio contrario y exponerse). Igual es que la industria rusa no anda tan sobrada de electrónica como se dice.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

La consecuencia fue que la URSS fue la única potencia que basó su artillería de campaña en una pieza de calibre tan reducido.

No exactamente, los japoneses tenían como artillería principal de campaña a piezas de 75mm, los italianos no pudieron por su mala producción , pero la teoría era que el obice 75/18 y obice 75/32 de 75mm iban a ser las piezas principales de campaña, los franceses mantenían al soixante-quince como su principal pieza de campaña apoyada por unas pocas piezas de 105mm y los británicos no, pero su 25 libras era de 87,3 mm, así que casi llegan a lo mismo.

De la posguerra, el cañón de 130 mm dio buen resultado, aunque, en mi opinión, sus proyectiles debían ser demasiado ligeros para la época

Hay un detalle a tener en cuenta, el M-46 no se diseñó como pieza de artillería, lo hizo como un sustituto del MT-12 Rapira de 100mm y su función original era como pieza anti carro, su calibre deriva del hecho de ser un derivado de las piezas navales soviéticas de 130 mm, no olvidemos que los rusos/ soviéticos aún están muy obsesionados con la capacidad anticarro de sus piezas de artillería, hasta los modernos cañones de 152mm poseen munición anticarro, escudo de protección y se instruye a sus servidores en el fuego directo.

[Domper]

Sí, la URSS empleaba cañones de 130 mm en sus destructores, como el B-13 de 1936, y en la posguerra los llevaron muchos destructores, como los Skory (el B-2LM), Kotlin (SM-2), y más recientemente, el AK-130 aun lo llevan varios tipos de barcos.

Durante la Guerra de Invierno, y debido a la necesidad de tener cañones potentes contra fortificaciones, se construyó el prototipo S-100Y que llevaba un cañón B-13. Parece que entró en combate contra los alemanes, pero no hay registros claros.

Posteriormente se desarrolló el cañón S-26, que era un B-13 modificado y que empleaba la misma munición. Ese cañón lo montaron en los prototipos ISU-130 de 1944, y en el Object 360 de 1946 (hubiera debido ser el tanque pesado IS-7, pero el vehículo salió rana y fue descartado. Aun volverían a las andadas con derivados del T-10M (todavía más grandes) como los Object 277, 279 y 770, pero estos llevaban el cañón M-65, derivado del M46.

Montar semejantes monstruos (el S-26 hubiera sido el cañón de carro más potente de la SGM, con diferencia) se hizo tras el susto que supuso la aparición del Tiger, casi invulnerable a los cañones disponibles. Posteriormente, es cierto que la artillería soviética recibió munición antiblindaje para sus cañones de 122 y 152 mm, aunque ya tenía antitanques muy potentes, como el T-12 de 100 mm. No sé si fue por la doctrina rusa, o por la manía de hacer de todo para todo, que llevó a paradojas como la fabricación del cañón T-12 de 100 mm (y casi tres toneladas de nada) en plena época del misil.

Lo que no tengo demasiado claro es la relación entre el B-13, su derivado el S-26, y otros cañones de 130 mm de la posguerra. Porque hubo al menos tres: el citado S-26, el cañón antiaéreo KS-130 (por lo que sé, estaba emparentado con el cañón naval SM-2, que a su vez derivaba del cañón alemán de 128 mm), y el M-46 (y sus muchos derivados, como el citado M-65). Del M-46 he leído que se inspiraba en el B-13, pero puede ser un error y, aunque así fuera, no tiene por qué ser el mismo que el S-26 (no fue raro que se hicieran varios diseños del mismo calibre para escoger el mejor, incluso que coexistieran).

Saludos

[Silver_Dragon]

Nuevo paquete de ayuda alemana.


más y más informes están diciendo que un contraataque ukr ha tomado 2KM de tierra detrás de los rusos ...


El comandante en jefe ucraniano, general Valerii Zaluzhnyi, evaluó el 1 de noviembre que la guerra en #Ucrania ha adquirido un carácter posicional y ofreció una serie de recomendaciones para que #Ucrania restablezca la maniobra en el espacio de batalla.

[KL Albrecht Achilles]

Gran despliegue del S-400 ruso en el aeropuerto de Rostov del Don.
Nunca he visto 10 TEL (40 misiles) en un sitio. Para mí, el sitio parece haber sido creado a toda prisa, lo que podría ser indicativo de que se está moviendo entre sitios para evitar ataques o de una mayor necesidad de defensas aéreas sobre Rostov.

El sitio incluye el siguiente equipo.
10 x TEL
1 x radar de compromiso 92N6 Grave Stone X-Band
1 radar de adquisición de banda S 96L6 Cheese Board
Equipos de soporte varios

El radar de gestión de batalla del regimiento 91N6 Big Bird S-Band está ubicado al suroeste de Rostov en 47.087559, 39.609864 (ver mapa general).


A proposito de la conversacion que se tuvo sobre el despliegue de los S-400.

Saludos

[TOPOL_10]

Nunca he visto 10 TEL (40 misiles) en un sitio.

.

Este numero de Tels indica poco mas de un Conjunto "Batallón" impresiona por que no es común... En este caso el hecho de estar dentro del propio territorio ruso y de seguro estar integrado a una red escalonada, le brinda un plus de confiabilidad para organizar la bateria con tal disposición.

PDTA: Claramente para los conocedores Impresionan 10Tels juntos aun así estando dentro de rusia "un conjunto"

Mientras que para otra cuenta OSINT, según en Lugansk mas cerca del frente, se encontraban "tres conjuntos" 24 Tels en una misma locación y fueron barridos de un solo plumazo

Saludos.

[Seaman]

Entrevista que resume al menos 20 páginas de este hilo y da respuesta a la mayoría de las preguntas desarrolladas:

-Ofensiva ucraniana de verano.
-Equipo occidental.
-ATACMS.
-F-16.
-Defensa aérea rusa.



Saludos

[TOPOL_10]

Entrevista que resume al menos 20 páginas de este hilo y da respuesta a la mayoría de las preguntas desarrolladas:

-Ofensiva ucraniana de verano.
-Equipo occidental.
-ATACMS.
-F-16.
-Defensa aérea rusa.



Saludos

Esa versión experimental del S-400 a la que se refiere Zaluzhny, pudiera ser en realidad la simbiosis S-400(AWACS) A-50U... Que según los rusos vienen implementando para usar los misiles 9M96E2/9M96M con ARLGSN, que tienen un alcance de disparo de hasta 135 kilómetros, como tambien los 40N6 con un alcance de disparo de hasta 380 kilómetros, para así poder corregir la trayectoria de vuelo contra objetivos por debajo del horizonte radar.

[TOPOL_10]

El primer lote de drones kamikazes "Scalpel" llegó en dirección Avdeevsky.

El Scalpel es una versión simplificada del Lancet, cuya principal mejora radica en el alcance que se estima superior, lo otro que por ser un diseño mas económico y fácil de fabricar, estos buscan reemplazar las deficiencias, ya que los Lancets en sí no son suficientes en todas partes.

[maenradox]

En breve veremos más S-400 destruidos por los ucranianos en Rostov

[Chepicoro]

¿Cuánto ha aumentado Rusia la producción de vehículos blindados y otros productos militares?

https://topcor.ru/40939-rossija-v-razy- ... ukcii.html

"El 1 de noviembre, el jefe de la corporación estatal Rostec, Sergei Chemezov, afirmó que la producción de vehículos blindados en Rusia, incluidos los tanques, ha aumentado considerablemente. Así, la producción de MBT se multiplicó por 7 en 2023."

En el 2020, Rusia produjo 30 tanques nuevos, 150 modernizados y 120 puestos a punto desde los depósitos de material rusos, en total 300 tanques. Dando por buenas las cifras de Rostec, estaríamos hablando que este 2023 esperan terminar el año con una "producción" de 2,100 tanques, si se conservan las mismas proporciones entre nuevos, modernizados y puestos a punto, eso serían 210 nuevos y 1,890 sacados de los almacenes.

Covert Cabal en youtube da los siguientes datos sobre tanques almacenados en Rusia 3,525 tanques en buen estado que pueden ser modernizados relativamente pronto y 1,925 tanques en mal estado de conservación que posiblemente solo sirvan como fuente de repuestos, es decir, 5,450 tanques.


De acuerdo al estudio de CSIS "A War of Attrition" Rusia empezó la guerra con 2,927 tanques en activo, divididos en 2,030 T-72s, 480 T-80s y 417 T-90s y Oryx (el blog lo siguen actualizando sus colaboradores) da en la última actualización 2,458 tanques destruidos, capturados o dañados, lo que da a una tasa de pérdidas de 123 tanques perdidos al mes, pero estas pérdidas son únicamente de las que hay evidencia fotográfica. Forzosamente habrá tanques destruidos de los que no hay foto o video o canibalizados para repuestos, suponiendo que sea razonable que hay un 20% de bajas de las cuales no hay evidencia gráfica, estaríamos hablando de una tasa de pérdidas de 147.6 tanques rusos al mes. Si la tasa de pérdidas se mantiene constante a fines de Diciembre de 2023 Rusia perdería alrededor de 2,952 tanques.


Suponiendo que estos datos son más o menos cercanos a la realidad y que el ritmo de pérdidas que infringen los ucranianos a los tanques rusos y por el otro lado que la producción de nuevos tanques y de los que van sacando de los almacenes se mantienen constantes y que Rusia ha sido capaz de mantener una fuerza de alrededor de 3mil tanques combatiendo en Ucrania.

Si las matemáticas no me fallan, Rusia podría mantener alrededor de 3mil tanques combatiendo en Ucrania hasta principios de Octubre de 2025, eso utilizando esos 3,525 tanques en "buen estado" que contabiliza Cabal, sin necesidad de una mayor movilización económica, simplemente con el esfuerzo que ya esta haciendo al día de hoy. A partir de esa fecha y si nada cambia, el tamaño de la fuerza de tanques rusos en Ucrania tendería a reducirse relativamente muy rápido, pues el 90% de su "producción" son en realidad tanques que sacan de sus almacenes y la producción de tanques realmente nuevos (18 al mes) es muy inferior a la tasa de pérdidas mensuales 147.

Lo "bueno" es que los tanques rusos irán disminuyendo su calidad, lo malo es que aún falta mucho para Octubre de 2025 y el apoyo de Occidente y la voluntad de Ucrania para seguir combatiendo no están de forma alguna aseguradas.

[Zabopi]

¡Hola!
No quiero ponerme del lado pro-ruso, pero, hay algunas aclaraciones que hacer.
1º: desde Enero de este año, los datos de pérdidas rusas hay que cogerlas con pinzas, el gobierno ucraniano prohibió la distribución y publicación de datos sin su consentimiento, por lo tanto, los datos que llegan al público son los que Kiev quiere, no los que se producen en realidad, los datos rusos no son correctos ni en broma, pero los ucranianos tampoco , de todos, los datos más fiables son los aportados por los británicos y reducen bastante los datos de pérdidas aún siendo espectaculares.
2º: Si bien las pérdidas rusas son escalofriantes, hay un dato donde han mejorado de manera sustancial, los abandonos, o han mejorado su línea de mantenimiento, o han aprendido a no dejar tirados los vehículos cuando las cosas se ponen feas, pero lo cierto es que el número de vehículos capturados ha caído bastante.
Sobre el frente en cuestión, el propio jefe del ejército ucraniano admite que se acabó la ofensiva y ha sido un fracaso.
[https://www.opex360.com/2023/11/02/gue ... 06583.html

[Zabopi]

¡Hola!
No se el motivo, pero solo se me ha grabado la mitad del mensaje, así que coloco lo que falta aquí.
Miles de muertos y centenares de vehículos perdidos para lograr un avance que en el mejor de los casos ha sido de 17 kilómetros.
Por lo que se pone en el mensaje, hasta los militares han sido engañados con las pérdidas rusas, ellos estimaban que en relación a las pérdidas rusas declaradas, en Octubre debería haberse producido un colapso de las líneas defensivas rusas.
También admite una mejora en la capacidad de respuesta rusa, parece que han abandonado la rígida estructura de mando que tanto les lastraba, en favor de una más flexible que les da mejor capacidad de respuesta ante cualquier contratiempo.
En Europa, la prensa se ha sorprendido por la nula respuesta del gobierno ucraniano ante estas declaraciones.
https://www.n-tv.de/politik/Selenskyj-s ... 06583.html
O no se las esperaban o se han quedado sin saber que responder.

[Domper]

Sobre la ofensiva ucraniana. Yo también me pregunto cual era su objetivo, teniendo en cuenta que con inferioridad de blindaje y de movilidad, y sin apoyo aéreo, era casi imposible conseguir una ruptura y, ni siquiera, una penetración profunda. Por otra parte, confiar en un colapso ruso cunado es Ucrania quien tiene menos personal y menos medios… Ni siquiera tiene sentido llegar a tiro artillero de tal o cual lugar, porque en ese tiempo se pueden establecer otras rutas.

Una explicación que se me ocurre es comprometer al enemigo. Es decir, si Ucrania no reacciona, Rusia tiene libertad para actuar dónde quiera y cómo quiera, aprovechando su superioridad (que sigue conservando). Esa estrategia es frustrante y costosa, pero no excepcional: fue la empleada por los aliados en Normandía, es decir. Emprender ataques constantes de tal manera que si alguno salía bien, mejor, pero si no, se impedía que los alemanes prepararan y lanzaran un contrataque que hubiera sido letal en los primeros días.

La otra, que la ventaja artillera ucraniana (más en tácticas que en medios) esté causando mayores pérdidas a los rusos, pero eso estaría por ver ¿Vale la pena desgastar lo mejor del ejército para eso?

La verdad, yo no sabría qué hacer de llevar la gorra del jefe ucraniano. Eso sí, atacar precisamente hacia donde se le espera no sé si es lo mejor.

Otra cuestión que no se ha hablado: las pérdidas rusas equivalen prácticamente a la fuerza blindada que tenían al comenzar el conflicto. Muy bien, la industria ha sido capaz de reponerlas, pero ¿Y las tripulaciones? Porque no habrán sido pocas las que han perecido en sus carros de combate, y no se improvisan en cuatro días.

Saludos