Agresión de Rusia a Ucrania

[Bernard]

Salut.

Ni sé si las carreteras pueden ser tomadas como referencia para hablar de Rusia, creo que hay bastantes más variantes mejores que ver una ruta en un gráfico.....

[Bernard]

Pues a groso modo los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.

Los misiles balísticos son los precursores de los cohetes que utilizan los gigantes espaciales y se han usado y se siguen usando para proyectar cargas útiles en órbitas bajas y altas. Son, en esencia, un cohete espacial, siendo muchos, a veces, lanzados de la misma forma (lanzadera en superficie) y otros desde un silo, con el satélite ya acoplado.

Como han dicho más arriba, trabajan con la misma tecnológia de vectores que los usados en un programa espacial y esos conocimientos son intercambiables entre sí. No es más básico ni más fácil, es distinto y actualmente se han vuelto mucho más complejos que antaño.

[Bernard]

Salut

El mejor rendimiento de la tecnología soviética termino con la Unión Soviética y tras su disolución los manuales y el conocimientos se usaron para modificar los vectores (actualizaciones) y alargar la serie. Una vez el techo se alcanzó el diseño de esos lanzadores debió ser sustituido, pero no fue así. Es lo que se intenta hacer (programa de vehículos reutilizables y de mayor carga) pero no hay fondos y lo que queda solo da para plasmarlo en una hoja, por ello aún se trabaja en nuevos tanques para cohetes Soyuz.....

Si, pero también entran en juego los ingenieros jefes que perdieron.

Opino como tú que las Soyuz necesitan un sustituto, pero no hay pasta, y la pasta es uno de los principales problemas en cualquier programa, más aún si es uno así.

En ningún momento se ha dicho que sea Vladimir el único causante del apagón de la agencia, lo que se ha mencionado es que el ha retirado el interés (y una parte del presupuesto) y que ya se venían encontrando problemas técnicos y estancamientos desde hace muchos años (problemas que también tiene la NASA). Además de que he mencionado problemas en la gestión de la agencia y su personal. Precisamente, lo que quiero decir, es que hay más problemas (no menos) de los que dice El Confidencial, y que no se puede achacar todo a problemas de avances. De hecho, muchos problemas no se logran resolver porque requieren de tecnología que para ser factible debe competir con la de una empresa privada, cosa que apenas logra la NASA (hasta el fin de los transbordadores espaciales nada de nada, ahora parece que está sacando adelante alguna que otra cosa, a ver qué pasa con la misión a la luna y si no se retrasa de nuevo) y que no hace ni el CNES, ni el CASC, ni Roscosmos.

No es fácil desarrollar lo mismo que otros cuando en vez de tener más de 20,0M tienes 1,7M (según unas fuentes) o 2,5/3,0M (según otras). Lo mismo hay que dejar una tabla del gasto que se esconde tras un lanzamiento para ver si la agencia no está haciendo maravillas con lo que hay para lograr sacar a gente fuera del planeta y acoplarla en un módulo en órbita, antes de criticar otras cosas.

Hasta donde yo sé, el gasto de Roscosmos es aún menor que lo que dicen en El Confidencial, probablemente menos de 2.000 millones.

Lo que cambia entre el lanzamiento de un misil (en este caso balístico) y el lanzamiento de un cohete para una misión espacial es básicamente la carga, la trayectoria, sistemas de navegación, las cápsulas o módulos (que un vez separadas van por cuenta propia, con sus propios motores) y los acoples en vacío, entre otros. El vehículo en sí requiere exactamente la misma tecnología y los conocimientos de unos se aplican luego en los otros, y viceversa. Otra cosa muy distinta es diseñar un cohete para ir más lejos o llevar mucho peso, lo que hace que sea necesario hacerlo más grande. La propia familia de lanzadores soviéticos de la que anteriormente hablábamos (Soyuz) parte de un misil balístico modificado y, precisamente (antes de la construcción de dichos cohetes, entiéndase por esto a los vehículos), fueron misiles (sus vectores) los que pusieron cargas en la órbita (como, por ejemplo, satélites).

Diferencias de un misil balístico R-7 y una Soyuz. Como se aprecia, dependiendo de la misión/programa, son las etapas y los módulos los que van cambiando, teniendo que hacer reajustes en el vector. Dichos módulos son los causantes de las diferencias entre una misión de bombardeo y una espacial, mientras que la ingeniería/tecnología que los lanza es la misma y la más cara, siendo el lanzamiento lo que presenta el mayor costo de los programas (al menos, aquellos satelitales).

Véase los diferentes vehículos que se han usado para poner cargas, como satélites, en órbita. Y si, en los misiles la sección que compone la ojiva, al igual que muchos módulos espaciales, también llevan su propio sistema de propulsión (combustible sólido).

Son vectores muy complejos que muy pocos países pueden sacar adelante por las dificultades técnicas y económicas que acarrean y no pueden porque no hay interés y existe una gran falta económica. Cuando desglosas fondos y no paras de repartirlos en otros campos no estas apoyando tus programas. ¿Cuanto gastaba la URSS en cohetes y naves?,¿cuantos programas espaciales soviéticos estuvieron respaldados por miles de millones?,¿cuanto gasta Rusia?, ¿cuando entró en declive la industria rusa?, cuando ya no la financiaba la URSS (también perdieron personal con la disolución y se solicitó de una reestructuración más tarde).

Si recortas el gasto en tu programa espacial en más de un tercio (presupuesto que ya de por si era escaso) te verás obligado a desechar proyectos, y eso es lo que ha pasado, que le han dado una tajada al programa del vector superpesado y están por cancelar el reutilizable.... Porque no hay dinero y Putin continua retirando el que queda. Lo de la gestión de la empresa, y que ya no es la misma, por supuesto, ya no lo es, pero así lleva mucho tiempo (lo dije en su momento). En Rusia las cosas funcionan a dedo, como en muchos otros sitios (nosotros ponemos licenciados en derecho al timón de una empresa que nada tiene que ver con su nivel y cuadro académico).

Para los misiles balísticos esos recortes no se ven, y eso es lo que he querido decir. La industria aeroespacial rusa funciona tras un fondo monetario que no da para mantener un vasto complejo aeroespacial y sus programas, no porque no tengan la tecnología para llevarlo a cabo. Yo he visto, en persona, motores de avión construidos en Rusia (de células de combate, de carga y comerciales) y tecnología no les falta, compartiendo el campo de la aviación y el aeroespacial un estrecho lazo industrial.

Saludos cordiales.

Cuando cayó la URSS, y con llegada de Borís Yeltsin, la compañía espacial rusa cayó a un pozo y lo poco que pueden hacer, con semejante miseria de presupuesto, es actualizar la actual flota de naves Soyuz y cápsulas. Sin el propio apoyo político (el presidente Vladimir Putin es otro que parece pretender enterrarla) es algo más bien complicado y se ve que no hay muchas ganas de invertir en algo nuevo, sabiendo lo lastrada que anda la economía de la Federación....

Los misiles balísticos seguirán como hasta ahora, a Putin eso de las super-armas siempre le ha fascinado y no es nuevo que deje de lado otros sectores, y haga recortes, pero refuerce las investigaciones militares.

[Ocell Dodo]

¡Qué tal si consideramos la esperanza de vida!



https://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida

[Bernard]

Yo pienso que, tal y como está la situación, lo mismo hay que presionar más a Putin desde el lado económico, porque, conociéndolo, algo se tiene que llevar a su campo siempre. Es un presidente que no da puntada sin hilo.

No sé hasta qué punto estará la OTAN de acuerdo para que Ucrania ingrese en la alianza sabiendo lo que conlleva. No es lo mismo defender a España de una agresión de Marruecos (por poner un ejemplo) que a Ucrania de Rusia.

[VirtusF.]

Ucrania es línea roja para Rusia. La OTAN no se va a meter en una guerra por Ucrania. No lo hizo en el 2014, mucho menos lo va a hacer ahora cuando está reflexionando sobre el fracaso de Afganistán y viendo como China va avanzando.

[VirtusF.]

La UE tampoco se va a meter en mucho lío por Ucrania, no vaya ser que en medio de una crisis económica, energética y sanitaria muchos países de la UE se queden sin gas este invierno:

[Urbano Calleja]

Ucrania es línea roja para Rusia. La OTAN no se va a meter en una guerra por Ucrania. No lo hizo en el 2014, mucho menos lo va a hacer ahora cuando está reflexionando sobre el fracaso de Afganistán y viendo como China va avanzando.

Invadir Ucrania es asumir que Polonia, los balticos, Hungria y Bulgaria van a armarse hasta los dientes, bases de la OTAN incluidas.
Van a cambiar linea roja 1 por linea roja 2.

Y los paises de arriba tienen pocos remilgos.

Saludos

[VirtusF.]

Ucrania es línea roja para Rusia. La OTAN no se va a meter en una guerra por Ucrania. No lo hizo en el 2014, mucho menos lo va a hacer ahora cuando está reflexionando sobre el fracaso de Afganistán y viendo como China va avanzando.

Invadir Ucrania es asumir que Polonia, los balticos, Hungria y Bulgaria van a armarse hasta los dientes, bases de la OTAN incluidas.
Van a cambiar linea roja 1 por linea roja 2.

Y los paises de arriba tienen pocos remilgos.

Saludos

Es que lo uno no quita lo otro. Es lógico y normal que los países proximos a zona de fricción de rearmen. Lo que no es normal es lo que hace España con Marruecos...nada.

[Urbano Calleja]

Ucrania es línea roja para Rusia. La OTAN no se va a meter en una guerra por Ucrania. No lo hizo en el 2014, mucho menos lo va a hacer ahora cuando está reflexionando sobre el fracaso de Afganistán y viendo como China va avanzando.

Invadir Ucrania es asumir que Polonia, los balticos, Hungria y Bulgaria van a armarse hasta los dientes, bases de la OTAN incluidas.
Van a cambiar linea roja 1 por linea roja 2.

Y los paises de arriba tienen pocos remilgos.

Saludos

Es que lo uno no quita lo otro. Es lógico y normal que los países proximos a zona de fricción de rearmen. Lo que no es normal es lo que hace España con Marruecos...nada.

Marruecos no es Rusia. Pero si...habria que andar al loro porque el vecindario se esa poniendo cada vez mas peligroso y puede llegar el dia en que no se pueda jugar a la division entre Argelia y Marrruecos.

[Alex Jhonson]

Pienso que, tal y como está la situación, lo mismo hay que presionar más a Putin desde el lado económico, porque, conociéndolo, algo se tiene que llevar a su campo siempre. Es un presidente que no da puntada sin hilo.

No sé hasta qué punto estará la OTAN de acuerdo para que Ucrania ingrese en la alianza sabiendo lo que conlleva. No es lo mismo defender a España de una agresión de Marruecos (por poner un ejemplo) que a Ucrania de Rusia.

Es muy improbable ver, en un futuro, a unidades OTAN combatir junto a los ucranianos para tratar de evitar una invasión. Como mucho se creará una escalada (sin la OTAN), paso que es muy desfavorable para Ucrania dado que ambas naciones son de muy distinta dimensión. Ucrania no puede responder a Rusia ante una escalada de forma equiparable, y de hacerlo tiene todas las papeletas de transpasar un umbral que Rusia puede que no este por la labor de tolerar, lo que le llevaría a elevar su respuesta.

Por otra parte, dejando a un lado la enormes capacidades convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia, la Federación Rusa parte también de la premisa de tener arsenal nuclear, un elemento que puede llevar al otro pais a no estar dispuesto a pasar ciertos umbrales por miedo a que la parte contraria pueda llegar a usar todo su poder. En este caso se podría interpretar que es lo que está dando a entender Vladimir Putin, es decir, Rusia está planteando en Ucrania que tiene la supremacía de la escalada y que, ante determinados umbrales que pueden ser rebasados, Rusia puede tomar una decisión que los demás no pueden igualar, lo que le llevaría a preponderar ante esa situación.

Es la base de lo que se conoce como diplomacia coercitiva, haciendo que una nación cambie su comportamiento. En el caso que nos ocupa se estaría evitando que la OTAN se desplace más hacia el este, hacia la frontera rusa.

Saludos cordiales.

PD: Ucrania renunció al arsenal nuclear que le dejó la URSS y, con el el, a su soberanía.

[Chepicoro]

Alex Jhonson

En el caso que nos ocupa se estaría evitando que la OTAN no se desplace más hacia el este.

Sinceramente no veo a la OTAN desplazándose más hacia el este, ya sea por Ucrania y Georgia que son los principales interesados o los hipotéticos casos de Finlandia y Suecia, como no sea que Rusia pase otro episodio de debilidad interna como el de principios de los 90´s,

Que Ucrania, Moldova y Georgia tengan regiones de su territorio con presencia de tropas rusas hace prácticamente imposible que estos países puedan entrar a la OTAN y dado que los tres países por sí mismos son impotentes para recuperar las regiones ocupadas y políticamente es inviable renunciar a ellas para a partir de ahí buscar la adhesión a la OTAN, la verdad es que mientras Rusia siga siendo lo suficientemente fuerte, el status quo de esos tres países no va a cambiar y nadie en Europa Occidental o Estados Unidos va a mover un dedo por ellos, el proceso de adhesión de Ucrania y Georgia va a seguir eternamente en el limbo.


https://www.eleconomista.com.mx/interna ... -0129.html

"Vladimir Putin subrayó la necesidad del lanzamiento inmediato de negociaciones con Estados Unidos y la OTAN para definir las garantías jurídicas para la seguridad de nuestro país, con el objetivo de descartar la futura ampliación de la Alianza al este y el despliegue de sistemas de armamento que amenacen a Rusia en Ucrania y otros Estados vecinos", indicó el Kremlin en un comunicado tras un contacto del presidente ruso con su homólogo finlandés, Sauli Niinistö.

Ahora bien lo que pretende Putin de que se den garantías jurídicas de que Ucrania y Georgia nunca serán parte de la OTAN es algo distinto, además de la terrible bajada de pantalones, sería admitir que estos países no son independientes que están bajo tutela rusa y que Ucrania se convierta en otra Bielorrusia con el hombre fuerte que obtenga la aprobación de Putin.

Desafortunadamente la carta que le queda a la OTAN, la de las sanciones económicas "en serio", no me suena tan creíble... en verdad van a cortar a Rusia del sistema financiero internacional con sanciones a sus exportaciones de energía al costo de que en Europa va a aumentar de golpe la inflación de manera importante al desaparecer la oferta de gas y petróleo ruso??

Y aquí hay responsables, por un lado Merkel que creía que eso de depender del gas ruso nunca traería consecuencias para Europa, le doy la razón a Trump cuando la criticaba, no puede ser que por un lado Estados Unidos subvencione la defensa de Europa y por el otro haya países europeos que hacen negocios precisamente con el hipotético agresor.

Por el otro Biden, porque de los tres grandes productores de gas y petróleo a nivel mundial, es decir, Estados Unidos, Arabia Saudita y Rusia, el único que no ha regresado a los niveles de producción anteriores a la pandemia ha sido Estados Unidos, para satisfacer a los progres han puesto mucho más trabas para autorizar nuevas explotaciones de fracking.

En fin, confío en que no suceda nada, que Putin se de por bien servido quedando como el tipo duro frente a su población y tenga un repunte de popularidad, pero yo en su lugar me la jugaría en Ucrania, Europa depende del gas ruso, hay un presidente americano débil y Rusia en 10 años va a ser más pobre y vieja y dudo que pueda conservar en el mismo estado a sus fuerzas armadas, mejor hoy que mañana.

[Alex Jhonson]

Se ha equivocado de usuario creo, eso no lo he escrito yo, salvo el primer párrafo que ha mencionado, a menos que lo segundo sea el contenido del enlace.

[REDSTARSKI]

Pues a groso modo los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.

Los misiles balísticos son los precursores de los cohetes que utilizan los gigantes espaciales y se han usado y se siguen usando para proyectar cargas útiles en órbitas bajas y altas. Son, en esencia, un cohete espacial, siendo muchos, a veces, lanzados de la misma forma (lanzadera en superficie) y otros desde un silo, con el satélite ya acoplado.

Como han dicho más arriba, trabajan con la misma tecnológia de vectores que los usados en un programa espacial y esos conocimientos son intercambiables entre sí. No es más básico ni más fácil, es distinto y actualmente se han vuelto mucho más complejos que antaño.

Es decir que el disparo de un proyectil balístico entre dos puntos de la tierra es basicamente lo mismo desde el punto de vista de la física y la tecnología que la astronáutica. Las cosas que se aprenden: ambas usan cuetes

[REDSTARSKI]

Pienso que, tal y como está la situación, lo mismo hay que presionar más a Putin desde el lado económico, porque, conociéndolo, algo se tiene que llevar a su campo siempre. Es un presidente que no da puntada sin hilo.

No sé hasta qué punto estará la OTAN de acuerdo para que Ucrania ingrese en la alianza sabiendo lo que conlleva. No es lo mismo defender a España de una agresión de Marruecos (por poner un ejemplo) que a Ucrania de Rusia.

Es muy improbable ver, en un futuro, a unidades OTAN combatir junto a los ucranianos para tratar de evitar una invasión. Como mucho se creará una escalada (sin la OTAN), paso que es muy desfavorable para Ucrania dado que ambas naciones son de muy distinta dimensión. Ucrania no puede responder a Rusia ante una escalada de forma equiparable, y de hacerlo tiene todas las papeletas de transpasar un umbral que Rusia puede que no este por la labor de tolerar, lo que le llevaría a elevar su respuesta.

Por otra parte, dejando a un lado la enormes capacidades convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia, la Federación Rusa parte también de la premisa de tener arsenal nuclear, un elemento que puede llevar al otro pais a no estar dispuesto a pasar ciertos umbrales por miedo a que la parte contraria pueda llegar a usar todo su poder. En este caso se podría interpretar que es lo que está dando a entender Vladimir Putin, es decir, Rusia está planteando en Ucrania que tiene la supremacía de la escalada y que, ante determinados umbrales que pueden ser rebasados, Rusia puede tomar una decisión que los demás no pueden igualar, lo que le llevaría a preponderar ante esa situación.

Es la base de lo que se conoce como diplomacia coercitiva, haciendo que una nación cambie su comportamiento. En el caso que nos ocupa se estaría evitando que la OTAN se desplace más hacia el este, hacia la frontera rusa.

Saludos cordiales.

PD: Ucrania renunció al arsenal nuclear que le dejó la URSS y, con el el, a su soberanía.

Putin es un autócrata de un país en crisis que busca prestigío para si mismo por medio de la agresión. La única forma de detenerlo es parandole los pies. Las sanciones económicas solo aumentan la debacle de Rusia y por tanto la probabilidad de que ocurra un conflicto mayor.

Yo voto por restituir la doctrina de la destrucción mutua asegurada: cualquier agresión a Ucrania sera respondida de forma proporcional y en escalada hasta que vuelen los nukes.