El Conflicto con Corea del Norte

[Silver_Dragon]

Despliegue de bombarderos en las costas de CN como demostración de fuerza
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45e3.html

[Silver_Dragon]

El ministro de exteriores de CN indica que el lanzamiento de misiles hacia USA es inevitable
https://www.theguardian.com/world/2017/ ... n-minister

Y Mr. Pato calentando el ambiente (en Twitter claro)
https://twitter.com/realDonaldTrump

A este ritmo vamos a ver fuegos artificiales antes de navidades

[flanker33]

Interesante articulo con entrevista a un ex-general surcoreano sobre la vulnerabilidad de Corea del Sur:

‘Seoul not as vulnerable as it seems’

Básicamente, ante la amenaza de los misiles, eliminarlos en los almacenes, destruir los TEL camino a, o en los puestos de lanzamiento, y si escapa alguno, derribarlos con los sistemas antimisiles, además de cortar las comunicaciones entre los lanzadores y los centros de mando. Con la artillería algo similar, y como disuasión estratégica, antes que amenazar con matar a millones en Pyongyang, amenazar a su líder y a su camarilla para que no inicien una guerra o un lanzamiento nuclear.

Saludos.

[flanker33]

Este articulo está escrito por alguien que debe saber de lo que habla por el curriculum que aporta: 32 años en el Departamento de Estado de US, especialista en temas de no-proliferación y sanciones entre ellas las de CdN, embajador de EEUU, graduado en el National War College...

The New US Sanctions: Moving From Sanctions to Economic War

Third, there isn’t enough time to be sure this strategy will work. Crushing even a poor country like North Korea economically is not the work of a couple of weeks; it takes years. The US does not have years. It has months or maybe a year before North Korea reaches its goal of being able to target US cities in the lower 48 states with a thermonuclear weapon. This is very likely the point at which the inner councils of the Trump administration have already decided informally that war is inevitable. Their words increasingly reflect a view that preventive war is a preferable and feasible end state compared to the North Korean acquisition of a nuclear-armed ICBM capability of any size.

In sum, the new EO is probably the last word on sanctions as a mechanism to resolve the North Korean crisis. It is unlikely to be successful largely because the US does not have the time, the patience or the diplomatic possibilities to make it work. The author concluded after hearing the President’s UN speech that the probability that the North Korean crisis would end in a large war in East Asia is growing by the day. While intended to be an alternative to military conflict, this set of sanctions takes us another step down the road to that war.

Saludos.

[flanker33]

Nuevas noticias. El ministro de asuntos exteriores norcoreanos en una extraña rueda de prensa en NY, dice que EEUU ha declarado la guerra a CdN (por el tweet del otro día diciendo que les quedaba poco a él y a miniKim) y que se reservan el derecho de defenderse y derribar bombarderos fuera de su espacio aéreo si es necesario:

North Korea Claims US Has Declared War

“Given the fact that this comes from someone who is currently holding the seat of United States presidency, this is clearly a declaration of war," Ri told reporters outside his New York hotel.

"The whole world should clearly remember it was the U.S. who first declared war on our country," Ri continued. "Since the United States declared war on our country, we will have every right to make countermeasures, including the right to shoot down the United States strategic bombers, even when they are not yet inside the airspace border of our country,” he warned.

Será interesante ver cuan lejos llegan los B-1B la próxima vez y que ocurre.

Saludos.

[flanker33]

Aquí algunos ejemplos de interceptaciones, derribos o ataques de aeronaves estadounidenses por parte de CdN, la más grave la del EC-121 en 1969:

How Seriously Should The US Take North Korea’s Threat To Gun Down American Aircraft? North Korea’s Done It Before

y aquí la respuesta norteamericana a la amenaza norcoreana:

US has the right to fly near North Korea, Pentagon says after shoot-down threat

"In conjunction with our iron-clad alliance with Korea and Japan, we plan on ensuring that all options are on the table to make sure we safeguard our allies and partners and our homeland," Col. Rob Manning said when questioned about plans to continue such flights

"That operation was conducted in international airspace over international waters, so we have the right to fly, sail and operate and we're legal permissible around the globe," he said.

Y la bolsa parece que se resiente un poco de tanta amenaza:

Midday Update: Market Averages Turn Negative After North Korean Warning

Saludos.

[sergiopl]

Third, there isn’t enough time to be sure this strategy will work. Crushing even a poor country like North Korea economically is not the work of a couple of weeks; it takes years. The US does not have years. It has months or maybe a year before North Korea reaches its goal of being able to target US cities in the lower 48 states with a thermonuclear weapon. This is very likely the point at which the inner councils of the Trump administration have already decided informally that war is inevitable. Their words increasingly reflect a view that preventive war is a preferable and feasible end state compared to the North Korean acquisition of a nuclear-armed ICBM capability of any size.

Pues si llegan a esa conclusión (algo que considero prácticamente imposible), estarán cometiendo un error de proporciones históricas. Tendrán guerra, y además una Corea del Norte con ICBM y armas nucleares. Y si intentan eliminar las armas nucleares de la única forma posible (cambio de régimen y ocupación) si que habrá un riesgo elevadísimo de que Corea del Norte utilice las armas nucleares que ya tiene.

PD: El Ministro de Absurdos Exteriores norcoreano acaba de ponerles una diana en la frente a sus pilotos, si es que intentan interceptar a un avión americano.

[Andrés Eduardo González]

Sobre la Postdata:

¿Podrán derribarlos? Es decir ¿Tendrán la tecenología y la capacidad para acercarse e intentarlo?

[flanker33]

:¿Podrán derribarlos? Es decir ¿Tendrán la tecenología y la capacidad para acercarse e intentarlo?

Asumiendo que los B-1B no se pongan dentro del alcance de los KN-06 o de los SA-5 (lo que tampoco asegura que fueran a ser derribados), solo le quedan a mini Kim los MiG-23 y 29. Los Fulcrum son de las primeras series y los Flogger todavía más viejos, en teoría ninguno rival para los F-15 de escolta que deberían acompañarlos (quizás incluso puedan ser F-22), pero podría depender de las reglas de enfrentamiento que tengan cada bando. Si la USAF tiene orden de no disparar hasta que los norcoreanos abran fuego, podrían tener estos una oportunidad si ellos tienen órdenes de derribarlos en cuanto puedan. De todas maneras, si utilizan misiles SARH, las ECM deberían hacerse cargo de ellos, pero si se acercan a distancia de misiles IRH o incluso de cañón, sus posibilidades crecen, aunque es difícil que los cazas US los dejasen acercarse tanto… de todas formas, es una situación potencialmente peligrosa si la USAF quiere volver a probar una salida como la de este sábado, y los norcoreanos se atreven a una interceptación en espacio aéreo internacional, aunque no lleguen a disparar de primeras. En el 2003, y por si puede servir de guía, 2 MiG-29 y 2 MiG-23 interceptaron a un EC-135 sin escolta fuera del espacio aéreo norcoreano.

Ahora están saliendo algunas noticias sobre un posible refuerzo de las defensas aéreas de la costa oriental norcoreana, que fue por donde se acercaron los B-1B este fin de semana.

Saludos.

[sergiopl]

Asumiendo que los B-1B no se pongan dentro del alcance de los KN-06 o de los SA-5 (lo que tampoco asegura que fueran a ser derribados), solo le quedan a mini Kim los MiG-23 y 29. Los Fulcrum son de las primeras series y los Flogger todavía más viejos, en teoría ninguno rival para los F-15 de escolta que deberían acompañarlos (quizás incluso puedan ser F-22), pero podría depender de las reglas de enfrentamiento que tengan cada bando.

Esa es la clave, y a eso me refería en la PD.

Si tras esas palabras un caza norcoreano se acerca a un avión de combate americano, tengo la impresión de que las ROE serán mucho más liberales, y podrán disparar en caso de "percibir intenciones hostiles" o como se diga, y eso puede ser simplemente el avión norcoreano aproximándose (estilo Libia 1989).

Supongo que los norcoreanos han dicho eso como "reacción" a la demostración de fuerza americana, sabiendo que no pueden hacer nada para impedirla... y tal vez esperando que los americanos no vuelvan a hacerlo. Pero si lo hacen, yo creo que no habrá intento de derribo (y si lo hay, algunos pilotos norcoreanos tendrán muchos boletos para acabar, si tienen algo de suerte, nadando).

PD: Y sobre lo de que consideran los tweets de Trump una declaración de guerra y tal... ¿pero no son ellos mismos los que dicen siempre que están en guerra? O que las maniobras de cada año son declaraciones de guerra... o que...

[Silver_Dragon]

A mi me parece que la declaraciones del Embajador de NC solo pueden ser devido a dos cosas:
- O llevan sin cagar duro desde hace dias y se piensan que USA no tiene nada que perder (ademas de cagarse por unos B-1s) cerca de la frontera por lo que la paranohia tiene que ser aberrante.
- O es el típico histerismo colectivo de "me van a atacar los vaqueros"....

[flanker33]

Un articulo sobre como desarmar con un ataque limitado a CdN de un autor que me suena haber puesto algún otro articulo días atrás:

Disarming nuclear North Korea

Quizás lo ponga muy fácil...quizás no.

Saludos.

[sergiopl]

Quizás lo ponga muy fácil...quizás no.

Vaya si lo pone fácil... vamos por partes:

1º) Lo de que destruir los satélites puede ser suficiente para forzar una salida diplomática a la crisis... supongo que no se lo cree ni el, aparte de que situar cabezas nucleares en órbita es demasiado incluso para esos tarados norcoreanos... pero evidentemente tenía que "hablar de su libro" (por ser miembro de la Comisión EMP).

2º) En cuanto a la destrucción de todos los ICBM norcoreanos, pese a ser móviles y contar con numerosos lugares para ocultarse, decir que es "optimista" es quedarse muy corto. ¿Cuántos TEL de Scud fueron destruidos durante la guerra del Golfo? Y una vez más, pensar que los norcoreanos no construirían más en el caso improbable de que todos fueran destruidos (y ojo, que no habla de atacar los centros de producción) es una fantasía pura y dura.

3º) Destroying the Yongbyon Nuclear Complex would eliminate much of North Korea’s capability to make nuclear weapons. Much... but not all, dear Peter

Aparte de que Corea del Norte ya tiene armas nucleares...

4º) Nada que decir de los submarinos, que si podrían ser destruídos... pero pensar que los IRBM (más de 100) podrían ser eliminados "in a few hours" es "wishful thinking", y encima pasa de puntillas por los MRBM y SRBM (lo cual gustaría mucho a surcoreanos y japoneses).

5º) Y el razonamiento final... no se sostiene: If Kim Jong-un is so aggressive that he would provoke his own annihilation by retaliating massively for losing so relatively little, then we had better strike now, while he has fewer than 12 ICBMs, and not wait until he is ready to strike us.

O sea... que si Kim es tan agresivo como para responder a un ataque directo.. mejor atacar inmediatamente ¿Y por qué cree que Kim, si piensa atacar a los EEUU en un futuro, va a detenerse por un ataque limitado ahora? ¿No es más lógico pensar que continuará armándose (todavía más convencido de ello por el propio ataque)?

Repito lo que vengo diciendo desde hace meses: El mundo no es perfecto. No hay opción militar "limitada" que valga. Un ataque a gran escala está descartado. Las negociaciones no funcionarán. Ergo... hay que confiar en la disuasión.

[flanker33]

Esto dijo el Asesor de Seguridad Nacional de EEUU el otro día entre otras cosas:

US sees 4 or 5 ways to resolve North Korean crisis

"There's not a 'precision strike' that solves the problem," McMaster, an Army lieutenant general, said at an event in Washington hosted by the Institute for the Study of War. "There's not a military blockade that can solve the problem. What we hope to do is avoid war, but we cannot discount that possibility."

Lo que parece desprenderse de estas palabras de McMaster es que la opción que barajan para solucionar el tema, llegado el caso de tener que recurrir a una intervención militar, es que irían a por todas, ya que ni un bloqueo ni un ataque de precisión sirve para ello.

En otra noticia que he leido, el Ex-SACEUR, Almirante Stravidis, ahora metido a analista, dice que hay un 50-50 de posibilidades de un conflicto nuclear y de un 10% de uno nuclear

Y otro analista como George Friedman, que había pronosticado un conflicto en poco tiempo en la peninsula coreana, dice ahora que no había tenido en cuenta la resistencia surcoreana a una intervención militar y que por eso no se ha producido, y que EEUU está enfadado con su aliado.

Saludos.

[flanker33]

Un "Think-Tank" británico opina esto:

War With North Korea Is "A Real Possibility", Report Warns

In a disturbing assessment of the crisis sparked by Pyongyang's intensified nuclear missile testing, the Royal United Services Institute (RUSI) said combat would "not be surgical or short".

Esto:

In the RUSI report, written by its deputy director general, Malcolm Chalmers, a number of ways a war could be started are set out, such as a pre-emptive strike by Pyongyang if it believed the US was planning a surprise attack.

me hace pensar como podría ser ese ataque preventivo norcoreano ¿Con ataques convencionales contra las bases US en CdS y Japón? ¿Aun a riesgo de que estos países no hayan dado su visto bueno a un supuesto ataque norteamericano? ¿Guam? ¿Alaska incluso? ¿Con armas nucleares o químicas? ¿Una invasión de CdS?
Para ser minimamente efectivo debería hundir CVN,s, destruir bases aéreas, depósitos de munición, centros de mando y control, etc...y eso solo serviría para retrasar lo inevitable. ¿Quizás un ciberataque contra instalaciones civiles y/o militares en CdS, Japón o EEUU?