Agresión de Rusia a Ucrania

[munrox]

Poroshenko ha destituido a Igor Kolomoisky, gobernador de Dmipropetrovsk. Kolomoisky es un millonario (segundo o tercero del país) ucrano-chipriota-israelí, nacionalista ucraniano, que ha financiado varios grupos de voluntarios que participan en la operación anti-terrorista, así como sus propios guardias armados de seguridad. La mayoría de esas fuerzas de voluntarios han ido integrándose en el esquema de fuerzas oficial ucraniano, por lo que la destitución de Kolomoisky no debería alterar la guerra. Aún así hay quien duda de a quien sean leales.

Se acusa a vicegobernadores de crimen organizado, incluida muerte de oficiales de seguridad, que como subordinados a Kolomoisky se le quiere trasladar alguna responsabilidad. A esto se une que Kolomoisky envió varias docenas de guardias armados para impedir la entrada a un edificio de la petrolera Ukrnafta, de la que posee el 42% mientras que el estado posee otro 50% +1 acción.

El despliegue de guardias armados se produjo tras la aprobación de una ley por la que el estado con ese 50% manejaría la compañía. Posteriormente el Estado destituyó al manager de Ukrtransnafta, compañía de transporte de petroleo controlada por un aliado de Kolomoisky, a lo que respondió presentándose en la oficina con otro grupo de guardias armados.

Poroshenko ha declarado que no va a permitir que se mantengan ejércitos privados y que deben ser disueltos. Algunas opiniones centran esta guerra entre Poroshenko y afines vs Kolomoisky y afines en la lucha económica por el control de varias empresas.

Naturalmente, los separatistas pro-rusos encantados sugieren a Kolomisky que declare su propia república.

http://interfax.com.ua/news/general/256836.html

Fight between Kolomoisky and state turns ugly
http://www.kyivpost.com/content/kyiv-po ... 84323.html

[munrox]

Poroshenko ha asistido a la recepción de los 10 primeros Humvees estadounidenses. En el acto anunció que el resto serían entregados en los próximos 45 días. El paquete completo lo forman 30 Humvees con un mayor blindaje y otros 200 normales.

[Rubén]

Poroshenko ha destituido a Igor Kolomoisky

No. Kolomoisky renunció por iniciativa propia, que no es lo mismo.

La renuncia fue aceptada, cordialmente y sin problemas, como se puede ver en este video:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... ikvg1w4Ccc



Poroshenko no tiene ninguna queja contra Kolomoisky:
http://glavcom.ua/news/281044.html

Kolomoisky es un millonario (segundo o tercero del país)

Kolomoisky es el 3°. Poroshenko es el 9°.

ucrano-chipriota-israelí

No. Es un ucraniano de ascendencia judía, más nada. En sus actividades para la comunidad judía, consiguió la ciudadanía de Israel, y para sus negocios la de Chipre.

nacionalista ucraniano

Puff

Falso, en absoluto, y contradice tu frase anterior. Kolomoisky es un patriota ucraniano, pero de nacionalista no tiene un pelo.

Nacionalista es, por ejemplo, el Putin.

que ha financiado varios grupos de voluntarios que participan en la operación anti-terrorista

Lo cual revienta a matar a los rusos, porque Kolomoisky hizo del rusoparlante Dniepropetrovsk un baluarte contra la invasión rusa, en cuya provincia se estrellaron los hombrecitos verdes y sus secuaces.

También le horroriza a los rusos que después de que los oligarcas rusos financiaran la invasión y de Crimea y Donbass, Kolomoisky ayudó a hacer lo mismo en Ucrania.

Pero esa ayuda de Kolomoisky en Ucrania es una gota en el oceano en comparación con la financiación masiva de los oligarcas rusos a la agresión de Rusia (un tema que aquí no se ha tratado y merece un apartado), que alcanzó el 30% de todos los gastos de Rusia en la invasión de Crimea, y el 70% en la invasión de Donbas hasta agosto.

Estos gastos masivos de los oligarcas rusos a las acciones del Kremlin contra Ucrania, es uno de los temas tabúes de la propaganda rusa.

Aún así hay quien duda de a quien sean leales.

Tu mejor lee menos propaganda rusa

La cual ya lleva ya un año desgañitándose con estas especulaciones, tratando de desviar la atención de la dudosa lealtad de sus propias unidades y líderes en la zona ocupada.

Se acusa a ...

En la lucha por el poder se usa cualquier excusa.

En realidad desde el día que Poroshenko llegó al poder, uno de los problemas que enfrentó es la existencia de otros centros de poder, como el del Primer Ministro Yatseniuk, el de Kolomoisky, la élite corrupta, los militares indecisos, los oligarcas ex-aliados de Yanukovich, los batallones de voluntarios, etc. Desde ese día, todos en Ucrania pronosticaron la lucha por la influencia entre Poroshenko y Kolomoisky. Lo cual no es nada extraordinario, ni malo, es normal.

El despliegue de guardias armados se produjo tras la aprobación de una ley

Por enésima vez, no.

Occidente exigió a Ucrania el control estatal sobre empresas, como Ukrnafta, controlada por Kolomoisky.

Entonces el Ministro de Energética de Ucrania Demchishin junto a los manager de Ukrnafta decidieron destituir Alexander Lazorko, el jefe de la compañia y hombre de Kolomoisky. La excusa fue que Ukrnafta paga de sus fondos el almacenamiento de petróleo de las refinadoras de Kolomoisky, y que Lazorko estaba de acuerdo con esta decisión. Lo destituyeron y designaron a Yuri Miroshnik.

Mirosshnik entonces llegó a Ukrnafta con un grupo de guardaespaldas, y a la fuerza, rompiendo puertas y golpeando a los guardias de Ukrnafta, desalojaron a la dirigencia anterior y se instalaron ellos mismos. La policía llegó y calmó a ambos lados.

Horas después, que el Parlamento, apretado por la fracción del Presidente, aprobó un cambio de la "Ley de accionistas", que permitiría devolver el control de Ukrnafta al estado.

Pero tal ley resulta que no tiene fuerza legal, pues al ser aprobada con premura y sin otras modificaciones propuestas antes, se violó el reglamento y fue apelada. Los tribunales deben tomar una desición al respecto.

Viendo todo esto, Kolomoisky decidió no quedarse con los brazos cruzados y también se apareció en Uknafta con sus guardias.

Kolomoisky allí acusó a Ogor Kononenko (hombre de Poroshenko) de estar detrás de estas acciones (algo confirmado por la prensa ucraniana), pero cometió el error de no sólo desafiar al estado, sino de también allí insultar a un periodista que lleva años acosándolo, y ésto no le gustó a muchos.

Como todo esto fue un escándalo, Kolomoisky renunció enseguida, para demostrar que ante todo está por la unidad del país, y quitar base a especulaciones y exageraciones.

Ahora la patata caliente está en manos de Poroshenko, pues tiene nuevos grandes problemas:
- Cómo va a sustituir la efectiva defensa de Dniepropetrovsk sin el equipo del patriota y efectivo Kolomoisky. El cual no sólo defendía Dniepropetrovsk, sino también Odesa y Zaporozhie. Kolomoisky tuvo grandes logros, combinando su poder de gobernador con el de oligarca. Ahora el nuevo equipo tendrá que competir con él.
- Cómo va a arreglar su caída del rating con esta impopular en Ucrania destitución, teniendo un rating que ya está a escasos 12%.
- Si destituye con tanta facilidad al patriota Kolomoisky, la prensa se pregunta que hará entonces Poroshenko con los corruptos oligarcas ucranianos pro-rusos, que sí han mostrado deslealtad al país, y han dado motivos de sobra para combatirlos.

Pero como ya hemos dicho varias veces, Poroshenko presta más atención a la lucha por reforzar su poder en Kyev, que a la guerra, la cual trata de resolver por vía diplomática, y no militar; buscando todo el tiempo compromisos con el Kremlin, Occidente y las élites ucranianas; en vez de concentrarse realmente en la defensa nacional.

Sin embargo, tampoco hay que exagerar. Poroshenko y Kolomoisky son patriotas, y ambos trabajan por el país dentro de sus posibilidades. Con errores o no, pero leales.

En resultado de todo esto al final es el reforzamiento del poder de Kyiv.

Naturalmente, los separatistas pro-rusos encantados sugieren a Kolomisky que declare su propia república.

Hay que leer menos propaganda rusa

Los pobres diablos, repletos de sangrientos conflictos entre ellos, están desesperados por ver algún fuerte conflicto interno en Ucrania, inexistentes a pesar de que el Kremlin ha dedicado miles de millones a la desestabilización interna de Ucrania, con atentados terroristas, manifestaciones pagadas, intentos de sublevar batallones de voluntarios, llamadas a golpes de estado, etc.

Sin embargo, nada les ha dado resultado.

Eso revienta a los rusos, porque encima, ellos sí tienen tales conflictos cada día en la zona ocupada del Donbas, donde tales conflictos no se resuelven de forma civilizada como en Ucrania, sino a tiros.

En esa zona terrorista-criminalizada si hay, cada día hay choques violentos entre grupos armados, con fuego real, sublevaciones de caciques locales declaradas en público, atentados y demás exquisiteces del "mundo ruso".

Fenómenos inexistente en el lado ucraniano.

Recordemos, por ejemplo, la expulsión del territorio bajo amenazas de muerte del ídolo de los rusos Guirkin-Strrelkov (securata de un oligarca moscovita), el asesinato del jefe de batallón Batman, el arresto del jefe Kosogor, los choques armados entre los batallones Vostok y Oplot, entre los mercenarios rusos y los terroristas locales; entre los chechenos, los cosacos, y los rusos; etc, etc.

Ahora mismo, por la desastrosa para los rusos batalla por Debáltsevo, uno de sus mejores jefes militares Mozgovoy fue apartado de las principales operaciones y le cortaron los suministros...

Liquidación del grupo de Batman por criticar a sus jefes.



Un día cualquiera en el Donetsk ocupado:



El gobernador ruso del ocupado Krasny Luch declarando su insubordinación al gobierno de la republiqueta:

https://www.youtube.com/watch?v=vEbJWjygk2M

Soldado buriato (ciudadano ruso) golpea a un mercenario moscovita (ciudadano ruso) que no quiere ir a la carnicería de rusos de Debáltsevo.

https://www.youtube.com/watch?v=Gpfys77P_hs

Los hombres de Batman acusando a los líderes de la republiqueta de asesinos:

https://www.youtube.com/watch?v=CyyylxjOOmQ

Conflictos armados de la soldadesca rusa en Donetsk, contra civiles y entre ellos mismos:

https://www.youtube.com/watch?v=Q488bYZKNjQ

https://www.youtube.com/watch?v=b9KhGpKt3Kw

https://www.youtube.com/watch?v=1WeoMz6LAFc

https://www.youtube.com/watch?v=eX2mmUcrHkQ

La típica valentía del heroico soldado ruso contra indefensos.

Aquí con 3 heridos por fuego:

https://www.youtube.com/watch?v=bW5Hwvv20JU

Castigos públicos de la soldadesca rusa:

https://www.youtube.com/watch?v=DzgveupRpU8

https://www.youtube.com/watch?v=Nk5o75V5bhw


Nada señores, Die Neue Ordnung ruso-fascista...

Nada similar existe en Ucrania.

Que decían de Kolomoysky?

[munrox]

La renuncia fue aceptada, cordialmente y sin problemas, como se puede ver en este video:

Creo (así se ha publicado) que la dimisión o renuncia le fue también cordialmente solicitada o sugerida.

ucrano-chipriota-israelí

No. Es un ucraniano de ascendencia judía, más nada. En sus actividades para la comunidad judía, consiguió la ciudadanía de Israel, y para sus negocios la de Chipre.

No entendí la parte del "no". Pero gracias por la aclaración.

nacionalista ucraniano

Puff

Falso, en absoluto, y contradice tu frase anterior. Kolomoisky es un patriota ucraniano, pero de nacionalista no tiene un pelo.

Bueno, no veo en que se contradice, al contrario, especifica que se siente ucraniano y que actúa en pro de Ucrania, no de Israel o Chipre, ni mucho menos Rusia. En mi expresión serían sinónimos, pretendiendo notar que no es pro-ruso y que ese no es el motivo de que deje su cargo y dando a entender que no forma parte de una quinta columna rusa.

Patriota: 1. com. Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien.
Nacionalismo: 1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

Me recuerda a alguna otra discusión en la que he participado por la aversión que tienen los rusos a la palabra "separatistas" ya que para ellos es sinónimo de "terroristas" debido a sus conflictos internos y claro, no pueden aceptar que el "levantamiento popular" del Donbas sea eso.

Nacionalista es, por ejemplo, el Putin.

Supongo que también es patriota, ruso. Aunque amor por las tropas que envía a Ucrania dejándolas morir en el ostracismo es cierto que no demuestra mucho.

Si Putin pone en duda, o mejor dicho, niega que Ucrania sea una nación, no veo que tiene de ofensivo que a un patriota ucraniano se le diga nacionalista ucraniano, pues precisamente defiende la existencia de la nación.

Tu mejor lee menos propaganda rusa

Cierto, mucha tengo que tragar y no con gusto. Pero, como bien sabrá, es difícil no tragar algún tipo de propaganda para informarse desde la distancia (desgraciadamente no exclusivamente rusa o pro-rusa). Mis amistades allá son escasas y uno trata de estudiar fuentes de diversa índole para intentar completar el espectro y restringir sesgos.

Por ello es muy de agradecer sus intervenciones aportando una visión más directa.

En realidad desde el día que Poroshenko llegó al poder, uno de los problemas que enfrentó es la existencia de otros centros de poder, como el del Primer Ministro Yatseniuk, el de Kolomoisky, la élite corrupta, los militares indecisos, los oligarcas ex-aliados de Yanukovich, los batallones de voluntarios, etc. Desde ese día, todos en Ucrania pronosticaron la lucha por la influencia entre Poroshenko y Kolomoisky. Lo cual no es nada extraordinario, ni malo, es normal.

Es normal, luego no es mera propaganda pro-rusa.

Occidente exigió a Ucrania el control estatal sobre empresas, como Ukrnafta, controlada por Kolomoisky. [...] Como todo esto fue un escándalo, Kolomoisky renunció enseguida, para demostrar que ante todo está por la unidad del país, y quitar base a especulaciones y exageraciones.

Muchas gracias por la aclaración.

Ahora la patata caliente está en manos de Poroshenko, pues tiene nuevos grandes problemas:
- Cómo va a sustituir la efectiva defensa de Dniepropetrovsk sin el equipo del patriota y efectivo Kolomoisky. El cual no sólo defendía Dniepropetrovsk, sino también Odesa y Zaporozhie.

También está disolviendo los grupos armados no adscritos a la ATO o Guardia Nacional, por ejemplo en Mariupol, con el sector derecho y otros (no les ha sentado muy bien), que guardan parte del frente avanzado en Shyrokyne y poblaciones más al norte, pidiéndoles que abandonen Mariupol y posteriormente el territorio ATO, planteando en general a todos los grupos armados las disyuntivas de abandonar las armas o, de no hacerlo, alistarse oficialmente o ir a la cárcel.

Se argumenta que esos grupos son los de mayor ánimo combativo y que disolverlos es una pérdida, pero, en mi opinión, creo que es la línea a seguir, regularizar y unificar, lo que además de ayudar a Ucrania hará plantear menos dudas en la UE.

- Cómo va a arreglar su caída del rating con esta impopular en Ucrania destitución, teniendo un rating que ya está a escasos 12%.
- Si destituye con tanta facilidad al patriota Kolomoisky, la prensa se pregunta que hará entonces Poroshenko con los corruptos oligarcas ucranianos pro-rusos, que sí han mostrado deslealtad al país, y han dado motivos de sobra para combatirlos.

Aquí no soy yo quien habla de destituir.

[Rubén]

Creo (así se ha publicado) que la dimisión o renuncia le fue también cordialmente solicitada o sugerida.

Lo cual no importa. Si Kolomoisky quisiera, podía sin problemas seguir en su cargo e iniciar de veras un conflicto, pues le sobran recursos y apoyo popular para resistir cualquier presión, lo cual muchos, por cierto, esperaban esperaban.

Sin embargo, no lo hizo. A vistas de la agresión rusa, como patriota, prefirió no iniciar un conflicto, sino seguir colaborando.

Por cierto, en esto influenció también una conversación suya con el embajador de USA.

No entendí la parte del "no". Pero gracias por la aclaración.

Que no es ucrano-chipriota-israelí, sino ucraniano.

En mi expresión serían sinónimos

Confundes patriota con nacionalista, que son cosas muy diferentes (y sin obligatoriamente connotación negativa en ninguna).

A un nacionalista ucraniano, jamás lo verás así:

Me recuerda a alguna otra discusión en la que he participado por la aversión que tienen los rusos a la palabra "separatistas" ya que para ellos es sinónimo de "terroristas" debido a sus conflictos internos y claro, no pueden aceptar que el "levantamiento popular" del Donbas sea eso.

Si no lo has notado, la propaganda rusa ha cambiado su retórica los últimos meses. En 2014 los rusos y sus títeres eran "separatistas" y partidarios de la "nuevarusia", términos que ahora comienza a evitar. Pero no precisamente por Chechenia, sino porque Rusia se estancó en la guerra y ahora tiene que correr con los gastos de mantenimiento de las precisamente más parásitas y subsidiadas provincias de toda Ucrania: Crimea y Donbas.

Mantener a nuevos millones de amantes de subsidios sociales, bajo las sanciones occidentales y la caída del precio del petróleo no le hace ninguna gracia al Putin, que ahora trata de pasarle el problema a Ucrania, tratando de obligarla a mantener económicamente al menos al parasitario Donbas.

Por eso ahora Rusia evita hablar de "separatistas", y más de "provincias ucranianas rebeldes".

Eso es otro tema interesante, del gasto de mantener estas provinciasd y porque el estancamiento de la guerra, nada de que Rusia la esté "ganando", como has dicho aquí.

Supongo que también es patriota, ruso.

Supongo que un patriota es otra cosa.

Un patriota se supone que debería amar a su patria, desarrollarla y elevar el bienestar de su pueblo, profundizar las amistades con los vecinos.

Sin embargo, Putin hace exactamente lo contrario: hunde su país en la dictadura, la represión, la censura, la miseria, los enormes gastos militares y de represión a costa del gasto social, el desastre ecológico, el aislamiento internacional, la brutal desigualdad social, la horrible probreza, la crisis ecónómica y muchos otros etc., llevando el país aceleradamente a una nueva desintegración y colapso futuro. Eso, no es ser patriota, sino mas bien su enemigo.

Aunque amor por las tropas que envía a Ucrania dejándolas morir en el ostracismo es cierto que no demuestra mucho.

El Kremlin no cambia.

Si Putin pone en duda, o mejor dicho, niega que Ucrania sea una nación, no veo que tiene de ofensivo que a un patriota ucraniano se le diga nacionalista ucraniano, pues precisamente defiende la existencia de la nación.

No, si no digo que sea nada ofensivo ser nacionalista. Al contrario, un nacionalismo sano es positivo. Precisamente los nacionalistas ucranianos son los más efectivos motivados y aguerridos soldados del frente, y los rusos les tienen pánico, a tal punto que si caen prisioneros los torturan hasta la muerte.

Tu mejor lee menos propaganda rusa

Cierto, mucha tengo que tragar y no con gusto.

Un periodista occidental hizo un experimento. Se encerró y durante una semana vio sólo propaganda rusa. La experiencia le fue muy desagradable, sintiendo como cambiaban sus visiones del mundo hacia peor, aparecían bajos instintos, al final deseos de matar a otros nacionales, especialmente ucranianos o americanos. Imagínate a los rusos con esa propaganda lavándoles lel cerebro por años.

Incluso aquí en el foro, a veces por los disparates y desinformaciones que postean muchos foristas, con frecuencia se nota qué cosas leen.

Tu lo niegas, pero por ejemplo, tú mismo hablas de "pro-rusos" y no "rusos", a la manera occidental de hacerse de la vista gorda frente a la invasión Rusia, sin querer notar que si el 85% de los efectivos contra Kiev, el 100% de sus armas y suninistros son de Rusia, y el 100% de sus planes y acciones se teledirigen desde Moscó, entonces son entonces "rusos", y no "pro-rusos".

Es como llamar a la Wehrmacht "pro-alemanas" y no "alemanas", por tener a una única División Azul en sus filas.

Por eso hay que tener en cuenta que:
Hay un lado con propaganda dura y pura, fabricadora de "noticias", con una única versión permitida, organizada y financiada a nivel de programa estatal.
Hay otro lado con medios independiente, sin apoyo estatal, con opiniones de todo tipo, que con sus errores o no, trata de describir y opinar de lo que pasa, sin propaganda ni inventos.



Por cierto, una de las causa de la resistencia ucraniana es precisamente las mentiras rusas, que pretenden convencer a los ucranianos de que lo que ellos ven con sus propios ojos cada día, es falso, y que la verdad viene del mundo virtual de la TV moscovita. Ese intento de tomadura de pelo al contrario, enfurece a los ucranianos, aunque puede convencer a ingenuos occidentales pro-rusos, que se las creen sin tener NPI de Ucrania.

El error de los rusos es creer que si ellos son infantiles y adoran y creen todo lo que venga del estado, los ucranianos harían lo mismo. No acaban de aprender que al contrario, los ucranianos son recelosos del estado y escépticos.

Es normal, luego no es mera propaganda pro-rusa.

Sí es mera propaganda rusa, pues lo ponen a un nivel inexistente en la realidad.

Para que veas que así es, lee las declaraciones de los mismos Poroshenko y Kolomoisky, hoy mismo:

Kolomoisky sobre Poroshenko:

"No existe conflicto, ni hay malentendido".

Sobre su renuncia:

"Analizando todos los pro y contra, yo decidí tomar la desición de renunciar. Los enemigos internos y externos quisieran crear una división entre nosotros y el equipo del presidente. El paso más correcto, es batirles esta carta"

Poroshenko:

"Kolomoisky y su equipo, son patriotas, que se encargaron de una enorme responsabilidad en los más difíciles tiempos, y yo les etoy muy agradecido"

"Reitero, que yo aprecio mucho a esta persona (Kolomoisky)"

http://inforesist.org/poroshenko-i-kolo ... ?_utl_t=fb


Y la última orden de Kolomoisky en su puesto de gobernador, llamando a todos los funcionarios a:

"En lo adelante seguir todos los esfuerzos por mantener la unidad del país y la defensa de enemigos externos e internos"



Lo dicho, lo demás es mera propaganda rusa.


Por cierto, hablando de Rusia y Kolomoisky.

Putin lo odia ferozmente por haber hecho fracasar el feto de novorossia, e hizo que le abrieran en Rusia expediente criminal el 14 de junio de 2014, por "crímenes de guerra".

Pero resulta, que a pesar de ello, Kolomoisky también en Rusia es bastante popular.
La emisora de radio rusa Echo Moskvy hoy hizo una encuesta con la siguiente pregunta:

"¿Usted quisiera que Igor Kolomoisky dirigiera vuestra región?" (de Rusia)

El resultado:

Por internet:
Sí -46%
No -47%

Por teléfono:
Sí - 60%,
No -40%

http://echo.msk.ru/polls/1517914-echo/results.html

Los rusos quieren tener su Kolomoisky!

[Rubén]

Por cierto, hoy es el día de la gloriosa Guardia Nacional de Ucrania (NGU), gran baluarte de la defensa nacional ante la agresión de Rusia.

Por tal motivo hoy fue la ceremonia de graduación de 207 nuevos oficiales de la Academia de la NGU.

[munrox]

Que no es ucrano-chipriota-israelí, sino ucraniano.

Pero tiene nacionalidad o ciudadanía de los otros dos países, ¿no? Entiendo, por las respuestas, que hubiera sido más preciso decir ucraniano, amante de su país, con ciudadanía chipriota e israelí (Ucrania creo que no reconoce dobles nacionalidades). Lo que me llama la atención es la rotundidad, pues no creo que sea más que entrar en una discusión bizantina.

Confundes patriota con nacionalista, que son cosas muy diferentes (y sin obligatoriamente connotación negativa en ninguna).

Seguramente lo confunda, ya que no veo tales grandes diferencias. Y soy español, donde tenemos diversos grupos o colectivos nacionalistas, algunos en auge, y entiendo que la diferencia pueda estar precisamente en sus connotaciones, que en general no suelen ser positivas.

Un patriota se supone que debería amar a su patria, desarrollarla y elevar el bienestar de su pueblo, profundizar las amistades con los vecinos.

Estoy de acuerdo. Lo de los vecinos, solo en cuanto repercuta a su propia nación, ¿no? Lo demás no tiene que ver con el patriotismo. Un patriota del siglo XIX podría invadir una nación vecina y no por ello dejar de ser patriota.

Sin embargo, Putin hace exactamente lo contrario

Tal vez piense más en su propia grandeza, en entrar en la historia, en el Zar Vladimir "el Conquistador", o en su economía y la de sus amigos. O quizás simplemente sea un patriota errado. Ser patriota no significa no equivocarse.

En España, como decía, tenemos muchos grupos nacionalistas, independentistas y también los que defienden fervientemente la Nación española. Todos ellos se consideran patriotas (de la patria a la que reconocen).

A Putin se le podría calificar también como nacionalista con todas esas connotaciones negativas de magnificar lo propio y excluir al resto, y tratar de expandir su nación a costa de otros pueblos, aquello del mundo ruso. Pero más bien ya sería hablar de imperialismo, ¿no?

Sea como fuere, las palabras son solo formas de expresar ideas. Lo importante es que unos y otros nos entendamos y seamos capaces de comunicar esas ideas que queremos transmitir y explicarlas si no le quedan claras al interlocutor. Discutir sobre el sexo de los ángeles no me parece productivo.

Si no lo has notado, la propaganda rusa ha cambiado su retórica los últimos meses. En 2014 los rusos y sus títeres eran "separatistas" y partidarios de la "nuevarusia", términos que ahora comienza a evitar.

A decir verdad, la discusión de la que hablo, en la que se me decía que separatista es lo mismo que terrorista, es de 2014.

Pero no precisamente por Chechenia, sino porque Rusia se estancó en la guerra y ahora tiene que correr con los gastos de mantenimiento de las precisamente más parásitas y subsidiadas provincias de toda Ucrania: Crimea y Donbas.

Con Crimea tienen difícil una vuelta atrás.

Sobre Donbas, usted mismo ha sugerido que su independencia sería buena para Ucrania. A ese respecto, me han parecido curiosas, e hipócritas, las recientes manifestaciones de la población local pro-rusa (con los posibles infiltrados a los que estamos acostumbrados) que venia a ser algo así como decir, no queremos ser ucranianos pero que Ucrania nos de dinero.

Un periodista occidental hizo un experimento. Se encerró y durante una semana vio sólo propaganda rusa.

Sí, leí su artículo (del autor) sobre el experimento. Hay que reconocerle valor...

La experiencia le fue muy desagradable, sintiendo como cambiaban sus visiones del mundo hacia peor, aparecían bajos instintos, al final deseos de matar a otros nacionales, especialmente ucranianos o americanos. Imagínate a los rusos con esa propaganda lavándoles lel cerebro por años.

Sí, me imagino.

Tu lo niegas, pero por ejemplo, tú mismo hablas de "pro-rusos" y no "rusos", a la manera occidental de hacerse de la vista gorda frente a la invasión Rusia, sin querer notar que si el 85% de los efectivos contra Kiev, el 100% de sus armas y suninistros son de Rusia, y el 100% de sus planes y acciones se teledirigen desde Moscó, entonces son entonces "rusos", y no "pro-rusos".

En general hablo de pro-rusos, cierto, pero también en algunas ocasiones concretas de rusos a secas, o Rusia (mis últimos mensajes sin ir más lejos). De lo que no hablaré es de una invasión rusa mientras el gobierno ucraniano lo llama operación anti terrorista y le cuesta dios y ayuda ir cortando paulatinamente relaciones con Rusia. Que eso responde a presiones internacionales o a no enfadar a Putin, y por supuesto no van a declarar la guerra a Rusia para ser arrasados (el sueño de Putin), me parece muy bien, pero entonces no me miren a mí, que sí, efectivamente, soy europeo.

Ya hemos hablado de esto anteriormente, pero, pese a mi "europeidad", no me parece que mis intervenciones se reduzcan a la mera "manera occidental de hacerse de la vista gorda frente a la invasión Rusia". Creo que he posteado lo suficiente denunciando la intervención rusa y diciendo que estamos ante una guerra. Pero no ahora, ni en los últimos meses. Si no recuerdo mal, fui el primero en el foro en llamar a lo de Crimea invasión rusa. Tampoco creo haber faltado al espíritu del foro en estos temas delicados.

En cualquier caso, espero que se entienda que, desde mi "europeidad", procure mantener una utópica objetividad. Que si bien pueda estar engañada e intoxicada en algún grado por propaganda rusa, la ucraniana, como las meigas, haberla, también hayla. Así que termino remitiéndome a esta cita que hago mía:

Hay otro lado con medios independiente, sin apoyo estatal, con opiniones de todo tipo, que con sus errores o no, trata de describir y opinar de lo que pasa, sin propaganda ni inventos.

[Rubén]

Pero tiene nacionalidad o ciudadanía de los otros dos países, ¿no?

Lo cual no lo hace, digamos, chipriota. Es de donde nació, creció, vivió, trabaja, sirve y vive: Ucrania.

Confundes patriota con nacionalista, que son cosas muy diferentes (y sin obligatoriamente connotación negativa en ninguna).

Seguramente lo confunda, ya que no veo tales grandes diferencias.

Puse una imagen de ejemplo. Digamos, para un patriota no son tan importantes las etnias, culturas o diomas existentes en su territorio. Pero para el nacionalista esto sí es muy importante.

Y soy español, donde tenemos diversos grupos o colectivos nacionalistas,

Pero un nacionalista catalán o vasco no sale a pasear con la bandera española, sino con la vasca o catalana, ¿verdad? Pues lo mismo.

Para un patriota eso no es tan importante, siempre que todos estén unidos.
Pero para un nacionalista ese detalle sí es importante, y lo recalca.

Kolomoisky es un patriota amando y defendiendo su tierra y pueblo. Pero no es un nacionalista ucraniano al no prestar atención a la proveniencia étnica de sus conciudadanos, y jactarse por ejemplo, de su ascendencia judía.

Eso un nacionalista nunca lo haría, recalcando su nacionalidad propia.

algunos en auge, y entiendo que la diferencia pueda estar precisamente en sus connotaciones, que en general no suelen ser positivas.

No digo en absoluto que ser nacionalista sea negativo. Al contrrario, incluso en el caso de Ucrania ante la agresión externa, es positivo.

Estoy de acuerdo. Lo de los vecinos, solo en cuanto repercuta a su propia nación, ¿no?Lo demás no tiene que ver con el patriotismo

.

Si tiene que ver con el patriotismo el querer lo mejor para su país.

O quizás simplemente sea un patriota errado. Ser patriota no significa no equivocarse.

Equivocarse es pretender ser patriota perjudicando el país propio.

En España, como decía, tenemos muchos grupos nacionalistas, independentistas y también los que defienden fervientemente la Nación española. Todos ellos se consideran patriotas (de la patria a la que reconocen).

¿De verdad? Ahora resulta que ETA ponía bombas por su fervoroso amor por la patria española. Explícale eso a Artur Mas.

Estos por lo visto, deben ser patriotas españoles:

A Putin se le podría calificar también como nacionalista con todas esas connotaciones negativas de magnificar lo propio y excluir al resto, y tratar de expandir su nación a costa de otros pueblos, aquello del mundo ruso. Pero más bien ya sería hablar de imperialismo, ¿no?

Las dos cosas: nacionalista e imperialista. Lo uno no excluye lo otro. Sin embargo, al maltratar el país propio, embaucarlo en aventuras perjudiciales y tratar a su pueblo como un ganado, no se puede calificar de patriota.

Discutir sobre el sexo de los ángeles no me parece productivo.

Es raro que digas eso siguiendo los temas de Ucrania. Donde uno de los pilares fundamentales de la propaganda rusa en este conflicto, es acusar a todo defensor de Ucrania de "nacionalista", lo sea o no. Y no simplemente de nacionalista, sino de nacionalista a ultranza, nazis o fascistas.

El objetivo es obvio: ningunear el patriotismo ucraniano, quitar legitimidad la defensa nacional ucraniana, justificar la invasión rusa, azuzar a sus partidarios contra los ucranianos al negarles cualidades humanas.

No es raro pues que al final en el frente, los rusos se comportan como hordas salvajes; torturando prisioneros, violando mujeres, vejando cadáveres, rematando heridos. Pues para ellos los ucranianos no son seres humanos, sino extraterrestres nacionalistas-fascistas-canibales, contra los cuales es permitido todo.

Lo cual por cierto, no es exclusión de esta guerra, pues los rusos se han comportado así en todas sus guerras, sólo recordar el genocidio de Prusia Oriental o de Chechenia. En cada guerra los rusos desatan la propaganda deshumanizando al adversario y estimulandio las atrocidades.

Por eso en este conflicto sí hay que ser cuidadoso con las definiciones, y no se trata para nada del sexo de los ángeles.

Y entonces llama la atención que llames alegremente a Kolomoisky "nacionalista" sin serlo, aunque es natural si se lee demasiada propaganda rusa.

Para aclarar, las tropas ucranianas se componen de patriotas que defienden su tierra, su pueblo. Y sólo una pequeña parte de ellas se compone además de nacionalistas, que son moderados y para nada fascistas.

En cambio, del lado ruso sí abundan los nazis declarados. De hecho casi todas las organizaciones neonazis rusas tienen a su gente allí:







Y después hay que oir de tontos españoles que van a "defender al pueblo de Donbas"...¿defenderlos... de qué? ¿de ser liberados de ésto?

A decir verdad, la discusión de la que hablo, en la que se me decía que separatista es lo mismo que terrorista, es de 2014.

Puede ser lo mismo o no, depende del caso concreto. En este caso, si los rusos cada día realizan o tratan de realizar atentados terroristas (con bombas, atentados, etc) en territorio ucraniano, eso se llama en cualquier parte del mundo "terrorismo".

Y si establecen un régimen títere basado en el terror, donde tener en la casa propia una bandera ucraniana es delito castigable con golpiza pública, es terrorismo de estado:

Con Crimea tienen difícil una vuelta atrás.

Eso es problema de Putin, otro que le cargó al cuello del pueblo ruso, ejemplo de que no es patriota, sino imperialista.

Sobre Donbas, usted mismo ha sugerido que su independencia sería buena para Ucrania.

Yo siempre he opinado, que lo mejor para Ucrania es deshacerse del Donbas, provincias que aún viven en la URSS soñando con los subsidios de aquella época sin querer trabajar, y que encima se creen que el resto está obligado a alimentarlos.

No por gusto en Ucrania Lugansk es llamado Luganda, y Donbas es Downbas.

A ese respecto, me han parecido curiosas, e hipócritas, las recientes manifestaciones de la población local pro-rusa (con los posibles infiltrados a los que estamos acostumbrados) que venia a ser algo así como decir, no queremos ser ucranianos pero que Ucrania nos de dinero.

Por eso te decía que la propaganda rusa ha cambiado de tono, al sentir en carne propia el peso parasitario de Dombas.

Antes decían "queremos separarnos de Ucrania", "Ucrania no existe", "somos los que alimentamos a Ucrania"

Ahora al verse sin los subsidios de Kyiv, al llegar el hambre, la destrucción y la pobreza; el discurso cambió a "somos Ucrania, Kyiv, páganos otra vez subsidios"

Porque lo que en muchos en occidente no entienden, es que durante casi 20 años en Ucrania gobernó la mafia pro-rusa, fundamentalmente de Donetsk, que desviaba hacia la zona los recursos del país, duiscriminando al resto.

Euromaidan iba a acabar con estos privilegios y con el control de la mafia de Donetsk, y precisamente por eso la élite de Donbas incitó a la revuelta e invitó la invasión rusa.

Simplemente Busines are Business, y nada de nada que ver con "prohibición de idioma ruso" o "invasión de fascistas de Kyiv" como habló la propaganda rusa y su "Save Donbas people", repetida por tontos ingenuos ocidentales.

El problema ahora es que a la élite de Donbass la abventura se le fue de las manos, y en vez de chantajear a Kyiv y restablecer sus pvivilegios, recibieron una invasión de fascistas rusos de la que no se pueden deshacer.

Ahora la estrategia de Putin es a toda costa pasarle la papa caliente del Donwbas a Kyiv, renaciendo el cuento del "federalismo", el "cambio de constitución", etc, y dejando de lado le egendro de nuevarusia. De tal forma Puitin quiere debilitar a Kyiv, manteniendo a través de Donbas cierto control sobre Ucrania.

Así algunos occidentales hbalan a Kyiv de "federalismo", sin entender el juego del Kremlin, sin comprender que ése no es el problema.

De lo que no hablaré es de una invasión rusa mientras el gobierno ucraniano lo llama operación anti terrorista

"Lógica" por supuesto, fenomenal: al ruso no llamarlo ruso, porque otro no ruso puede no llamarlo ruso y entonces...



El pobre ruso: nace en Rusia, crece en Rusia, vive en Rusia, es ciudadano de Rusia, sirve al ejército de Rusia, grita en las redes sociales que es ruso.... pero de nada le vale, pues munrox dictamina que no es ruso, ya que el nombre formal de cierta operación de otro país no es "guerra con Rusia, sino "operación antiterrorista", y por lo tanto, !el ruso allí no puede llamarse ruso! es ucraniano, extraterrestre, lo que sea, menos ruso!



¿Y decías que absorbes poca propaganda rusa, siguendo férreamente la línea editorial del Putin?

Vamos, no inventes justificaciones, que el gobierno ucraniano está harto de hablar oficialmente al mundo de invasión rusa, como aquí Poroshenko enseñando en Munich pasaportes de soldados regulares rusos prisioneros:


En realidad a muchos europeos no les importa qué dice Kyiv, sino cómo justificar su cobardía frente a Rusia. En este caso se escoge a cuál definición de Kyiv aferrarse como clavo ardiente, para lavarse las manos.

y le cuesta dios y ayuda ir cortando paulatinamente relaciones con Rusia.

y le cuesta dios sin ayuda a Rusia ir cortando paulatinamente relaciones con Ucrania.

Pero a diferencia de ésta, aislada internacionalmente y empantanada en un dios de problemas en Ucrania que el diablo sabe cuando y cómo resolverá. Y que por supuesto, ya no podrá resolver sin mucha sangre y nuevas calamidades nacionales.

Nada, el genial pensamiento estratégico de los rusos, que con envidiosa tozudez destruyen regularmente su propio país

pero entonces no me miren a mí, que sí, efectivamente, soy europeo.

¿Por qué no, si es un caso típico del oportunismo europeo, que busca desesperadamente cómo camuflar su usurería, miedo y oportunismo tras eufemismos con tal de lavarse las manos?
Lamentablemente es la típica hipocresía occidental, ya vista en 1938 y en otras múltiples ocaciones (Yugoslavia, Medio Oriente, etc), y esperando al final a que de nuevo lleguen los chicos del otro lado del océano a sacar la sartén del fuego.

No pasa nada, sólo continúa el ocaso de Europa.

[Rebelde!]

Saludos, wow hay que leer cosas, no se pero tengo mis dudas, miren esto.

Amenaza Chechenia con armar a México si EU da armas a Kiev

El suministro de armamento a Ucrania lo tomaríamos como una señal para adoptar las medidas adecuadas", señaló el presidente del Parlamento chechén PuFFFFFFFFF

http://www.excelsior.com.mx/global/2015/03/26/1015655

En dado caso sea cierto que el funcionario checheno diga eso, ese tipo esta en vicio?

Pero por fin una pizca de sensatez por parte del gobierno ruso, vean;

El Kremlin desautorizó hoy inmediatamente las declaraciones del responsable chechén, alegando que Chechenia es un sujeto de la Federación Rusa y que esas palabras son contrarias a la legislación rusa.

Esas declaraciones no pueden estar de acuerdo con Moscú. Los sujetos de la Federación Rusa no pueden ni suministrar armamento a un país extranjero, ni venderlo, esto es simplemente imposible desde el punto de vista de nuestra legislación" dijo el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, a los periodistas.

[Rubén]

Amenaza Chechenia con armar a México si EU da armas a Kiev

No hagas tanto caso, es el típico bluff ruso de turno para asustar a los pusilánimes occidentales (como los vuelos de sus bombarderos, las declaraciones sobre armas nucleares,etc).

Y no es Chechenia la que lo dice, sino uno de los títeres puestos por Rusia, que no su pueblo. La misma Chechenia es un barril de pólvora que no explota sólo gracias a estar repleta de tropas de ocupación y por recibir enorme tributo de Moscú. Ambas cosas necesarias para Rusia en caso de invasión en gran escala a Ucrania...

Pero por fin una pizca de sensatez por parte del gobierno ruso, vean;

No hombre, no es sensatez, sino un viejo truco: el Kremlin manda a algún funcionario o político de segunda (como Zhirinovsky o este checheno) a lanzar la amenaza de turno (algo imposible por iniciativa propia en Rusia), para ver la reacción de Occidente. Luego se deja caer un desmentido oficial para aliviar el impacto.

El mensaje ruso de todo esto es: "Miren qué locuras por aquí quisiéramos hacer, y ustedes no saben si es de verdad o no. Digan gracias a Putin por su sensatez, pero su paciencia tiene un límite. Si no hacen lo que exigimos, tendrán más problemas".

Y entonces salen corriendo Obama und Merkel a aplacar a Ucrania, Georgia, Báltico, la victima de turno.

En realidad son amenazas y bluffs con una medicina simple: responder con firmeza. Y entonces desaparecerían por arte de magia todas estas agresiones a vecinos, vuelos provocadores, declaraciones amenazantes, pues los rusos sólo respetan la fuerza.

Si Occidente levantara su embargo de armas a Ucrania (+ más sanciones) se produciría todo lo contrario: Putin de repente se transformaría y buscaría cómo hacer la paz al menor costo.

[Rubén]

Continuando sobre definiciones.

El Ministro de Inmigración de Canadá, Chris Alexander, declara:

"Sí, éso es terrorismo. Y Vladimir Putin se comporta como un terrorista"

"Vuestra invasión de Ucrania trajo 14 meses de muerte. ¿Cuántos más "Anschlusses" planea Putin?

"Ustedes recogieron lo que sembraron. Putin cometió el error de invadir ilegalmente el territorio soberano de otro país"

http://www.huffingtonpost.ca/2015/03/26 ... 48284.html

El pobre ministro Alexander, parece que no ha leído las piruetas eufemísticas del amigo munrox

[munrox]

Lo cual no lo hace, digamos, chipriota. Es de donde nació, creció, vivió, trabaja, sirve y vive: Ucrania.

Es una forma de verlo más "del este" por decirlo de algún modo. Ya otros foreros debatieron al respecto hace tiempo, sobre la concepción de nación = pueblo frente a la nacionalidad de la idea latina. Aquí alguien que tiene la nacionalidad española, es español, independientemente de donde haya nacido, cual sea su familia, idioma, etnia o religión.

Puse una imagen de ejemplo. Digamos, para un patriota no son tan importantes las etnias, culturas o diomas existentes en su territorio. Pero para el nacionalista esto sí es muy importante.

Estamos de acuerdo, pero a lo que me refiero es que eso entra prácticamente en el terreno de las connotaciones.

Como digo, lo importante es que nos hemos entendiendo. Al menos yo comprendo lo que quiere decir con que es un patriota y no un nacionalista, aunque no olvidemos que precisamente ha "hecho nación", un bastión ucraniano o anti-"pro-ruso", de su región de mayoría rusoparlante.

Kolomoisky es un patriota amando y defendiendo su tierra y pueblo. Pero no es un nacionalista ucraniano al no prestar atención a la proveniencia étnica de sus conciudadanos, y jactarse por ejemplo, de su ascendencia judía.

Eso un nacionalista nunca lo haría, recalcando su nacionalidad propia.

Entiendo la idea.

En cierto modo está relacionado con los diferentes conceptos de nación de los que hablaba más arriba. Y sí, aquí se le añaden esas connotaciones negativas al nacionalismo, como excluyente al buscar diferencias y centrar la nacionalidad en etnias, idioma, religión, o cualquier aspecto cultural frente a los que son diferentes. Que si bien todo eso forma una nación, el modo de "recalcar o jactarse", como bien dice, y como también se identifica con el proceder de Putin, es la connotación negativa.

Si tiene que ver con el patriotismo el querer lo mejor para su país.

Pero alguien puede pensar, equivocadamente, que conquistar Crimea y desestabilizar Ucrania pueda ser lo mejor para su país.

¿De verdad? Ahora resulta que ETA ponía bombas por su fervoroso amor por la patria española. Explícale eso a Artur Mas.

Sí, ETA ponía bombas, además de por ser unos malnacidos asesinos, por su fervoroso amor a "su patria", Euskal Herria. Y no necesito explicarle nada a Artur Mas, que el solito se considera patriota de una nación catalana independiente y más allá, de los Països Catalans.

Estos por lo visto, deben ser patriotas españoles:

No, esos son patriotas de su deseada Cataluña independiente y Països Catalans. Vaya y dígales que ellos no son patriotas, que no saben lo que es el patriotismo, a ver que le responden. Pero mejor no vaya solo.

Los conceptos tienen sus dos caras. No podemos hacer como los rusos que decían que separatista = terrorista, pero cuando los separatistas son sus amigos indignarse si se les llama así. Para un estadounidense o un hispanoamericano, determinados héroes de su independencia son patriotas, para un británico o un español, al menos de la época, traidores.

Igual que estos son patriotas irlandeses:


Y estos otros patriotas ucranianos (no digo que sean los más representativos):

Es raro que digas eso siguiendo los temas de Ucrania. Donde uno de los pilares fundamentales de la propaganda rusa en este conflicto, es acusar a todo defensor de Ucrania de "nacionalista", lo sea o no. Y no simplemente de nacionalista, sino de nacionalista a ultranza, nazis o fascistas.

El objetivo es obvio: ningunear el patriotismo ucraniano, quitar legitimidad la defensa nacional ucraniana, justificar la invasión rusa, azuzar a sus partidarios contra los ucranianos al negarles cualidades humanas.

Cierto, y en ningún caso ha sido mi intención si así parece por describir como nacionalista a Kolomoisky, tan solo significar que esta del "lado ucraniano", y que no ha dejado su cargo ni por ser ajeno por tener ciudadanía/nacionalidad chipriota o israelí, ni por ser pro-ruso.

Por eso en este conflicto sí hay que ser cuidadoso con las definiciones, y no se trata para nada del sexo de los ángeles.

Pero no soy yo quien está identificando nacionalista con fascistas-canibales. Usted mismo dijo más arriba decía que nacionalista no es necesariamente negativo, y que incluso puede ser positivo en la actual situación.

Me parece bien la aclaración si se considera importante. Es lo que he dicho anteriormente, que lo esencial es que nos entendamos y transmitamos las ideas que queremos transmitir. Lo que me choca es la respuesta a mi mensaje inicial, en la cual parece que se cargara contra lo que digo y se me acusara de propagandista pro-ruso. Que desde luego puedo estar equivocado y agradezco que se me explique lo que desconozca, pero la intención es aquella de "que con sus errores o no, trata de describir y opinar de lo que pasa, sin propaganda ni inventos."

Y entonces llama la atención que llames alegremente a Kolomoisky "nacionalista" sin serlo, aunque es natural si se lee demasiada propaganda rusa.

Bien, aquí llegamos a lo que decía. No soy yo el que está aplicando las connotaciones más negativas después de decir que no tiene nada de negativo.

Para aclarar, las tropas ucranianas se componen de patriotas que defienden su tierra, su pueblo. Y sólo una pequeña parte de ellas se compone además de nacionalistas, que son moderados y para nada fascistas.

Aclarado queda. También yo aclaro que nunca lo he puesto en duda.

Puede ser lo mismo o no, depende del caso concreto. En este caso, si los rusos cada día realizan o tratan de realizar atentados terroristas (con bombas, atentados, etc) en territorio ucraniano, eso se llama en cualquier parte del mundo "terrorismo".

Sí, y a esas acciones las llamaré terrorismo y a la guerra del Donbas, guerra del Donbas.

De todas formas, de lo que hablaba es de la propia concepción de los rusos. Al estar bombardeados por propaganda gubernamental sobre los separatistas terroristas, ahora han interiorizado tanto esas connotaciones que me decían que para ellos llamar a alguien separatista era llamarle terrorista, que significaba lo mismo en Rusia.

Claro, ahora resulta que sus "amigos" del Donbas quieren separarse de Ucrania y por tanto son separatistas, y llamarles así les produce un cortocircuito mental ya que eso significaría terroristas, precisamente como el gobierno ucraniano los llama.

Y si establecen un régimen títere basado en el terror, donde tener en la casa propia una bandera ucraniana es delito castigable con golpiza pública, es terrorismo de estado:

El otros lugares se castiga rotular en comercios en el idioma oficial del país... No con golpiza pública, eso sí. Por cierto, ¿lo de la foto y la golpiza pública es un castigo oficial?

Eso es problema de Putin, otro que le cargó al cuello del pueblo ruso, ejemplo de que no es patriota, sino imperialista

.

No digo que no. Yo mismo he introducido en la conversación la palabra. Por otro lado, ya que estamos con las precisiones, patriota sería una parte del concepto de imperialista

De lo que no hablaré es de una invasión rusa mientras el gobierno ucraniano lo llama operación anti terrorista

"Lógica" por supuesto, fenomenal: al ruso no llamarlo ruso, porque otro no ruso puede no llamarlo ruso y entonces...

Dígaselo entre otros a su gobierno, no a mí.

El pobre ruso: nace en Rusia, crece en Rusia, vive en Rusia, es ciudadano de Rusia, sirve al ejército de Rusia, grita en las redes sociales que es ruso.... pero de nada le vale, pues munrox dictamina que no es ruso, ya que el nombre formal de cierta operación de otro país no es "guerra con Rusia, sino "operación antiterrorista", y por lo tanto, !el ruso allí no puede llamarse ruso! es ucraniano, extraterrestre, lo que sea, menos ruso!

El debate no lo he abierto yo, que al fin y al cabo no soy ucraniano. En la propia Ucrania también hay voces al respecto.

Yo a los rusos los llamaré rusos, como todas las pruebas que de su intervención he publicado. Pero no hablaré de invasión rusa, porque, entre otras cosas, el gobierno ucraniano se niega a hacerlo. Tampoco será la primera ni la última guerra de la historia en la que participan fuerzas extranjeras apoyando a uno o ambos bandos contendientes, ni en la que sus ejércitos estén fuertemente nutridos por mercenarios. La legión extranjera francesa, son fuerzas francesas.

¿Y decías que absorbes poca propaganda rusa, siguendo férreamente la línea editorial del Putin?

Es que aunque el rublo haya bajado, el sobre mensual de Vladimir...

Más que absorber, trato de digerir, tanto la propaganda rusa como la propaganda ucraniana; con mayor o menor acierto, como aquello de los medios ucranianos.

Entiendo que lo de seguir férreamente la línea editorial de Putin es una broma, porque escribiendo lo que escribo, no sé que tal me trataría si residiera en Moscú... Si la exageración es válida, entonces tal vez sea que se pretende hacer limpieza de los blandos que no sigamos la línea dura editorial de Kiev, y sería triste que, en su lucha contra Rusia, los patriotas ucranianos recuperaran algo tan ruso como la Checa.

Vamos, no inventes justificaciones, que el gobierno ucraniano está harto de hablar oficialmente al mundo de invasión rusa, como aquí Poroshenko enseñando en Munich pasaportes de soldados regulares rusos prisioneros:

Yo no invento justificaciones, en todo caso habrá que preguntar al gobierno de Poroshenko.

También "Occidente", la OTAN, "Europa", etc, han dicho que Rusia está interviniendo militarmente en Ucrania, que suministra armamento, inteligencia e incluso tropas. Ya estamos iguales, "Occidente" y Ucrania, ambos hemos denunciado lo mismo. Eso sí, los pasaportes solo los tenía Poroshenko, no podían mostrarlos otros.

En realidad a muchos europeos no les importa qué dice Kyiv, sino cómo justificar su cobardía frente a Rusia. En este caso se escoge a cuál definición de Kyiv aferrarse como clavo ardiente, para lavarse las manos.

Es fácil decirlo. No sé cuanto les importaría a los ucranianos Melilla o Las Malvinas, por ejemplo, y sin riesgo de guerra nuclear de por medio.

y le cuesta dios y ayuda ir cortando paulatinamente relaciones con Rusia.

y le cuesta dios sin ayuda a Rusia ir cortando paulatinamente relaciones con Ucrania.

Pero a diferencia de ésta, aislada internacionalmente y empantanada en un dios de problemas en Ucrania que el diablo sabe cuando y cómo resolverá. Y que por supuesto, ya no podrá resolver sin mucha sangre y nuevas calamidades nacionales.

Nada, el genial pensamiento estratégico de los rusos, que con envidiosa tozudez destruyen regularmente su propio país

Pues bien por Ucrania, ¿no?

pero entonces no me miren a mí, que sí, efectivamente, soy europeo.

¿Por qué no, si es un caso típico del oportunismo europeo, que busca desesperadamente cómo camuflar su usurería, miedo y oportunismo tras eufemismos con tal de lavarse las manos?

Creo que no he debido entender correctamente, ¿que soy un caso típico de usurería, miedo y oportunismo bla bla bla? Entiendo que debe referirse a otra cosa, ¿el no entrar en guerra Europa contra Rusia? Que se acuse a los garantes de la integridad territorial ucraniana lo entiendo, ¿pero al resto? No me parecen los modos si se quiere ganar su opinión pública y su más decidida ayuda. Y si me pregunta a mí, ya dije que estoy a favor de proporcionar armamento e incluso progresivamente incrementar la presencia militar en el país.

Lamentablemente es la típica hipocresía occidental, ya vista en 1938 y en otras múltiples ocaciones (Yugoslavia, Medio Oriente, etc), y esperando al final a que de nuevo lleguen los chicos del otro lado del océano a sacar la sartén del fuego.

Ciertamente en Europa hay mucha hipocresía y es un caos en muchos aspectos, con innumerables cosas que criticar. Pero no es algo exclusivo, en América, Asia, ...

No pasa nada, sólo continúa el ocaso de Europa.

Cierto y deprimente. Pero no se alegre, que de momento los invadidos son otros, ya después vendremos los demás. Y ya que se habla de miedos, oportunismos y otras palabras más feas, podrían comenzar por llamar a las cosas por su nombre, ya que toda la discusión comenzó cerniéndose a ello, y pelear sus propias guerras si quieren que otros les ayuden. Si esperan que Europa luche por ustedes contra Rusia y que la población europea lo aplauda, mientras la propia Ucrania continúa, lamentablemente, perdiendo su "operación anti-terrorista"...

Yo primero le exigiría a mi gobierno, no al europeo, a la OTAN, a los EE.UU. o a la comunidad internacional. Y lo que no hagan los míos no se lo exigiré primero a los demás. Sí, ya, que Occidente es muy malo y no se lo permite o no suelta el dinero y ayudas, si no, al comenzar la invasión, ipso-facto hubieran declarado el estado de guerra, cerrarían la frontera rusa excepto exclusivamente para el retorno de nacionales ucranianos y romperían toda relación con Rusia, considerando traición vulnerar dichas medidas, tal y como se hace ante una guerra de invasión "de verdad", como se espera de una Rusia invadiendo Ucrania.

[munrox]

Un artículo más sobre los auténticos propagandistas (trolles) rusos.

Revealed: How Russia's 'troll factory' runs thousands of fake Twitter and Facebook accounts to flood social media with pro-Putin propaganda
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ganda.html

[HURMAN]

Adivina adivinanza,¿que es esto?


Putin: "no tengo ni pajotera idea"

[Rubén]

Aquí alguien que tiene la nacionalidad española, es español, independientemente de donde haya nacido, cual sea su familia, idioma, etnia o religión.

No, allí como en todas partes: una cosa es la ciudadanía, y otra la nacionalidad.

Pero alguien puede pensar, equivocadamente, que conquistar Crimea y desestabilizar Ucrania pueda ser lo mejor para su país.

No importa lo que piensa, sino la realidad y las consecuencias que traen sus actos.

Sin un individuo se hace mafioso, ¿eso ayuda o perjudica a su familia? Ése es el criterio a seguir.

¿Hitler era un patriota de Alemania? No, era un nacionalista a ultranza, cuyo "amor" por su país lo hundió en la sangre y la destrucción. Entonces de patriota, nada.

Sí, ETA ponía bombas, además de por ser unos malnacidos asesinos, por su fervoroso amor a "su patria", Euskal Herria. Y no necesito explicarle nada a Artur Mas, que el solito se considera patriota de una nación catalana independiente y más allá, de los Països Catalans.

¿Lo ves? No te gusta tu mismo concepto del patriotismo, cuando se aplica a tu terreno...

Ahora te aplico a tí mismo tu frasecita de "Es una forma de verlo más "del este" por decirlo de algún modo."

Tu tranquilamente declaras a Putin patriota, pero te molesta si se dice lo mismo de ETA.

Pero es que es lo mismo: asesinos que matan a inocentes en nombre de su pueblo. Si Putin es "patriota", pues ETA no menos. O lo son ambos, o no lo son. Yo opino que ninguno lo es, pero tú en tu estilo haces maromas eufemísticas.

No podemos hacer como los rusos que decían que separatista = terrorista, pero cuando los separatistas son sus amigos indignarse si se les llama así.

Pero es que tú haces exactamente lo mismo...

Manipulas los conceptos como se conviene. Casualmente, de la misma forma que la propaganda rusa.

Los conceptos tienen sus dos caras.

Ah, caramba, ahora ya tienen dos caras. ¿Como tu concepto de "rusos/pro-rusos"?

Pero no soy yo quien está identificando nacionalista con fascistas-canibales.

Pero la propaganda rusa sí, y le sigues el esquema. Por eso ella califica a todos sus enemigos ucranianos de "nacionalistas", sin serlo.

Por eso si haces lo mismo, llamando a alguien (Kolomoisky) nacionalista sin serlo realmente, estás haciendo el juego a la propaganda rusa.

El problema es ése, ¿por qué insistes en calificar alguien de lo que no es?

Y no agregues que "pero no es nada malo", que entonces te pueden decir, digamos: "Munrox, tu eres un negro africano. Y no te ofendas, pues serlo no es nada malo".

Usted mismo dijo más arriba decía que nacionalista no es necesariamente negativo, y que incluso puede ser positivo en la actual situación.

Sí, pero pero en este caso no se trata de un nacionalista.

¿Eres un negro africano?. No lo discutas, pues no es nada negativo, y que incluso puede ser positivo en la actual situación.

Por cierto, ¿lo de la foto y la golpiza pública es un castigo oficial?

Sí. ¿Qué significa "oficial" en Donbas? Allí la ley es lo que dice cada señor de la guerra en su zona.

Dígaselo entre otros a su gobierno, no a mí.

Aplícatelo tú, que fue tu mismo gobierno español, como parte de la UE, de los que exigió a Ucrania no llamar "guerra" a la guerra, por miedo a Rusia.

A mí, a diferencia de tí, no me importa cómo Ucrania llama oficialmente a su operación, ni cómo la UE implora que no se la llame "guerra". Yo lo llamo por lo que es: invasión o agresión de Rusia.

Pero tú no, y el asunto es de tu honestidad contigo mismo, de llamar a las cosas por su nombre, y no el oportunismo de buscar tras cuál espalda esconderse y usar eufemismos "porque así lo llama fulano".

Resulta muy interesante:

Si hablas de Kolomoisky niegas la definición ucraniana.
Si hablas de la guerra te aferras a la definición ucraniana.

¿En qué quedamos? Pues esto se llama hipocresía y demagogia.

Sin embargo, en ambos casos de nuevo coincides con las tesis de la propaganda rusa. ¿Casualidad?

El debate no lo he abierto yo

Sí lo abriste tú mismo, ahí están los mensajes en su orden, llamando "pro-rusos" a los rusos, "nacionalista" a alguien que no lo es, o no llamando a la guerra por su nombre.

Pero no hablaré de invasión rusa, porque, entre otras cosas, el gobierno ucraniano se niega a hacerlo.

Sigue la hipocresía.

¿Pero tú mismo no acabas de decir que, te cito: "al fin y al cabo no soy ucraniano."?

Entonces de nuevo, defínete, ¿qué te importa lo que diga ese gobierno, que no es el tuyo, y al que en otros casos ignoras?

Además, repito, tu mismo gobierno es de los que exigen que no se llame guerra.

Si te gusta jugar con eufemismos y no llamar las cosas por su nombre, entonces no te quejes si alguien te aplica el mismo método y por regla de tres, también tergiversa episodios españoles de la misma manera que hace la propaganda rusa con Ucrania. Por ejemplo, así:

Guerra de liberación nacional del pueblo vasco:


Milcias de autodefensa de españoles pro-franceses, ajusticiando a violadores y asesinos de la junta golpista de Madrid.


Cazas Bf-109 capturados por los rebeldes pro-españoles a las tropas punitivas de la junta golpista de Madrid, en la Guerra de Liberación Nacional de 1936-1939.


Unidad de las milicias de autodefensa de patriotas españoles:


Carros de combate Panzer-I de los rebeldes pro-españoles, capturados a los nacionalistas. El segundo de la foto fue comprado en un mercado de Granada.


Guernica en 1937, tras ser bombardeada por la aviación de Madrid en castigo por tratar de rebelarse de la junta:


Patriotas catalanes protestando contra la prohibición del catalán y la imposición del castellano por la junta de Madrid:


Golpe de respuesta de patriotas irakíes contra la ocupación española de Irak. Tras este golpe al neo-colonialismo, las tropas españolas pusieron pies en polvorosa. Desde entonces no quiere oir hablar de "guerras", sino de "repartición de madgalenas", "operación humanitaria" u "operación antiterrorista".


Repito, estos comentarios a las fotos son meros ejemplos irónicos, de cómo se pueden tergiversar los sucesos como hace la propaganda rusa, pero aplicados a España.

Espero te hayan gustado mucho. Si no te gustaron, aguanta y experimenta lo que sienten los calumniados ucranianos, por manipuladores como tú.

Yo no invento justificaciones

Las inventas todo el tiempo.

Es fácil decirlo. No sé cuanto les importaría a los ucranianos Melilla o Las Malvinas, por ejemplo, y sin riesgo de guerra nuclear de por medio.

Es fácil decirlo, porque a diferencia de los españoles, los ucranianos sí se han lanzado a luchar por sus aliados los últimos años, como en Chechenia o Georgia. No tendrían reparos en hacerlo en, digamos Ceuta, si les dejaran entrar en la OTAN. Incluso ahora mismo, en plena guerra con Rusia, Ucrania paticipa en 3 misiones de cascos azules de la ONU: Congo, Liberia y Costa de Marfil, mucho más lejos que Melilla.

Que se acuse a los garantes de la integridad territorial ucraniana lo entiendo, ¿pero al resto?

Por supuesto, si precisamente ese resto es el que le exige a Ucrania resignarse a la pérdida de territorios, no llamar a la guerra por su nombre, y aguantar sin responder los ataques de Rusia.

Y encima, ese "resto" pusilánime busca excusas para levantar las pequeñas sanciones que frenan el avance de Rusia hacia el mismo Occidente.

Los "garantes" anglosajones, al menos son más rígidos en su reacción. Bueno, esto no es nuevo, los anglosajones siempre han tenido más bolas que los europeos.

No me parecen los modos si se quiere ganar su opinión pública y su más decidida ayuda.

¿Opinión pública europea?



Uff, qué gran cosa. Menuda pérdida sería. Tal "opinión pública", que traga Russian Today a gusto, acusa al rebelado pueblo de Ucrania de "fascismo" y "agente de la CIA" por no aceptar una dictadura, y que ante la invasión rusa mira a otro lado con tanta fuerza, que parece se le va a partir el cuello...

La gran opinión pública europea. La misma que cerró los ojos a las falsificaciones de las elecciones de Yanukovich en 2010 (vieja tradición europea), luego cerró los ojos a su usurpación del poder el mismo año, y al establecimiento de su dictadura, luego a sus represiones y corrupción, luego a sus asesinatos...la misma oponión pública, que para cuidar las formas y tranqulizarse a sí misma, manda a la cegata OSCE a disimular que observa algo, y a que luego reporte lo que conviene a Bruselas, que generalmente es "no vimos nada malo".

Esa opinión pública europea, que le gusta acusar a Ucrania de fascismo y agita el 2% que la extrema derecha alcanzó en elecciones ucranianas, cuando ella misma por toda Europa le da 20-30% de votos a los mismos neonazis o a engendros como Podemos...

En Ucrania todavía está fresco el recuerdo de cómo tras cada delito de Yanukovich o de Rusia, la reacción de esa Europa era de simplemente "expresar su profunda preocupación". Y punto. Esa frase es casi un insulto hoy en Ucrania, y forma parte del argot popular. Y no sucedía más nada. Los emisarios europeos seguían besándose con Yanukovich. Hasta el siguiente delito, acompañado con su correspondiente "preocupación europea", más los besitos de turno y manos estrechadas con el dictador.

Ahora los besitos europeos son para Putin.

Es más, fue precisamente Europa la que exigió a Kyiv no resistir las invasiones de Crimea y del este.

Y llegamos a lo que hay.

Pues si todos participaron en cocinar lo que hay, ahora todos también deberían lavar los platos

Sería lo justo, ¿no?

Y ojo, no hablo de combatir.

podrían comenzar por llamar a las cosas por su nombre

Pues hombre, aplíquenselo ya de una vez. ¿Qué esperan?

Tanto pánico a llamar "rusos" a "rusos", "invasión" a la "invasión", etc, que da pena.

pelear sus propias guerras si quieren que otros les ayuden....Si esperan que Europa luche por ustedes contra Rusia

Falsedades tras falsedades...

Tras la demagogia y la tergiversación, era de esperar que munrox llegara a la mentira.

Ya vimos que los ucranianos pelean sus propias guerras. A diferencia de los europeos, que esperan a que Uncle Sam guerree por ellos, y les salve el trasero periódicamente.

No tengas tanto miedo munrox, que Ucrania no pretende que nadie combata por ella. De verdad, ella no necesita repartidores de magdalenas que salgan huyendo del país al primer bombazo.

Lo que Ucrania pide es algo simple y natural:

Que Occidente levante el embargo de armas a Ucrania, y le deje comprar por dinero aunque sea armas defensivas.

Y también, más sanciones a Rusia si ésta sigue invadiendo.

Punto.

Es curioso, que muchos europeos se quejen de sus pérdidas económicas por las sanciones a Rusia, pero al mismo tiempo se niegan a ganar dinero con las ventas de armas a Ucrania.

mientras la propia Ucrania continúa, lamentablemente, perdiendo su "operación anti-terrorista"...

Eso es lo más quisieras tú

Lamentablemente para tí, Ucrania no "está perdiendo".

Recordemos cómo pronosticaron hace un año:

"Ucrania en caos total", "Ucrania ya no existe", "junta de Kiev caerá", "nuevarusia en media Ucrania", "Ucrania se desintegra", "no tienen ejército", "no resistirán", "se rendirán al primer disparo", "llegar a Kiev y Lvov", "sublevación masiva de rusoparlantes", "primavera rusa", "sin gas ruso no sobrevirán el invierno", etc, etc...

Putin planeaba un paseo, una Blitzkrieg de días, hundiendo a Ucrania en el caos, y tomando fácilmente Kyiv, colocando allí en el poder de nuevo a su títere Yanukovich (el cual había sido secuestrado por los rusos para esa operación).

¿Qué logró Rusia de todo esto?

Nada

Ni ha quedado nada tampoco del cuento de la nuevarusia en media Ucrania...bueno sí, quedaron un par de minúsculos enclaves depresivos donde se cocinan unos a otros. Vaya "logro".

Tampoco quedó nada del intento de deslegitimizar el nuevo gobierno de Kyiv y aislarlo. Quien resultó aislada después de todo esto fue precisamente la misma Rusia.

También fracasó el intento de sabotear las elecciones presidenciales de mayo...

También fracasó el intento de sabotear las elecciones al Parlamento de octubre...

También fracasó el intento de chantajear a Ucrania con el gas durante el invierno...

Nada, Ucrania se pasó un invierno mucho mejor de lo que se esperaba.

Todo esto más todavía, teniendo en cuenta que hace 1 año no existía ni Guardia Nacional, ningún ejército real, ningún servicio de seguridad real, era un gobierno recién estrenado, Yanukovich se había llevado el arca nacional, etc...

Eso, contra el mayor país del mundo, y el 4° ejército del mundo...

Peso todo ésto fue en 2014. En este 2015 la campaña les va peor a los rusos.

Por ejemplo, los rusos se metieron 9 meses para tomar 1 edificio agujereado en un aeropuerto abandonado (vaya ejemplo de "logro"), lanzando miles de hombres contra sólo decenas de combatientes voluntarios, a los que el ejército ucraniano no quería ni abastecer, ni apoyar, por órdenes de arriba. ¿Y eso es "logro"? (y para justificar este estancamiento en el aeropuerto, se fabricaron la tesis de que Poroshenko supuestamente había ordenado "retomar" o "reforzar" el aeropouerto, cuando en realidad lo que se ordenó fue exactamente lo contrario: abandonarlo desde meses antes).

O en el Debáltsevo, donde se pasaron meses tratando de hacer algo, y al final ni lanzando 15.000 hombres contra 3.000 no pudieron ni cercarlos (y nunca lo lograron), ni entrar a ese pueblito (tampoco lo lograron), sufriendo pérdidas 10 a 1. Y sólo vinieron a entrar, cuando a los ucranianos les dio la gana de salir, para cumplir con Minsk-2...

Fue una operación ucraniana tan brillante, que hasta Wesley Clark dijo debe ser tratada en los manuales de las academias militares:

https://fakty.ictv.ua/ru/index/read-news/id/1546467

Y Debáltsevo eso es otro interesante tema a tratar aquí, pues se nota la desinformación.

¿Y eso es todo de lo que son capaces de hacer los rusos?

Los ucranianos, por poner un ejemplo, el "Azov" hace unos días pateó a los rusos a su gusto, cuando en solitario, avanzó en 1 día 20 kilómetros y tomó 5 pueblos, casi sin pérdidas. Sin ayuda del ejército ucraniano.

Pues sí hombre, muy bien por Ucrania.

Nada similar han demostrado los rusos en esta guerra...

Y sí, los rusos desde septiembre han avanzado. Un poco, pero sin siquiera ni remotamente recuperar lo que habían ocupado en primavera.

Pero aún así, este escaso avance ruso resulta que fue logrado fundamentalmente no por métodos militares, sino por decisiones políticas tomadas en algunas capitales, como...Bruselas (sí, Europa, Europa...). Cuando ante cada ataque ruso, Bruselas pide calma y resignación a Kyiv, y éste entonces se muestra poco activo, no responde y no contrataca (teniendo los recusros para hacerlo), atendiendo a los pedidos de Bruselas de "calma y resignación para "apaciguar" a Moscú.

Pues como no se cansan de clamar Merkel y Hollande "Este conflicto no se puede ganar por la vía militar"...

Un disparate como el de 1938, pero qué le vamos a hacer, Europa no aprende.



Ésa política de apaciguamiento de Kyiv atendiendo a los pedidos de Bruselas y Washington, es de las cosas que enfurecen a las tropas ucranianas, especialmente a los batallones de voluntarios, atados por órdenes y obstáculos para que no contrataquen. Y precisamente ésta es una de las causas de que algunos los vean con recelos.

Es decir, que Ucrania sí está dispuesta a guerrear, pero la presionan duro para que no lo haga.

Y después de ésto, tú vienes con tu reverenda hipocresía a decir que los ucranianos "guerreen sus propias guerras"...

Pues bien por Ucrania, ¿no?

Por supuesto.

De hecho, la "guerra híbrida" rusa ya se estancó. Llegó al máximo de lo que pueda hacer.

Y las masacres de rusos en el aeropuerto de Donetsk y Debátsevo les fueron tan grandes, que ahora están en pausa, se les acabó la gente y mandan al frente a cocineros y choferes, y forman unidades de infantería con artilleristas y tanquistas.

Ahora si Putin quiere avanzar más, digamos, tomar Mariupol, debe poner en la sartén más tropas regulares, exponiéndose a peores e impredecibles consecuencias (y no sólo más sanciones de Occidente).

Pero ahora ya es tarde. ¿Qué va a pasar mañana? Nadie lo sabe, cualquier cosa, hasta una invasión total rusa de Ucrania.

¿Puede Rusia hacerlo? Sí, puede. Y pronto lo veremos de nuevo, pues Rusia no respeta ningún acuerdo.

Eso sí, Ucrania resistirá, y si Europa piensa que no se salpicará, se equivoca ingenuamente. Como en 1939.

Si Rusia de nuevo ataca y, digamos, trata de formar un pasillo por Mariupol hasta Crimea, de nuevo podremos ver a Merkel y Hollande encontrándose con Putin para apaciguarlo, y encontrándose con Poroshenko para que acepte y no contrataque, so pena de no recibir apoyo occidental.



Ahora el inteligentísimo del Putin no sabe qué hacer, pues cualquier decisión que tome (avance o retroceso) le será perjudicial, y quedarse en el sitio alimentando a millones de nuevos comensales improductivos, tampoco le beneficia.

Y Kyiv igual, si continúa escuchando tanto lo que dice Bruselas y apaciguando a Rusia, se expone a protestas internas, que no explotan porque eso le convendría a Rusia en estos momentos.

Sí, ya, que Occidente es muy malo y no se lo permite o no suelta el dinero y ayudas, si no, al comenzar la invasión, ipso-facto hubieran declarado el estado de guerra,

Sigue la demagogia barata.

Es que, repito, Occidente exigió de Ucrania no declarar la guerra so pena de no recibir ninguna ayuda.

De entrada Bruselas le dijo a Kyiv: "no ayudamos a países en guerra", así que escojan:
- Ustedes no declaran la guerra: entonces nosotros podemos darles créditos y sancionamos a Rusia.
- Ustedes declaran la guerra: entonces nosotros "expresamos preocupación", nos lavamos las manos, y ustedes se las arreglan a solas.

Así que por favor, menos hipocresía y arriba, a aplicarsse a sí mismo las críticas.

Por eso lo dicho, si lo que hay es el resultado de lo hecho no sólo por Kyiv sino por Bruselas y Washington, y más aún cuando occidente se pasó por el forro el Tratado de Budapest, pues tio, lo honesto y valiente es que Occidente asuma la responsabilidad que le corresponde y a arreglar juntos el problema.

Ahora mismo vimos, cómo Occidente presionó a Ucrania para que se destituyera al gobernador Kolomoisky, a pesar de que esto debilita la defensa del país por Dniepropetrovsk...

Si no fuera por Occidente, esta guerra posiblemente ya se habría acabado en verano pasado.

Yo primero le exigiría a mi gobierno, no al europeo, a la OTAN, a los EE.UU. o a la comunidad internacional. Y lo que no hagan los míos no se lo exigiré primero a los demás.

Estoy totalmente de acuerdo. ¿Cuándo comenzarán a aplicárselo los europeos?



Menos mal que en Occidente no todos son así, hay mucha gente sensata y valiente que sí llama las cosas por su nombre y trata de que se enfrente al problema en vez de ignorarlo. En primer lugar la OTAN y los militares (que saben la situación real), los anglosajones (principalmente Canadá), además de otros muchos, que protestan con razón por tal situación.

Ucrania ha cometido muchos errores, otros sigue repitiéndolos, y tiene un mar de problemas. Pero hace lo que puede en las condiciones que tiene, a solas contra el mayor país del mundo, y el 4° ejército del mundo, Y hoy por hoy, es la defensa de Europa ante la agresión que viene desde el Este, que no desaparecerá por ninguna apaciguación. Y no es de recibo que Ucrania ahora sea atacada o criticada, por aquellos que han hecho todo lo posible por que se llegue a esta situación.