Este hubiera sido el meollo del asunto. Mi duda es si, en un contexto de equilibrio estratégico, la OTAN (y en concreto EE.UU.) se hubiera arriesgado a emplear armas nucleares tácticas ante el peligro de escalada. La doctrina decía que sí, pero habría que verse en esa situación, sería el clásico dilema de "sacrificar Nueva York para salvar Frankfurt".Domper escribió: ↑14 Jul 2025, 13:14En todo caso, lo que ambos bandos sabían era que una ruptura de frente victoriosa podía llevar al empleo de armas nucleares tácticas. Más aun, si los rusos empleaban su arsenal químico, que ese sí que hubiera desequilibrado la balanza, pero con riesgo obvio de respuesta.
Hay que tener en cuenta que a mediados de los 70 los EE.UU. estaban en plena depresión post-Vietnam. En encuestas de la época el número de partidarios de enviar tropas a Europa en caso de guerra estaba más o menos empatado con el de los que estaban en contra (más o menos 40-40), aunque en pocos años volvió a subir el número de partidarios... pero por eso estoy escogiendo ese momento tan concreto, en el que la moral estadounidense estaba por los suelos, también en las fuerzas armadas, que además estaban en un momento de transición tecnológica, con mucho equipamiento obsoleto o camino de ello y a la espera de que dieran sus frutos los diversos programas de rearme.
Una cosa que sí había cambiado a favor de la OTAN en los años 70, era que con la recién estrenada Force de Frappe francesa ("no hay mal que por bien no venga") los soviéticos ya no podían pensar de forma realista en "llegar a Lyon en 9 días", por mucho que fantasearan en sus juegos de guerra. Los franceses no estarían ante ningún dilema: sería su territorio el que estaría siendo invadido, y seguramente hubieran usado sus armas tácticas y amenazado con las estratégicas, siguiendo su doctrina. Dudo que los soviéticos se hubieran atrevido a cruzar el Rin, o se arriesgarían a que fueran devastadas las grandes ciudades de la URSS occidental.
En el periodo que estoy considerando (mediados de los 70, pongamos 1974-76) estaban entrando en servicio, había un par de regimientos de la AV-MF y uno de la VVS que los estaban recibiendo. La principal amenaza hubieran sido los Badger y los Blinder, y como decía el otro día los misiles Kitchen y Kingfish (estoy usando las denominaciones de la OTAN a posta, porque sé que a los rusófilos les molestaEn el mar, los Backfire aun no estaban en servicio.
) eran casi imparables para la mayor parte de los escoltas AAW occidentales, quitando un puñado de buques de la US Navy que no podrían hacer frente a un ataque masivo. Los Phantom eran buenos aviones, pero mucho menos eficaces que los Tomcat a la hora de interceptar ataques de bombarderos, y había muy pocos Tomcat en 1975, apenas un par de escuadrones.El problema para los soviéticos era que su doctrina requería la identificación VISUAL (
) de los portaviones dentro del grupo de combate antes de lanzar los misiles. Para hacerlo, un par de aviones de reconocimiento Blinder o Badger debían aproximarse a baja cota al centro de la formación, en una misión que sus pilotos consideraban suicida (con razón). De mantener esa doctrina durante mucho tiempo, no sé si hubieran conseguido llevar a cabo un solo ataque (estamos hablando del mar de Noruega, buena suerte con la identificación visual la mayor parte del año a más de... ¿5 millas?).
