Que alguien sea un propagandista no hace que tu propagandista deje de serlo, ni lo vuelve imparcial o le da mas valor a lo que diga. Que dos se equivoquen no hace al primero menos errado.Si Lorenzo Ramírez es un propagandista ruso entonces el señor Nacho Montes de Oca, citado múltiples veces por aquí, es un propagandista otanista. Pero cuando lo citan nadie le critica que solo sea un periodista, o se ponen a rebuscar algún detalle oscuro.
Si justificar el secuestro de niños por parte de quienes mataron a tus padres te parece un "detalle" no se que decirte. Es apologia de un crimen de guerra.
Quizas tú creas a ciegas a un propagandista que te diga lo que quieres oir, yo no lo hago. Me reservo mi juicio y ususalmente trato de comparar multiples fuentes antes de creerme nada. Algo que siempre recomiendo a otors, cuantas mas fuentes compares mas facil es descubrir si algo es cierto o no. Pero eso depedne del tiempo disponible y a que se quiera dedicar.Le creen a ciegas. Entonces está claro que quien no sigue la narrativa otanista es calificado de propagandista ruso.
Y para los fantásticos pronósticos y escritos del tal Montes de Oca, Kaliningrado era el nuevo frente de la guerra:
https://www.lisanews.org/internacional/ ... a-la-otan/
Los errores de uno siguen sin justificar los del otro y pobre comparativa haces si Oca no justifica crimenes de guerra como si hace el otro.
La gente tiene derecho a tener opiniones, incluido calificar a alguien de propagandista ruso. Tú mismo no te privas de hablar de "narrativa otanista" pero te quejas de que otros señalen la obvia parcialidad de las fuentes que traes, provenientes de un medio con notoria afinidad pro-rusa.
Si suena como un pato, parece un pato, etc...
Puedes debatir y rebatir, hasta ahora solo estas haciendo falsas comparativas entre propagandistas como si de alguna forma eso le diera imparcialidad o legitimidad a tú propagandista, que no lo hace.
Los datos del gobierno ruso estan en mayor o medida manipulados y no corresponden con la realidad, eso es seguro. Partiendo de eso cualquier analisis sobre la situación economica rusa que se haga es especulación aventurada en el mejor de los casos. Se lleva años diciendo que la ecomia rusa colapsaria y obviamente no lo ha hecho.La economía Rusia enfrenta cada mes que pasa mayores tensiones pero quitar exenciones fiscales a pequeñas y medianas empresas y subir el IVA 2% alcanzando el 22% difícilmente se puede calificar de "Russian economy falling off a cliff".
Bien tampoco esta, y a peor seguira yendo, porque es un pais en una guerra de alta intensidad prolongada. Pero como los datos no son fiables es imposible saber su estado real.
La logica dicta que los numeros del gobierno ruso pintan la situación mejor de lo que realmente es y que lo que va peor es las estadisticas que ya no publican o que directamente se restringen.
Pero aun asi sigue siendo todo especulación.
Por eso la propaganda rusa siempre se presenta a Rusia como la victima y trata de presentar como responsables y culpables a todos los demas: Europa, Ucrania, EEUU, etc... quien sea. Siempre, siempre es culpa de otros y Rusia siempre es la victima en todas las circunstancias.Sin duda tiene sus sesgos, como todos, (desconfía del que se autoproclama 100% objetivo), pero puesto a la hora de elegir sesgos, tener un sesgo a favor de la víctima de la agresión me parece mucho más respetable que tener un sesgo a favor del imperialismo de Rusia.
