Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Equipos y sistemas de armas de las FAS españolas. Desde el tanque Leopard-2 hasta el caza Eurofighter y las fragatas F-100.
Avatar de Usuario
Husanga
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 696
Registrado: 16 Mar 2005, 23:59
Ubicación: Ciudad de la Habana, Cuba
Cuba

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por Husanga »

mma escribió:Solo tienes que mirar la lista de los paises que compran ruso y de los que compran americano. La potencia económica de unos y otros, la importancia mundial, su capacidad en todos los ámbitos y cosillas así.
Las conclusiones salen solas.
Otra cosa es que no nos gusten.
Ya si te ¨entendi¨ desde tu primera exposicion, los pobres les compran a los rusos, como Venezuela, Egipto, Peru, Libia, Siria, India, Iran y algunos otros de Africa, etc... y los ricos a los americanos, como Japon, Corea del Sur, Israel, Qatar, Kuwai, Arabia Saudita o ........España.

Y hay los que le compran a los dos como Mexico, Viet Nam, Grecia, etc

Lastima que yo no tenga mas ejemplos de ricos y pobres

Y eso de que no te gusten, ......o es que no te gustan a ti o no le gustan a ninguno de los Españoles
Aunque hasta a los americanos les guste
No se si poner Joder o Ostias


La guerra aumentan las propiedades de los hacendados, la miseria de los miserables, ...¿de qué sirve decir la verdad sobre..lo que se condena si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina?
elfrancotirador
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 71
Registrado: 29 Oct 2011, 04:08

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por elfrancotirador »

mma escribió:Solo tienes que mirar la lista de los paises que compran ruso y de los que compran americano. La potencia económica de unos y otros, la importancia mundial, su capacidad en todos los ámbitos y cosillas así.

Las conclusiones salen solas.

Otra cosa es que no nos gusten.

Es lo que hay. Y no, no soy de Madrid.
Si también como China y La India que solo con arroz pueden pagar, igual Turquía y muy posiblemente Arabia Saudita. Que engañado estaba, a pesar de que dos de los países con mayor que pib tienen, solo con arroz pueden pagar.
Entonces dime, si solo los países ricos le compran a EEUU, como es que países como El Salvador y Honduras le compran a EEUU, y también dime, porque Corea del Sur le ha comprado ha Rusia, y no es equipo heredado de la URSS.


Avatar de Usuario
gabriel garcia garcia
Coronel
Coronel
Mensajes: 3629
Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
Ubicación: 40.416396,-3.692954
España

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por gabriel garcia garcia »

Turquia, Corea del Sur, China
¿Que y en que cantidad le compran esactamente?
El Salvador y Honduras le compran a EEUU
El que y en que cantidad le compran? :confuso:


Nunc minerva, postea palas
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5975
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por mma »

Supongo que te refieres a esa India que no quiere saber nada del maravilloso T-50, que acaba de comprar P8 y hercules, c-17, helos Apache y chinook, cañones y demás para..... tachan, sustituir equipos rusos, esos sistemas tan maravillosos.

¿Por qué será que desde que pueden elegir no compran ruso y para una vez que se meten a medias en un programa quieren salir corriendo? Cosa que no pueden hacer los chinos, los useños no son tan tontos como para vender algo que saben que a la media hora estará desmontado y copiado.

Por cierto, supongo que ya que sacas el tema sabrás como pagaron los coreanos. O mejor porque les "vendieron" los rusos..¿O para hablar con propiedad mejor decimos que los rusos pagaron con lo único que tenían? Es lo malo de las deudas. Claro que antes en Corea tuvieron que hacer lo que todos, modificar los carros y transportes rusos con sistemas occidentales para que sirvieran para algo.

Seguir soñando con los maravillosos sistemas rusos, si, esos que todavía no han ganado una guerra.


elfrancotirador
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 71
Registrado: 29 Oct 2011, 04:08

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por elfrancotirador »

mma escribió:Supongo que te refieres a esa India que no quiere saber nada del maravilloso T-50, que acaba de comprar P8 y hercules, c-17, helos Apache y chinook, cañones y demás para..... tachan, sustituir equipos rusos, esos sistemas tan maravillosos.

¿Por qué será que desde que pueden elegir no compran ruso y para una vez que se meten a medias en un programa quieren salir corriendo? Cosa que no pueden hacer los chinos, los useños no son tan tontos como para vender algo que saben que a la media hora estará desmontado y copiado.

Por cierto, supongo que ya que sacas el tema sabrás como pagaron los coreanos. O mejor porque les "vendieron" los rusos..¿O para hablar con propiedad mejor decimos que los rusos pagaron con lo único que tenían? Es lo malo de las deudas. Claro que antes en Corea tuvieron que hacer lo que todos, modificar los carros y transportes rusos con sistemas occidentales para que sirvieran para algo.

Seguir soñando con los maravillosos sistemas rusos, si, esos que todavía no han ganado una guerra.
Con lo de la India lo mismo podría decirse de Turquía y de Arabia Saudita.
Si claro se están deshaciendo del equipo ruso, y por eso es que aun están interesados con los s-400, siguen trabajando en el Brahmoss II, y ya le pusieron el ojo al Zircon. Y no nos olvidemos del A-50.
Y tampoco deberías olvidar que muchos países se quieren salir del f-35 así que no es una enfermedad exclusiva de Rusia, pero claro no tienen opción, y tampoco pueden enojar a su patron, ademas la mayoria de los paises que tu dices que solo le compran equipo a EEUU fabrican sus propias cosas, asi que la verdad mas bien es que la mayoria de los clientes de EEUU son paises que tambien se puede decir que solo pagan con arroz, o frijoles, y los que son "ricos", aunque tengan una deuda que non podrian pagarla aunque vendieran hasta los calsoncillos, le compran a EEUU por que el "enemigo" es precisamente Rusia o algun aliado de este. Notese el caso de Noruega que creen religiosamente en la amenaza rusa y Australia con la amenaza china.

Bueno en el caso de Corea del Sur fácilmente pudo pagar con petroleo o gas o cualquier otro tipo de materia prima o vas a decir que tampoco tenían eso, pero vamos es lógico que los surcoreanos tenían que hacer modificaciones, como tienen que hacerle modificaciones a lo que le compran a los países occidentales, ya que ninguno le venderá o le pagara con lo mejor que tiene y obviamente va a necesitar que todo su equipo este normalizado o estandarizado, los rusos le pagaron con lo que tenian, no es que se pusieron a fabricar y colocar todo lo disponible que tenían a lo que le entregaron a los coreanos, solo a ud se le ocurre que le dieron lo mejor que tenia, pero aun asi los coreanos no pusieron el equipo ruso en la chatarreria para siquiera salvar el acero.

Y claro todavía no han ganado una, nada mas lograron apuntalar a Assad, y eliminar el EI en el territorio controlado por el gobierno. Si, si no sabias Assad estaba a punto de caer incluso ene este foro se hace apologia de esto, y ademas decian que el apoyo de Rusia no serviría para nada, pero ya ves lo que paso.
Tambien ganaron en Georgia, y aunque les disguste tomaron Crimea, y tienen con los pelos de punta a la Otan en el oriente de Ucrania. Ahora vamos dime cuantas guerras ganaron los EEUU con su modernisimo equipo, en Irak vemos el desastre que es, Afganistan ni hablar, si de Somalia salieron pitados, tal vez ganaron una que otra escaramuza contra un grupo de mugrientos, pero nada mas.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18184
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por tercioidiaquez »

Código: Seleccionar todo

hora vamos dime cuantas guerras ganaron los EEUU con su modernisimo equipo, en Irak vemos el desastre que es, Afganistan ni hablar, si de Somalia salieron pitados,
Me parece a mí que confundes ganar la guerra con ganar la paz.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5975
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por mma »

Y tampoco deberías olvidar que muchos países se quieren salir del f-35 así que no es una enfermedad exclusiva de Rusia
Buenooooo, que si se han salido. Por ahora..... ninguno, que cosas.

Llevan años diciendo que cuando no es uno es otro y por ahora el único que no se ha salido pero no ha firmado ha sido Canadá. Todos los demás que se iban a salir siguen y a esos se han añadido mas que ni siquiera estaban y unos cuantos mas que lo han pedido y les han dicho que no se lo venden.

Vamos, mas o menos el mismo caso que el T-50.
Bueno en el caso de Corea del Sur fácilmente pudo pagar con petroleo o gas o cualquier otro tipo de materia prima o vas a decir que tampoco tenían eso,
No se si es que no te enteras o no te quieres enterar. Era Rusia la que tenia una deuda brutal con Corea y esta, ante el riesgo de no poder cobrar, decidió aceptar armamento ruso en pago. Era eso o perder el dinero que les debian. Porque el petroleo y el gas tenian que transportarlo hasta su país y les salia mas caro el collar que el perro, mas que nada porque tender un oleoducto o un gaseoducto hasta allí está un poco complicado.
Me parece a mí que confundes ganar la guerra con ganar la paz.
Es lo de siempre, ganar una guerra es permitir que un dictador siga gaseando a su pueblo a base de tirar bombas de hierro en alfombra porque los maravillosos equipos rusos están bastante cortos de designadores y arrasan todo lo que pillan, cada vez que bombardean los muertos se cuentan por docenas. Eso es magnífico, lo hacen los rusos, y luego los mismos cuando una bomba laser occidental falla ponen el grito en el cielo porque hay dos bajas civiles.

Todo lo que lleve caracteres cirílicos provoca orgamos en algunos. Pero no se paran a analizar por si mismos como es que cosas supuestamente tan buenas, bonitas y baratas se venden solo en los mismos sitios y en cuanto un país puede, bien porque políticamente alcanza un determinado status como la India o bien porque económicamente puede permitirselo deja de comprar esas maravillas y se decanta por los malísimos equipos Usa.

El mundo al revés. Pero es que pensar provoca dolores de cabeza.


elfrancotirador
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 71
Registrado: 29 Oct 2011, 04:08

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por elfrancotirador »

tercioidiaquez escribió:

Código: Seleccionar todo

hora vamos dime cuantas guerras ganaron los EEUU con su modernisimo equipo, en Irak vemos el desastre que es, Afganistan ni hablar, si de Somalia salieron pitados,
Me parece a mí que confundes ganar la guerra con ganar la paz.
¿Y es que ganar la paz no es parte de la misma guerra? o ¿es que acaso la II GM no termino con la paz en Japon y Alemania?.
Vamos que tratar de defender algunas cosas es entrar en lo absurdo, por alli pusieron que se derribo el f-117 debido a que hubo una alineacion de los astros con la estrella polar.
Pero en fin Rusia si logro ganar la paz en Chechenia, que existen algunos focos terroristas bien, pero igual los hay en EEUU y en Europa, y no me vayan a decir que es que estan en guerra en esos paises, igual logro la paz en Georgia, tanto asi que Georgia se convirtio en un importante proveedor de Rusia despues de las sanciones de la UE.
Pero es que los EEUU no solo no han podido ganar la paz, sino que en Somalia tampoco ganaron la guerra asi de sencillo.
que no se ha salido pero no ha firmado ha sido Canadá. Todos los demás que se iban a salir siguen y a esos se han añadido mas que ni siquiera estaban y unos cuantos mas que lo han pedido y les han dicho que no se lo venden.

Vamos, mas o menos el mismo caso que el T-50.
Por su puesto, la India tampoco se ha salido del Su-57, al igual que no se han salido del f-35, pero de ambos han tenido problemas nadie lo puede negar.
No se si es que no te enteras o no te quieres enterar. Era Rusia la que tenia una deuda brutal con Corea y esta, ante el riesgo de no poder cobrar, decidió aceptar armamento ruso en pago. Era eso o perder el dinero que les debian. Porque el petroleo y el gas tenian que transportarlo hasta su país y les salia mas caro el collar que el perro, mas que nada porque tender un oleoducto o un gaseoducto hasta allí está un poco complicado.
Por eso mismo dije que tambien podria con otro tipo de materia prima, como el titanio u otros, ademas en muchos paises no existen oleoductos y no son productores de petroleo ni gas, ¿como crees que lo obtienen? simple, barcos cisterna.
Es lo de siempre, ganar una guerra es permitir que un dictador siga gaseando a su pueblo a base de tirar bombas de hierro en alfombra porque los maravillosos equipos rusos están bastante cortos de designadores y arrasan todo lo que pillan, cada vez que bombardean los muertos se cuentan por docenas. Eso es magnífico, lo hacen los rusos, y luego los mismos cuando una bomba laser occidental falla ponen el grito en el cielo porque hay dos bajas civiles.
Bueno, no soy un defensor de Assad, pero venir a criticar las tacticas de Rusia y no las de la Otan, rayos, pero es que no viste como quedo Al Raqa, o como quedo Mossul, o no te acuerdas de los hospitales que destruyeron esas modernisimas e infalibles bombas laser.
En cuanto a las armas quimicas, mejor que lo diga DW TV, ojo no es un medio de propaganda del Kremlin, si no un medio del estado aleman.
http://www.dw.com/es/ataque-con-gas-en- ... a-38315019
http://www.dw.com/es/ataque-qu%C3%ADmic ... a-38330579
Todo lo que lleve caracteres cirílicos provoca orgamos en algunos. Pero no se paran a analizar por si mismos como es que cosas supuestamente tan buenas, bonitas y baratas se venden solo en los mismos sitios y en cuanto un país puede, bien porque políticamente alcanza un determinado status como la India o bien porque económicamente puede permitirselo deja de comprar esas maravillas y se decanta por los malísimos equipos Usa.
Si claro la India dejo de comprar a Rusia, veamos si es cierto
https://www.defensenews.com/global/2017 ... worth-10b/
Bueno fijate que aqui dice que el PAk FA a pesar de los retrasos todavia sigue, y que la India gastara cerca de 10,000 millones de US$.

Pero esta bien el equipo ruso es menos que basura, es cierto, lo reconozco.

Ah, pero surge un pequeño detalle, mucho del equipo occidental que compro la India le a gano al equipo hecho en Rusia, es cierto pero tambien le gano a equipo hecho en EEUU y en otros paises de la Otan.
El rafale compitio con el mig-35 y gano, pero tambien le gano al Eurofighter, al f-18 y al f-16, obviamente la conclucion es sencilla.
Damas y caballeros del foro ef 2000 vs rafale, el ganador es el Rafale porque simple y sencillamente la India lo prefirio al EF 2000.
Y tambien es mejor que el f-18 y el f-16, y lo peor de todo es que si el gripen gana en India, tambien sera mejor que el f-16.

Claro pero no son asi las cosas, el que haya ganado no signfica que sea mejor o peor, solo implica el hecho que rafale le ofrecio mayor transferencia tecnologica que los demas a un precio razonable, y eso decidira el concurso entre el gripen y el f-16, aqui lo podes leer
http://www.hindustantimes.com/india-new ... 8UutO.html

Pero lo que si es cierto, es que la India ni siquiera pidio informacion de los patriots, de una sola vez se decidio por los s-400, y aqui es donde entra el extraño razonamiento de algunos, segun este razonamiento el s-400 demostro que no servia en Siria, pero a pesar de eso, paises como Turquia, Arabia Saudita, la misma India y China, estan interesadisimo, y surge la pregunta ¿por que?
Simple, es la propaganda la que dice que los s-400 no sirvieron pero las agencias de inteligencia dicen que el s-400 es lo suficientemente bueno para disuadir a los EEUU a utilizar misiles crucero en vez de aviones. Que se haya utilizado una excelente tactica de volar bajo el horizonte de radar, perfecto, una tactica ue utilizo tambien Argentina y que le funciono a la perfeccion, casi 31 buques entre destruidos, dañados y averiados. Y mas que seguro que la volveran a usar y volvera a funcionar.

Ademas es China la que no compra a EEUU, por el simple hecho que no quiere que le paselo mismo que a Argentina, cuando los franceses se negaron a entregarle los exocet y los aviones, esto para favorecer a los ingleses, lo mismo podria pasar en un caso de guerra contra Japon o Taiwan.
Ademas, segun la BBC (otra que dificilmente diran propaganda del Kremlin) asegura que EEUU tiene mas clientes por que le es mas facil transferir tecnologia, obviamente la mas avanzada no, pero algo es algo, no como Rusia que es poca la transferencia.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/ ... s_armas_ac


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18184
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por tercioidiaquez »

¿Y es que ganar la paz no es parte de la misma guerra?
No, son etapas distintas. Se ve muy claramente en Irak. Los americanos logran una victoria abrumadora en la guerra y gracias sobre todo a su nefasta política de dejar sin trabajo a toda la clase dirigente del partido Baaz, pierden la paz, al convertirlos en la insurgencia.
¿es que acaso la II GM no termino con la paz en Japon y Alemania?
Claro, entre otras cosas, porque se utilizaron y se mantuvieron a gran parte de los funcionarios en el gobierno.

Por lo tanto esto:
hora vamos dime cuantas guerras ganaron los EEUU con su modernisimo equipo,
No es verdad.
Bueno, no soy un defensor de Assad, pero venir a criticar las tacticas de Rusia y no las de la Otan, rayos, pero es que no viste como quedo Al Raqa, o como quedo Mossul, o no te acuerdas de los hospitales que destruyeron esas modernisimas e infalibles bombas lase
El viejo cuento. No somos defensores de Assad, pero... Pero nada, Assad es un asesino, que ha tenido la "suerte" de la aparición y predominio del Daesh sobre y contra los primeros que se levantaron contra él. Así Rusia ha podido "disfrazar" el apoyo a un asesino, como una "cruzada" contra el terrorismo internacional. Pero lo mejor de todo, es que el Daesh, no hace menos asesino a Assad.
Respecto a lo de las armas inteligentes, no, por favor, que ya se ha hablado mucho de eso. Que no es así. No confundais a la gente.
Si los americanos, o la OTAN quisieran convertir cualquier objetivo en un páramo lo hubieran hecho, así que dejar de engañar a la gente.
En cuanto a las armas quimicas, mejor que lo diga DW TV, ojo no es un medio de propaganda del Kremlin, si no un medio del estado aleman.
Ya, pero esos enlaces son entrevistas a unos supuestos expertos.
Ya te digo yo, que el primero miente. El sarín, como la mayoría de neurotóxicos son compuestos binarios. Cuando se almacenan lo hacen por separado. Un ataque sobre un depósito de armas químicas es prácticamente imposible que cree los efectos que se han producido en Siria. Habrá afectados, pero no como lo cuentan esos "expertos".

Y puestos a poner enlaces, mira por donde
http://www.dw.com/en/un-syrian-regime-u ... a-40382478
y esto

http://www.un.org/spanish/News/story.as ... fdwElvWyUk


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
elfrancotirador
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 71
Registrado: 29 Oct 2011, 04:08

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por elfrancotirador »

No, son etapas distintas. Se ve muy claramente en Irak. Los americanos logran una victoria abrumadora en la guerra y gracias sobre todo a su nefasta política de dejar sin trabajo a toda la clase dirigente del partido Baaz, pierden la paz, al convertirlos en la insurgencia.
Bueno pero en Somalia, ni siquiera ganaron la guerra, ademas como te digo en Alemania y Japon, primero tuvo que haber una derrota militar y una rendicion para que hubiese paz, el hecho que hayan dejado parte del gobierno es solo para acelerar el proceso de recuperacion, de hecho la URSS no dejo de pelear contra Alemania hasta que esta se rindiera ante ellos y que no hubiera ni un tan solo foco de resistencia, pero eso no sucedio en Irak, derrocaron al gobierno pero siempre quedaron focos de insurgencia, y en Afganistan fue igual.
El viejo cuento. No somos defensores de Assad, pero... Pero nada, Assad es un asesino, que ha tenido la "suerte" de la aparición y predominio del Daesh sobre y contra los primeros que se levantaron contra él. Así Rusia ha podido "disfrazar" el apoyo a un asesino, como una "cruzada" contra el terrorismo internacional. Pero lo mejor de todo, es que el Daesh, no hace menos asesino a Assad.
Por supuesto que es un asesino, jamas lo he negado, al igual que lo era el sha de Iran, y te acuerdas de quien lo protegia. Eso es lo que critico, que si es Rusia quien hace algo dicen una cosa, pero si es occidente dicen otra. La verdad es que cada pais defiende sus intereses sean buenos o malos.
Respecto a lo de las armas inteligentes, no, por favor, que ya se ha hablado mucho de eso. Que no es así. No confundais a la gente.
Si los americanos, o la OTAN quisieran convertir cualquier objetivo en un páramo lo hubieran hecho, así que dejar de engañar a la gente.
Nunca he dicho que no pueda, pero engañar a la gente es decir que no lo hizo, no has visto las fotos de Al Raqa o de Mossul, pero no estoy hablando de eso, estoy diciendo que modernisimos e infalibles bombas laser destruyeron dos hospitales, y eso es solo lo que nos dimos cuenta. Pero como es EEUU, solo son daños colaterales.
Ya, pero esos enlaces son entrevistas a unos supuestos expertos.
Ya te digo yo, que el primero miente. El sarín, como la mayoría de neurotóxicos son compuestos binarios. Cuando se almacenan lo hacen por separado. Un ataque sobre un depósito de armas químicas es prácticamente imposible que cree los efectos que se han producido en Siria. Habrá afectados, pero no como lo cuentan esos "expertos".
Por supuesto que es un gas binario, nadie lo niega. Pero aun separado los componentes son igualmente toxicos, ademas el hecho que este separado es por razones de seguridad, ya que el gas sarin no es especialmente inestable, segun la NFPA 704 la reactividad es cero, por lo que puede almacenarce ya preparado, que no es una gran idea pero no es imposible, bueno de hecho la dni en Chile lo mantenia preparado en botes de spray para realizar asesinatos selectivos. Pero supongamos que lo tenian separado, para poder ser utilizado tienen que mezclarlo en algun momento, y facilmente podrian haber estado preparando la mezcla y ese justo momento cayeron las bombas, que todo sea suposicion puede ser, pero no es imposible.

Sobre los enlaces no me quedo tiempo de leer, pero solo te repito una pregunta. ¿quien gana mas con los ataques quimicos, los rebeldes o el gobierno?
Assad es sanguinario, ¿pero estupido?


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18184
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por tercioidiaquez »

Bueno pero en Somalia, ni siquiera ganaron la guerra,
Entre otras cosas porque no fueron a ganar una guerra. Basta con recordar los combates que dieron lugar a la peli de Black Hawk down. ¿Cúantos muertos hay por bando?
ademas como te digo en Alemania y Japon, primero tuvo que haber una derrota militar y una rendicion para que hubiese paz, el hecho que hayan dejado parte del gobierno es solo para acelerar el proceso de recuperacion, de hecho la URSS no dejo de pelear contra Alemania hasta que esta se rindiera ante ellos y que no hubiera ni un tan solo foco de resistencia, pero eso no sucedio en Irak, derrocaron al gobierno pero siempre quedaron focos de insurgencia, y en Afganistan fue igual.
Estás confundiendo los hechos. La guerra, los americanos la ganaron de calle. Y posteriormente, en la paz, se produjo la insurgencia. Y el porque de esa insurgencia, en gran medida, fue por las políticas de la "paz", no las de la guerra. En Afganistán lo mismo aunque es un escenario bastante mas complejo.
Por supuesto que es un asesino, jamas lo he negado, al igual que lo era el sha de Iran, y te acuerdas de quien lo protegia. Eso es lo que critico, que si es Rusia quien hace algo dicen una cosa, pero si es occidente dicen otra. La verdad es que cada pais defiende sus intereses sean buenos o malos
Sí, los americanos. Y aunque es cierto que los USA protegen a "sus dictadores" como Arabia Saudí, también lo es que han derrocado a otros. ¿Porque no les interesa? Seguramente.
¿A cúantos dictadores han echado los rusos? Porque cuando lo han hecho ha sido para poner a otro.
Pero es que además, lo que no entiendo es que os quejeis porque los americanos echen a un dictador con la excusa que protejen a otro. El resultado es que hay un dictador menos.
Nunca he dicho que no pueda, pero engañar a la gente es decir que no lo hizo, no has visto las fotos de Al Raqa o de Mossul, pero no estoy hablando de eso, estoy diciendo que modernisimos e infalibles bombas laser destruyeron dos hospitales, y eso es solo lo que nos dimos cuenta. Pero como es EEUU, solo son daños colaterales
Es que decir que las armas inteligentes son infalibles, lo dicen los que las critican, para luego sacarles punta a los fallos que tienen.
Y no se puede comparar la actuación de unos países con otros, porque los americanos, y occidente en general, tienen unas medidas de control y restrictivas para el uso de las armas con objeto de evitar daños colaterales que no tienen los rusos. Estos no tienen ningún problema en bombardear lo que sea. ¡Pero si no les importa la vida de sus conciudadanos (ejemplos como en el teatro Beslam) como le va a importar la de otros! (Cúando digo que no les importa, me refiero en comparación con occidente).
Por supuesto que es un gas binario, nadie lo niega. Pero aun separado los componentes son igualmente toxicos, ademas el hecho que este separado es por razones de seguridad, ya que el gas sarin no es especialmente inestable, segun la NFPA 704 la reactividad es cero, por lo que puede almacenarce ya preparado, que no es una gran idea pero no es imposible, bueno de hecho la dni en Chile lo mantenia preparado en botes de spray para realizar asesinatos selectivos. Pero supongamos que lo tenian separado, para poder ser utilizado tienen que mezclarlo en algun momento, y facilmente podrian haber estado preparando la mezcla y ese justo momento cayeron las bombas, que todo sea suposicion puede ser, pero no es imposible
Los componentes son tóxicos y sobre todo sus efectos son cancerígenos a largo plazo. Es prácticamente imposible que produzcan los mismos síntomas al estar separados los componentes que cuando está preparado el compuesto.
Y no, el sarín, cargado en proyectiles de artillería, lo normal es que almacene separado y se monte a pie de pieza.
Sobre los enlaces no me quedo tiempo de leer, pero solo te repito una pregunta. ¿quien gana mas con los ataques quimicos, los rebeldes o el gobierno?
Assad es sanguinario, ¿pero estupido?
Pues no hay nada como leer enlaces de organismos neutrales, como la ONU o intentar leer los que tu mismo has puesto, porque a lo mejor lo que escribes se contradice con el enlace.
En cuanto a que es Assad, no lo sé, pero por mucho que os empeñeis, todo apunta, a que los ataques químicos fueran responsabilidad de su ejército. Y teniendo en cuenta como funcionan los ejércitos de ese corte, dudo mucho que alguien tuviera narices a hacer algo de esa gravedad sin su consentimiento.
Ahora, podeis poner todas las excusas que querais.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
elfrancotirador
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 71
Registrado: 29 Oct 2011, 04:08

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por elfrancotirador »

Entre otras cosas porque no fueron a ganar una guerra. Basta con recordar los combates que dieron lugar a la peli de Black Hawk down. ¿Cúantos muertos hay por bando?
Ha claro, fueron a surfear y realizar safaris, lo gracioso es que si en vez de estadounidenses fueran rusos, dirias otra cosa.
En cuanto a la cantidad de bajas, vamos hombre se enfrentaban fuerzas especiales contra harapientos con armas y tambien hay que tomar en en cuenta el apoyo aereo de los helicopteros, pero te repito si hubiesen sido rusos otra cosa fuera.
Sí, los americanos. Y aunque es cierto que los USA protegen a "sus dictadores" como Arabia Saudí, también lo es que han derrocado a otros. ¿Porque no les interesa? Seguramente.
¿A cúantos dictadores han echado los rusos? Porque cuando lo han hecho ha sido para poner a otro.
Pero es que además, lo que no entiendo es que os quejeis porque los americanos echen a un dictador con la excusa que protejen a otro. El resultado es que hay un dictador menos.
No me quejo que boten a un dictador, de hecho esta bien, pero que tambien eliminen a los dictadores aliados, o mejor aun que no se oponga ni intervengan cuando el propio pueblo del dictador lo derroca, como sucedio con los Somoza.
Es que decir que las armas inteligentes son infalibles, lo dicen los que las critican, para luego sacarles punta a los fallos que tienen.
Y no se puede comparar la actuación de unos países con otros, porque los americanos, y occidente en general, tienen unas medidas de control y restrictivas para el uso de las armas con objeto de evitar daños colaterales que no tienen los rusos. Estos no tienen ningún problema en bombardear lo que sea. ¡Pero si no les importa la vida de sus conciudadanos (ejemplos como en el teatro Beslam) como le va a importar la de otros! (Cúando digo que no les importa, me refiero en comparación con occidente).
Bueno los EEUU tampoco se vieron como que les importa mucho su pueblo, sino podes ver lo que sucedio en Waco, Texas. Y seguro diras que son situaciones distintas, y es cierto, en Beslan y en el teatro habian rehenes con bombarderos suicidas, en Texas no. Ademas no recuerdo una situacion en la que los EEUU u otros paises occidentales estuvieran en esa misma situacion, han tenido algunas situaciones de rehenes pero nada parecido, en Alemania se cagaron con los israelies y murieron todos; en la embajada de Iran dificil que digan que era un caso similar.
De hecho el caso mas parecido fue en España, y el resultado fue que los terrorista se inmolaron, lo bueno es que no tenian rehenes.
Los componentes son tóxicos y sobre todo sus efectos son cancerígenos a largo plazo. Es prácticamente imposible que produzcan los mismos síntomas al estar separados los componentes que cuando está preparado el compuesto.
Y no, el sarín, cargado en proyectiles de artillería, lo normal es que almacene separado y se monte a pie de pieza.
Por su puesto, jamas he dicho que no ha esto, pero se dio el caso en el que se mantenia prepardo en latas de spray y eso fue en Chile, ademas te repito la mayoria de los que combate en Siria no son soldados profesionales, no es descabellado pensar que alguien estaba preparando, o mantenia prepardo el gas para una mayor facilidad al momento de usarlo, o incluso que en ese momento justo se estaban disponiendo a usarlo.
Pues no hay nada como leer enlaces de organismos neutrales, como la ONU o intentar leer los que tu mismo has puesto, porque a lo mejor lo que escribes se contradice con el enlace.
En cuanto a que es Assad, no lo sé, pero por mucho que os empeñeis, todo apunta, a que los ataques químicos fueran responsabilidad de su ejército. Y teniendo en cuenta como funcionan los ejércitos de ese corte, dudo mucho que alguien tuviera narices a hacer algo de esa gravedad sin su consentimiento.
Ahora, podeis poner todas las excusas que querais.
Bueno te dire que no es la primera vez que pasa, durante la guerra Irak - Iran se realizo un ataque quimico en Halabja, fue uno de los crimenes por los que se sentencio a Saddam Hussein, pero curiosamente en el momento del ataque no se culpo a Irak, de hecho ni siquiera se tenian noticias. Cuando la prensa empezo a involucarse los EEUU acuzaron a Iran, te parece conocido el libreto, en ese momento Irak y los EEUU eran paises amigos, mientras que Iran era un pais enemigo, pero una vez que Irak se volvio el enemigo ya no habia duda. En resumen, Irak realizo un ataque quimico durante la guerra Irak-Iran, EEUU como aliado de Irak acuso a Iran de dicho ataque, Irak se vuelve enemigo de EEUU, ahora ya no es Iran sino Irak el responsable del ataque.
Y esa no es ninguna excusa.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18184
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por tercioidiaquez »

Ha claro, fueron a surfear y realizar safaris, lo gracioso es que si en vez de estadounidenses fueran rusos, dirias otra cosa.
No, no hay buenas playas para surfear allí.
En lugar de adivinar lo que diría me conformo con que leas lo que digo.
En cuanto a la cantidad de bajas, vamos hombre se enfrentaban fuerzas especiales contra harapientos con armas y tambien hay que tomar en en cuenta el apoyo aereo de los helicopteros, pero te repito si hubiesen sido rusos otra cosa fuera.
Vamos si quieres...el apoyo aéreo en una zona urbanizada es mucho menor que en terreno abierto. Y sí, produjo bajas, pero la mayoría por fuerzas de tierra.
¿Fuerzas especiales? ¿Y qué? Tú has hablado de lo que hicieron los americanos en Somalia. Si quieres excusarlos con que eran fuerzas especiales estás dándome la razón en que lo hicieron bien.
No me quejo que boten a un dictador, de hecho esta bien, pero que tambien eliminen a los dictadores aliados
Sí te molestan bótalos tú. Os quejáis cuando los americanos echan a un dictador, pero cuando no echan a otros también...
Bueno los EEUU tampoco se vieron como que les importa mucho su pueblo, sino podes ver lo que sucedio en Waco, Texas
¿Cúantos civiles inocentes murieron en WAaco?
Y seguro diras que son situaciones distintas,
Quizás por que lo son.
Ademas no recuerdo una situacion en la que los EEUU u otros paises occidentales estuvieran en esa misma situacion, han tenido algunas situaciones de rehenes pero nada parecido, en Alemania se cagaron con los israelies y murieron todos; en la embajada de Iran dificil que digan que era un caso similar.
Es que no hace falta recordar nada. Los rusos lo solucionan sin importarle las víctimas (hasta cierto punto). Los países occidentales utilizan en lo posible armas guiadas para evitar esas bajas (hasta cierto punto). Pero cuando los segundos provocan víctimas civiles os olvidais de lo que hacen los primeros.
Repito, los países occidentales tienen todo un protocolo, un sistema legal, un sistema de mando y control, sistemas de targeting etc... para minimizar en lo posible eso. ¿Lo tienen los rusos (hasta cierto punto) igual?
Por su puesto, jamas he dicho que no ha esto, pero se dio el caso en el que se mantenia prepardo en latas de spray y eso fue en Chile, ademas te repito la mayoria de los que combate en Siria no son soldados profesionales, no es descabellado pensar que alguien estaba preparando, o mantenia prepardo el gas para una mayor facilidad al momento de usarlo, o incluso que en ese momento justo se estaban disponiendo a usarlo.
Sí, todo lo que tu quieras. Si supierais algo de como funciona el sarín o las armas químicas ibais a escribir esto. Leete el informe de la ONU en lugar de noticias de prensa.
Y puestos a ver los efectos de un atentado químico https://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_subway_sarin_attack que no tiene nada que ver con lo pasado en Siria. Lo único que no dice el artículo es que de los 5000 afectados, la inmensa mayoría es por factores psicocomáticos.https://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack
Bueno te dire que no es la primera vez que pasa, durante la guerra Irak - Iran se realizo un ataque quimico en Halabja, fue uno de los crimenes por los que se sentencio a Saddam Hussein, pero curiosamente en el momento del ataque no se culpo a Irak, de hecho ni siquiera se tenian noticias. Cuando la prensa empezo a involucarse los EEUU acuzaron a Iran, te parece conocido el libreto, en ese momento Irak y los EEUU eran paises amigos, mientras que Iran era un pais enemigo, pero una vez que Irak se volvio el enemigo ya no habia duda. En resumen, Irak realizo un ataque quimico durante la guerra Irak-Iran, EEUU como aliado de Irak acuso a Iran de dicho ataque, Irak se vuelve enemigo de EEUU, ahora ya no es Iran sino Irak el responsable del ataque.
Y esa no es ninguna excusa.
Vaya películas que os montáis.
Lo de Halabdja desde el primer momento se supo que fue Irak. Hubo alguna acusación muy, muy débil, para intentar echarle el muerto a Irán, pero no fue consistente en absoluto. Curiosamente los primeros que ayudaron a los kurdos fueron iraniés, y los que emitieron las primeras imágenes de televisión.
Nuevamente excusas para no decir claramente que el responsable de los ataques químicos en Siria es Assad. Con lo fácil que es de reconocer, no haceis mas que poner paños calientes.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
elfrancotirador
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 71
Registrado: 29 Oct 2011, 04:08

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por elfrancotirador »

Vamos si quieres...el apoyo aéreo en una zona urbanizada es mucho menor que en terreno abierto. Y sí, produjo bajas, pero la mayoría por fuerzas de tierra.
¿Fuerzas especiales? ¿Y qué? Tú has hablado de lo que hicieron los americanos en Somalia. Si quieres excusarlos con que eran fuerzas especiales estás dándome la razón en que lo hicieron bien.
La pregunta aqui es ¿lograron sus objetivos? y no me refiero si lograron salir con vida la mayoria, sino aquellos objetivos que fueron la causa de que llegaran a Somalia.
Sí te molestan bótalos tú. Os quejáis cuando los americanos echan a un dictador, pero cuando no echan a otros también...
No, a mi no me molesta, y que los estadounidenses no se quejen cuando les boten a un dictador vasallo.
¿Cúantos civiles inocentes murieron en WAaco?
82 civiles, 30 de ellos niños y 4 del swat
Quizás por que lo son.
Por su puesto, los estadounidenses cuando vieron que no podian hicieron derrumbar el edificio sobre los civiles.
Es que no hace falta recordar nada. Los rusos lo solucionan sin importarle las víctimas (hasta cierto punto). Los países occidentales utilizan en lo posible armas guiadas para evitar esas bajas (hasta cierto punto). Pero cuando los segundos provocan víctimas civiles os olvidais de lo que hacen los primeros.
Repito, los países occidentales tienen todo un protocolo, un sistema legal, un sistema de mando y control, sistemas de targeting etc... para minimizar en lo posible eso. ¿Lo tienen los rusos (hasta cierto punto) igual?
Pero aun asi dos hospitales bombardeados, y muchisimos daños colaterales.
Lo de Halabdja desde el primer momento se supo que fue Irak. Hubo alguna acusación muy, muy débil, para intentar echarle el muerto a Irán, pero no fue consistente en absoluto. Curiosamente los primeros que ayudaron a los kurdos fueron iraniés, y los que emitieron las primeras imágenes de televisión.
Nuevamente excusas para no decir claramente que el responsable de los ataques químicos en Siria es Assad. Con lo fácil que es de reconocer, no haceis mas que poner paños calientes.
http://www.nytimes.com/2003/01/17/opini ... n-gas.html
Analysis of thousands of captured Iraqi secret police documents and declassified U.S. government documents, as well as interviews with scores of Kurdish survivors, senior Iraqi defectors and retired U.S. intelligence officers, show (1) that Iraq carried out the attack on Halabja, and (2) that the United States, fully aware it was Iraq, accused Iran, Iraq's enemy in a fierce war, of being partly responsible for the attack. The State Department instructed its diplomats to say that Iran was partly to blame.
Por supuesto desde el principio se sabia que fue Irak, pero EEUU acuso a Iran, reconoces el libreto.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18184
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Podria España como miembro OTAN comprar armas a Rusia?

Mensaje por tercioidiaquez »

Por supuesto desde el principio se sabia que fue Irak, pero EEUU acuso a Iran, reconoces el libreto
Es imposible.
Cuando te tengas tiempo para leerte el informe ONU sobre Siria me lo dices.
Seguid con vuestra película de miedo...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot], Google Adsense [Bot] y 0 invitados