Bueno, no deja de ser una opinion, tan valida como cualqueir otra pero con pocos argumentos.
Lo que no deja de ser llamativo es como los paises en teoria mas avanzados ( y se supone que si han llegado hasta aqui es porque no son tontos) no inician una carrera alocada para hacerse con la bomba cuando lo que esta en juego es, teoricamente, su propia supervivencia y sin embargo son los mas atrasados y los que estan en manos de lunaticos teocraticos los que lo hacen. Claro que si empezamos a hacer distintcione entre paises democraticos y no democraticos, entre gobernantes serios y locos metemos en la encuesta un factor que en teoria tenia que quedar fuera, lo politica. Si la bomba es buena o mala dependiendo de quien la tenga no hay aspecto militar que valga porque los militares no pintan nada, son meros ejecutores de algo que depende de un politico.
Por otro lado la tan cacareada DMA (queda mejor en ingles, MAD) no es mas que la constatacion de que eso de que la posesion de armas nucleares disuade de que te ataquen no es mas que un cuento chino. La teoria MAD se basa justamente en que un pais poseedor de armas nucleares es atacado, primero convencionalmente y posteriormente hay una escalada que lleva al uso de armas nucleares y su respuesta sera de tal calibre que los dos contendientes se van a la porra. Pero la premisa basica es siempre la misma, hay un atacante y un atacado que tiene armas nucleares para responder, cosa que no impide que otro haga lo que quiera y que ataque dos veces, primero con armas convencionales y luego con nucleares. Cosa que en teoria no puede ocurrir porque segun la opinion mas extendida entre los defensores de ellas es que el mero hecho de tener armas nucleares se suficiente para que nadie te ataque.
Una autentica incogruencia se mire como se mire, nos hacemos con unas bombas que van a evitar que nos ataquen pero las tenemos para usarlas en respuesta a un ataque.
Armas nucleares para España
mma escribió:Bueno, no deja de ser una opinion, tan valida como cualqueir otra pero con pocos argumentos.
Lo que no deja de ser llamativo es como los paises en teoria mas avanzados ( y se supone que si han llegado hasta aqui es porque no son tontos) no inician una carrera alocada para hacerse con la bomba cuando lo que esta en juego es, teoricamente, su propia supervivencia y sin embargo son los mas atrasados y los que estan en manos de lunaticos teocraticos los que lo hacen. Claro que si empezamos a hacer distintcione entre paises democraticos y no democraticos, entre gobernantes serios y locos metemos en la encuesta un factor que en teoria tenia que quedar fuera, lo politica. Si la bomba es buena o mala dependiendo de quien la tenga no hay aspecto militar que valga porque los militares no pintan nada, son meros ejecutores de algo que depende de un politico.
Por otro lado la tan cacareada DMA (queda mejor en ingles, MAD) no es mas que la constatacion de que eso de que la posesion de armas nucleares disuade de que te ataquen no es mas que un cuento chino. La teoria MAD se basa justamente en que un pais poseedor de armas nucleares es atacado, primero convencionalmente y posteriormente hay una escalada que lleva al uso de armas nucleares y su respuesta sera de tal calibre que los dos contendientes se van a la porra. Pero la premisa basica es siempre la misma, hay un atacante y un atacado que tiene armas nucleares para responder, cosa que no impide que otro haga lo que quiera y que ataque dos veces, primero con armas convencionales y luego con nucleares. Cosa que en teoria no puede ocurrir porque segun la opinion mas extendida entre los defensores de ellas es que el mero hecho de tener armas nucleares se suficiente para que nadie te ataque.
Una autentica incogruencia se mire como se mire, nos hacemos con unas bombas que van a evitar que nos ataquen pero las tenemos para usarlas en respuesta a un ataque.
De eso se trata , precisamente, de no llegar a usarlas nunca.
Planteate el porqué hay guerras hoy en día, la respuesta es sencialla , porque los prebostes, los dirigentes, los generales , almirantes y políticos , no van a moririen una cuneta de afganistan, de iraqu , de costa de marfil, de somalia, de etiopia, de chad,etc...... los que van a morir son los de siempre, los civiles y los soldaditos de a pié. Pero con el arma nuclear , todo eso cambia, ya no hay luagar donde esconderse para nadie y eso es lo que las hace tan efectivas. Es cierto LA GRAN PARADOJA , se contruyen armas que tienen un 99% de probabilidades de no ser usadas jamás.
Lo malo es (ejemplo) el AK 47, ha matado más personas que las dos únicas armas nucleares usadas hasta ahora en la historia ( sin contar la de los alamos)
Porque los píses civilizados no las han construido hasta ahora: hay multitud de factores: la expereriencia traumática de las 2 guerras mundiales, la comodidad de permanecer bajo el paraguas yanki, el ahorrarse una pasta gansa en la construccíón de las mismas, la relajación de europa , que se creia a salvo de lo que ocurre en el resto del mundoy sobre todo -------> que hasta hace poco ningún país de esos "atrasados " tenían armas nucleares , ya los que las tenían ( pakistan) estaban muy entretenidos con sus vecimos de la India, que sus misiles no alcanzaban Europa......
Pero toda esa situación mundial está cambiando a pasos agigantados
y es ahora cuando algunos se están dadno cuenta del peligro real que nos acecha, y que ya no estamos a salvo , y que el tio SAM no nos va a salvar el cul* siempre.
Ya es hora de que Europa madure y asuma el costo de su propia defensa en todos los campos, y el nuclear es uno más , (fundamental)
¿que es muy impopular la energia atómica? y el armamanto nuclear?
Miremonos en el espejo de Francia y no en el de Andorra o Luxemburgo.
Campañas de publicidad masivas, progrmas de televisión a todas horas insistiendo en el tema, que todos los partidos nacionales (pp y psoe) asuman en sus proyectos eso y no lo escondan, al contrario que lo hagan uno de los ejes de sus campañas EL ORGULLO DE SER ESPAÑOL , al igual que ocurre en Francia o Gran Bretaña.
REcordemos que francia tiene 60 centrales nucleares y es la fabrica eléctrica de Europa.
Mira lo que ha pasado en cataluña con la electricidad, esto no pasa en francia , porque allí les sobra y no la importan , sino que la exportan.
Bueno, pero eso ya es otro asunto........
-
gabriel garcia garcia
- Coronel
- Mensajes: 3615
- Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
- Ubicación: 40.416396,-3.692954
Pero toda esa situación mundial está cambiando a pasos agigantados
y es ahora cuando algunos se están dadno cuenta del peligro real que nos acecha, y que ya no estamos a salvo , y que el tio SAM no nos va a salvar el cul* siempre.
Bueno y ¿cual es ese peligro real que nos acecha y para el que España necesitaria armas nucleares para combatirlo o disuadirlo?, pero respuestas concretas y coherentes por favor, nada de discursos filosoficos de 80 lineas que no dicen nada en realidad
Nunc minerva, postea palas
Otro concepto equivocado, mejor dicho varios: No habria guerras si los generales murueran en ellas, como con las armas nucleares tambien moririan las guerras dejan de existir, ahora es cuando les ha dado a todos los locos por hacerse con ellas y antes no y el Tio Sam no nos va a salvar el cul* porque se ha cansado y el pilar nuclear es fundamental.
- Posiblemente la guerra sea la mas antigua de las actividades humanas y solo desde hace pocos años los que las declaran no van a ellas. Hasta que no ha llegado la hora de que los mandan no pueden abarcarlo todo era un honor que los Reyes y Generales estuvieran al frente de sus tropas y muchos cayeron en batallas. ¿Acaso antes no hubo guerras y ha sido a partir del final del siglo XIX cuando han comenzado? Porque incluso en ese siglo todo un Emperador como Napoleon iba a frente, no al mismo medio pero lo suficientemente cerca para que alguna bala le pasara cerrca, y alli saludaba a los otros emperadores que tenia enfrente. Y todo el mundo sabe que a Austerlitz se le conoce como la batalla de los tres emperadores porque se quedaron en su palacio, bien lejos de la guerra.
Ha habido guerras con y sin mandamases acudiendo al frente, con y sin mandamases muriendo en ellas y sobre todo ha habido guerras en las que los que la daclaran no han ido al frente, han estado expuestos al ataque nuclear porque han atacado a una potencia nuclear y les ha importado un pito declararlas, a pesar de que segun tu planteameiento eso es imposible porque cuando ellos esten expuestos a morir las guerras desapareceran por si solas. Y enlazando con el punto siguiente, ¿acaso un loco iluminado que piensa que va a ir al cielo por borrar del mapa un pais infiel con una bomba atomica se va a cortar de usarla porque le amenacemos nosostros con volatilizarlo con otra?
- Que paises no democraticos hayan intentado hacerse con la bomba no es nuevo. Que lo hayan logrado tampoco. Desde la misma Urss, claro ejemplo de pais democratico y cumplidor de los derechos humanos, pasando por China y siguiendo con Pakistan o Sudafrica en tiempos del Apartheid (¿Quien los amenazaba, sus propios habitantes?) llegamos hasta la misma Argentina en tiempos de la dictadura militar (¿Que diferencia a una dictadura militar de otra para que una sea buena y otra mala?), Egipto, Iraq y Libia en tiempos en los que coqueteaban con la Urss , Polonia y Rumania tambien en tiempos del comunismo. Y nosotros mismos en tiempos de otra dictadura militar. ¿Que ocurre, que un comunista loco en Corea es peligroso pero un comunista loco en China no lo es o en IRan si pero en Libia o Rumania no? Y no me vale lo de "paises avanzados economicamente" como nivel para dar por bueno el tenerlas o no porque el unico pais que las ha usado ha sido precisamente el mas rico de todos.
Distinto es que hayan llegado hasta el final mas que unos pocos pero intentarlo lo han intentado muchos. Y no salio todo el mundo corriendo a por una cuando a un loco como Chauchesku o Gadaffi le dio por buscarla pero ahora cuando a otro loco como el pequeño lider le da por ella tenemos que hacerlo. Y eso a pesar de que segun tus propias palabras sus misiles no alcanzan Europa.
- El Tio Sam se ha cansado y Europa tiene que tener su propio paraguas nucelar. Dejando de lado que esta mas que comprobado que ese paraguas no sirve para evitar una guerra y que a los que les da por tener la bomba les importa un rabano que tu la tengas o no porque o estan zumbados o piensan ir al cielo a traves de ella y tu respuesta solo aceleraria esse proceso haciendolo mas feliz, nos encontramos con que en caso de un ataque nuclear sobre Europa EEUU tiene dos opciones, o atacar al que lo ha hecho porque existen unos acuerdos firmados y unas asociaciones que le obligan o no hacer nada y esperar a ver si al loco de turno se le pasa y no va a por ellos. Eso siempre y cuando no sean ellos los primeros en recibir el regalo porque curiosamente el pais que despierta mas fobias entre los locos y anheladores del Paraiso es precisamente Usa, no Europa. Puede que no esten tan locos y ataquen a los que no tienen bombas, pero la siguiente todos sabemos adonde ira. Y una vez arrasada Europa los Usa negociearan con ellos los acuerdos economicos pertinentes porque los principales clientes y suministradores de todo en EEUU somos los europeos.
Un ataque nuclear en Europa provocaria el colapso definitivo de la economia mundial tal y como la conocemos hoy y los EEUU son la primera potencia mundial precisamente porque la economia es como es. Pensar que una potencia mundial va a quedarse de brazos cruzados a ver si al zumbado de turno se le pasa la ventolera y no les llega a ellos no creo que entre en los planes de ningun ocupante del despacho oval. Por si acaso.
- Posiblemente la guerra sea la mas antigua de las actividades humanas y solo desde hace pocos años los que las declaran no van a ellas. Hasta que no ha llegado la hora de que los mandan no pueden abarcarlo todo era un honor que los Reyes y Generales estuvieran al frente de sus tropas y muchos cayeron en batallas. ¿Acaso antes no hubo guerras y ha sido a partir del final del siglo XIX cuando han comenzado? Porque incluso en ese siglo todo un Emperador como Napoleon iba a frente, no al mismo medio pero lo suficientemente cerca para que alguna bala le pasara cerrca, y alli saludaba a los otros emperadores que tenia enfrente. Y todo el mundo sabe que a Austerlitz se le conoce como la batalla de los tres emperadores porque se quedaron en su palacio, bien lejos de la guerra.
Ha habido guerras con y sin mandamases acudiendo al frente, con y sin mandamases muriendo en ellas y sobre todo ha habido guerras en las que los que la daclaran no han ido al frente, han estado expuestos al ataque nuclear porque han atacado a una potencia nuclear y les ha importado un pito declararlas, a pesar de que segun tu planteameiento eso es imposible porque cuando ellos esten expuestos a morir las guerras desapareceran por si solas. Y enlazando con el punto siguiente, ¿acaso un loco iluminado que piensa que va a ir al cielo por borrar del mapa un pais infiel con una bomba atomica se va a cortar de usarla porque le amenacemos nosostros con volatilizarlo con otra?
- Que paises no democraticos hayan intentado hacerse con la bomba no es nuevo. Que lo hayan logrado tampoco. Desde la misma Urss, claro ejemplo de pais democratico y cumplidor de los derechos humanos, pasando por China y siguiendo con Pakistan o Sudafrica en tiempos del Apartheid (¿Quien los amenazaba, sus propios habitantes?) llegamos hasta la misma Argentina en tiempos de la dictadura militar (¿Que diferencia a una dictadura militar de otra para que una sea buena y otra mala?), Egipto, Iraq y Libia en tiempos en los que coqueteaban con la Urss , Polonia y Rumania tambien en tiempos del comunismo. Y nosotros mismos en tiempos de otra dictadura militar. ¿Que ocurre, que un comunista loco en Corea es peligroso pero un comunista loco en China no lo es o en IRan si pero en Libia o Rumania no? Y no me vale lo de "paises avanzados economicamente" como nivel para dar por bueno el tenerlas o no porque el unico pais que las ha usado ha sido precisamente el mas rico de todos.
Distinto es que hayan llegado hasta el final mas que unos pocos pero intentarlo lo han intentado muchos. Y no salio todo el mundo corriendo a por una cuando a un loco como Chauchesku o Gadaffi le dio por buscarla pero ahora cuando a otro loco como el pequeño lider le da por ella tenemos que hacerlo. Y eso a pesar de que segun tus propias palabras sus misiles no alcanzan Europa.
- El Tio Sam se ha cansado y Europa tiene que tener su propio paraguas nucelar. Dejando de lado que esta mas que comprobado que ese paraguas no sirve para evitar una guerra y que a los que les da por tener la bomba les importa un rabano que tu la tengas o no porque o estan zumbados o piensan ir al cielo a traves de ella y tu respuesta solo aceleraria esse proceso haciendolo mas feliz, nos encontramos con que en caso de un ataque nuclear sobre Europa EEUU tiene dos opciones, o atacar al que lo ha hecho porque existen unos acuerdos firmados y unas asociaciones que le obligan o no hacer nada y esperar a ver si al loco de turno se le pasa y no va a por ellos. Eso siempre y cuando no sean ellos los primeros en recibir el regalo porque curiosamente el pais que despierta mas fobias entre los locos y anheladores del Paraiso es precisamente Usa, no Europa. Puede que no esten tan locos y ataquen a los que no tienen bombas, pero la siguiente todos sabemos adonde ira. Y una vez arrasada Europa los Usa negociearan con ellos los acuerdos economicos pertinentes porque los principales clientes y suministradores de todo en EEUU somos los europeos.
Un ataque nuclear en Europa provocaria el colapso definitivo de la economia mundial tal y como la conocemos hoy y los EEUU son la primera potencia mundial precisamente porque la economia es como es. Pensar que una potencia mundial va a quedarse de brazos cruzados a ver si al zumbado de turno se le pasa la ventolera y no les llega a ellos no creo que entre en los planes de ningun ocupante del despacho oval. Por si acaso.
gabriel garcia garcia escribió:Pero toda esa situación mundial está cambiando a pasos agigantados
y es ahora cuando algunos se están dadno cuenta del peligro real que nos acecha, y que ya no estamos a salvo , y que el tio SAM no nos va a salvar el cul* siempre.
Bueno y ¿cual es ese peligro real que nos acecha y para el que España necesitaria armas nucleares para combatirlo o disuadirlo?, pero respuestas concretas y coherentes por favor, nada de discursos filosoficos de 80 lineas que no dicen nada en realidad
http://www.machtres.com/misiles-portada.htm
Aunque está muy desfasada y faltan un motónn de misiles, no deja de acojonar el número de paises que cuentan con misiles de capacidad nuclear hoy en día.
http://www.machtres.com/iran%20nuclear.htm
El Sheab 3 es un misil balístico de una sola fase, construido en base al modelo del misil soviético Scud-B (el mismo que el antiguo régimen de Sadam Hussein arrojara sobre Tel- Aviv durante la primera Guerra del Golfo, en 1991) y su alcance estimado es de 1.300 km -suficiente para alcanzar objetivos en Israel- y puede llevar una carga explosiva de aproximadamente 700 kg
# El Shehab-4 se ha diseñado para portar una cabeza nuclear de 1,000 kgs y un rango de 2,000km.
# Tanto el Shehab-3 como el 4 fueron diseñados con el objeto de lograr una capacidad efectiva para atacar Israel y otros blancos regionales y bases situadas dentro de las montañas centrales del país.
# Los Shehab-4 y 5, como el Shehab-3, son sistemas propulsados por combustible líquido
Un informe israelí de julio 2002 no menciona los Shehab-4 y -5, pero si a un Shehab-5B; sin embargo, no proporciona ningún detalle y siguen siendo suposiciones. Finalmente, algunas fuentes hacen la mención de un Shehab-6, de tipo ICBM con un rango de 10,000 kms (el mismo alcance conocido del Shehab-5). Tales informes hasta la fecha han sido contradictorios y altamente especulativos.
http://www.aporrea.org/internacionales/n75450.html
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_7/Tes
No sé si se rreferían a esto como ppruebas????
Es interesante lo del misil pakistani, ya que es tipo crucero y puede lanzarse desde submarinos.
Europa ya no está a salvo. Estamo a tiro.
-
gabriel garcia garcia
- Coronel
- Mensajes: 3615
- Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
- Ubicación: 40.416396,-3.692954
Que Iran disponga de misiles con capacidad nuclear no significa que tengan con què cargarlos, y ninguno tiene capacidad de llegar a territorio español ni de lejos (segun los enlaces que tu mismo pones, por cierto tiene pinta de seria esa pagina "para la construccion del socialismo del siglo xxi), no son una amenaza directa para nosotros sino mas bien para Isrrael y los USA que ya daran buena cuenta de ellos en caso necesario,
Paquistan no cuenta con misiles mas que para amenazar a India y escasamente, ademas actualmente son aliados nuestros,al igual que India
China no representa actualmente ninguna amenaza real
y Corea del norte es de risa...asi que de momento podemos ahorrarnos la pasta e invertir en lo realmente necesario.
Paquistan no cuenta con misiles mas que para amenazar a India y escasamente, ademas actualmente son aliados nuestros,al igual que India
China no representa actualmente ninguna amenaza real
y Corea del norte es de risa...asi que de momento podemos ahorrarnos la pasta e invertir en lo realmente necesario.
Nunc minerva, postea palas
Me acabo de echar a temblar como una hoja.
Asi que a las vista de unos informes que no pueden concretar nada a pesarr de estar hechos por el principal receptor de los neutrones iranies parece ser que existen unos misiles que nadie ha visto, que no se han probado, que no se sabe siquiera si existen en maqueta con un alcance, eso si se sabe, de 10.000 kilometros segun parece ser, suficientes para poner de rodillas a Europa con una armas nucleares que Iran no tiene.
Sin embargo los mismos Usa, los que mas ganas les tienen despues de los israelies, dan unas cifras muy distintas. En una interfvencion en el Congreso el año pasado los comparecientes, entre ellos un tal Andrew Feickert de la oficina de programas de defensa antimisil del Pentagono, dijo que las cifras que se manejan son irreales a la vista de lo que se ha obtenido en Occidente y del estado de la tecnica. Siendo los Usa los principales construcotres de ICBM supong que algo sabran del tema y siendo este señor uno de los encargados de pedir dinero al Congreso es raro que en vez de aumentar la amenaza la disminuya.
Segun esta comparecencia no hay ninguna prueba de que se este llevando a cabo la supuesta mejora de los cohetes Shahab-3 y aun con ayuda rusa es dificil que un cohete de esas caracteristias mejore mucho. Con una cabeza minima, de uns 350 kg, el alcance maximo permitido por el tipo de combustible y de cohete no pasa de los 1000 km y en el caso de la supuesta version -6 con tres etapas para poder tener un alcance de 6500 km la carga maxima solo podria llegar a los 100 kg. Los rusos con el SS-5, hermano gemelo del irani, nunca pasaron de 3.500 km y los coreanos con otro cohete igual tampoco. Cuando han intentado unos u otros ponerle tres etapas ha terminado estallando, cosa que les ocurrio a los coreanos hace pocos meses.
A partir de esos alcances seria necesario que Iran tuviera capacidad de construir vehiculos de reentrada multiple o lo que es lo mismo, tecnologia espacial, puesto que el principio de funcionamiento y los equipos necesarios para esos ICBM son los mismos que para construir un cohete espacial.
Y a todo esto todavia esta por ver cual es el estado de su programa nuclear, porque hace mas de diez años dijeron que ya estaban fabricando unos aviones basados en los que quedaron en la epoca del Sha y a dia de hoy lo unico que se han visto han sido los mismos prototipos una y otra vez.
De todas formas me queda una duda. Si nos van a atacar con misiles de 10.000 km de alcance y los Taurus tienen 600 y los Tomas algo mas y le sumamos lo maximo a lo que puede llegar un submarino: ¿ como vamos a responder? Porque con bombas de caida libre montadas en EF no llegamos y con los subs tampoco.
Asi que a las vista de unos informes que no pueden concretar nada a pesarr de estar hechos por el principal receptor de los neutrones iranies parece ser que existen unos misiles que nadie ha visto, que no se han probado, que no se sabe siquiera si existen en maqueta con un alcance, eso si se sabe, de 10.000 kilometros segun parece ser, suficientes para poner de rodillas a Europa con una armas nucleares que Iran no tiene.
Sin embargo los mismos Usa, los que mas ganas les tienen despues de los israelies, dan unas cifras muy distintas. En una interfvencion en el Congreso el año pasado los comparecientes, entre ellos un tal Andrew Feickert de la oficina de programas de defensa antimisil del Pentagono, dijo que las cifras que se manejan son irreales a la vista de lo que se ha obtenido en Occidente y del estado de la tecnica. Siendo los Usa los principales construcotres de ICBM supong que algo sabran del tema y siendo este señor uno de los encargados de pedir dinero al Congreso es raro que en vez de aumentar la amenaza la disminuya.
Segun esta comparecencia no hay ninguna prueba de que se este llevando a cabo la supuesta mejora de los cohetes Shahab-3 y aun con ayuda rusa es dificil que un cohete de esas caracteristias mejore mucho. Con una cabeza minima, de uns 350 kg, el alcance maximo permitido por el tipo de combustible y de cohete no pasa de los 1000 km y en el caso de la supuesta version -6 con tres etapas para poder tener un alcance de 6500 km la carga maxima solo podria llegar a los 100 kg. Los rusos con el SS-5, hermano gemelo del irani, nunca pasaron de 3.500 km y los coreanos con otro cohete igual tampoco. Cuando han intentado unos u otros ponerle tres etapas ha terminado estallando, cosa que les ocurrio a los coreanos hace pocos meses.
A partir de esos alcances seria necesario que Iran tuviera capacidad de construir vehiculos de reentrada multiple o lo que es lo mismo, tecnologia espacial, puesto que el principio de funcionamiento y los equipos necesarios para esos ICBM son los mismos que para construir un cohete espacial.
Y a todo esto todavia esta por ver cual es el estado de su programa nuclear, porque hace mas de diez años dijeron que ya estaban fabricando unos aviones basados en los que quedaron en la epoca del Sha y a dia de hoy lo unico que se han visto han sido los mismos prototipos una y otra vez.
De todas formas me queda una duda. Si nos van a atacar con misiles de 10.000 km de alcance y los Taurus tienen 600 y los Tomas algo mas y le sumamos lo maximo a lo que puede llegar un submarino: ¿ como vamos a responder? Porque con bombas de caida libre montadas en EF no llegamos y con los subs tampoco.
Creo recordar que pakistan dispone ahora de 9 submarinos.
Si dispone de misiles crucero capaces de sr usados desde submarinos, no hay que ser muy listos para sumar.
No deja de ser llamativo que sean siempre los mismo foristas ( alla´cada uno con su libertad) los que siempre estén en contra de lo de las armas nucleares y no dejen de poner objeciones absolutamtete a todo , sesgando y tomando solo parte de la información dada.
Sin embargo es curioso que la votación ( por ahora) vaya ganando el SI.
Agradecería a algún forista del SI que argumentase sus razones , porque yo ya estoy un poco harto de tanta chorrada.
(ahora vendrán insultos y descalificaciones)
Si dispone de misiles crucero capaces de sr usados desde submarinos, no hay que ser muy listos para sumar.
No deja de ser llamativo que sean siempre los mismo foristas ( alla´cada uno con su libertad) los que siempre estén en contra de lo de las armas nucleares y no dejen de poner objeciones absolutamtete a todo , sesgando y tomando solo parte de la información dada.
Sin embargo es curioso que la votación ( por ahora) vaya ganando el SI.
Agradecería a algún forista del SI que argumentase sus razones , porque yo ya estoy un poco harto de tanta chorrada.
(ahora vendrán insultos y descalificaciones)
-
gabriel garcia garcia
- Coronel
- Mensajes: 3615
- Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
- Ubicación: 40.416396,-3.692954
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8542
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
Aunque está muy desfasada y faltan un motónn de misiles, no deja de acojonar el número de paises que cuentan con misiles de capacidad nuclear hoy en día.
No te fastidia...Nosotros tenemos tambien desde hace mucho tiempo misiles con capacidad nuclear,que de hecho ya dimos de baja,los Nike Hercules.....Pero aparte de que para eso primero tienes que completar tu propio programa de desarrollo de armas nucleares no es solo llegar y ponerlas.
Si dispone de misiles crucero capaces de sr usados desde submarinos, no hay que ser muy listos para sumar.
-Pakistan no dispone de misiles de crucero capaces de ser lanzados desde submarino.Quizas en un futuro,pero por ahora no que yo sepa.
-No solo hay que tener los misiles,hay que colocarles una cabeza nuclear.
-Para colocarle una cabeza nuclear tienes que pedirle permiso al fabricante o te dejará de vender.
No deja de ser llamativo que sean siempre los mismo foristas ( alla´cada uno con su libertad) los que siempre estén en contra de lo de las armas nucleares y no dejen de poner objeciones absolutamtete a todo , sesgando y tomando solo parte de la información dada.
¿El no mencionar que Pakistan tiene submarinos(Diesel,ademas) con tubos lanzatorpedos para poder incorporar tal vez misiles es "sesgar y tomar solo parte de la informacion dada"?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
El misil tiene capacidad para portar cabezas nucleares o convencionales y puede dispararse desde submarinos militares o aviones de combate F-16 y F-17, según han informado fuentes del gobierno pakistaní.
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_7/Tes
Eso es sesgar la información , lo que tú acabas de hacer , al igual que los anterirores.
Por cierto, empiezo a dudar mucho de que alguons de los que llevan la bandera española , sean Espñoles en realidad..... eso explicaria muchas cosas.
Aunque algunos ya no ponen ni bandera y otros ni tan siquiera sé de donde carallo es.
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_7/Tes
Eso es sesgar la información , lo que tú acabas de hacer , al igual que los anterirores.
Por cierto, empiezo a dudar mucho de que alguons de los que llevan la bandera española , sean Espñoles en realidad..... eso explicaria muchas cosas.
Aunque algunos ya no ponen ni bandera y otros ni tan siquiera sé de donde carallo es.
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8542
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
Ah!Es un misil de crucero fabricado por los pakistanies claro,....Entonces ningun problema.
No,no es sesgar la información,es simplemente que no sabia que Pakistan tenia un misil de crucero autóctono ¿Verdad que es sencillo?
Pues eso.¿Que tiene que ver que Pakistan tenga armas nucleares y misiles de crucero con nosotros?
No,eso no explicaria nada,ni tiene nada que ver con el hilo.
PD: ¿Que caza es el F-17?
Eso es sesgar la información , lo que tú acabas de hacer , al igual que los anterirores.
No,no es sesgar la información,es simplemente que no sabia que Pakistan tenia un misil de crucero autóctono ¿Verdad que es sencillo?
-Pakistan no dispone de misiles de crucero capaces de ser lanzados desde submarino.Quizas en un futuro,pero por ahora no que yo sepa.
Pues eso.¿Que tiene que ver que Pakistan tenga armas nucleares y misiles de crucero con nosotros?
Por cierto, empiezo a dudar mucho de que alguons de los que llevan la bandera española , sean Espñoles en realidad..... eso explicaria muchas cosas.
No,eso no explicaria nada,ni tiene nada que ver con el hilo.
PD: ¿Que caza es el F-17?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
gabriel garcia garcia
- Coronel
- Mensajes: 3615
- Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
- Ubicación: 40.416396,-3.692954
Señor gabriel: me gustaria que dijese desde que ciudad o pais habla usted, en mi post pongo muy claro que soy Español y vivo en La coruña.
Particularmente los datos de latitud y longitud que parecen ser, al menos, que aparecen junto a su nombre , no me apetece nada buscarlos.
Para muchos sería muy ilustrativo. (bonita zona el caucaso, una antigua republica sovietica con una bandera muy curiosa¡¡¡¡¡¡¡¡¡)
http://www.flashearth.com/?lat=50.0751& ... =0&src=ggl
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Fla ... an_SSR.svg
sino acierto , perdone mi incompetencia, pero a las 3 de la mañana no apunto muy bien¡¡¡¡¡¡¡
Por cierto. : la incompetencia del periodista de turno sobre el f17 no pinta nada aquí. ¿o es que no veis las patéticas retransmisiones del desfile de las fuerzas armadas en España?
Particularmente los datos de latitud y longitud que parecen ser, al menos, que aparecen junto a su nombre , no me apetece nada buscarlos.
Para muchos sería muy ilustrativo. (bonita zona el caucaso, una antigua republica sovietica con una bandera muy curiosa¡¡¡¡¡¡¡¡¡)
http://www.flashearth.com/?lat=50.0751& ... =0&src=ggl
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Fla ... an_SSR.svg
sino acierto , perdone mi incompetencia, pero a las 3 de la mañana no apunto muy bien¡¡¡¡¡¡¡
Por cierto. : la incompetencia del periodista de turno sobre el f17 no pinta nada aquí. ¿o es que no veis las patéticas retransmisiones del desfile de las fuerzas armadas en España?
-
gabriel garcia garcia
- Coronel
- Mensajes: 3615
- Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
- Ubicación: 40.416396,-3.692954
Que base usted su argumentacion en una banderita que se cambia con 3 clicks de raton me parece bastante patetico y demostrativo de que carece de argumentos serios puesto que aun no ha dado ninguno coherente sobre las armas nucleares, mas bien parece un fisico nuclear en paro por el empeño que pone en defender que las fabriquemos dando razones absurdas como el supuesto poder militar de Argelia, Paquistan y sus misiles capaces de alcanzar la India o el intenso trafico maritimo en Galicia...
[/quote]
[/quote]
Nunc minerva, postea palas
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado