Armas nucleares para España

Equipos y sistemas de armas de las FAS españolas. Desde el tanque Leopard-2 hasta el caza Eurofighter y las fragatas F-100.

¿Debe España hacerse de armas nucleares?

Si
94
57%
No
67
41%
Me da igual
3
2%
 
Votos totales: 164

Avatar de Usuario
NGC5866
Sargento
Sargento
Mensajes: 287
Registrado: 05 May 2007, 16:21

Armas nucleares para España

Mensaje por NGC5866 »

Aunque hace poco tiempo que estoy registrado en este foro, me he leido muchos hilos, de los que, creo, he aprendido bastante. sin más rollos....

Quisiera pedir a algún administrador la posibilidad de organizar una votación para saber que opina mayoritariamente la gente del foro de la posibilidad y conveniencia de que España se dote de armas nucleares.

Las condiciones serían las siguientes.
- Serían un minimo de 100 cabezas nucleares ( cada una de 150 a 200 kilotones)
- Estarian montadas , fundamentalmente en los tomahaws y en los taurus.
- Sólo un pequeño porcentaje, máximo un 10% se dejarían como bombas de caída libre.

Dotarían, fundamentalemente , a los S80 las F100 Y los portaaeronaves (PDA y JC1 ), asi como al Ejercito del aire ( que los podrian lanzar desde los taurus en los f18 , tiphon, etc.

Parto de la base de que la capacidad técnica está superada desde hace décadas, y de que disponemos de la materia prima (uranio) en cantidades sobradas ( es cierto que Epaña posee las segundas reservas de uranio de toda Europa)

No me gustaría que se mezclasen cosas de índole política, que si la onu, que si el tratado de no proliferación, que si "represalías de no sé quien, etc.

Mi pregunta la hago desde el punto de vista estrictamente millitar.

A ver que opinais........

Saludos


Escipión
Comandante
Comandante
Mensajes: 1996
Registrado: 13 Ago 2003, 20:54
España

Mensaje por Escipión »

Que la materia prima es el uranio, no es del todo exacto, sobretodo si quieres meter la bomba en un misil o hacerla de un tamaña suficientemente pequeña para no necesitar un bombardero pesado para lanzarla, necesitas plutonio.
El unico reactor español que produce plutonio me parece que lo cerraron hace poco o esta a punto de ser cerrado, porque es demasiado viejo.
Lo de una bomba nuclear de caida libre... ¿ya podrian alejarse suficiente un F-18 o un EFA para librarse de la propia bomba?¿o el paston que costaria adaptar media docena de cazas para poder lanzarlas?
Lo del tomahaws, seria como construir bombas para regalarselas a los USA, más que nada porque tienen guia GPS y esa guia sólo funciona si a USA le da la gana. Sólo las podrias usar cuando usa le apeteciera y contra quien el quisiera.

Mira las F-100 nuestras nuevas super fragatas que hasta se podrian considerar destructores......
siempre y cuando no estubieran llenas de RPE (reservas de peso y espacio), no hay pasta ni para que salgan de producción al 100%, vamos a perder la mitat de la flota submarina, porque no hay pasta para 8 submarinos, el sustituto del PdA no es más que un mero sueño que acabe siendo algo parecido a el y no lo acabe siendo un buque de proyección estrategica. El ejercito de tierra tambien se ha reducido bastante. 100 cabezas nucleares, habria que gastar entre el 2-3% del PIB, no he visto los presupuestos de este año, pero no deben superar por mucho el 1%.

Si quieres bombas nucleares es mucho más facil, y barato hacer un pacto con Francia para que en caso de necesidad nos presten un par de cabezas o las lancen ellos por nosotros.

Otra cosa contra quien tienes pensado tirar una de esas, o por lo menos amenazar a lanzar (que para eso son principalmente las bombas nucleares) Contra marruecos, no creo que se tragaran el farol, más que nada piensa en la gracia que les haria a los andaluces o a los canarios ver un hongo nuclear desde sus casas


toñesk
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 187
Registrado: 30 Abr 2006, 23:14

Mensaje por toñesk »

yo como medio de disuasión si me parece atrctiva la idea de tener armas nucleares , sin embargo a la hora de usarlas no es algo que me guste mucho a mi la guerra eso de apretar el botón y ya está pues como que no me gusta mucho , además de los costes de mantenimiento y todo lo demás , yo creo que se puede invertir mas en otras cosas que no estamos para derrochar el dinero en las fas "como si nada" bueno derrochar lo que se dice derrochar no pero ya me entendeis.


Gamelin
Sargento
Sargento
Mensajes: 233
Registrado: 03 Dic 2003, 21:16
Ubicación: UE

Mensaje por Gamelin »

He votado que sí, por supuesto. Pero...

lo de montarlas en los Tomas, ni hablar.

Y lo de cerrar las centrales nucleares capaces de producir el material fisible, es una jugada impuesta por Francia. Precisamente para impedirnos esta capacidad.

Para el vector deberíamos reanudar el programa Capricornio, cerrado cobardemente por Aznar bajo presión USA.

Y no, nada de esto es tan caro.


Escipión
Comandante
Comandante
Mensajes: 1996
Registrado: 13 Ago 2003, 20:54
España

Mensaje por Escipión »



mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5975
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

Creo que la encuesta esta viciada desde un principio.

El arma nuclear es un arma politica, decidida por los politicos, comprada por ellos y sobre todo, usada por ellos, cuando y como deciden. Los militares son solo el medio.

Se podria decir que eso pasa con todas pero no es asi. En un conflicto los militares usan las armas que los politicos les han dado dicidiendo ellos cuales y como, con o sin injerencias politicas segun los casos. En un frente el que este al mando usara los carros y al personal segun le convenga, pedira apoyo aereo a otro militar que se le facilitara si lo hay, organizara los desembarcos con otro militar, etc, etc. Como mucho las injerencias politicas se notaran a la hora de decidir los objetivos y cosas asi. Pero nunca en la historia un general ha tenido la posibilidad de usar un arma nuclear sin el permiso expreso de los politicos. Ningun militar tiene a su disposicion un arma nuclear para que la use como estime oportuno, en los paises que existen esta sometida a un control politico incluidas las armas nucleares tacticas.

Por tanto no se puede pedir hacer una encuesta desde un punto de vista estrictamente militar y dejando consideraciones politicas cuando esas mismas consideraciones politicas son las que impiden que exista o su uso militar.


Avatar de Usuario
NGC5866
Sargento
Sargento
Mensajes: 287
Registrado: 05 May 2007, 16:21

Mensaje por NGC5866 »

En base a ese mismo argumento, son los políticos los que deciden si se compran F100, si se compran S80, si se compran leopardos, tigres, nh90, pistolas, ametralladoras, tomajaus, taurus, y hasta papel higienico para los cuarteles, ya que ellos deciden los presupuestos de defensa y a que asignan ( la comision de defensa y el gobierno de turno) las partidas presupuestarias para tales fines.

ESA es exactamente la trampa que yo quería ( parece que hay algunos que no están interesados en que se haga) evitar para que no se lleve a cabo la votación de los foristas........

REpito : Desde un punto de vista ESTRICTAMENTE MILITAR ¿ quienes están a favor de que España se dote de armas nucleares en base a las condiciones que mencioné arriba.....


GRACIAS


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5975
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

NGC5866 escribió:En base a ese mismo argumento, son los políticos los que deciden si se compran F100, si se compran S80, si se compran leopardos, tigres, nh90, pistolas, ametralladoras, tomajaus, taurus, y hasta papel higienico para los cuarteles, ya que ellos deciden los presupuestos de defensa y a que asignan ( la comision de defensa y el gobierno de turno) las partidas presupuestarias para tales fines.



En base a ese mismo argumento... la situacion es diametralmente opuesta.

Los politicos compran las F-100 y el Ajema decide donde basarlas, donde mandarlas y cuando pararlas. Es mas, el Ajema pide que se compren F-100. Se compran los tigres y el Jeme decide que unidad los usa, como y cuando y el Jeme los pìde. Se compran los Ef, porque los pide el Jema y este decide en que base ponerlos, cuantas horas vuelan cada año y que armamento llevan en cada mision. Todo el armamento, excepto el nuclear, se compra por peticiones de los militares y se libran las partidas presupuestarias despues de escuchar a los militares. Se compran las armas nucleares, (sin que las pida ningun mando militar porque ninguno las ha pedido) y el politico no se las entrega a nadie, se queda con las llaves de los silos, con los codigos de activacion y decide cuando y como usarlas.

NGC5866 escribió:ESA es exactamente la trampa que yo quería ( parece que hay algunos que no están interesados en que se haga) evitar para que no se lleve a cabo la votación de los foristas........


¿Yo? No soy el dueño del foro, estamos en un pais libre y cada uno es muy libre de hacer la encuesta que quiera y de votar en la encuesta que le parezca. Simplemente me limito a señalar, que a mi entender, la encuesta parte de unas bases completamente erroneas e irreales y por tanto cualquier resultado es mas algo que erroneo. No se puede votar desde un punto de vista militar cuando ese punto de vista no existe mas que de refilon. Es como votar sobre la conveniencia de pescar anchoas en el Cantabrico desde el punto de vista militar porque cuando hay follon se manda una patrullera de la Armada.

Pero cada uno es muy libre de hacer lo que se le antoje. Por hacer se hacen hasta juegos de guerra tipo US Navy vs Armada española.

NGC5866 escribió:REpito : Desde un punto de vista ESTRICTAMENTE MILITAR ¿ quienes están a favor de que España se dote de armas nucleares en base a las condiciones que mencioné arriba.....


Para que no se diga: Desde el punto de vista estrictamente militar en España, hoy, no, no interesa de ninguna de las maneras. No añade nada a las capacidades que se tienen, no permite superar a ningun rival posible o problable que no este mas que superado y solo consume un presupuesto inexistente. No tiene ningun sentido.

NGC5866 escribió:GRACIAS


De nada.


Avatar de Usuario
gabriel garcia garcia
Coronel
Coronel
Mensajes: 3629
Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
Ubicación: 40.416396,-3.692954
España

Mensaje por gabriel garcia garcia »

Hay un hilo de muchiiisimas paginas sobre esto y vendria bien releerlo pero en resumen...¿para que narices quiere España armas nucleares? Si alguien tiene una respuesta coherente que la ponga por favor :horse:


Nunc minerva, postea palas
Sire
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 428
Registrado: 17 Mar 2006, 15:54

Mensaje por Sire »

Pues me ha parecido coherente la respuesta de mma. En concreto el punto de que con armamento nuclear no superamos a ningún enemigo potencial que no esté ya superado.
Dejo aparte lo del presupuesto que ya de por sí es suficiente.

Un saludo.


Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Pues yo no lo entiendo

Desde el punto de vista estrictamente militar en España, hoy, no, no interesa de ninguna de las maneras. No añade nada a las capacidades que se tienen, no permite superar a ningun rival posible o problable que no este mas que superado y solo consume un presupuesto inexistente. No tiene ningun sentido.



Desde el punto de vista estrictamente militar LO CAMBIA TODO... convierte a España en una nación inmune ante cualquier otra nación: Francia, Inglaterra, Marruecos... ¿O porqué Inglaterra tiene que tener armas y España no? ¿Y Francia? ¿Quizas para repeler una ofensiva alemana? :lol:

China lo tiene, como COREA DEL NORTE, Pakistán etc etc, lo CAMBIA TODO, y quien diga lo contrario o no entiende o no quiere entender o manipula en contra de la Nación...

¿Qué Argentina quiere Malvinas? ¡No pierdan el tiempo con jugetes ridículos! ¡Construyan 20.000 cabezas nucleares y muestren al mundo la voluntad de lanzarlas!

Os recuerdo que Inglayterra juega a los soldaditos con Argentina en base a su superioridad Nuclear (se proyectó lanzar un misil sobre Córdoba).. con China jugaba a los soldaditos en 1900... en 1997 por supuesto que no...la opción era: o te vas por las buenas o te vas a ostiazo limpio, y si juegas con tus bombitas nucleares yo jugaré con las mías y veremos QUIÉN EXTERMINA A QUIÉN...

esa es la POTENCIA en mayúscula...España necesita ARMAS NUCLEARES y en cantidades MASIVAS.. así nos garantizamos que si Canadá se atreve a atacarnos, si Inglaterra se atreve a amenazarnos, si Francia, en su locura, intenta algo contra nosotros (verbigracia el Perejil)...

DTM: DESTRUCCIÓN MUTUA ASEGURADA... como se escribía en la URSS en 1969: Las Fronteras de la Unión Soviética son INVIOLABLES...las de España también..

Armamento Nuclear YA.

Saludos

¿Por qué Israel sí y España no? ¿tiene más kilómetros, más población? ¿O resulta que los israelitas sí tienen derecho a defenderse y los españolitos no? España SIEMPRE jugó de igual a igual con Francia e Inglaterra..

Si ellos tienen LA BOMBA, España también.

Saludos


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5975
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

agualongo escribió:Desde el punto de vista estrictamente militar LO CAMBIA TODO... convierte a España en una nación inmune ante cualquier otra nación: Francia, Inglaterra, Marruecos... ¿O porqué Inglaterra tiene que tener armas y España no? ¿Y Francia? ¿Quizas para repeler una ofensiva alemana? :lol:

China lo tiene, como COREA DEL NORTE, Pakistán etc etc, lo CAMBIA TODO, y quien diga lo contrario o no entiende o no quiere entender o manipula en contra de la Nación...


Buenoooo, ya empezamos con las traiciones.

¿Que cambia? Desde el punto de vista militar no cambia nada y ninguna nacion con armas nucleares es inmune a nada. Francia estaba inmersa en la guerra de independencia de Argelia cuando se hizo con armas nucleares y la guerra continuo como si tal cosa. Inglaterra era un potencia nuclear cuando amenazo y posteriormente invadio con Francia el Canal de Suez, sin que eso preocupara lo mas minimo a Egipto. Esos mismos britanicos vieron mas tarde como Argentina se les subia a las barbas a pesar de sr una potencia nuclear con todas las de la ley. Israel ha tenido mas guerras con sus vecinos despues de hacerse con armas nucleares que antes de tenerlas. Y que decir de indios y paquistanies, que se pegan unos tiritos de vez en cuando por un quitame alla esas Cachemiras sin importarles lo mas minimo que el de enfrente tenga armas nucleares. Si nos ponemos a contar las veces que los norteamericanos o sovieticos se han visto envueltos en conflictos a pesar de tenerlas necesitariamos todo el dia.

Asi que me gustaria que alguien me explicara contra que te inmunizan las armas nucleares cuando todos los paises que las tienen han tenido guerras convencionales e irregulares, han invadido sin que tenerlas suponga la rendicion automatica del enemigo o han sido atacados sin que al atacante le haya preocupado lo mas minimo que las tuvieran. Por no hablar de la tremenda preocupacion que la posesion de armas nucleares por parte de un pais supone para los terroristas cuando deciden atacarlo.

El que las armas nucleares inmunizan no es mas que un cuento chino, posiblemente la mayor mentira de la Historia.

agualongo escribió:¿Qué Argentina quiere Malvinas? ¡No pierdan el tiempo con jugetes ridículos! ¡Construyan 20.000 cabezas nucleares y muestren al mundo la voluntad de lanzarlas!

Os recuerdo que Inglayterra juega a los soldaditos con Argentina en base a su superioridad Nuclear (se proyectó lanzar un misil sobre Córdoba).. con China jugaba a los soldaditos en 1900... en 1997 por supuesto que no...la opción era: o te vas por las buenas o te vas a ostiazo limpio, y si juegas con tus bombitas nucleares yo jugaré con las mías y veremos QUIÉN EXTERMINA A QUIÉN...


Claro, por eso mandaron soldaditos a morir a Malvinas, porque el arma nuclear les protegia, y por eso los chinos invadieron Vietnam con soldaditos en el 79, cuando tenian armas nucleares que podrian haber reducido a polvo a Vietnam en cuestion de minutos. Y mira por donde fueron los soldados los que murieron y las armas nucleares las que no intervinieron tanto en esas como en todas las guerras que ha habido desde 1945.

Tanto se acojonaron los vietnamitas o los argentinos con la amenaza del ostiazo limpio que llegaron a las manos y nadie extermino a nadie.

agualongo escribió:DTM: DESTRUCCIÓN MUTUA ASEGURADA... como se escribía en la URSS en 1969: Las Fronteras de la Unión Soviética son INVIOLABLES...las de España también..


Y tanto, que se lo pregunten a los chechenos. O a tantas y tantas republicas como salieron despues de que las fronteras inviolables de la Urss saltaran por los aires sin que las armas nucleares pudieran impedirlo.

agualongo escribió:¿Por qué Israel sí y España no? ¿tiene más kilómetros, más población? ¿O resulta que los israelitas sí tienen derecho a defenderse y los españolitos no? España SIEMPRE jugó de igual a igual con Francia e Inglaterra..

Si ellos tienen LA BOMBA, España también.


Y si ellos tienen la lepra, España tambien. Lo importante que es, ¿hacer lo que hacen los demas o lo que nos interesa a nosotros? Porque por esa regla de tres podiamos hacer como los indios, tener una tasa de pobreza que tira de espaldas y la bomba, todo sea por copiar. O una dictadura tipo Corea y la bomba, eso tambien es copiar. O unos vinos tan malos como los franceses y una comida tan asquerosa como los britanicos y la bomba, todo sea por ser como ellos.

Se le pueden dar todas las vueltas que se quieran pero la historia es como es, desde que acabo el proyecto Manhatan el mundo no es mas seguro, los paises que tienen armas nucleares se han visto envueltos en guerras de todo tipo igual que los que no las tienen y unas veces han ganado y otras han perdido como ellos, nunca las armas nucleares han evitado una guerra y solo una vez, en la 2 GM, han terminado con alguna y eso contra un enemigo agonizante.

Las armas nucleares no inmunizan contra absolutamente nada ni permiten ganar guerras, ni siquiera que estas empiecen ni perderlas cuando las cosas van mal. Pero si alguien tiene algun dato que demuestre lo contrario que lo exponga y podemos discutir sobre ellos.


Flecha de España
Cabo
Cabo
Mensajes: 138
Registrado: 14 Ago 2007, 16:27
Ubicación: España

Mensaje por Flecha de España »

agualongo escribió:¿Por qué Israel sí y España no? ¿tiene más kilómetros, más población? ¿O resulta que los israelitas sí tienen derecho a defenderse y los españolitos no? España SIEMPRE jugó de igual a igual con Francia e Inglaterra.


Pues porque los israelíes son muy espabilados y los españoles lo somos menos. Así se explica como Israel consiguió la tecnología nuclear sin que nadie les chivara la receta.


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Estimado y sincero MMa

Las Armas Nucleares hacen inmunes a quién las tiene..

¿Por qué los chicos de la OTAN atacaron a Yugoslavia en su TERRITORIO NACIONAL de Kosovo?.. ¿Por qué a Rusia no? ¿comparamos? Muy sencillo, una cosa es ir de vaquero machito (o de palomo cojo) y jugar a los tiritos con los serbios y otros LA GUERRA TOTAL NUCLEAR contra Rusia por Chechenia... lo dije en el 95 y en el 98 y ahora... Rusia puede enviar al 100% de la población chechena al Círculo Polar Ártico (no lo hace por la famosa "alma" rusa) y los cacareados gallitos de la OTAN no moverán un maldito dedo... ¿Por qué? Muy sencillo: CABEZAS NUCLEARES A MOGOLLÓN y voluntad total de lanzarlas si alguien se atreve a invadir tu Patria... ambos conceptos van de la mano...

Repito ¿Cuándo veremos a la OTAN bombardear Moscú por Chechenia? :mrgreen: ... a Yugoslavia por Kosovo sí.. ¿verdad? Si los buenos serbios tuvieran 100 cabezas nucleares... ¿donde estaría el gallito de Bruselas? supongo que sin plumas y cacareando... :wink:

En cuanto a Vietnam hubo generales dispuestos a lanzar armas nucleares tácticas... del mismo modo la URSS habría vencido en Afganistan empleando todo tipo de armas nucleares, biológicas, bacteriológicas, pero jamás HUBIERA PERDIDO LA GUERRA.

Repito otra vez ni China, ni URSS ni EEUU tuvieron LA VOLUNTAD DE VENCER...

Necesitamos esas armas nucleares para servinos de paraguas... España no debe correr la suerte de Yugoslavia...

Saludos

España necesita ARMAS NUCLEARES, lo cambia absolutamente todo.

Por cierto:

Chirac amenaza con utilizar armas nucleares contra estados terroristas

Putin dice que fortalecerá el poderío nuclear de Rusia

Bush ordena un plan de emergencia que incluye el uso de armas nucleares tácticas

El armamento nuclear Y LA VOLUNTAD DE USARLO te hace inmune...
Última edición por agualongo el 15 Ago 2007, 13:31, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
NGC5866
Sargento
Sargento
Mensajes: 287
Registrado: 05 May 2007, 16:21

Mensaje por NGC5866 »

ESTOY ALUCINADO¡¡¡¡¡ decir que la posesión de un arsenal de más de 100 cabezas nucleares no cambia nada es ( sin ánimo de ofender ) ridículo, estúpido, increible y desconocer la historia y naturaleza humana; eso como mínimo.

Solo voy a dar algunas razones de la peculiar situación de España, por si alguno aún no se ha dado cuenta:

1º- ESTRECHO de Gibraltar.......Su escasa anchura y el intenso tráfico marítimo de sus aguas (más de 82.000 buques al año), tanto entre Atlántico y Mediterráneo como entre Europa y África, le convierten en el lugar más tránsitado del mundo, siendo por ellos considerado un lugar estratégico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Gibraltar


Galicia reclama alejar todavía más de la costa el pasillo por donde discurre el tráfico marítimo (canalizado a 20 millas, unos 37 kilómetros), por donde pasan unos 44.000 buques al año.


...haciendo referencia posteriormente al "elevado riesgo al que se sigue estando sometido el litoral gallego, porque hay 1400 buques que transportan mercancías peligrosas que pasan a diario por las proximidades de Galicia, alguno de los cuales esta en una situación tan lamentable como la que tenía el 'Prestige' cuando contaminó las costas".

http://www.galeon.com/gentealternativa/ ... una766.htm


En la actualidad, según datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Transporte (UNCTAD), más del 90% del comercio mundial se transporta por mar. Traducido a cifras reales, en el año 2003 se transportaron por mar 6.100 millones de toneladas, un 3,7% más que el año anterior.

La importancia estratégica del comercio marítimo se refleja en los datos del sector del transporte, fundamentalmente en lo que se refiere a barcos fletados y toneladas de peso muerto de los mismos (dwg) o capacidad de carga de un barco.

Según datos de las Naciones Unidas, los barcos de mercancías y petroleros representan el 72,9% del total de la flota mundial. A 1 de enero de 2005, el número de barcos de mercancías en todo el mundo era de 46.222, que suponían en su totalidad 597 millones de dwg.

http://www.mpr.es/OrganismosAutonomos/C ... ritimo.htm


España tiene más de 3.500 kilómetros de costa

CANARIAS ( No hay consciencia de la importancia del tráfico marítimo mercancías, del que depende el suministro de las islas casi al cien por ciento, lo que posiblemente se deba a una "despreocupación" de la Administración por fomentar la cultura marítima, añade.)

http://www.eldia.es/2007-07-07/dinero/dinero374.htm


España durante la dictadura franquista creó la comisión nacional de la energía. Llegó a producir 150 Kg de plutonio al año al margen de los controles internacionales para el desarrollo de armas nucleares, así como el proyecto del misil capricornio.

Posee reservas de uranio, posee 10 grandes centrales nucleares que produjeron el pasado año la quinta parte de la energía consumida. España posee, además, una fábrica de combustible nuclear en Salamanca (Juzbado) y un centro de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y media actividad en Córdoba, en plena Sierra Morena (El Cabril). Hay rumores de la existencia de un plan secreto para la construcción de pequeñas bombas atómicas en momentos de crisis (amenazas exteriores, guerra, etc.), las llamadas bombas tácticas, siendo solo necesaria la orden directa del gobierno para la construcción inmediata de éstas.

( he leido el hilo de la necesidad de armas nucleares para España que abrio el tal tiburoneixon200, y a pesar de ciertas cosas , cada día que pasa estoy más convencido de que sabía bastante sobre el asunto....)

De las 65.000 armas activas en 1985, habían alrededor de 20.000 armas nucleares activas en el mundo en 2002. Sin embargo, muchas de las armas "fuera de servicio" fueron simplemente guardadas o parcialmente desmanteladas, no destruidas.

País Cabezas nucleares activas/total* Año de la primera prueba
Los cinco países con armas nucleares del NPT
Estados Unidos 5.735/9.960[2] 1945 ("Trinity")
Rusia (ex URSS) 5.830/16.000[3] 1949 ("RDS-1")
Reino Unido <200[4] 1952 ("Hurricane")
Francia 350[5] 1960 ("Gerboise Bleue")
China 130[6] 1964 ("596")
Otros países con armas nucleares
India 75-115[7] 1974 ("Smiling Buddha")
Pakistán 65-90[8] 1998 ("Chagai-I")
Corea del Norte 0-10[9] 2006[10]
Países con armas nucleares sin declarar
Israel 75-200[11] nunca o en 1979 (véase Incidente Vela)

http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADse ... _nucleares

Aunque todos estos datos son de sobra conocidos, los pongo para "refrecar la memoria"

No quiero entrar en más profundidades, ya que estoy bastante de acuerdo con las afirmaciones de aqualongo

De ahí que considere que el arma submarina es la que más se debe potenciar, ya que es la más sigilosa, impredecible y eficaz.

Quien en su sano juicio declararia la guerra a un pais con más de 100 cabezas nucleares , que pueden borrar del mapa a cualquier pais del mundo.......


Solo recordar que más del 80% del tráfico de mercanias de España se desarrolla por mar.

Sigue en http://www.militar.org.ua/foro/necesida ... 10373.html

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados