El arma más poderosa

Equipos y sistemas de armas de las FAS españolas. Desde el tanque Leopard-2 hasta el caza Eurofighter y las fragatas F-100.
AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Muere el general Sharon

Mensaje por AFOCES »

Ayer falleció, en Tel Aviv, Isaac Shamir a los 96 años de edad. Fue miembro de los servicios secretos de Israel, presidió el Parlamento israelí (Kneset), fue ministro de asuntos Exteriores y... fue un famoso general. El jefe del Gobierno israelí, Benjamín Netanyahu, manifestó que «Isaac Shamir pertenece a la generación de gigantes que fundaron el Estado de Israel y lucharon por la libertad del pueblo judío en su tierra».

Con motivo de su muerte viene a la memoria una curiosa anécdota.
En noviembre de 2011 el señor Javier Solana anunció la muerte del exprimer ministro de Israel, Ariel Sharon, quien - decía - había pasado los últimos cinco años en coma. La noticia corrió como la pólvora por las redes sociales y no podía ser de otro modo procediendo la noticia de una persona supuestamente tan bien informada, en el ámbito internacional, como el antiguo Alto Representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea . Sin embargo, pronto llegaría el desmentido por parte del hospital en el que se encontraba internado el antiguo general. La familia de Sharon también desmentía la noticia y los medios de comunicación israelíes guardaban silencio al respecto, al igual que las agencias internacionales de noticias.

Aproximadamente una hora y media después, del comunicado inicial, el señor Solana publicaba lo siguiente en twitter: "Tras 5 años coma y a su edad la noticia me pareció creíble por quienes lo dijeron". De manera que lo que parecía ser una bomba informativa por parte del creíble y prestigioso señor Solana - en su cuenta de Twitter y citando fuentes de "primerísima" mano - terminó convirtiéndose en un «amigos de Jerusalén, lo siento». Curiosa anécdota que muestra que muchas veces fuentes que parecen muy fiables también se equivocan.

No es el caso de esta vez. Isaac Shamir ha muerto y con independencia del juicio que a cada uno le merezca: DEP.
Saludos.


juangan
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 14 Ago 2012, 20:58

Un ejemplo de arma poderosa: un líder

Mensaje por juangan »

AFOCES escribió:Un manual militar enfatiza que para alcanzar el éxito, son imprescindibles líderes en todos los escalones del mando. Las unidades constituidas con personal y mandos con iniciativa, espíritu de cuerpo, cohesión y una adecuada preparación física y mental serán, como en el pasado, las más aptas para combatir. Y añade:
“... El ejército para hacer frente, con éxito, a la dureza del combate depende de tres factores esenciales. El primero, y más importante, es: "disponer de líderes y soldados con carácter y determinación que ganarán sencillamente porque su espíritu no le permitirá aceptar otro resultado". Los otros factores son doctrina y armas y equipos ...

Las guerras las hacen, y las ganan, hombres no máquinas por muy avanzadas que sean. La dimensión humana de la guerra mantiene ese carácter, como lo mantendrá en el futuro, y el resultado del combate premiará el liderazgo, a los soldados con coraje y a las unidades bien entrenadas y cohesionadas. El poder de combate resulta de una combinación de capacidad de maniobra, potencia de fuego, seguridad y liderazgo y son los líderes los que aúnan los factores anteriores . Por eso son el elemento más importante de todos, pues proporciona propósito, dirección y motivación en el combate. Es el líder quien determinará el mejor empleo de la maniobra, potencia fuego, y protección para un resultado óptimo; es el líder quien asegurará que esos elementos se emplean de manera equilibrada y quien, en definitiva, decidirá cómo combatir al enemigo. No hay fórmulas para gobernar este proceso y, por eso, la habilidad y personalidad de un mando representa una parte importante del poder de combate de su unidad.

Las cualidades exigibles a un líder difieren con el tipo y entidad de una unidad, pero todos los líderes deben ser hombres de carácter, que conocen y comprenden a sus hombres y el material que manejan. Deben actuar, en el combate, con valor y convicción, porque su primera función, en el campo táctico, es persuadir a sus soldados para ejecutar acciones difíciles en circunstancias tensas y peligrosas. Y los soldados lucharán con decisión cuando reconocen y respetan a sus líderes y cuando consideran que forman parte de una unidad prestigiosa.

“Para un líder la preparación para el combate significa planea-miento, adiestramiento y motivación. En el momento de la verdad, cuando una unidad está empeñada con el enemigo, el poder de combate dependerá del valor y competencia de sus soldados, de la bondad de su adiestramiento, de sus equipos, de su doctrina pero, sobre todo ello, de la cualidad de sus líderes.” “Nuestra profesión exige líderes en todos los niveles y espera, de ellos, que sean estudiosos del arte de la guerra, con una sólida formación y conocimiento de la teoría e historia militar y de las lecciones que, sin límite, se obtienen de ella. En esos conocimientos descansa no sólo nuestra distinción, sino que ayudan a reforzar nuestro liderazgo”.

Dice Liddell Hart que cuando escribió el nuevo manual -de empleo táctico de las unidades- para el Ejército Británico: "Tuvo que recalcar la importancia de los mandos -la denomina de importancia clave- como elemento más importante de la unidad", porque entonces no era así reconocido. En esta misma línea en la Introducción al programa de liderazgo de un afamado curso de EM se dice: "Los soldados no pierden las guerras o las batallas. Las ganan, pero no las pierden. Las pierden los EE.MM. y los mandos de tropa, y, a menudo, las pierden antes de que empiecen"... "No hay malos regimientos, sólo hay malos oficiales". Decía Lord Slim.

Un líder sabe que una vez establecido el objetivo, hay que alcanzarlo con persistencia, ímpetu y determinación. Ese carácter ofensivo implica también la necesidad de conseguir y mantener la iniciativa, que permite la libertad de acción y las posibilidades de ejecutar, en la forma prevista, los planes preparados para imponer, en el menor plazo posible, nuestra voluntad sobre la del adversario. “Quien se limita a esperar acontecimientos lleva siempre las de perder” (Memorias. Rommel). "Tanto si se ataca, se defiende o contraataca la idea de ofensiva debe permanecer intacto para mantener siempre la iniciativa" (Vo Nguyen Giap).

El general Sharon. La Guerra de Yom Kipur.
Me vienen estas ideas - que ya de alguna manera traté en este foro hace tiempo - porque leo en la prensa que el antiguo general Ariel Sharon está ingresado en un hospital desde que, hace seis años y medio, sufrió una hemorragia cerebral. Era entonces el Primer ministro de Israel y tras ser sometido a varias complejas operaciones quirúrgicas permanece en un hospital en estado vegetativo. Tiene ahora 84 años y solo sus hijos pueden visitarle. Para tratar de despertarle le hacen escuchar música clásica, oler alimentos de su granja ...

El general Sharon es considerado por los israelitas como un líder - y desde el punto de vista militar como un ejemplo del espíritu ofensivo - pues no se olvida su actuación en el Sinaí. Estaba el general en la reserva cuando fue llamado a filas al comienzo de la Guerra de Yom Kipur en octubre de 1973. La situación en el Sinaí iba de mal en peor. Cinco divisiones egipcias habían cruzado el canal y 500 carros, mantenidos en reserva, comenzaban a pasar. El general Sharon, al comenzar la guerra, mantenía ante su gobierno que podía " ... conseguir que los egipcios perdieran el equilibrio". “No sólo, decía, se hallaba en condiciones de alcanzar el canal, sino cruzarlo y terminar la guerra con un golpe audaz”. Después de mil vacilaciones el gobierno israelita concedió a Sharon una división : tres brigadas acorazadas - con sólo 200 carros -, una brigada paracaidista mecanizada y una fuerza de ingenieros. Estas fuerzas, realmente, no combatieron directamente a los egipcios sino que el general Sharon, localizada una brecha en el frente, recibió la orden de aprovecharla para romper las líneas enemigas. La fuerza se concentró el 14 de octubre – 9º día de guerra -. El general Sharon comenzó a dar instrucciones a sus oficiales, al amanecer del día siguiente, y la operación comenzó al atardecer (operación Gazelle). Ocho horas después las tropas de Sharon se hallaban al otro lado del canal. Obviando los límites de las órdenes recibidas, el general empleó su unidad para cortar los suministros del Tercer Ejército egipcio, llegando a cruzar el Canal y a situarse a 101 kilómetros de El Cairo, lo que forzó al Tercer Ejército a rendirse. (La Guerra del Yom Kippur. A.J. Barker).

El general Sharon - un verdadero líder en el combate - fue llevado a un consejo de guerra por haber desobedecido las órdenes recibidas que consideraba conservadoras para su espíritu ofensivo. El tribunal juzgó que las acciones por él dirigidas habían sido decisivas militarmente, y, por tanto, no le impuso pena alguna.

Parece que no se puede esperar una recuperación del general pero sí su reconocimiento como líder.
Saludos


MUY interesante, muchas gracias


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Españoles en la Guerra del Vietnam y el silencio.

Mensaje por AFOCES »

Lo he escrito más de una vez: sin un Cuerpo de Sanidad no hay Ejército. Por ello un sanitario, en el campo de batalla, se convierte en un "arma preferente" a ser destruida por el enemigo - como se manifiesta en lo que sigue -. Un equipo de sanidad, además de la labor específica que realizan es un factor de moral, para las tropas, de primer orden. Hay un dicho entre los marines que dice - no lo recuerdo ahora literalmente - algo así como que : " en una patrulla se prefiere a un sanitario que un arma adicional". En el monumento dedicado a Iwo Jima, donde un grupo de marines iza la bandera americana, uno de ellos es un sanitario. La fotografía en la que aparecen los seis hombres izando la bandera, es una de las más famosas de la Segunda Guerra Mundial. Fue tomada por Joe Rosenthal en la cima del monte Suribachi. De los seis sobrevivieron tres. Uno era enfermero de la marina: John "doc" Bradley.

Por todo esto, este artículo aparece en este tema, dedicado a las armas más potentes, porque en realidad este equipo tenía más valor que un batallón.

Españoles en la Guerra del Vietnam y el silencio.

Aunque es muy poco conocido, España intervino, en plena de Guerra Fría, en la Guerra de Vietnam con un muy pequeño contingente pero que realizó una labor desproporcionada a los medios que tenía. En el año 1965 la República de Vietnam (Vietnam del Sur) se enfrenta a la República Democrática de Vietnam (Vietnam del Norte). Mientras estos reciben el apoyo del bloque comunista, encabezado por China y la URSS, los vietnamitas del sur lo reciben de Estados Unidos. La guerra no se desenvuelve favorablemente para EEUU, y no se vislumbrar un final próximo, así que el presidente estadounidense Lindon Johnson pide a sus aliados que participen más activamente en la contienda. Y uno de los países a los que se le pidió ayuda fue a España. En efecto, el presidente Johnson solicita al general Franco el envío de tropas españolas a la guerra de Vietnam. Pero Franco sólo accede a enviar un pequeño contingente de médicos y sanitarios a la provincia de Go Cong, en el delta del Mekong.

Manuel Navarro (1) ha realizado un documental basado en el libro de Alejandro Ramírez: "Por qué no combatimos en Vietnam" donde recupera del olvido al grupo de militares españoles que participó secretamente en esa guerra, durante más de cinco años.

"Me molesta mucho que esta misión fuera tabú - que fuera confidencial -. La sociedad española tiene derecho a conocerla", confiesa el capitán Ramón Gutiérrez de Terán - uno de los componentes del contingente que participaron en la guerra -. Ver el magnífico reportaje en (nota 2).

Los componentes del equipo sanitario fueron reclutados en secreto, hasta el punto de que varios estaban destinados en el desierto del Sáhara y unas cuantas horas después se vieron caminando en plena vegetación vietnamita acompañados del continuo tableteo de los helicópteros y del olor a napalm. Fueron voluntarios y altruistas pues, por ejemplo, el sueldo que recibían apenas superaba los 65.000 pesetas (que hoy serían 390 euros). Estos profesionales, que se integraron en la denominada "Misión Sanitaria Española de Ayuda al Vietnam del Sur", prestaron sus servicios en un precario hospital que se proveía de luz con un generador y que con frecuencia carecía de agua corriente.

La llegada de los militares españoles no fue nada fácil. Cuando aterrizaron en Saigón fueron traslados, en un vehículo estadounidense fuertemente blindado, al que sería su lugar de trabajo durante los próximos cinco años - al hospital Truong-Công-Dinn, en Go-Gong, a 45 kilómetros de la capital y no muy lejos de la ruta Ho Chi Min -. “Allí nos dimos cuenta dónde nos habíamos metido. Aspas de helicópteros, alambradas y un horrible olor a napalm impregnaba el ambiente”, recuerda Gutiérrez de Terán.

“La expedición se mantuvo en secreto por decisión del Gobierno español. La orden de su participación se tradujo en un documento confidencial del 26 de abril de 1966, del Estado Mayor Central dirigida a la Jefatura de Sanidad para reclutar a médicos y ATS voluntarios. Solo se alistaron 12 personas (cuatro médicos, siete enfermeros y un oficial de Intendencia).

"Esa es una historia que me duele contar porque nos jugamos la vida y nadie sabe de nosotros" - afirma el general Antonio Velázquez (3) - que solo tenía 25 años y estaba recién casado se embarcó en esa aventura -. "Era un pardillo y no sabía nada de nada". Pero pronto lo aprendió pues, al poco de llegar a Saigón, un militar estadounidense le dijo: "Habéis venido 12, pues regresareis a España cinco o seis. Los vietcong a los que primero disparan es a los médicos".

Algunos de aquellos veteranos han fallecido, pero otros como el capitán Ramón Gutiérrez de Terán recuerdan cómo fue su salida de España rumbo a Saigón. “Salimos vestidos de paisano en un vuelo regular. Ni siquiera un alto mando nos despidió. Sabíamos más o menos dónde estaba Vietnam, pero no Go-Gong”. Tanto este como el general se apuntaron a Vietnam para ayudar al prójimo y, además conocer mundo y vivir una aventura.

El periodista señor Anson comentó al periódico El Mundo: "En lo que yo pude conocer, cuando fui corresponsal de guerra en Vietnam, la contribución española se limitó a médicos militares, que, por cierto, hicieron una extraordinaria labor, sobre todo en Go Kong. Demostraron un gran valor personal, aparte del conocimiento profundo de su profesión, que alivió infinidad de problemas".

Para los miembros del contingente español nunca hubo enemigos, sino pacientes: niños desnutridos y heridos de guerra, guerrilleros del vietcong o soldados americanos, tanto daba. "Atendíamos a personal civil, a soldados del vietcong y a todos lo que nos necesitaban. Así nos granjeamos su respeto y su cariño. Nos querían mucho", recuerda el general Velázquez.
El general en la reserva Antonio Velázquez, uno de los médicos, rememora. “El hospital era un antiguo edificio colonial, que se caía, sin condiciones sanitarias. Se hacinaban 150 camas y hasta 400 enfermos. No teníamos material médico. Nos lo tenían que dar los americanos o los guerrilleros".

En total más de un centenar de médicos y sanitarios participaron en esa operación. Durante cinco años se estuvo enviando un reemplazo -12 personas- cada seis meses -. Algunos se reengancharon y llegaron a estar tres años y medio como el antes mencionado el entonces capitán Gutiérrez de Terán.

A su vuelta, no se les recibió con el reconocimiento que merecían, sino que se les conminó al silencio. Muchos de ellos viven, y recientemente el canal Historia ha reunido sus experiencias y testimonios en el documental: "Go Kong, la guerra secreta de los españoles en Vietnam".
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/2 ... GNEW970103

Máximo Cajal, diplomático a cargo de la Embajada en Tailandia durante aquellos años, recuerda su primer contacto con aquellos voluntarios que como se ha dicho fueron reclutados en varios lugares en secreto, como el Sahara Occidental. “Pasaron de ver la aridez y sequedad del desierto a la espesura verde, húmeda y el peligro del delta del Mekong”. La situación era muy peligrosa. “Las dos veces que tuve que ir a ver al equipo médico español en Go-Gong, tuve que hacerlo en helicóptero porque las carreteras estaban controladas por guerrilleros del Vietcong”, declara el diplomático.

Los supervivientes de esta historia afirman que no hacían diferencias a la hora de atender a los heridos: sudvietnamitas con el cráneo abierto, americanos con heridas de metralla, niños enfermos de paludismo o embarazadas con fiebres tifoideas... "Nos daba igual de dónde venían. Eran nuestros pacientes y teníamos que salvarles la vida". De esta manera el equipo español convivió sin problema con la población civil. “Eran encantadores con nosotros y reconocían nuestra ayuda”, recuerda Gutiérrez de Terán. “Incluso nos dedicaron un puente”.

A lo largo de los cinco años, que duró la misión humanitaria se, sucedieron otros grupos médico-militares. Casi un centenar participaron en ella. A su vuelta a casa esperaban el reconocimiento público del pueblo español. Pero la realidad fue la misma que cuando se fueron: silencio absoluto. Tal como les ordenaron. "Salieron de España al igual que volvieron, sepultados en el silencio".
Notas:
1.- Existen historias, más allá de los libros de Historia, que se encuentran en documentos oficiales y ecesitan ser desempolvadas y contadas. "Españoles en la guerra de Vietnam"’ dirigido por Manuel Navarro, es uno de esos documentales que recuperan la vida de héroes olvidados por el tiempo y que merecen ser conocidas.
2.- http://www.ame1.org/depot/files/Ramon%20Vietnam.pdf
3.- El hoy general de Sanidad Antonio Velázquez (R) formaba parte del equipo médico español que llegó a Go Cong, en el delta del Mekong, en marzo de 1969, dos años y medio después del inicio de la misión española en Vietnam. Desde el primer día, el trabajo era “tremendo” en el hospital que, desde septiembre de 1966, atendían los sanitarios españoles. Los heridos de guerra se multiplicaban, entre ellos, guerrilleros del Vietcong cuya presencia provocaba situaciones tensas con los militares estadounidenses. “Atendimos a un prisionero del Vietcong que estaba muy grave y los americanos lo tenían esposado a la cama”, explica el generalí. “Como médico era una situación muy incómoda para mí, que no podía ver así a un paciente, pero para ellos también era difícil, porque cumplían órdenes”.
http://lacomunidad.elpais.com/fsanchezm ... el-vietnam
4.-http://www.finanzas.com/noticias/economia/2012-03-28/690568_historia-contada-espanoles-estuvieron-guerra.html
5.http://cultura.elpais.com/cultura/2012/ ... 04869.html
6.-http://noticias.lainformacion.com/politica/espionaje-e-inteligencia/el-canal-historia-desvela-la-participacion-secreta-de-espanoles-en-la-guerra-de vietnam_kuV4BTZycu2iYUEZyLfAF2/

Saludos


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Gigantesco dirigible (El Aeroscraft)

Mensaje por AFOCES »

En el Foro hemos tratado de los dirigibles (Ver en este mismo tema: "El Hindenburg: Inútil para la guerra excelente propaganda". 15 julio 2008). Estos artefactos aunque fueron utilizados para fines militares durante las I y II Guerras Mundiales los accidentes hicieron que fuesen descartados en los ámbitos militar y civil.

Sin embargo, ahora una empresa californiana, la Aeros Corporation, está llevando a cabo uno de los proyectos aéreos más espectaculares del siglo. Se trata de construir un gigantesco dirigible que combina las virtudes de los aviones y de los dirigibles. Tras años de desarrollo la empresa está evaluando el primer prototipo, de 79 metros, para constatar su capacidad de despegue vertical y maniobrabilidad en vuelo. Si, como ha demostrado en las primeras pruebas, los resultados son positivos, se comenzará a fabricar una unidad a tamaño real de 150 metros de largo y 50 de ancho.
"Se trata de una solución de transporte aéreo revolucionaria para este siglo", ya que su capacidad de carga es muy superior a la de cualquier avión convencional con mucho menos coste . "Además, puede transportar todo lo imaginable, transportar heridos en zonas de desastre o ser utilizados en zonas de operaciones para transporte de material y tropas".

El Aeroscraft - he aquí su nombre - es capaz de volar a una velocidad de 220 km/h, transportando hasta 66 toneladas pero en el futuro podrá transportar 500 toneladas de carga, con lo que podría llevar hasta tres veces la carga de un avión medio de transporte militar. Además, el Aeroscraft podrá aterrizar y despegar sin necesidad de pista alguna y volar hasta a 3.700 metros de altitud, alimentado por ecológicos motores eléctricos -funcionan con hidrógeno- a distancia que ronda los 8.000 km, sin repostar.

Hasta el momento la NASA y el Pentágono, están interesados en el proyecto. Según han explicado los responsables de Aeros Corporation en el plan de negocio futuro se contempla la fabricación de varias versiones, desde militares para transporte de material y tropas, en zonas de operaciones, hasta civiles como crucero para viajes de grandes distancias.
http://www.youtube.com/watch?v=g3l8VGFqnzA

Gigantic Aeroscraft Airship Passes Ground Tests, Gets Set For Flight Operations

The Aeroscraft, a new type of airship said to be capable of vertical takeoff and landing and speeds of over 130 mph, has passed an important round of tests, according to a Jan. 3 statement from maker Aeros Industries.
But don't rush out and try to book a flight. Aeroscraft hasn't flown yet -- these were ground tests, in which the craft floated along the floor like a hovercraft. The tests were conducted at a 500,000-square-foot hangar at the Former Marine Corps Air Station in Tustin, California, an Aeros representative told The Huffington Post in a phone interview.
Though luxury cruises may eventually part of Aeroscraft's duties, its primary mission is defense. In 2005, the U.S. military awarded Aeros a contract to "build a 'hybrid ultra-large aircraft' that could transport 500 tons of cargo at least 12,000 nautical miles," Popular Science reports.
The company hopes its airship will revolutionize cargo transportation, and it doesn't seem so implausible given the craft's impressive specs. Airships have some big advantages over traditional planes -- for one thing, they can take off and land vertically, which means there's no need for large, costly runways, according Aeros' website.
So why hasn't anything like this been built before? It's not just because airships fell out of fashion after the 1937 Hindenburg disaster. It's also extremely difficult to steer something so light. Aeroscraft solves the problem with an innovative ballast system, which compresses and releases the balloon's helium inside special chambers.
This system allows Aeroscraft to deliver its payload directly to wherever it's needed, and Aeros expects the craft to to "cut fuel consumption by one third of what’s traditionally generated by air freight," according to innovation news website Gizmag.
What else could the Aeroscraft be used for? Aeros CEO and Chief Engineer Igor Pasternak has discussed delivering food to Africa and factory supplies to remote areas, and tech writer Jesus Diaz at Gizmodo imagines even more idyllic Aeroscraft applications:
Civilian versions would be able to offer air cruises at any altitude. Just like a cruise ship but over land. Imagine taking the most awesome trip over a three or four days, from New York to San Francisco, slowly flying over the Grand Canyon or the Rocky Mountains, watching the incredible scenery while sipping on a cocktail or comfortably having dinner in a restaurant with huge glass windows. Then, at night, you sleep in your comfortable room. That's what the full-size Aeroscraft will be able to offer and I will be the first one in line to experience it.
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/0 ... 24916.html
Saludos.


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

No son "navy seal,s"

Mensaje por AFOCES »

El empleo de animales en la guerra no es nada nuevo. En las campañas de Aníbal - hace más de un milenio - ya se utilizaban elefantes; en las trincheras, durante la Primera Guerra Mundial, vivían gatos para luchar contra las ratas; en la Segunda Guerra Mundial, canarios y ratones se emplearon para detectar gases y perros como mensajeros; cualquiera conoce la importancia militar del caballos , burros y mulas como medios de transporte y movilidad... Parece que fue en la guerra de Vietnam cuando se empleó, por primera vez, un animal más singular: el león marino." Los leones marinos son ágiles en el agua y en la tierra, con gran olfato y mucha capacidad de aprendizaje". Así los definen cuidadores que trabajan con estos animales, que en pocos años parece que entrarán "en servicio" en la Armada española.

Porque, en efecto, la Armada española, en colaboración con la Universidad Complutense de Madrid, adiestrará a leones marinos para labores de salvamento, rescate en el agua y otras misiones . La iniciativa ha madurado durante el último año y la Armada ha dado luz verde al proyecto. Los animales provendrán del Oceanográfico de Valencia y se espera que estén listos y entren en "servicio" en un periodo de dos años. El proyecto fue presentado al jefe del Estado Mayor de la Defensa, almirante general García Sánchez por el autor del mismo que, estuvo acompañado de representantes del "Oceanografic" de Valencia. La presentación tuvo lugar en el Cuartel General del EMAD recientemente.

http://www.elconfidencialdigital.com/de ... salvamento

El proyecto español pretende trasladar a España una iniciativa de la U.S.Navy que lleva más de cincuenta años utilizando leones marinos en diversos cometidos. En efecto, la U.S Navy dispone de un programa de entrenamiento de leones marinos y delfines que utiliza para detección de minas submarinas, buceadores enemigos y otras misiones. De acuerdo con fuentes del Pentágono, varios delfines participaron en la Guerra de Vietnam, protegiendo a la flota americana de buceadores enemigos capaces de plantar minas u otros explosivos en los buques . Actualmente parece que , al menos dos de estos animales actúan con la V Flota estadounidense, con base en Bahrein. (Los leones marinos han sido preferidos a los delfines porque pueden alcanzar mayores profundidades y son capaces de soportar mejor la frialdad de las aguas, además de que son entrenados con señales manuales)

"En España, el jefe de Estado Mayor de la Defensa asistió el pasado 20 de junio a la presentación del proyecto sobre la utilización de leones marinos en actividades de interés de la Armada Española. Todo apunta a que la Armada haya dado su aprobación para que estos animales “entren en servicio” en un período de dos años". Las misiones para las que serían entrenados son variadas y entre ellas se destacan:
• Búsqueda y marcaje: objetos y/o personas (en flotación o sumergidos).
• Recuperación: objetos y/o personas (en flotación o sumergidos).
• Salvamento y rescate en el agua.
• Remolque de objetos y/o personas en superficie. Aproximación de cabos.
• Asistencia a buceadores. Transporte de materiales en la columna de agua.
• Inspección de barcos e instalaciones (puertos, oleoductos, gaseoductos, etc.)
• Vigilancia en puertos o arsenales.
• Búsqueda de pecios a grandes profundidades.
(Estas misiones pueden ser valiosas, también, para apoyar a instituciones que trabajen en ríos y pantanos y labores de colaboración con Cruz Roja, Salvamento Marítimo y Guardia Civil del Mar. También servirían como sensores biológicos ambientales, mediante controles sanitarios veterinarios, manifestando el grado de contaminación ambiental que tiene el área donde están desarrollando su trabajo).

http://www.ime.es/blog/2013/06/26/utili ... la-armada/
http://www.microsofttranslator.com/BV.a ... 30630.html

El proyecto, que comenzó a gestarse en marzo del año pasado comenzará a ponerse en práctica en breve con el adiestramiento de crías. Será la primera vez que se utilice este tipo de «soldado» en un ejército europeo (en el estadounidense «no ha muerto ninguno en combate» aunque participaron en operaciones con gran éxito..

"He is one of the elite of the American fighting forces and trained to the limits by the U.S. Navy. But he's not a Navy Seal, he's actually a sea lion.
He was being put through his paces along with the team from the Navy Marine Mammals squad, based in San Diego, in a day of anti-terrorism training exercises held at ports throughout California.
And he took less than a minute to find a fake mine under a pier while a fellow recruit, a dolphin, quickly located a terrorist lurking in the black water. Then another sea lion, using a device carried in its mouth, cuffed the pretend saboteur's ankle so authorities could reel him in..."

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... oteur.html

Saludos


nahaiduk
Recluta
Recluta
Mensajes: 12
Registrado: 13 Sep 2012, 12:46

El arma más poderosa

Mensaje por nahaiduk »

Yo creo que el arma mas poderosa jamas mostrada por el Ejercito Español a sido su infanteria, con eso se dice todo y sobra lo demas.


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

"DRONES"

Mensaje por AFOCES »

Este pasado fin de semana los talibán paquistaníes hacían público el nombre de su nuevo líder pues el hasta ahora jefe murió en un ataque de un drone americano -avión no tripulado-. Estas operaciones con independencia de su mayor o menor eficacia son muy polémicas porque evitan bajas propias pero causa daños colaterales.

Incluso en los Estados Unidos se cuestiona un supuesto uso excesivo de los drones en operaciones militares por los daños colaterales que producen. De hecho, se ha llegado a acusar al presidente Obama de que su principal argumento en política exterior son los referidos aparatos. El presidente se defiende diciendo que : “América no lanza ataques para castigar individuos. Actuamos contra terroristas que suponen una amenaza continua e inminente al pueblo norteamericano, y cuando no hay otros gobiernos capaces de hacer frente a la amenaza. Y antes de que se lleve a cabo un ataque, tiene que haber una seguridad casi absoluta de que ningún civil resultará muerto o herido”.

Los drones - se designan así con carácter general - son usados mayoritariamente en aplicaciones militares, pero los hay de muy diversos tipos y son denominados de muchas maneras..."En el mundo de los vehículos aéreos no tripulados se utilizan infinidad de siglas y palabras y no siempre se hace de forma correcta por cuanto la mayoría no son sinónimos. De hecho, el actual problema para expertos, periodistas y público en general que ningún organismo oficial, español o internacional, ha regulado y definido con propiedad cómo llamar a cada tipo de aparato confundiéndose o quedando al criterio del autor de cada información o informe el uso arbitrario de palabras como drone, UAV, UAS y RPAS entre otras muchas"

Un artículo publicado en la revista Atenea - J. M. Vera 10/9/13 - trata de poner orden en estos vocablos hasta que no se definan adecuadamente.
http://www.ateneadigital.es/revistaaten ... 13_ESP.asp
Saludos.


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Portaaviones " USS Gerald Ford".

Mensaje por AFOCES »

Se prevé, que en el año 2016, entre en servicio en la US Navy el primer portaaviones de la clase "Gerald Ford". Esta nueva clase sucederá a la actual clase "Nimitz" de portaaviones nucleares de la marina de los EEUU, que cuentan actualmente con 10 unidades (la última unidad - el "George H. W. Bush (CVN-77)" - entró en servicio en 2009.(1). Los portaaviones tipo "Nimitz" ya son armas poderosísimas. Ver:
http://www.youtube.com/watch?v=LwgtQYC0TIg

El nuevo portaaviones" USS Gerald Ford", que fue botado en este mes, es el primero de una nueva generación de portaaviones que ofrecen mejoras significativas sobre los portaaviones de clase Nimitz. A partir de ahora se necesitan unos dos años de pruebas para poner en servicio un buque que cuenta con la más puntera tecnología y supone el diseño más innovador, en el área de portaaviones nucleares, desde hace 40 años. "La botadura del "USS Gerald R. Ford" marca un importante hito en el desarrollo de la flota del futuro, una flota que se construye en la innovación, que convierte a la Infantería de Marina y la Armada en el mejor equipo expedicionario de combate del mundo" declaró el Secretario de la Armada, Ray Mabus. (2)

El desplazamiento de los nuevos portaaviones, será similar a los de la clase Nimitz e incorporarán una serie importante de innovaciones . Entre ellas : nuevos reactores nucleares y radares, nuevas catapultas electromagnéticas para lanzar aviones - podrá lanzar un 25% más aviones por día que aterrizarán asistidos por un avanzado sistema de cables de frenado eléctrico en lugar de hidráulico - . El buque portará más de 75 aeronaves y desplegará armas láser para su defensa, que son más pequeñas y eficientes que lanzaderas de misiles y cañones...

Su coste aproximado - de unos 13.000 millones $ cada buque - ya indica que pocas marinas podrán disponer de un arma tan potente. El proyecto, en un momento de austeridad y recortes presupuestarios, que afectan con especial fuerza al presupuesto de Defensa, tiene sus detractores aunque el Pentágono destaca que este tipo de buque permitirá, además de aumentar la capacidad de combate, operar con, aproximadamente, 700 tripulantes menos que los necesarios en la clase Nimitz. Con esta disminución de personal la Marina de EE.UU estima que ahorrará 4 mil millones de dólares en los costos de operación de la nave, durante un periodo de vida de 50 años... En cualquier caso... parece que solo la US Navy podrá disponer de arma tan formidable.

Notas/referencias :
1.- Muy pocos países son capaces de disponer de portaaviones nucleares; solo EEUU y Francia tienen portaaviones nucleares, y el próximo portaaviones francés, no será nuclear, debido a los problemas que han tenido con el primero, - el Charles de Gaulle (R 91)-. Se estima que Rusia tendrá su primer portaaviones nuclear sobre el año 2023
2.- http://www.revistatenea.es/RevistaAtene ... 64_ESP.asp
3.- http://lasproximasdecadas.blogspot.com. ... -ford.html
4.- http://www.fierasdelaingenieria.com/con ... ld-r-ford/
Saludos


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Nuevas municiones para francotiradores

Mensaje por AFOCES »

Un francotirador es fundamentalmente un tirador de élite - y experto en tareas de camuflaje - que, se acerca al enemigo, ocupa una posición oculta, selecciona el blanco, dispara con un fusil a grandes distancias y se retira sin ser visto. Debe tener la capacidad de calcular el alcance - con o sin aparatos especiales -, la dirección y velocidad del viento, la elevación, el tipo de fusil o munición a emplear y cualquier otro factor importante que pueda alterar la precisión del disparo puesto que los errores en las estimaciones pueden reducir la eficacia del disparo o incluso fallar. Los francotiradores militares, también, pueden ser entrenados como controladores aéreos, de artillería y morteros… . Los francotiradores son muy eficaces. Ejemplos : 1).-Durante la revolución cubana, los francotiradores del ejército rebelde siempre disparaban al primer hombre de las columnas de soldados del ejército de Batista. Resultado : Nadie quería marchar en vanguardia de las columnas. 2).- Durante la primera guerra angloafgana en 1867, francotiradores afganos fueron capaces de detener el avance de columnas británicas

El origen del término español parece que procede de la Guerra Franco-prusiana de 1870-1871, pero es más antiguo. Las mejoras técnicas habían permitido al ejército francés dotarse de fusiles de largo alcance, ideales para abatir enemigos desde posiciones lejanas. Los soldados prusianos los llamaban "franc-tireurs", esto es, "tiradores francos" (franceses).. Otro término muy conocido - SNIPER- proviene de la antigua Escocia e Inglaterra donde los cazadores intentaban dar caza a un pájaro rápido, ágil y que volaba zigzagueando llamado "snipe".

Los francotiradores demostraron la eficacia, durante la IGM, en la guerra de posiciones. Ocultos, en tierra de nadie, disparaban a cualquier enemigo que se dejase ver desde su trinchera minorando, de esta forma, la moral de un enemigo que no se sentía seguro ni en sus mismas posiciones. Sin embargo, los francotiradores aún no formaban parte de todos los ejércitos presentes en la contienda e, incluso, algunos no habían sido entrenados como tales y usaban simplemente fusiles equipados con visor. Fue en la IIGM cuando se emplearon mas los tiradores de élite y desde ese momento estuvieron presentes en todos los ejércitos y conflictos .En algunas batallas como Dieppe , Monte Casino, Stalingrado , Arnhem , Berlín, o el atolón de Kwajalein (Japón) su presencia fue destacada. En Stalingrado los tiradores rusos - ocultos entre las ruinas - disparaban contra todo soldado enemigo que no estuviese a resguardo y eran muy temidos como lo demuestra el testimonio de un oficial alemán : “Nuestro batallón ha atacado cuatro veces, y nos han detenido las cuatro. Los francotiradores matan a cualquiera que se aventure sin cautela y no esté a cubierto”. Numerosos francotiradores rusos mostraron su eficacia, como es el caso de Vassili Ivanovich Zaitsev, un pastor de los Urales que tan solo diez días después de entrar en combate ya había acabado con más de 40 alemanes, hasta llegar a la increíble cifra de 149 enemigos abatidos. Vassili no fue el máximo “as” de los tiradores soviéticos, hubo otros francotiradores que alcanzaron cifras más altas, como Ilin con 185 blancos o Zikan con 224. En las Guerras de los Balcanes, durante el sitio de Sarajevo, la calle principal de la ciudad se conoció como la Avenida de los Francotiradores - donde resultaron 1030 personas heridas y 225 muertas -... Últimamente el término francotirador se ha utilizado libremente, especialmente por los medios de comunicación, cuando se refieren a los tiradores de precisión de la policía e, incluso, de responsables de asesinatos ó a cualquier criminal que estén equipados con un fusil y dispare a distancia...

La misión de un francotirador en la guerra es reducir la capacidad de lucha del enemigo batiendo blancos importantes. Los equipos de francotiradores del Reino Unido, Estados Unidos, y otros países, constan de dos hombres : un francotirador y un observador. Ambos tienen diferentes funciones pero es una práctica común que se intercambien los papeles para evitar la fatiga ocular. Las misiones típicas incluyen reconocimiento, vigilancia, tareas contra francotiradores enemigos, eliminación de jefes enemigos, objetivos de oportunidad e, incluso, eliminación de equipo militar que requiere el uso de fusiles de grandes calibres. Recientemente los francotiradores se han mostrado útiles en la guerra de Iraq y Afganistán para cubrir el movimiento de tropas, especialmente en zonas urbanas, y para atacar otros blancos.

Algunos francotiradores famosos .


Timothy Murphy, un soldado del grupo de Virginia, el 7 de octubre de 1777 mató al General Simon Fraser del ejército británico. Murphy dijo que le había disparado a una distancia de 450 metros - que es sorprendente para aquel momento -. En las Guerras Napoleónicas los francotiradores iban vestidos de verde como medio de enmascaramiento y tenían órdenes de disparar a los oficiales enemigos. Durante la Batalla de Trafalgar, un francotirador del Redoutable alcanzó al almirante Nelson causándole la muerte. Pero es el finlandés Simo Häyhä el considerado, por muchos, como el francotirador más efectivo de la historia de la guerra. Utilizando un fusil M28 eliminó a 542 soldados de la Unión Soviética, entre el 30 de noviembre de 1939 y el 6 de marzo de 1940, antes de ser herido. Sulo Kolkka, también finlandés, puso fuera de combate a unos 400 soldados rusos con un fusil, y a más de 200 con un subfusil. Los soviéticos llamaban cucos, a los francotiradores finlandeses, porque creían que estaban localizados en los árboles. Famoso, también, fue el soviético Vasily Zaitsev - ya mencionado - que llegó a ser tan popular que, incluso, mereció una película “Enemigo a las puertas”.

Los francotiradores de Delta Force - Gary Gordon y Randy Shughart resultaron muertos en acción durante la Batalla de Mogadiscio. Se estima que juntos eliminaron a unos 100 enemigos y recibieron póstumamente la Medalla de Honor por sus acciones para ayudar a la tripulación de un helicóptero derribado. Durante el combate en Afganistán en 2003, Rob Furlong de las fuerzas canadienses obtuvo la baja confirmada a mayor distancia - alcanzando a un soldado a 2310 metros -. ..

Nueva munición

Los fusiles utilizados por los francotiradores han variado , como es lógico, en el tiempo y se han hecho más ligeros, más precisos... y ahora van a disponer de una munición que mejorará enormemente su eficacia . En efecto:

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EEUU. (DARPA) ha probado con éxito una munición que corrige su rumbo para impactar en el objetivo al que se ha apuntado. El proyecto "Extreme Accuracy Tasked Ordnance" (EXACTO) mejora la precisión de los francotiradores gracias a una avanzada munición del calibre 12,7 milímetros que puede "maniobrar" en pleno vuelo. De manera que una vez disparado el proyectil corrige la trayectoria, si es preciso, por ejemplo en un blanco en movimiento.

«Para los francotiradores conseguir disparar con precisión contra objetivos en movimiento en condiciones desfavorables, como fuertes vientos o en terreno polvoriento, como en Afganistán, es extremadamente difícil». Las balas EXACTO funcionan tanto de día como de noche y aumentan la precisión. El proyecto se puso en marcha en noviembre del 2008 y en el 2012 la Agencia DARPA ya presentó un prototipo de balas "inteligentes". Según los investigadores, este nuevo tipo de balas permite a los francotiradores estadounidenses impactar en objetivos en movimiento, en casi todas las condiciones, y al mismo tiempo no revelar la ubicación del tirador. El Pentágono va a comenzar ahora la segunda fase de este proyecto, para que esta tecnología pueda ser utilizada en el campo de batalla. En un vídeo revelado recientemente, DARPA muestra el resultado de una prueba realizada la pasada primavera en la que se puede comprobar cómo el proyectil corrige la trayectoria para impactar en el objetivo inicial

Enlaces

1.- http://www.badassoftheweek.com/hayha.html
2.- http://es.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4
3.- http://elcomercio.pe/mundo/eeuu/pentago ... ia-1743008
Saludos


Avatar de Usuario
Loïc
General de División
General de División
Mensajes: 7190
Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE

El arma más poderosa

Mensaje por Loïc »

en realidad lo que los Prusianos y después los alemanes llamaban francs-tireurs eran mas bien partisanos armados irregulares mientras que los Franceses no daban el nombre a snipers y menos aun a partisanos civiles armados sino a unidades bien precisas estilo cuerpos-francos de voluntarios, hasta unidades a caballo.
Hay un gran malentendido franco-aleman sobre el sentido de la palabra que dura hasta 1945, por ejemplo los Maquisards Franceses eran considerados como "francs-tireurs" por las autoridades militares alemanas mientras que las Camisas Rojas de Garibaldi eran Francs-Tireurs para los Franceses como los 600 cuerpos francos de voluntarios formados durante la guerra de 1870-1871 o sea 91 batallones y 450 companias de las cuales 18 de Ingenieros mas 28 Escuadrones y 18 Pelotones a caballo, 31 Baterias de Artilleria, ciertos con nombres originales por no decir bastantes folklóricos "Osos de Nantes", "Loba Franco-Belga", "Jabalíes de las Ardenas", las "Guerrillas" Negra, del Sena y de Isla-de-Francia (ambas en Paris) de Rouen, Marsellesa, Griego-Francesa, los "Vengadores de la Muerte..."

asi un "sniper" no es realmente un homónimo de Franc-Tireur en francés a diferencia del "francotirador"
ademas la traduccion que hace el castellano de Francs-Tireurs es muy mala porque no se trata en francés de "Tiradores"-Tirailleurs (que es un soldado de infanteria ligera) sino de TIREURS, es decir simplemente alguien que dispara


"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
Avatar de Usuario
Rus.
Soldado
Soldado
Mensajes: 45
Registrado: 08 Ene 2015, 15:40

El arma más poderosa

Mensaje por Rus. »

- En mi modesta opinion, "El título" del hilo es un tanto flexible, no obstante considero que el arma mas poderosa es la bomba atómica, de hecho considero que en pleno siglo XXI, la inversion mas intimidatoria y práctica que puede costearse una gran potencia para sembrar la susceptibilidad entre sus vecinos, es un submarino nuclear, y aún así no hablaríamos de un "Arma" propiamente dicha, ya que per sé, un buque, o un submarino no mata, al no ser que tengas la mala suerte de que te atropelle cruzando un paso de cebra.

- Una bomba atómica, un virus letal, la llegada de las armas nanotecnológicas, un disco de crazy town, o una ensaladilla rusa de hace 2 días, podrían entrar dentro la clasificación. Y tampoco quedaría claro dada la flexibilidad y ambigüedad del título. ¿El criterio preciso evalua el daño a una población, al terreno, a mi propio ego? A priori creo que como inversión de guerra, como "instrumento" una bomba atómica, con detalles todo quedaría en un submarino "nucelar".

Vsio, paká :)


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Dron MQ-9 Reaper

Mensaje por AFOCES »

Creo que son del tipo de drones que va a comprar España. Otra cosa es el misil.
Da igual lo rápido que circule el vehículo, el carro o el objetivo que sea. No importan las condiciones meteorológicas. Si el dron MQ-9 Reaper lanza un misil teledirigido Brimstone, la probabilidad de que alcance de lleno a su objetivo es casi del 100%. Visto a cámara lenta, esta tecnología militar es aún más impresionante.

MBDA Inc, la compañía estadounidense que fabrica los misiles Brimstone, ha realizado pruebas disparando este misil desde un dron MQ-9 Reaper, tanto a objetivos estáticos como en movimiento. El misil es capaz de impactar en objetivos que circulen a una velocidad de casi 115 km/h y a 12 kilómetros de distancia y aún así acierta de pleno.

https://www.youtube.com/v/ODOBbIx9YGg
Saludos


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Armas imponentes.

Mensaje por AFOCES »

Algunas de las armas más potentes y destructivas creadas por el hombre.
http://www.elconfidencial.com/multimedi ... 1162291/#0
Saludos


rio-campo
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 311
Registrado: 03 Mar 2010, 12:51
Israel

El arma más poderosa

Mensaje por rio-campo »

Lo que voy a decir ya lo han comentado antes en este foro:
El mejor arma, la mas poderosa es ; el soldado.

Un soldado bien preparado, con un mínimo de conciencia patriótica es el mejor arma que se puede poseer. Obviamente tiene que contar con un mínimo de armamento, no va a ir con un tirachinas.
Recuerdo una película que vi hace poco (ya se que las películas son películas no realidad) en la que un snipper superpreparado era capaz de abatir a una cincuentena de enemigos que no siquiera lo veían o intuían,

Esa puede ser la diferencia; el elemento humano, quizás no cause los daños de un "invisible" o de un misil "tomahawk" pero un soldado polivalente bien preparado puede ser el arma mas mortífera, llámeseles Seals, Legionarios, Boinas Verdes, Marines....


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5960
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

La bomba "madre de todas las bombas".

Mensaje por AFOCES »

El 26 de septiembre de 2007 se publicó, en este mismo tema, en el Foro un artículo que decía así:

La madre y el padre de todas las bombas.
Los EEUU, el 11 de marzo de 2003, experimentaron - por primera vez – la que era la bomba no-nuclear más poderosa de la historia. Aquel día se dio a conocer la BLU - 62, la mayor de ese tipo, que surgió como consecuencia de las primeras bombas de “explosivos en polvo”, empleadas en el Vietnam.

Estas bombas se emplearon en Vietnam, curiosamente, no para destruir objetivos enemigos sino para “clarear” zonas, que sirviesen como zonas de aterrizaje de helicópteros, ya que la densidad de la selva vietnamita hacía muy difícil, costosa y peligrosa la tarea para unidades de ingenieros del Army. Una BLU – 82B de 6,8 toneladas (versión mejorada de la BLU-62), tenía un grave problema y era que, dado su tamaño y peso, exigía que se montase en un gran misil o se transportase en un avión de gran capacidad. Se decidió emplearla desde un C-130 que, al ser muy vulnerable en vuelo bajo al fuego enemigo, realizaba los lanzamientos a unos 10.000 metros de altura, en paracaídas y “a ojo”, ya que el punto de impacto no era importante, tal era el enorme radio de acción de sus efectos. Esta bomba se empleó alguna vez en la Guerra del Golfo para destruir túneles y limpiar extensos campos de minas.
Los especialistas pronto se dieron cuenta que no había muchos blancos que justificasen el empleo de semejante bomba, sin embargo la investigación siguió su curso y, de la anterior, surgió la MOAB (Massive Ordnance Air Blow) - que humorísticamente fue bautizada por los americanos con el nombre de “Mother Of All Bombs” - . La diferencia más importante con respecto a la BLU-82 es su mayor precisión pues, lanzada también mediante paracaídas, su recorrido es controlado por GPS y la mejor trayectoria para alcanzar el blanco, calculada por ordenadores. Sus efectos son como una pequeña bomba atómica - su explosión es tan poderosa que se forma un hongo visible a varios kilómetros de distancia. - pero sin radiación residual (“No deja nada vivo en 10 km a la redonda”).

Los expertos siguieron sin encontrar un blanco rentable pues, si bien podía destruir de una vez una base enemiga, la vulnerabilidad del C-130 – avión necesario para su transporte, aunque encontrar algo más adecuado solo será cuestión de tiempo - no hace aconsejable su uso ya que cualquier blanco, como el referido, estará muy bien defendido. La MOAB (9.525 kg, 7,5 m. de longitud y 1,5 m. de diámetro) fue probada por primera vez en marzo de 2003 y se estimó que su empleo adecuado sería la destrucción de bunkers subterráneos o como un arma psicológica.

Y mientras esto ocurría en los EEUU, Rusia no permanecía con los brazos cruzados pues, desde hace un tiempo, trata de ocupar en el concierto mundial la posición que, en su momento, tuvo la URSS y sus fuerzas armadas están tomando un gran protagonismo y, así, la televisión estatal rusa, el 11 de septiembre pasado, proclamó la noticia a los cuatro vientos :"Rusia ya posee la bomba de vacío más potente del planeta, con una capacidad destructiva comparable con el de una carga atómica y una potencia que cuadruplica a su análoga americana pese a que contiene menos explosivo…” . Y con la misma ironía que los norteamericanos, bautizaron la bomba con el nombre de : “padre de todas las bombas”. La prueba se realizó con un lanzamiento desde un cazabombardero estratégico Tupolev - 160. “Todo lo viviente se evapora” dijo el general ruso Rukshin, jefe del EM, que aclaró “que esta prueba de ninguna manera supone una nueva carrera de armamentos”. Los efectos de la bomba son estremecedores y - aunque contiene menos cantidad de explosivos que su similar norteamericana (7,1 toneladas contra 8,2 ) - la supera : cuatro veces en su capacidad destructora, 20 en superficie afectada y crea una temperatura dos veces más alta en el epicentro de la explosión…


Han pasado algunos años y esas terribles bombas se han mejorado y son más potentes y precisas. Ayer EEUU lanzó en Afganistán la mayor bomba no nuclear de la que dispone su armamento. Su nombre es GBU-43/b Massive Ordnance Air Blast Bomb (MOAB, en sus siglas en inglés). Se trata de una bomba de casi diez metros de largo y 9.500 kilos de peso, de los cuales 8.165 se dedican a tritonal, un explosivo que mezcla dinamita y polvo de aluminio. La bomba fue transportada por un avión MC-130 y se lanzó, guiada por GPS, en una zona de Afganistán, cerca de la frontera con Pakistán. El objetivo era un complejo de túneles y cuevas de Daesh, que se ha hecho fuerte en esta región montañosa. No se conoce el resultado del ataque.

La deflagración de la MOAB se produce en el aire, antes de tocar suelo, y dispone de un gran poder destructivo tanto en la superficie como bajo tierra, donde es capaz de arrasar estructuras de hasta 60 metros de profundidad. El portavoz de la Casa Blanca señaló que el ataque tuvo como objetivo «un sistema de túneles y cuevas que los miembros de Daesh usan para moverse con libertad». El general John Nicholson, que dirige las fuerzas estadounidenses en Afganistán, dijo que la bomba se lanzó sobre el complejo subterráneo de Daesh en la región. Por su parte el presidente Trump definió el jueves el lanzamiento de la MOAB como «otro éxito» del ejército estadounidense, del que aseguró estar «muy, muy orgulloso».

http://www.abc.es/internacional/abci-ee ... ticia.html

La verdad es que las bombas mencionadas - igual me da una que otra – son armas impresionantes. Sin embargo hablando de terrorismo, me quedo con esta afirmación :: “ Los especialistas, en temas de seguridad, opinan que el terrorismo islámico maneja la mejor de todas las armas creadas para la guerra : “un ejército de hombres que no temen morir”.
Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado