Necesidad de armamento nuclear para España

Equipos y sistemas de armas de las FAS españolas. Desde el tanque Leopard-2 hasta el caza Eurofighter y las fragatas F-100.
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5975
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por mma »

Menudo cacao que tenemos en la cabeza. Y películas para aburrir.

¿Así que se supone que el Risop sigue en vigor? Porque vamos, lo único que has puesto ahí son dos películas subidas por un menda a youtube donde nos habla del famoso escudo antimisiles. Que tendremos que suponer que es algo parecido a aquel risop o algo que se monta como respuesta a una amenaza nuclear y nada menos que por parte de Rusia, motivo por el que la base naval se monta en Rota que es la zona mas cercana a los lanzamisiles rusos que hay en Europa. Claro que para darse cuenta de ese pequeño detalle hay que usar alguna neurona.

Que pena, madre mia. Que mal está el país.

Imagen


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18697
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por tercioidiaquez »

¿Los Leopard2-E? ……¿Y como piensas desplazarlos? ¿Por tele transporte o ciencia infusa?

¿En cuantos ejercicios de proyección de fuerzas has participado? Hay una cosa que flota y que se llama barco...

En el Juan Carlos I? …Bueno es una opción,.. ¿Cuántos cargamos? ¿36?

Un batallón son 44, en el 76 se enviaron dos compañías al Sahara, hoy en día no existen barcos, claro...

Pues mira España no tiene necesidad de mantener ningún ejército, en ninguna parte se obliga a tener ejército, no tiene necesidad ninguna. ¿Islandia no te parece un país serio?. Lo digo porque no tiene ejercito y pertenece a la OTAN
.
Islandia tiene una fuerza de guardacostas, adecuadas a sus necesidades, esa es la parte que te has saltado al leer.

Francia es una potencia nuclear?

Lo digo porque aquí te has contestado solo, al decir “Sí” que necesitamos los Leopard2-E por si nos invade Francia, pero claro es una potencia nuclear habrá que disuadirles con otra cosa…no creo le den mucho miedo los leopardos por bien que desfilen por la castellana.

Mas miedo me daría a mí, tirar un arma nuclear en los pasos del Pirineo para que no pasen los franceses, teniendo en cuenta que la radiación, aunque la tire en París, me va a llegar a casa.
Alguien tan listo como tú, sabrá que la radiación de Chernobyl, llegó a prácticamente toda Europa, excepto España y Portugal, así que ya me dirás tú lo que iba a pasar entonces.

Ósea que Estados Unidos y la URSS no tenían ningún interés dominar el Atlántico sur?


Pero como una imagen vale más que mil palabras….

Ninguno, estás haciendo el ridículo una y otra vez.
Lee lo que pone, que los agentes rusos en la zona fueron enviados a Buenos Aires. Imagino que a tener información del conflicto de primera mano. ¿y eso que demuestra? Que los países, como en todos los conflictos, quieren estar informados.
De la misma manera que hubo agentes del CNI en Rumanía durante la caída de Ceacescu, eso no implica que España tuviera interés en dominar los Balcanes.

DE NADA.
Efectivamente, eso es lo que aportas, nada.

En que quedamos? ¿Han tenido Paz desde que disponen de ellas o no?

Dímelo tú. ¿Le ha servido a Israel el tener armas nucleares para evitar conflictos?

¿No se que parte es la que te cuesta tanto entender?.... sobraría dinero y “QUIZÁS” nos podríamos plantear tener armas nucleares. Después de cubrir lo más importante.

Me cuesta entender las memeces de cualquier paleto ignorante que se cree, que porque ha leido dos libros, ha visto un documental y tres películas, se imagina un experto en nada.
Un batallón de infantería puede disponer en su sección de abastecimiento de mas de 10 camiones de distintos tipos, la sección de mantenimiento de otros tantos. Simplemente en la compañía de servicios del batallón.
¿Sabes, oh experto, cuantos camiones tienen por termino medio las unidades?
Y eso, sin entrar en otros tipos de materiales.
No tienes ni puta idea de como está el ejército y vienes a decir que "quizás" podemos plantearnos un arsenal nuclear...
¿sabes cúal es el motivo de la creación de agrupaciones tipo "Tizona", NRF o similares? En el muy hipotético caso de que sepas siquiera lo que significa...

Deja de decir chorradas y estupideces que no haces mas que el ridículo.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
gabriel garcia garcia
Coronel
Coronel
Mensajes: 3629
Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
Ubicación: 40.416396,-3.692954
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por gabriel garcia garcia »

Bueno aunque no me has contestado directamente :llanto: deduzco que el supuesto interes estrategico pra que España tenga armas nucleares es que no lancen misiles los Marroquies sobre Marbella, pues precisamente para eso tenemos nuestros Eurofighter, f-18, Leopardos y demas o es que pretendes volatilizar Tanger o Rabat y despues evacuar Marbella en Agosto cuando haya viento del Sur... :pena: :dochlo:


Nunc minerva, postea palas
Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3560
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por Rotax »

Ah...
Cada vez lo haces mejor. Mas gracioso, para ser exactos.
Está claro.
España necesita el arma nuclear para disuadir a Al Qaeda y evitar que Marruecos nos lance unos misiles que peguen en Almería o puedan joder la bañera de Jesus Gil...
Impresionante razonamiento estratégico. Sobre todo a la vista de la respuesta nuclear (táctica, eso sí) que GB aplicó en Irlanda con el IRA, la URSS en Chechenia, y USA tras los eventos del 11S, una vez identificada la amenaza de Al Qaeda. Nucleares a txorromortero, allá donde se encuentren. Arrasando, que es gerundio.
Impresionantes los documentos urgentes y secretos del año 82 (si 30 añitos no son ná, ¿verdad?) en donde los Servicios secretos de una dictadura en descomposición (te dejo que mires en la Wiskypedia quien fué Joao Figueiredo, y a qué se dedicaba) nos cuentan que unos agentes de un país inexistente hoy día se dedican a ver qué diablos está pasando.
Espera, que voy a buscar el emoticón adecuado...

:risa2: :risa2: :fuma: :fuma:

Saludos


Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Todas las armas son de disuasión desde una pistola hasta un Trindet-IID5, lo que ocurre es que unas disuaden más que otras…jejeje


Vamos, que según tu una carga de profundidad nuclear cuyo unico vector posible es un helicóptero es un arma estratégica válida. Y eso cuando tienes submarinos armados con misiles capaces de volar miles de kilómetros con varias cabezas nucleares independientes.

En fin, está claro que de donde no hay no se puede sacar. Simplemente tienes que leer más.

Claro es que los arsenales nucleares se dividen en tácticas y estratégicas

Estratégicas= Guerra total(ICBM,SLBM,Bombarderos estrategicos)
Tácticas = Guerras limitadas(misiles de crucero, bombas de caída libre,etc..)


En realidad es más complejo que "guerra total" o "guerra limitada", porque las tacticas se pueden emplear en ambos supuestos y el uso de un arma nuclear táctica va a suponer un conflicto de dimensiones muy gordas como para recurrir a ella. La diferencia está en el blanco. Las armas estratégicas tienden a centrarse en blancos estratégicos, en el interior del territorio enemigo -Centros industriales, centros de produccion de energía, bases estratégicas del enemigo, ciudades- , y las tácticas en blancos tácticos, que son fuerzas exclusivamente combatientes.

Un misil de crucero nuclear lo empleas para atacar la retaguardia de un ejercito que avanza hacia tí, por ejemplo, y una bomba nuclear táctica de aviacion la utilizas contra ese mismo ejercito concentrado de forma que anegas una gran area. En la OTAN esto fue durante mucho tiempo casi una necesidad dadas las enormes dimensiones de los ejercitos Pac-Var. En el campo naval lo mismo, un torpedo o un misil nuclear era un arma que te servia para deshacerte de un sólo golpe de una TF entera, bien hundiendo o dañando seriamente a todos sus buques. Una carga de profundidad nuclear sirve para denegar un area entera de forma que destrozas al submarino que ande cerca sin necesidad de impacto directo.

Las armas estratégicas son, por definicion, las armas que llevan el peso de la disuasion nuclear, porque para poder cumplir esos objetivos tienen otra necesidad, el tener un gran alcance y tener una capacidad de reaccion rápida a gran alcance. Los SSBN son ideales por motivos obvios.

Un Arma táctica puede utilizarse para acabar con una instalación militar(base aérea, base naval, etc..) o contra grandes poblaciones para dañar al enemigo ¿ que te crees que por que sea táctica si la tiras en una ciudad no explota?..jejeje


En efecto un arma nuclear táctica se basa tambien en una cabeza nuclear, y si cuenta con el vector adecuado se puede convertir en un arma estratégica o semiestratégica.

Pero claro, el VECTOR es el problemilla en este caso. Las WE.177A embarcadas en los buques británicos solo podian montarse, en 1982 y desde la RN, en los lanzadores Ikara ASW (Donde no se sabe si se llegaron a montar siquiera alguna vez), y en helicópteros; Muchas páginas citan tambien los Sea Harrier pero desconozco si los FRS.1 integraban esa version o las posteriores. Su capacidad de disuasion a Argentina era NULA, y las armas nucleares de verdad, armas de represalia, eran las del sistema Polaris en los SSBN clase Resolution que hacen completamente ridiculas esas cargas de profundidad nucleares.

Adelante, explica tu genial idea de como un helicóptero va a llevar una cabeza nuclear a Argentina desde las Malvinas... :green: :thumbs:

Pero si para evitar que URSS se metiera en el conflicto, …y perder la guerra.


La URSS no tenía el menor interés para meterse en el conflicto a defender a una dictadura claramente pro-estadounidense, metiendose en el backyard sudamericano y arruinando la política de distension que aspiraba a consolidar. Lo mejor precisamente era esperar a que uno de los dos paises -especialmente argentina- perdiese solito, alejandose de EEUU por no prestarle apoyo, y mientras aprender lo posible.

El enemigo de mi enemigo….¿es mi amigo?..


Claro, y eso obliga indefectiblemente a entrar en guerra arruinando la linea politica que llevas manteniendo desde hace años, inyectando tensión con los EEUU que te obligue a incrementar gastos militares, con tu pais sumido en problemas sociales y economicos mucho mas graves, incluyendo la guerra en Afganistan, que ya suponia un frente de choque indirecto contra los USA de Reagan. Sí señor.

en fin...

¿Pero si hasta el propio Gobierno Británico barajo ese escenario, porque llevaron bombas nucleares tácticas? ¿Para los submarinos rusos?


Para los submarinos enemigos, fuesen de donde fuesen, ya que las llevaban de dotación. Otra cosa es que su uso efectivo fuese altamente improbable, y ahi acabaron, acumulando polvo en el Invie.

En resumen: Ni las armas de disuasion estratégica britanicas disuadieron a los argentinos de invadirles 3 archipielagos, ni las armas nucleares que los britanicos llevaban consigo eran "por si perdian la guerra" (Al contrario, en todo caso eran para emplearla frente a submarinos), ni habia modo alguno de proyectarlas a tierra porque carecian de medios para ello. Resumiendo, una vez mas las arams nucleares ni ganan guerras, ni las evitan necesariamente.

¿No temía Estados Unidos que la URSS se alineara a favor de Argentina? ¿No paso su servicio de inteligencia información al británico sobre el tema?

¿Ósea que Estados Unidos y la URSS no tenían ningún interés dominar el Atlántico sur?...o ejercer su área de influencia allí?


EEUU era precisamente el país que controlaba a todas las dictaduras militares en Sudamerica desde los años 70, para responder al auge izquierdista en toda la region. Pero esa linea politica empezó a pasar una factura politica que Carter planteó modificar, retirando la ayuda economica de la que dependían esas dictaduras para sobrevivir, lo que tuvo influencia en su devenir durante los 80.

Los tontos del régimen militar cada vez mas agobiados por ese tema desde fines de los 70 no se prepararon bien para la guerra porque no creían que el RU respondiese de forma alguna, por lo que corrieron el riesgo de invadir unas islas de uno de los fundadores de la OTAN y una de sus marinas mas fuertes, pasandose su disuasion nuclear por el arco del triunfo. Ni siquiera creyeron necesaria la ayuda de sus enemigos ideologicos cubanos que se la ofrecieron -pasando tambien de la disuasion nuclear británica-.

Igual que EEUU no se metio al ser atacado un país OTAN, al que eso sí dio apoyo formal, era mucho más improbable que la URSS interviniese de alguna forma: No estaba interesada. Y lo que tu llamas el dominio del Atlántico sur era un objetivo que le venia demasiado grande allá por 1982. Una escalada militar en el Atlántico Sur no implicaba el problemilla de unas pocas decenas de cabezas nucleares británicas, implicaba tensión directa y muy grave con EEUU, al intervenir directamente contra un país del bloque occidental. Otra cosa es que el enfrentamiento entre fuerzas alineadas con EEUU ambas le resultase interesante de cara no sólo a obtener inteligencia del comportamiento de los sistemas de armas occidentales y sus doctrinas en combate, sino a poder ganar influencia sobre el perdedor. Sin meterse la URSS no perdía nada en absoluto y salia ganando.

Respecto a ese documento de la inteligencia de la dictadura brasileña sobre militares sovieticos en Buenos Aires, Perú, o Montevideo... Será la prueba irrefutable de que "ya mismo" iban a meterse, pero claro, cuando enviaron a sus agentes no habian caido en que R.U. tenia armas nucleares hasta que conocieron de las temibles WE.177 desplegadas mediante Sea King... :green: :green:

Kalma_(FIN) escribió:Propaganda. Nada más.


No, no porque yo lo valgo, sino porque no hay armas nucleares en las Islas Malvinas. Y cuando las hubo en las aguas cercanas, en 1982, no podían amenazar al argentino de a pie de ningún modo... :pena:

En un intento por romper la coalición y provocar la salida de Egipto, Siria, Arabia Saudita y otras naciones árabes del conflicto, Saddam Hussein dio la orden de bombardear Israel usando misiles Scud-B para obligar al estado hebreo a entrar en la guerra. La táctica no funcionó y los israelíes se abstuvieron de realizar represalias. ¿Así lo entiendes?


Luego el arma nuclear a Israel no le sirvio de nada para evitar que esos Scud B cayesen en su territorio.

Pero continuo con lo que trataba de decir:

Desde 1987, el Congreso de EEUU ha destinado ayudas anuales por valor de 3.000 millones de dólares a Israel, 1.200 millones en ayudas económicas, y 1.800 en ayuda militar. Tras la guerra del Golfo en 1991, EEUU ha ofrecido a Israel una ayuda adicional de 2.000 millones de dólares anuales en bonos federales garantizados, con lo cual el montante total de la ayuda exterior de EEUU a Israel ronda los cinco mil millones de dólares


Y seguro, seguro que eso fue porque Israel no usó sus armas nucleares, cosa que ya mismo iban a hacer sin importarle un pito los costes politicos.

¿Así lo entiendes? :green:


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
TRIDENT-IID5
Recluta
Recluta
Mensajes: 16
Registrado: 16 Oct 2010, 19:49

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por TRIDENT-IID5 »

Mensaje editado por la moderación


gwenmorf
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 72
Registrado: 27 May 2013, 16:51

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por gwenmorf »

bueno recopilando la información que aparece en este hilo,
1ª esta claro que las armas nucleares no se han vuelto a usar desde 1945.
2º que países con armas nucleares han sido atacados por países con y sin armas.
3ªque ningún país con armas nucleares ha renunciado a tener armamento convencional.
4ºque por tanto si España desarrollase armamento nuclear,debería de al menos mantener su gasto actual en armamento convencional(cuando se abrió el hilo todavia pero ahora no estamos para hablar de ningún incremento de gasto militar).
me gustaría añadir por mi parte algunas reflexiones.
1ºa pesar de todo 8 o 9 países poseen armas nucleares y al menos uno mas lo intenta,(lo que significa que para los que dirigen esos países debe haber algún motivo).
2ºno creo que todo el gasto de España en defensa sea útil para la seguridad de España,(con lo que creo que se podría desviar una parte,no se cuanta ni si seria suficiente).
y además formular unas preguntas ,podría hablar de otros posibles escenarios pero pongamos este,¿si serbia hubiese dispuesto de un arsenal de disuasión creíble,en la practica es imposible que serbia o yugoslavia,hubiese podido tener por ejemplo una fuerza de disuasión como la británica,pero supongamos que si),hubiese sufrido una agresión como la de 1999,o hubiesen permitido que kosovo se separase?.
hasta ahora en los ejemplos que hemos visto,israelí es atacado en el 73(pero no derrotado)Inglaterra en el 82 tampoco,usa se va de vietnam y la urss de afganistan,pero no son territorios propios,pero en este caso....¿se atreverían los serbios a lanzar una represalia nuclear?,tal vez no,¿pero, se arriesgarían los países de la otan con una potencia así,solo por defender a los kosovares?,en la crisis de los misiles no se llego a la guerra pero ninguna de las dos superpotencias quedo como ganadora,¿no habría estallado la tercera guerra mundial de no ser por el arsenal nuclear?¿no se evitaron entonces ambas potencias y el resto del mundo,tanto una larga,costosa y sangrienta guerra,como aun peor la posibilidad de perderla?.
gracias


gwenmorf
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 72
Registrado: 27 May 2013, 16:51

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por gwenmorf »

se me había olvidado otro ejemplo,india y paquistan,sostuvieron una guerra fronteriza teniendo ambos armas nucleares,¿por que no las usaron o ¿por que no disuadieron como en la crisis de los misiles?por lo que yo se al guerra duro poco,se mantuvo el status quo y creo recordar que pakistan,(al que le estaban yendo peor las cosas)amenazo con usarlas,lo que tal vez condujo a un rápido alto el fuego.
en¿ cuanto a porque no disuadieron como en la crisis de los misiles?,dos diferencias quiza al tratarse de países vecinos disputándose un territorio que consideran suyo la tensión fue demasiado grande y en segundo lugar quiza sus arsenales nucleares no estaban suficientemente desarrollados entonces,(sobre todo el pakistani en relación al tamaño y poblacion de la india).
ahora otro supuesto¿si en vez de ser la india la primera en desarrollar el arma nuclear es pakistan y este ataca cachemira y amenaza con usar sus armas nucleares si la india no se repliega,podría la india resistir solo con su arsenal convencional?,¿cuando los lideres indhues descubriesen que su enemigo es una potencia nuclear,sostendrían la tesis de que las armas nucleares son inútiles y no se afanarían en desarrollar las suyas,?¿confiarían en que en caso de sufrir una amenaza nuclear las cinco potencias nucleares lo impedirían amenazando con atacar paquistan?.
gracias de nuevo


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18697
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por tercioidiaquez »

1ºa pesar de todo 8 o 9 países poseen armas nucleares y al menos uno mas lo intenta,(lo que significa que para los que dirigen esos países debe haber algún motivo).

Y España no tiene nada que ver, en aspiraciones ni en política de defensa, con esos países que intentan tener armamento nuclear.

no creo que todo el gasto de España en defensa sea útil para la seguridad de España

En ese caso, si puedes demostrar eso, el ministerio estaría encantadísimo de hacerte caso y ahorrarse ese dinero. Pero si no vale para la seguridad tampoco valdría para armas nucleares.

,¿si serbia hubiese dispuesto de un arsenal de disuasión creíble,en la practica es imposible que serbia o yugoslavia,hubiese podido tener por ejemplo una fuerza de disuasión como la británica,pero supongamos que si),hubiese sufrido una agresión como la de 1999,o hubiesen permitido que kosovo se separase?.

Como si hubiera tenido armas de Star Trek. Desde el momento en que el gobierno serbio decidió actuar como lo hizo, daba igual lo que tuviera. Pero es que los rusos sabían muy bien lo que hacían durante la guerra fría, ya se encargaron de que nadie mas que ellos de Europa oriental tuviera armas nucleares, y menos un país como Yugoslavia, un "pastiche" totalmente artificial y que antes o después iba a estallar.

se me había olvidado otro ejemplo,india y paquistan,sostuvieron una guerra fronteriza teniendo ambos armas nucleares,¿por que no las usaron o ¿por que no disuadieron como en la crisis de los misiles?por lo que yo se al guerra duro poco,se mantuvo el status quo y creo recordar que pakistan,(al que le estaban yendo peor las cosas)amenazo con usarlas,lo que tal vez condujo a un rápido alto el fuego.

En líneas generales India y Pakistán terminan haciendo los altos el fuego, cuando la situación ha llegado a tal extremo que USA y la URSS de la época les decían que sí, que ya vale y que dejaran de pegar tiros.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
gabriel garcia garcia
Coronel
Coronel
Mensajes: 3629
Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
Ubicación: 40.416396,-3.692954
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por gabriel garcia garcia »

Echaba de menos este refrescante hilo ...si los Serbios hubieran tenido armamento nuclear...les habrian bombardeado antes y no lo hubieran llegado a tener, o si lo hubieran tenido realmente habrian tenido que ir los SEALS o similar a liquidarlo antes de bombardearles con B-52 en alfombra "Dresde style" en vez de con bombas guiadas por laser, claro que a lo mejor tambien lo hubieran tenido los croatas o lo habrian podido comprar los eslovenos en el mercado negro ...y volviendo a la discusion habitual... como lo lanzan y donde? :confuso:


Nunc minerva, postea palas
ñugares
General de División
General de División
Mensajes: 7698
Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por ñugares »

Pues si estas en lo cierto gabriel garcia garcia todos con el armamento nuclear a vueltas y se olvidad del vector de lanzamiento , pensarían lanzarlo con la mano :green: :green:

Un saludo .


Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7595
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por brenan »

Veremos lo que tarda otro "iluminator" en entrar en este hilo y darnos unas clases de Estrategia Atómica de Disuasión


:pena:


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18697
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por tercioidiaquez »

ñugares escribió:Pues si estas en lo cierto gabriel garcia garcia todos con el armamento nuclear a vueltas y se olvidad del vector de lanzamiento , pensarían lanzarlo con la mano :green: :green:

Un saludo .

No solo el vector, sino un objetivo. ¿Donde lanza Serbia un arma nuclear? ¿En Zagreb, en Pristina? A continuación la radiación, que tiene la costumbre de no conocer de fronteras, podría irradiar no media Serbia, sino entera.
¿Y nosotros? Lanzamos uno en Tanger y convertimos Cádiz en Chernobyl II...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11189
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

Los serbios no podían atacar nada.... si ni siquiera podían poner en el aire un Gastreb...

Observemos el último farol atómico, el de los nordcoreanos, con bustos parlantes en los telediarios amenzando a todo quisqui, excepto Pekín; con la amaneza de convertir Seul en la neuva residencia de Pepe Botero... ni los sudcoreanos les creyeron; y sí, los japos sacaron a los parques de Tokyo sus patriots, pero más que nada para que los nipones se olvidaran de sus problemas nucleares propios.... Cuando Juche III amarró a los gerantocratas heredados de Juche I y Juche II, las armas volvieron a sus silos... de donde nunca salieron....

Saludos


Tempus Fugit
Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9663
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por Albertopus »

Estimados todos:

gwenmorf escribió:... 4ºque por tanto si España desarrollase armamento nuclear,debería de al menos mantener su gasto actual en armamento convencional(cuando se abrió el hilo todavia pero ahora no estamos para hablar de ningún incremento de gasto militar)...


Y, ya que se habla de dinero, debería ingeniárselas para tener una economía alternativa y autárquica. Más que nada para que las sanciones no hicieran que nos tuviéramos que comer las piedras.

gwenmorf escribió:....¿se atreverían los serbios a lanzar una represalia nuclear?,tal vez no,¿pero, se arriesgarían los países de la otan con una potencia así,solo por defender a los kosovares?,en la crisis de los misiles no se llego a la guerra pero ninguna de las dos superpotencias quedo como ganadora,¿no habría estallado la tercera guerra mundial de no ser por el arsenal nuclear?¿no se evitaron entonces ambas potencias y el resto del mundo,tanto una larga,costosa y sangrienta guerra,como aun peor la posibilidad de perderla?...


No hace falta imaginarse a dictadores con armas nucleares. Hay casos de dictadores en posesión de armas casi tan letales como un pepino nuclear.

Gadaffi en su momento dijo tener la capacidad para machacar a quien le atacara. Dijo ser capaz de llevar la guerra las casas, oficinas y familias en Europa. Dijo ser capaz de avanzar sobre Europa como masa de langostas o abejas... Y no hizo nada de eso.

Assad dice ser atacado por innumerables países, desde el consabido Occidente malvado a países árabes o Turquía. Y solo se presume que ha sido capaz de emplear sus armas químicas en dosis reducidas contra su propia gente.

La razón del porqué no emplea/ron esos países sus armas contra los "agresores" es sencilla: No son los "agresores" la causa de sus males. Lo son/eran las guerras civiles e insurrecciones. Y en cada uno de esos países hay/había un dictador, pero no un estúpido. Usar esas armas de destrucción masiva contra objetivos extranjeros hubiera significado un contraataque proporcionado al mal causado y la conversión de sus poltronas y de sus calaveras en fino polvo radiactivo.

Imagínate si intentaran usar un potencial arma nuclear.

gwenmorf escribió:... ,india y paquistan,sostuvieron una guerra fronteriza teniendo ambos armas nucleares,¿por que no las usaron ...


Las guerras más sangrientas las sostuvieron antes de tener la capacidad nuclear. Posteriormente han mantenido escaramuzas más o menos importantes... pero con un interés marcadísimo por ambas partes de no superar nunca esa fase.

Saludos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado