Armas nucleares para España

[vet327]

Os pareceré un blandengue antiespañol a algunos, pero para mi la mejor forma de aumentar la seguridad en el mundo (y por ende, la de España) es con medidas como:

Convenios de desarme nuclear y de no proliferación.
Voluntad real de los Estados de frenar la carrera armamentística.
Desarrollo de los mecanismos de solución de controversias de forma pacífica

Así estoy segurísimo que estaríamos todos mucho más seguros y podríamos reducir el gasto militar para dedicarlo a labores mucho más productivas y necesarias como la investigación, la educación, la sanidad o la justicia.

Reducir el gasto militar español ? si és el mas bajo de europa y casi del mundo !

No me refería al español (que ya es bajo como muy bien dices) sino al globlal, al del ámbito comunitario y mundial. Me da auténtica pena y verguenza ajena ver como EE.UU tiene tanta inversión militar y tan alta tasa de población bajo el nivel de la pobreza.

Bueno, tambien hacen falta idealistas como tu, aunque te puedo asegurar que en 27 años de milicia he visto muchos mas pobres que preferian gastarse el dinero en armas que en comida o colegios para sus crios...el idealismo y la compasion son virtudes (o defectos) de PAISES RICOS.

[Flecha de España]

Os pareceré un blandengue antiespañol a algunos, pero para mi la mejor forma de aumentar la seguridad en el mundo (y por ende, la de España) es con medidas como:

Convenios de desarme nuclear y de no proliferación.
Voluntad real de los Estados de frenar la carrera armamentística.
Desarrollo de los mecanismos de solución de controversias de forma pacífica

Así estoy segurísimo que estaríamos todos mucho más seguros y podríamos reducir el gasto militar para dedicarlo a labores mucho más productivas y necesarias como la investigación, la educación, la sanidad o la justicia.

Reducir el gasto militar español ? si és el mas bajo de europa y casi del mundo !

No me refería al español (que ya es bajo como muy bien dices) sino al globlal, al del ámbito comunitario y mundial. Me da auténtica pena y verguenza ajena ver como EE.UU tiene tanta inversión militar y tan alta tasa de población bajo el nivel de la pobreza.

Bueno, tambien hacen falta idealistas como tu, aunque te puedo asegurar que en 27 años de milicia he visto muchos mas pobres que preferian gastarse el dinero en armas que en comida o colegios para sus crios...el idealismo y la compasion son virtudes (o defectos) de PAISES RICOS.

También hay que respetar la libertad individual de esa gente, huyendo de actitudes paternalistas. ¿Idealista? Pues quizás, prefiero defender mis ideas, que no es poco

[agualongo]

Yo en cambio elevaría los gastos al 10% del PIB... si quiere que te respeten, habla bajo y lleva un buen garrote Los Ejércitos son la fuente de la civilización.. gracias a las Guerras Mundiales, el mundo evolucionó en 30 años más que en 3 siglos... Veasen los avioncitos tan graciosos de 1910 y los bombarderos estratégicos de 1945... Ha pasado más tiempo desde que entraron en servicio los B-52 que entre el primer vuelo de los Wright y la entrada de los B-52..

Y eso vale para medicina, cirugía, electrónica etc etc.. el plástico, todo lo que queráis (ah, incluido el cemento rápido inventado para el ejército imperial alemán en 1914...¡Qué sería de nuestros corrompidos especuladores sin el bendito ejército del KAISER!

Saludos

La Guerra es fuente de toda civilización, origen de toda legitimidad, justicia y derecho.

[Manu]

Yo en cambio elevaría los gastos al 10% del PIB... si quiere que te respeten, habla bajo y lleva un buen garrote Los Ejércitos son la fuente de la civilización.. gracias a las Guerras Mundiales, el mundo evolucionó en 30 años más que en 3 siglos... Veasen los avioncitos tan graciosos de 1910 y los bombarderos estratégicos de 1945... Ha pasado más tiempo desde que entraron en servicio los B-52 que entre el primer vuelo de los Wright y la entrada de los B-52..

Y eso vale para medicina, cirugía, electrónica etc etc.. el plástico, todo lo que queráis (ah, incluido el cemento rápido inventado para el ejército imperial alemán en 1914...¡Qué sería de nuestros corrompidos especuladores sin el bendito ejército del KAISER!

Saludos

La Guerra es fuente de toda civilización, origen de toda legitimidad, justicia y derecho.

Te has olvidado lo más importante: INTERNET

También fue un invento militar, para comunicaciones militares, y gracias a eso ahora mismo estamos todos escribiendo en este foro

[vet327]

Yo en cambio elevaría los gastos al 10% del PIB... si quiere que te respeten, habla bajo y lleva un buen garrote Los Ejércitos son la fuente de la civilización.. gracias a las Guerras Mundiales, el mundo evolucionó en 30 años más que en 3 siglos... Veasen los avioncitos tan graciosos de 1910 y los bombarderos estratégicos de 1945... Ha pasado más tiempo desde que entraron en servicio los B-52 que entre el primer vuelo de los Wright y la entrada de los B-52..

Y eso vale para medicina, cirugía, electrónica etc etc.. el plástico, todo lo que queráis (ah, incluido el cemento rápido inventado para el ejército imperial alemán en 1914...¡Qué sería de nuestros corrompidos especuladores sin el bendito ejército del KAISER!

Saludos

La Guerra es fuente de toda civilización, origen de toda legitimidad, justicia y derecho.

Te has olvidado lo más importante: INTERNET

También fue un invento militar, para comunicaciones militares, y gracias a eso ahora mismo estamos todos escribiendo en este foro

Con la ventaja de que los garrotazos ciberneticos no hacen daño porque vis a vis uno que me llame gabacho me lo como y aqui me tengo que aguantar

[Juan Sanchez]

Os pareceré un blandengue antiespañol a algunos, pero para mi la mejor forma de aumentar la seguridad en el mundo (y por ende, la de España) es con medidas como:

Convenios de desarme nuclear y de no proliferación.
Voluntad real de los Estados de frenar la carrera armamentística.
Desarrollo de los mecanismos de solución de controversias de forma pacífica

Así estoy segurísimo que estaríamos todos mucho más seguros y podríamos reducir el gasto militar para dedicarlo a labores mucho más productivas y necesarias como la investigación, la educación, la sanidad o la justicia.

Reducir el gasto militar español ? si és el mas bajo de europa y casi del mundo !

No me refería al español (que ya es bajo como muy bien dices) sino al globlal, al del ámbito comunitario y mundial. Me da auténtica pena y verguenza ajena ver como EE.UU tiene tanta inversión militar y tan alta tasa de población bajo el nivel de la pobreza.

Bueno, tambien hacen falta idealistas como tu, aunque te puedo asegurar que en 27 años de milicia he visto muchos mas pobres que preferian gastarse el dinero en armas que en comida o colegios para sus crios...el idealismo y la compasion son virtudes (o defectos) de PAISES RICOS.

También hay que respetar la libertad individual de esa gente, huyendo de actitudes paternalistas. ¿Idealista? Pues quizás, prefiero defender mis ideas, que no es poco

Saludos Flecha, por tus palabras deduzco que además de ser español y futuro militar eres un caballero, me alegro que personas como tú formen parte de la milicia.

Hay que recordar que detrás de las armas hay manos guiadas por cabezas pensantes y ¡¡estas son las que, en última instancia, determinan el curso de las guerras!!!

[Flecha de España]

Me alegro de saludarte Juan. Espero que encontremos temas en los que debatir

[agualongo]

Hay que recordar que detrás de las armas hay manos guiadas por cabezas pensantes y ¡¡estas son las que, en última instancia, determinan el curso de las guerras!!!

Cabeza pensante es aquella que piensa...Genghis Kan, Tamerlang, Ogodai, eran cabezas pensantes, cerebros de primer orden.. cabeza pensante puede ser el cursi idiota que juega a los soldaditos en Mesopotamia o aquel que lleva LA GUERRA DE EXTERMINIO al corazón del enemigo, hasta dejarlo sin voluntad, sin nada... igual de pensante es un palomo que un halcón o un buitre... y el que consigue LA VICTORIA, siempre LA VICTORIA, es el más pensante de todo.

Jackson era una cabeza pensante, y un firme partidario de la guerra de exterminio, LA BANDERA NEGRA, llevar toda la muerte y el dolor posible al enemigo... (como mi concepción de la guerra, para mí el enemigo sólo tiene dos opciones: someterse o desaparecer)..

Ya sé que no es tu intensión, pero eso de "pensante" lo usan mucho los progres en su "programada" manipulación del lenguaje... y sí, hay caballeros pensantes, y sí, HAY DEMONIOS DE LA GUERRA, pensantes.

Saludos

Con otros "pensantes" la chorrada cursi de Mesopotamia ya se habría concluido... VICTORIA TOTAL hasta el sometimiento o el aplastamiento.

Por cierto, nada tiene esto que ver con Flecha de España, al que también considero un pensante (en el buen sentido de la palabra) y un caballero culto y distinguido.

Lo de pensante como sinónimo de cobarde, de moderado, y de pitiminí se lo dejamos a los manipuladores del lenguaje... ¿Desde cuándo una cabeza pensante no puede pensar el exterminio del enemigo? ¿desde que lo dice el "intelectual" de los trenes?

[ElCiD]

Que interesante está todo, que pena que no tengo tiempo para contestar.

Pero aún no he visto un argumento razonable para que no tengamos armas nucleares.

[SERO]

Pero aún no he visto un argumento razonable para que no tengamos armas nucleares.

Está toda dicho ya, pero a modo de resumen se podría sintetizar en:

-No nos hacen falta. Tenemos superioridad convencional suficiente para que nuestro teórico enemigo no sea una amenaza.
-El único enemigo posible está demasiado cerca geográficamente como para poder usarlas.
-Usar un arma nuclear contra un país árabe son ganas de convertirte en el centro de peregrinación de todos los terroristas suicidas.
-El presupuesto necesario para desarrollarlas y mantenerlas, para crear un vector serio de lanzamiento que no dependa de terceros países, para disponer de suficientes vectores como para que sea una amenaza a cualquier enemigo teórico, no es proporcional a su rendimiento.
-Las armas nucleares son elementos disuasorios, pero los países que las tienen sufren los mismos ataques y presiones que los que no.
-Las guerras actuales no son como las de antes, con declaraciones de guerra formales y un país contra otro. Se demuestran cada vez más útiles las armas de gran precisión, que permiten eliminar objetivos y no ciudades enteras.
-Si dispones de poca superficie, estás encerrado entre el mar y una pléyade de países cuyo objetivo nacional es masacrarte, tienes la décima parte de población que tus enemigos, existe un antecedente historico de matanzas, incompatibilidad religiosa y odio visceral para con tus vecinos, entonces supongo que te planteas tenerlas.
-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......

[Manu]

-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......

1- SI

2- SI

3- SI

4- SI

5- NO

[jandres]

1-NO

2-NO

3-NO

4-NO

5-SI

[ElCiD]

Hola señores!

Vamos a ver:

-No nos hacen falta. Tenemos superioridad convencional suficiente para que nuestro teórico enemigo no sea una amenaza.

Nuestro teorico enemigo? ahora jugamos a adivinos? deduzco que te refieres a Morrocolandia, pero basar la seguridad de todo un país entero exclusívamente a un sólo enemigo, me parece como mucho arriesgado.

[/quote]-Usar un arma nuclear contra un país árabe son ganas de convertirte en el centro de peregrinación de todos los terroristas suicidas.

No afirmes nunca nada con tanta rotundidad, todo depende de las circustancias. Esas armas deberian de usarse si existe una amenaza grave para nuestra supervivencia. Actualmente ningún país islámico tienen capacidad para invadirnos, pero que ocurre si eso cambia? no podemos borrarles del mapa si vemos amenazado nuestro territorio? por que? si quieres se lo regalamos, dirás que luchemos de una forma convencional, muy bien, estoy de acuerdo. Pero si la forma convencional falla, mejor una docena de bombitas atomicas que estar otros 800 años bajo el yugo islámico. Pero bueno quizas a alguno hasta le guste la idea de adorar a Alá y sus subditos.

-El presupuesto necesario para desarrollarlas y mantenerlas, para crear un vector serio de lanzamiento que no dependa de terceros países, para disponer de suficientes vectores como para que sea una amenaza a cualquier enemigo teórico, no es proporcional a su rendimiento.

Cuálquier cosa que sea defender nuestra seguridad tiene rendimiento y será muy proporcional.

-Las armas nucleares son elementos disuasorios, pero los países que las tienen sufren los mismos ataques y presiones que los que no

Ataques lejos de sus fronteras, cuando no estan seriamente amenazados, dime algún pais que se atreva a conquistar territorio americano , que país se atrevería a invadir las islas británicas?

Y no me digais otra vez lo de Las Malvinas, primero porque sólo la Royal Navy se bastó para tener una victoria holgada, recuperar las islas y acabar con la guerra, no fue necesario emplear ningún arma nuclear.
En este caso a Inglaterra no le sirvio tener armas nucleares para que el enemigo no se atreviese a recuperar las islas. Pero el enemigo fue un poco estúpido por provocar una guerra con un país nuclear y arriesgar inútilmente la vida de sus ciudadanos. De hecho Inglaterra se planteó usar la bomba si la situación se torbana difícil.

Las guerras actuales no son como las de antes, con declaraciones de guerra formales y un país contra otro. Se demuestran cada vez más útiles las armas de gran precisión, que permiten eliminar objetivos y no ciudades enteras.

Claro, esos son guerras con paises no nucleares donde sabes que nunca jamás su respuesta será un pepinazo en toda tu capital.
Intenta conquistar Irán como se hizo con Irak cuando este disponga de este armamento, a ver quien va a ser el chulo que se atreva.

Y lo del Fletán....creo que con armamento nuclear nos hubieran amenazado igual, pero en caso de enfrentamiento nos aseguramos que ellos nunca nos atacarán nuclearmente, que es de lo que se trata, defender nuestro territorio de cualquier pais armado nuclearmente.

Saludos.

[Flecha de España]

-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......

1- SI

2- SI

3- SI

4- SI

5- NO

¿Se hubiera evitado lo del fletán de tener bombas nucleares? ¿Les hubieras puesto un par de bombas nucleares a los canadienses o algo por el estilo?

Ojo, que un arma nuclear no es el genio de la lámpara que hace realidad nuestros deseos

[ElCiD]

Flecha entiendo que por falta de argumento coherente tengas que recurrir a ese tipo de mensajes.