Saludos foristas
Perfecto Xammar... Buen trabajo (le zumba el mango tener limitaciones técnicas y hasta de conocimiento como decimos en buen cubano, ojalá yo pudiera también poner imágenes).
Entrando en materia. Este prototipo yo no le he visto mucho por acá y menos en Internet. Resulta muy interesante el rescate de una plataforma SAM con cohetes IR combinada con los C-5 de 57 mm no guiados. Ambos con una presencia abundante en el stock de las FAR.
Gracias de nuevo Xammar, cuento contigo para futuras "operaciones conjuntas".
Atentamente.
Siochy
Sistema AA de las FAR, presente y futuro
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
La verdad es que las Mazorcas pueden dar mucho juego pese a que su finalidad original es la que es,no nos engañemos,no obstante la amplia gama de municiones que desplega ofrece unas posibilidades interesantes,por ejemplo:
S-5S/SB: Submunicion Flechette (hasta 1,000 dardos de 4cm).
S-5K/K1/KO/KP/KPB: HEAT/Frag,segun la variante,con capacidad de penetracion de hasta 130mm RHA.
S-5M/M1/MO: HE-Frag,con 75 a 360 fragmentos
El Cohete,de media,mide un metro de largo,pesa unos 4-5kg y monta una cabeza de combate de 1.0 a 1.8kg segun la variante(similar a la carga de un Igla).Segun el tipo de contenedor,nos encontramos con un lanzador de 8,16 y 32 tubos,ya sea contra objetivos terrestres como aereos,pese a que no es municion guiada,el daño que puede hacer es considerable.
Un saludo
S-5S/SB: Submunicion Flechette (hasta 1,000 dardos de 4cm).
S-5K/K1/KO/KP/KPB: HEAT/Frag,segun la variante,con capacidad de penetracion de hasta 130mm RHA.
S-5M/M1/MO: HE-Frag,con 75 a 360 fragmentos
El Cohete,de media,mide un metro de largo,pesa unos 4-5kg y monta una cabeza de combate de 1.0 a 1.8kg segun la variante(similar a la carga de un Igla).Segun el tipo de contenedor,nos encontramos con un lanzador de 8,16 y 32 tubos,ya sea contra objetivos terrestres como aereos,pese a que no es municion guiada,el daño que puede hacer es considerable.
Un saludo
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Kalayfan
Los contenedores de 57mm no portan municion AA,veamos,una de las ideas de uso que podria desempeñar el SA-9 seria,por ejemplo si ves la imagen,observaras que estan las mazorcas debajo de los railes donde van montados normalmente los 4 contenedores rectangulares de los misiles 9K31 Strela-1.Es de suponer que su uso seria conjunto con los SAM,ya fuera como sistema de saturacion aerea con municion Frag (o tiro de fortuna segun el momento) o como elemento secundario de apoyo contra elementos terrestres si se diera el caso.
Un saludo
Los contenedores de 57mm no portan municion AA,veamos,una de las ideas de uso que podria desempeñar el SA-9 seria,por ejemplo si ves la imagen,observaras que estan las mazorcas debajo de los railes donde van montados normalmente los 4 contenedores rectangulares de los misiles 9K31 Strela-1.Es de suponer que su uso seria conjunto con los SAM,ya fuera como sistema de saturacion aerea con municion Frag (o tiro de fortuna segun el momento) o como elemento secundario de apoyo contra elementos terrestres si se diera el caso.
Un saludo
-
siochy
- Sargento Segundo
- Mensajes: 351
- Registrado: 28 Feb 2007, 16:41
Saludos foristas.
En la película Kangamba salen excelentes tomas donde se ve el proceso de artillar las vainas con cohetes C-5 y una vista trasera donde se ven los cohetes insertados en las ranuras de la mazorca.
Como dice el amigo Xammar, hay variantes, las FAR crearon una modificación muy interesante que se llama el C-5KO para disparar estos cohetes desde un emplazamiento terrestre con varias rampas o guías, también dispongo de fotos de esta instalación.
Volviendo a los días de Cangamba, el elevado consumo de este tipo de cohetes obligó a lanzar las variantes contrablindaje en vez de las de fragmentación pues se acabaron los segundos (más efectivos contra tropas), pero nada, había que tirar con todo. Yo dispongo de los datos exactos de cohetes tirados y el tipo.
Atentamente.
Siochy
En la película Kangamba salen excelentes tomas donde se ve el proceso de artillar las vainas con cohetes C-5 y una vista trasera donde se ven los cohetes insertados en las ranuras de la mazorca.
Como dice el amigo Xammar, hay variantes, las FAR crearon una modificación muy interesante que se llama el C-5KO para disparar estos cohetes desde un emplazamiento terrestre con varias rampas o guías, también dispongo de fotos de esta instalación.
Volviendo a los días de Cangamba, el elevado consumo de este tipo de cohetes obligó a lanzar las variantes contrablindaje en vez de las de fragmentación pues se acabaron los segundos (más efectivos contra tropas), pero nada, había que tirar con todo. Yo dispongo de los datos exactos de cohetes tirados y el tipo.
Atentamente.
Siochy
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Amigo Siochy,te contesto en este topic ya que en el tema de la MGR no aparecen mis respuestas 
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Haber si cambiando de navegador funciona 
Amigo Siochy
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
Amigo Siochy
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Amigo Siochy
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Amigo Siochy
Amigo Siochy
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
Amigo Siochy
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4307
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Veamos si tenemos suerte y lo visualiza...
Amigo Siochy
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
Amigo Siochy
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.
Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG
Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.
Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.
El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.
Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’
Un saludo
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados