Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) y la historia militar cubana. La DAAFAR y sus MiGs. MGR. Bahía de Cochinos, Crisis de los Misiles, Guerras de Angola, Etiopia, 1895 y otras.
Domper
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8443
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por Domper »

Tan solo indicar que hay varios APC pesados basados en el T-55, como el Achzarit israelí, el VIU-55 serbio o el BTR-T ruso. No es mala idea para un chasis tan utilizado (y tan sufrido), aunque, lógicamente, los resultados estarán en relación con lo que se gaste, poco tienen que ver un Achzarit 2 israelí con el apaño libio de las fotos.

De todas formas, la posibilidad de modernizarlos depende del estado de los chasis. Los empleados por los israelíes habían sido usados muy poco, pues eran carros que la URSS había entregado a los países árabes poco tiempo antes e Israel a su vez los usó poco. Sin embargo, cuando España estuvo considerando emplear los chasis de los carros M41 y M47, que había recibido en grandes cantidades pero estaban obsoletos, se encontró con que al sustituir el motor aparecían grietas.

Otro factor es el motor, pues en la mayoría de las conversiones se ha sustituido, y eso encarece los programas de modernización. Más aun si es preciso hacer cambios mayores (la distribución interior del Achzarit es completamente diferente). En su día el motor de los T-55 se consideraba bastante bueno, resistente y con potencia adecuada, pero si aumenta el peso (al añadir blindaje) o si el motor o la transmisión no están en buen estado, el coste se dispara. Más aun si se modifica otros elementos (por ejemplo, en el Achzarit se modificó la suspensión).

La alternativa es lo que vemos en las fotos, un apaño colocando una estructura de otro vehículo, pero por desgracia significará que la protección que tal engendro pueda proporcionar será bastante reducida.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento

gaolong
Alférez
Alférez
Mensajes: 774
Registrado: 25 Ene 2012, 10:20
Ubicación: china

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por gaolong »

HOLA
hablando de Siria Los sistemas de defensa antiaérea soviéticos Kvadrat en servicio del Ejército Árabe Sirio recibieron visores térmicos para aumentar su eficacia contra los blancos aéreos contemporáneos.

La principal ventaja de estos equipos es su capacidad de detectar los blancos de manera pasiva, sin revelar su ubicación frente a los modernos misiles antirradar.
El medio ruso RG destaca que la versión inicial del vehículo, diseñado en los años 70, contaba con un visor térmico integrado, pero este equipo ya se volvió obsoleto ante las amenazas contemporáneas y fue poco adaptado para el uso nocturno.

https://mundo.sputniknews.com/orienteme ... -amenazas/
salud



JulioS
Sargento
Sargento
Mensajes: 229
Registrado: 30 Jul 2018, 01:00
Cuba

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por JulioS »

Saludos.
Sobre el tema no voy a opinar, pero la expresión ...Los MiG-15 y -17 nunca han sido buenos aviones de ataque... expresada en un mensaje denota falta de conocimientos sobre la aviación y específicamente la guerra de Corea. Casi todos opinan que los F-86 Sabre cedieron ante ellos. ¿?


Atentamente,
JulioS.

Avatar de Usuario
sahureka
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2633
Registrado: 24 Ago 2011, 23:18
Italia

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por sahureka »

JulioS escribió:Saludos.
Sobre el tema no voy a opinar, pero la expresión ...Los MiG-15 y -17 nunca han sido buenos aviones de ataque... expresada en un mensaje denota falta de conocimientos sobre la aviación y específicamente la guerra de Corea. Casi todos opinan que los F-86 Sabre cedieron ante ellos. ¿?
Mig-17 en la guerra de Corea?
discúlpame, pero ¿dónde encontraste esta noticia?
Salud



Domper
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8443
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por Domper »

Aparte que los MiG-17 han sido empleados para el ataque. Hace casi medio siglo pero se usaron. Por cierto, no es el hilo, pero eso que los Sabré cedieron ante los MiG-15... El MiG- fue un buen interceptor, con puntos fuertes y débiles, pero el hecho fue que los norteamericanos controlaron los cielos sobre Corea.

Más bien yo los pondría a la par. El MiG algo superior en combate pero el F-86 más polivalente.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento

JulioS
Sargento
Sargento
Mensajes: 229
Registrado: 30 Jul 2018, 01:00
Cuba

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por JulioS »

Estimado Sahureka.
Disculpe, en la opinión expresada se fue el Mig 17. Cierto, no volo en los cielos de la guerra de Corea pero vamos a discutir sobre que
los norteamericanos controlaron los cielos sobre Corea. Estoy con Domper cuando expresa que yo los pondría a la par. El MiG algo superior en combate pero el F-86 más polivalente ¿?


Atentamente,
JulioS.

Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17862
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por reytuerto »

Estimado JulioS:

Bienvenido al FMG! Voy a referirme tan solo al MiG-17 como avión de ataque a tierra en el próximo Oriente como escenario que es de donde tengo algo de información. Era muy maniobrable a baja cota, algo que siempre se le debe agradecer a un avión de ataque, y además tenia una buena pegada artillera. Sin embargo también tenia un par de defectos remarcables: su pequeña carga de combate y una autonomía bastante limitada. Además, tampoco era tan resistente a los daños de combate, especialmente si se comparaba con el Sujoi Su-7, el avión de ataque ad hoc del Pacto de Varsovia y de los países satélites de la Unión Soviética (aunque también tenia poca carga y autonomía limitada, sobre todo si se comparaba con equivalentes occidentales como el F105).

Me gustaría continuar con la conversación por ti propuesta, los duelos aéreos en los cielos de Corea, en un tema mas adecuado para no caer en el off-topic flagrante (aunque he de confesar que es una tentación muy sabrosa en la que caigo con frecuencia... ay! la carne es débil :guino: ) . Aquí me gustaría volver a plantear la pregunta hecha a inicios de este año: Es viable un MiG-17 (incluso modernizado como lo han hecho los norcoreanos) como atacante, en un escenario como el de la peninsula coreana en la actualidad? Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres

Domper
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8443
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por Domper »

Como es un off topic no me extenderé mucho. Pero:

– Las cualidades del MiG-15 se conseguían a costa de una autonomía muy reducida. Era casi un interceptor de área y la capacidad de permanencia que tenía era mínima. Debido en parte a la escasa capacidad de carga pero también a llevar un reactor obsoleto (el J47 norteamericano, axial, era mucho más avanzado que el R&R Nene británico de compresor centrífugo). Eso significa que no podía realizar misiones de escolta, e incluso mantener la superioridad aérea con esos aparatos no era sencillo. El MiG-15 era un avión de golpea y escapa. Esa táctica funcionó bien (sobe todo en Vietnam) pero implica renunciar al control del aire.

¬– Por el contrario el F-86, sin tener una autonomía descollante (problema de todos los primeros reactores) aventajaba en mucho al MiG-15. Podía escoltar a otros aviones y podía permanecer en el área. En la práctica los F-86 mantuvieron el control del espacio sobre Corea y la aviación de las Naciones Unidas actuó a sus anchas. Con pérdidas, cierto, pero a sus anchas.

– El armamento era inadecuado, destinado para combatir a bombarderos y no a cazas. Además lo de mezclar dos calibres diferentes siempre es un problema porque las trayectorias difieren. No voy a decir que el armamento de los primeros F-86 fuese adecuado, aunque ya en Corea operaron F-86F con cañones de 20 mm.

– Era un aparato «difícil» que podía entrar en barrena con facilidad y que se descontrolaba a velocidades transónicas, hasta tal punto que fue preciso incorporar un aerofreno que se desplegaba automáticamente no recuerdo si a Mach 0,9 o 0,95. Por el contrario, el F-86 ha sido uno de los aviones más nobles jamás construidos, hasta tal punto que no se llegó a producir la versión biplaza. La salida de la barrena se hacía simplemente dejando los mandos en posición neutra, y la mayoría de las emergencias que se podía encontrar un bisoño se solucionaban con unas pocas instrucciones por radio. Eso quería decir que el piloto de un F-86 podía romper con una maniobra brusca, que si la realizaba un MiG-15 implicaba una barrena d edifícil recuperación.

– El F-86 tenía ergonomía muy superior. La visibilidad del MiG-15 era pobre a pesar de la cabina de burbuja, porque el piloto iba muy abajo (lo que permitía una cabina muy pequeña y mejoraba la aerodinámica a costa de la visibilidad). El piloto del F-86 iba ma´s alto con visibilidad en 360° en horizontal y más de 150° en vertical. De hecho (según comentó el compañero Rubén tiempos ha) los pilotos soviéticos intentaban sorprender una y otra vez a los F-86 sin lograrlo, y solo cuando pudieron estudiar lso restos de un F-86 derribado pudieron ver que el «truco» estaba en la cabina. Más amplia (y cómoda) y elevada. Con mayor resistencia aerodinámica, cierto, pero no puede tenerse todo. Aparte de eso, el F-86 contaba con visor giroscópico conectado a un radar de tiro.

– Con todo el MiG-17 solucionaba muchos problemas (sobre todo los aerodinámicos) del MiG-15- Aun así si se ha mantenido en vuelo tanto tiempo es por la manía de no tirar nada aunque sea viejo.

– Otro detalle: decir que el MiG-17 era más vulnerable que el Su-7 es flaco favor, porque aunque el Su-7 era un aparato robusto, también tenía fama de ser vulnerable incluso a las armas de infantería.

– ¿Posibilidades de mejorar el MiG-17? Desde luego, pero contando que la capacidad de carga es pequeña. Tal vez sustituyendo el viejo reactor por uno más moderno, potente y económico. Aun así ni entrarán muchos sistemas (no hay sitio para, por ejemplo, un equipo potente de guerra electrónica, alertadores de radar, sistemas de navegación) ni podrá llevar mucha carga bélica.

En resumen, lo que ya dije en su día. Los MiG-17 no valen ni para el entrenamiento. Por la misma regla de tres podrían haber conservado los Sturmovik.

Saludos

P.D.: lo siento, me he extendido mucho. Os pido disculpas.



Tu regere imperio fluctus Hispane memento

JulioS
Sargento
Sargento
Mensajes: 229
Registrado: 30 Jul 2018, 01:00
Cuba

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por JulioS »

Estimados Reytuerto y Domper. !Saludos!

Les repito que me introduje en el tema sobre el pretendido empleo actual de los Mig 15 y 17 por Corea en un conflicto actual expresando que no iba a opinar. El motivo, la aviación me atrae pero solo tengo un conocimiento de lo más general por la lectura y sin ninguna práctica. Entonces dije que la expresión ...Los MiG-15 y -17 nunca han sido buenos aviones de ataque... expresada en un mensaje denotaba falta de conocimientos sobre la aviación y específicamente sobre la guerra de Corea ya que casi todos opinan que los F-86 Sabre cedieron ante ellos.

Les agradezco a ustedes sus dos mágnificas respuestas y me retraigo de la evaluación atrevida que hize sobre los conocimientos de ambos del tema.

Saliendome de la intención de no opinar solo expresaré mis siguientes breves conclusiones:
-Me adhiero a la expresión de Domper, que sopesando los pro y en contra de cada uno pone a la par a ambos modelos. Algo que me sorprende es la gran diferencia de alcance o autonomía, no se como llamarlo, de 2 400 m el F86 a 1 200 el Mig 15, en dos modelos similares. Se menciona el mayor techo del Mig 15 pero no lo pude comprobar. En Wikipedia se dan 15 118 m y 15 500, respectivamente.
-Ahora estoy confundido sobre el dominio del aire en la Guerra de Corea. No discuto las respetadas opiniones que vertieron pero las versiones chino-soviética-coreanas por un lado y norteamericana por otra difieren tanto que me abstengo de opinar.

Sobre la propuesta de Reytuerto de ahondar en el pretendido empleo de Corea del Norte de sus versiones de los Mig 15 y 17 en un conflicto actual, como alguién expresó los tienen y quieren emplearlos y para eso elaboraron la doctrina que proclaman. Estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones vertidas por ustedes y opino, muy particularmente, que poco lograrían.

Si no se oponen, cuando quiera saber de aviación, me dirigiré a ustedes.


Atentamente,
JulioS.

JulioS
Sargento
Sargento
Mensajes: 229
Registrado: 30 Jul 2018, 01:00
Cuba

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por JulioS »

Estimador Reytuerto y Domper.
A propósito de los Mig.

No todas las armas prometedoras superan las pruebas y llegan a fabricarse en masa. Algunos proyectos van más allá de un diseño, otros se convierten en laboratorios para armamento futuro. La industria rusa también cuenta con muchos proyectos de los que solo se construyó un prototipo.

A pesar de que no entraron en servicio activo, los proyectos técnicamente ‘fallidos’ suelen proveer un montón de información útil que ayuda a fabricar equipos más eficaces a los diseñadores.

El columnista de SputnikAndréiKots enumeró una lista de cinco proyectos emblemáticos que llegaron a tener un solo prototipo. Uno de ellos es

MiG-105.11

En los períodos más tensos de la Guerra Fría, la URSS y EEUU se adentraron en la creación de aviones espaciales que se podían convertir en bombarderos orbitales.

Nave suborbital SpaceShipTwo VSS Unity
© REUTERS / Lucy Nicholson
Nave suborbital de Virgin Galactic realiza primer vuelo supersónico con motor cohete
Los estadounidenses crearon la aeronave X-20 Dyna Soar mientras los ingenieros soviéticos diseñaron un MiG-105.11, basado en las ideas de una astronave ideada por el fundador de la cosmonáutica rusa, Serguéi Koroliov, en los años cincuenta.

A finales de la década de los 70, el MiG pasó las pruebas subsónicas al ser lanzado desde un bombardero estratégico Tu-95.

El aparato finalizado debía alcanzar el espacio en un cohete portador R-7, pero un grave accidente en 1978 dañó severamente el prototipo y llevó al cierre del proyecto.

Actualmente, el casco del 'MiG espacial' se encuentra en el Museo de la Aeronáutica de Mónino, un suburbio moscovita.
MiG-105.11 en el Museo de la Aeronáutica de Mónino
CC BY 2.5 / Bernhard Gröhl / MiG-105-11 "Spiral"
MiG-105.11 en el Museo de la Aeronáutica de Mónino

No pude copiar la foto. La pueden encontrar en Wikipedia o Ecured buscando Mig 105 y mucha más información.


Atentamente,
JulioS.

Avatar de Usuario
Zabopi
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5897
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Les repito que me introduje en el tema sobre el pretendido empleo actual de los Mig 15 y 17 por Corea en un conflicto actual expresando que no iba a opinar.
Pues aún siendo off tópic , yo si voy a opinar, el gran culpable del pretendido empleo de los MIG-15/17 lo tiene la cúpula de la fuerza aérea norocreana, formada por un surtido de retrógados que ya deberían haber dejado su puesto hace décadas, el sistema táctico norcoreano se basa en lo que ellos denominan " Cuadrículas" espacios de 50x50 kilómetros donde en teoría , una oleada masiva de aviones desfasados podrían superar las defensas más avanzadas de sus vecinos del Sur, solo los MIG-23 y MIG-29 se libran de esta disposición.
Para cualquiera que desee saber más sobre el tema, la revista española FAM realizó un interesante reportaje en su número 10.



JulioS
Sargento
Sargento
Mensajes: 229
Registrado: 30 Jul 2018, 01:00
Cuba

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por JulioS »

Saludos estimado Zabopi.

Pues opine, tiene todo su derecho y aunque discrepe con usted repito que coincido con lo que otro forista (no recuerdo quién) expreso al respecto... los tienen y quieren emplearlos y para eso elaboraron la doctrina que proclaman.
Estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones vertidas por ustedes y opino, muy particularmente, que en caso de conflicto no cumplirán su objetivo.

Ahora, gracias a su respuesta he ampliado el conocimiento sobre el sistema táctico que ellos denominan " Cuadrículas".
Haré esfuerzos pero creo que lamentablemente no podré disponer del número 10 de la revista española FAM.

Atentamente.
Julio S.

PD. La fuerza aerea norcoreana la mandan ellos no nosotros.


Atentamente,
JulioS.

Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17862
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por reytuerto »

Estimado JulioS:

Es cierto lo que mencionas, a veces un modelo prometedor en fase de prototipo, por diversas razones no llega a las líneas de producción. Yo incluso me voy a ir un poco mas atrás, al Polikarpov I-185. Un avión soberbio, que de haber estado disponible en buenos números en la primera mitad de 1942 hubiese sido una espina en el costado de la Luftwaffe. Pese a no llegar a las líneas de producción, el diseño del montaje del motor de estrella M82 fue pasado a Lavochkin, lo que permitió que un caza bastante mediocre como el LaGG, se convirtiese en el soberbio La-5 (que sí fue una espinita para la Luftwaffe!). Y eso giro de la fortuna es justamente lo que llama la atención: se prefirió al diseño Lavochkin porque la cadena de montaje de los fuselajes ya estaba en marcha! Lo que necesitaba, la forma de encajar un motor mas poderoso, y precisamente eso fue lo que el bureau Polikarpov proporcionó (supongo que sin querer). Saludos cordiales y mil disculpas por el off-topic.


La verdad nos hara libres

JulioS
Sargento
Sargento
Mensajes: 229
Registrado: 30 Jul 2018, 01:00
Cuba

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por JulioS »

Estimado Reytuerto . Saludos.

No se disguste, yo lo pongo con mayúscula porque en buen español es así: los nombres y los apodos también. Jarana aparte, le agradezco su respuesta. Encontre interesante el artículo que encontre y se los envíe y como vemos el asunto de prototipos de moderización en todas las armas es bastamte viejo. Hemos estado viendo los tanques y la aviación, pero podemos pasar a otras, por ejemplo la artillería y sera igual.

Habría que releer las memorias del diseñador Yakolev en las que me parece que trata sobre el asunto que Ud. refiere a fin de recordarlo y profundizar. ¿Por qué supone que el buro de diseño de Polikarpov logró encajar sin querer, un motor más poderoso para el La-5.


Atentamente,
JulioS.

Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17862
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Viejo no significa inútil - modernizar material de las FAR

Mensaje por reytuerto »

Estimado JulioS:

Fíjate lo que Y. Gordon y K. Dexter escriben, citados por la Wiki lo siguiente: "...A second prototype was completed at the end of 1940 with a 14-cylinder, 1,268 kW (1,700 hp) Shvetsov M-82A radial engine. The forward fuselage had to be redesigned to accommodate the slimmer engine and the armament was revised to three synchronized 20 mm (0.79 in) ShVAK cannon. The drawings for this engine installation was passed to Lavochkin and Yakovlev where they proved very useful in designing their own fighters using the M-82 engine, notably the Lavochkin La-5." Lo que supongo que fue sin querer es que lo que Polikarpov diseñó para el I-185, terminase siendo instalado en el La-5.

Ahora bien, aunque Yakovlev es recordado mas por sus cazas con motor Klimov en V, creo recordar que hubo un Yak-7 con el radial Shvetsov, e igualmente el Yak-3M (o Yak-3U? mi memoria a veces me juega alguna jugarreta, de cualquier manera tampoco entro en producción) tenia el buen motor M82. Y por supuesto, el posterior y ubicuo entrenado Yakovlev también tenia motor en estrella. Saludos cordiales.


NB: Aunque paso las mayúsculas, aquí el tuteo es obligatorio.


La verdad nos hara libres

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados