¿Debería EE.UU. devolver la base de Guantámano a Cuba?

[alex atella]

Lo que le queda grande a usted es el análisis de la realidad de Irak si bien el tipo era un genocida ese genocida mantenía paz con las armas, pero la mantenía, a hora usted vera, ese conflicto durara un siglo...

Qué análisis tan curioso.
Mantenía la paz matándolos a todos.
Muy bueno. Muy buen análisis.
¿Tiene otros desarrollos teóricos para que podamos ilustrarnos?

[jandres]

Leiser ROsales......eres grande...tu eres muy grande...

[Leiser Rosales]

Usted dijo:

“Rusia sanciona a Irán por su programa nuclear...así que todo lo que habla de apoyo técnico...demuéstrelo.”

“Por cierto, estoy esperando que nos aclare que es eso de que Rusia apoya técnicamente a Irán para hacer armas nucleares.”

Le repito lo que yo dije fue:

“Además de que Rusia es quien le presta apoyo técnico a Irán.”

Y el link demostraba esta afirmación Rusia si le di estupendisimo apoyo a Irán.

Cito:
Rusia, que tiene importantes lazos comerciales con Irán, también ha conseguido que se elimine toda referencia a la planta nuclear de Busher, que está ayudando a construir. Teherán, a pesar de al inminencia de las sanciones, reitera que no suspenderá el enriquecimiento de uranio.

Eso dice el Link: Para eso fue que lo puse. “Demuéstrelo” Ja ja ja ja ja

YO EN NIMGUN MOMENTO DIJE QUE RUSIA LE AYUDO A FABRICAR BOMBAS NUCLEAREA A IRAN ESO LO DIJO USTED.

Y DEMOSLE TIEMPO AL TIEMPO ESPEREMOS A VER HASTA DONDE LLEGA RUSIA LAS PALABRAS Y LAS ACCIONES NO SON LO MISMO…


Miren caballeros usted pueden pensar lo que quieran de Irak hay una realidad y no van a cambiar por lo que ustedes crean, el tipo si como dije “Un genocida” si pero en Irak había paz. Claro como dice el dicho no hay mal que dure 100 años, pero ese pueblo algún día se iba a deshacer de ese dictador (Como todos los pueblos) y construir un sistema que permitiese zanjar sus diatribas religiosas políticas. Esa no era la forma y me alegro que los que participaron en ese genocida la estén pagando de cualquier forma.

[Hatuey]

[quote=¿Me puede explicar como es posible que Francia, España, Bélgica o Portugal invadan países que NO existian?

En cuanto a los países del tercer mundo no están por que no los quiere poner:

Etiopía a Eritrea
Somalia a Etiopía (Guerra del Ogaden)
Marruecos al Sahara Español
Indonesia a Timor
India a Diu, Damao, Goa (territorios portugueses)
Thailandia a la Indochina Francesa
Irak a Iran
Irak a Kuwait
Chile a Bolivia, lo cual provocará la reacción peruana, aliada de Bolivia

¿Le llegan? [/quote]

Estimado Apónez no subestime de esa forma mi inteligencia, es cierto que algunos países de los que he mencionado no exixtían cuando la colonización <<¿ah porque ya se acabó?>> No se a cuáles de los que mencioné te refieres pero por poner un ejemplo; qué son Aruba y Curaçao sino Las Antillas Holandesas, o Surinam sino la Guayana Holandesa, o Zaire el Congo Belga, y así algunos otros que menciono con su nombre actual porque creo que es lo menos importante a tener en cuenta si te fijas en la intención del comentario. Da igual el nombre que tengan actualmente, el resultado es que han sido países colonizados.

Es cierto que ha habido invasiones entre países del tercer mundo pero no podemos decir que se reconozcan como invasiones de conquista o colonización en la mayoría de los casos, y así y todo, por poner un ejemplo, Marruecos al Sahara español, quienes están detras de Marruecos?

Que los países del tercer mundo hubiesen hecho lo mismo, puede ser, pero recuerda que la historia es una opción de lo que fue y no de lo que pudo ser, y en historia, analizar el "¿que hubiese sido si..."? es un absurdo.

El resultado es que hoy por hoy tenemos que hablar de colonias y metrópolis, de conquistas y conquistados, ¿Por qué crees que hablamos de un tercer mundo?

De todos modos reconozco que si el norte fuera el sur tal vez fuera la misma porquería (como la canción de Ricardo Arjona) pero amigo mio eso no quita que las colonias estén del lado de acá y las metropolis estén (porque lo siguen estando, no te llames a engaño) del lado de allá.

Gracias

[Yorktown]

Se nos olvida que los EEUU fueron una colonia y dejaron de serlo poco antes que los paises de sudamérica, se nos olvida que Australia o Canada fueron colonias y dejaron de serlo bastante despues que los paises sudamericanos. Se nos olvida que Korea del Sur fue una colonia hasta 1945, se nos olvida que Singapur o Hong Kong también, la última hasta hace bien poco. Se nos olvida que Argentina por ejemplo tenía una renta per capita mayor que cualquier pais europeo a principios del siglo XX, se nos olvida que Cuba tenía mayor renta per capita que España. Se nos olvida que cuando la mayoría de paises sudamericanso se independizaron España aún estaba debastada por una guerra que por allí ni se ha visto ni se espera, partian en mejor posición que España. Se nos olvidan muchas más para hacer un analisis tan simplista y fácil, y responsabilizar a los demás de nuestros fracasos y errores. As usual, el infierno son los otros. Y tambien como de costumbre, no suele ser verdad. El día que cada cual asuma sus responsabilidades....

Saludos.

[Muntz]

Buenas:

Me parece que nos estamos yendo por los Cerros de Úbeda. Para opinar sobre el bloqueo económico contra Cuba no creo que haga falta sacar a colación los "historiales" socio-económicos del mundo, así como tampoco las actuales políticas de ventas de armamentos a nivel mundial.

En cualquier caso, lo que parece que sigue sin estar claro para algunos foristas es el carácter ilegal, según el derecho internacional que los propios EE.UU. dicen defender y preconizar, de estas medidas de coerción sobre empresas y diferentes Estados que quisieran iniciar o mantener relaciones comerciales con el Estado cubano o con empresas allí radicadas.

Insisto también en que estas medidas no afectan a la soberanía de EE.UU. El bloqueo económico contra Cuba no guarda ninguna relación con el hecho de que el Estado norteamericano quiera o no mantener relaciones comerciales con instituciones cubanas. A lo mejor, y no creo equivocarme, Cuba preferiría tener relaciones comerciales con otros Estados que, en según que productos, no le tienen nada que envidiar a EE.UU. Asimismo, la legislación existente para asfixiar económicamente a Cuba impide a otros Estados comerciar con el gobierno de La Habana, así como a cualquier empresa privada del mundo. Y eso, se diga como se diga, es una VIOLACIÓN del libre comercio y del Derecho Internacional de Comercio.

EE.UU. no es nadie, del mismo modo que ningún otro Estado, para impedirme tener relaciones comerciales o negocios con Cuba o con quien yo quiera, siempre y cuando yo sea respetuoso con el Derecho Internacional de Comercio.

Las "estéticas" y las "éticas" que veo aducir por aquí para posicionarse en contra o a favor del bloqueo no pasan de ser adornos. Me parece sencillamente ridículo invocar regímenes políticos para posicionarse sobre esta cuestión. Por todo lo que yo sé, la O.N.U., único órgano internacional que obliga al cumplimiento de todas sus resoluciones, y aprovecho para recordar que tanto Cuba como EE.UU. son miembros de la O.N.U. y, por lo tanto, están obligados a cumplir y hacer cumplir sus resoluciones, repito, la O.N.U. no ha aprobado sanciones económicas de ningún tipo contra Cuba. Por lo tanto, el bloque económico que impone EE.UU. es ILEGAL, es una violación del Derecho Internacional de comercio, y en la práctica es emplear lo de siempre: la imposición por la fuerza.

Ya escribí hace unos meses que estaban empezando a soplar vientos nuevos y creo que estoy acertando. EE.UU. se está empezando a plantear muchas cosas, y no sólo a nivel internacional o en normalizar sus relaciones bilaterales con Cuba. También a nivel interno soplan vientos muy poco "americanos" y que recuerdan, en cambio, a medidas sociales de la "vieja Europa".

Contradiciendo a los "agoreros economicistas", la realidad es tozuda como ella sola: el dinero, el capital, por muy importante que sea, no lo es todo.

Un saludo:
PD: Yorktown: sobre tu comentario sobre los orígenes coloniales de EE.UU., tan sólo recordarte que cuando se independizaron de la Corona Británica, eran únicamente 13 Estados que "abultaban" poco más que el actual estado de Tejas. No sé si me explico

[Yorktown]

EE.UU. no es nadie, del mismo modo que ningún otro Estado, para impedirme tener relaciones comerciales o negocios con Cuba o con quien yo quiera, siempre y cuando yo sea respetuoso con el Derecho Internacional de Comercio.

Es que no te lo impide. Simplemente, tampoco comercia contigo. Quien le impide a Melia regentar sus hoteles en Cuba? Simplemente, te dan a elegir.

sobre tu comentario sobre los orígenes coloniales de EE.UU., tan sólo recordarte que cuando se independizaron de la Corona Británica, eran únicamente 13 Estados que "abultaban" poco más que el actual estado de Tejas. No sé si me explico

Y se unió la Florida y la Luisiana compradas, Texas por voluntad propia 9 años despues de independizarse de México (Texas tenía el mismo derecho a independizarse de Mexico, que este de España no?) Y California también se independiza de México antes de unirse a los EEUU...si bien a esta "la unen" mas que se une...y el resto son territorios ganados en una guerra, como infidad de paises a los largo de la historia, o estados fundados donde no existía tal cosa aunuqe estuvieran habitados...como todos los estados de Sudamérica, no?

Saludos.

[Raul_]

Insisto, lo más importante de noticias como esta que ya llevan unos años repitiéndose, aunque “el gobierno del presidente George W. Bush prohibió que se diera a conocer información”, de pasar de las constantes provocaciones desde la base, incluido disparos a matar contra los soldados cubanos a hacer "maniobras conjuntas". Es que les costó asimilar que no podían salir del recinto sin permiso de Cuba, que lo firmado, aunque no reconocido por el gobierno cubano, si era aceptado en su “statu quo” y terminaba en las vallas limítrofes de la base. Pues bien, hoy ocurren cosas como esta:

helicóptero militar cubano voló sobre territorio de la base naval y arrojó 500 galones de agua salobre sobre una plancha de madera ardiendo en un simulacro de extinción de un incendio...

marineros estadounidenses entraron a territorio cubano para establecer un centro médico de emergencia en un simulacro administrado por las fuerzas armadas de los dos países en caso de catástrofe.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/america_latina/cuba/story/501217.html

[CubaSi]

Yorkton EEUU no fue una colonia de Inglaterra al estilo de metropoli-colonia. Si no una colonizacion de gente principalmente proveniente de Inglaterra para formar una nueva comunidad en América: vease "colonos" al tipo de los antiguos griegos y sus colonias. Diferente seria las colonias sometidas a un gobierno exterior: como el sahara...

[CubaSi]

Yorkton EEUU no fue una colonia de Inglaterra al estilo de metropoli-colonia. Si no una colonizacion de gente principalmente proveniente de Inglaterra para formar una nueva comunidad en América: vease "colonos" al tipo de los antiguos griegos y sus colonias. Diferente seria las colonias sometidas a un gobierno exterior: como el sahara...

[Yorktown]

Correcto, no es el mismo tipo de colonia Virginia que Nigeria o India, pero las colonias españolas, y Cuba casi aún más, en América, se parecen bastante más a Virginia que a Nigeria. Aún asi, Virginia y las otras 12 si estaban sometidas a un poder exterior. No taxation without representation...básicamente, entre otras cosas, por eso se hizo la Revolución.

Y Korea para los japoneses ni te cuento, y Singapur, y...

Saludos

[Gurevh]

No creo que exista una justificación lógica para que los EEUU continuen ocupando el territorio de la Base Naval de Guantánamo

[Malcomn]

No creo que exista una justificación lógica para que los EEUU continuen ocupando el territorio de la Base Naval de Guantánamo

Pues si, que pueden.

Logica desde luego parece.

Saludos.

PD: Opción b, para otro tipo de justificaciones, tienes 9 paginas de hilo que puedes volver a leer. Porque supongo que antes de poner ese mensaje las habras leido al menos una vez ¿verdad?

[Gurevh]

No creo que exista una justificación lógica para que los EEUU continuen ocupando el territorio de la Base Naval de Guantánamo

Pues si, que pueden.

Logica desde luego parece.

Saludos.

PD: Opción b, para otro tipo de justificaciones, tienes 9 paginas de hilo que puedes volver a leer. Porque supongo que antes de poner ese mensaje las habras leido al menos una vez ¿verdad?

Me presigues en el foro?? jaja...

Amigo... lamento que no estemos de acuerdo nunca... o casi nunca...

En cuanto a Guantánamo, no creo que 9 páguinas del foro puedan convencerme...

No estoy de acuerdo con la base de Guantánamo, ni con las de Colombia, ni con las que tienen en Japon, ni con ninguna... es un acto demostrativo de los EEUU de su ancia de dominación mundial.

Chao

[Malcomn]

Me presigues en el foro?? jaja...

Nop, escribo segun vea.

En cuanto a Guantánamo, no creo que 9 páguinas del foro puedan convencerme...

Pero hay que leerselas antes de hacer preguntas. Así nos evitamos tener que repetirnos.

ni con las de Colombia

EEUU no tiene bases militares en Colombia. Lee más.

es un acto demostrativo de los EEUU de su ancia de dominación mundial.

En realidad es un acto demostrativo de que eso que tú llamas pueblos soberanos. Los gobiernos de esos paises deciden en conjunto que quieren tener personal norteamericano, o una base militar, y no hay más problema.

O lo que es lo mismo, no decides tú si esas bases estan bien o no.

Saludos.