sinsentidocomun escribió: ↑26 Dic 2020, 16:01
Yo creo que nadie aquí piensa que una vacuna es un arma política, creo que todos aquí lo que desean es que todas la vacunas sean exitosas, que se apliquen lo mas rápidamente posible y que en unos meses el covid-19 sea una enfermedad, sino erradicada, marginal y que podamos reconstruir la economía de nuestros países sin este flagelo.
¿Qué no es un arma política? ¿Me podrá explicar entonces por qué se aprobó la vacuna Sputnik V (un nombre lógico para una vacuna) sin haber finalizado las pruebas de fase II, y se ofreció a países más o menos afines?
Yo soy el primero que se alegrará si esa y al demás vacunas funcionan. Pero los rusos están arriesgando muchas vidas al presentar una vacuna que no ha sido probada adecuadamente, que al parecer tiene efectos secundarios importantes, y que su eficacia es dudosa.
Eso sí, en 2009 ya tuvimos una pandemia, y no se aprendió nada. Cuando surgió el brote de Wuhan, se prefirió cerrar los ojos hasta que fue imposible de ocultar y, de paso, hubo una panda de ceporros en los gobiernos a los que no se les ocurrió cerrar fronteras. Ceporros de todos los colores e ideologías, aviso.
j@vier escribió: ↑26 Dic 2020, 16:07
… las vacunas occidentales de Pfizer y Moderna no implican la inyeccion del virus, que es como funcionan las vacunas tradicionalmente, utilizan el MRNA, las proteinas del virus para que el cuerpo cree los anticuerpos.
No exactamente. El RNA mensajero es el que lleva la información del DNA a los ribosomas, que son las fábricas de proteínas de las células. Es decir, no se inyectan proteínas virales, sino fragmentos de mRNA en los que se han introducido algunos genes virales. Es un sistema más complejo, pero induce la producción de muchas más proteínas virales de las que se podrían inyectar, y no existe riesgo de contaminación, no solo de virus vivo (algo muy poco probable tras el accidente con la vacuna Salk de la polio) sino, sobre todo, de otras proteínas procedentes del virus o del medio de cultivo, que suelen ser las causantes de los efectos secundarios.
La vacuna rusa si implica una version debilitada del virus.
No. La vacuna rusa, como la de Oxford (Astra Zeneca) emplea un adenovirus sin capacidad de replicarse en humanos, en el que se han insertado genes del SARS-CoV-2. El efecto es el mismo, producir proteínas virales, y una vacuna de ese tipo ya se ha empleado para el Ebola. Pero la de Oxford se ha encontrado con problemas, y dado que la rusa, que emplea la misma técnica, parece menos efectiva (o con mayor riesgo) en pacientes vulnerables, todo apunta a que tiene los mismos problemas. En todo caso, ese tipo de vacunas no tiene riesgo de contaminación con coronavirus «salvajes».
Y yo personalmente no me fio demasiado de laboratorios rusos: cuantas patentes por vacunas se han dado en Rusia en los ultimos años? Mientras los laboratorios occidentales estan continuamente produciendo vacunas y descubriedo otras nuevas.
Cierto, pero no del todo, porque un equipo ruso desarrolló una vacuna para el Ebola basadas en vector viral, es decir, la misma técnica.
Lo razonable es no poner todos los huevos en la misma canasta. Simplemente porque como mercado los paises latinoamericanos somo demasiado pequenos, y la demanda por vacunas muy altas. por lo que debemos acudir a distinto vendedores. Canada creo compro suficientes vacunas para vacunar cinco veces a su poblacion.
Es lo que se hizo en Europa: financiar y precontratar la adquisición de vacunas de varios tipos, llegándose a precontratar dosis para cuatro veces la población, como manera de asegurarse ante un posible fracaso. El problema es que eso requería andar vivo, y adelantar dinero, no ahora, sino la primavera pasada. Algo que la UE hizo. Entiendo que la capacidad económica en Hispanoamérica es la que es, pero por esas fechas se prefirió perder el tiempo. Al final, mucho submarino, pero hay que ir a buscar vacuna en China o Rusia.
Saludos
