MERCOSUR

Otros temas latinoamericanos, militares y civiles, no incluídos en los demás foros.

¿Usted está de acuerdo con expandir el MERCOSUR?

SI
57
59%
NO
36
37%
NO SÉ
4
4%
 
Votos totales: 97

Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

reservista escribió:
Que das por inamobible las actuales condiciones cuando, más allá de que por entrar tarde Chile estaría simplemente firmando un contrato de adhesión, igualmente podría poner algunas condiciones razonables dado el riesgo que corre. Una de ellas sería la cuestión aranceles que mencionas


El tema de los aranceles creo que es lo menos importante para Chile, mal que mal serian ustedes los perjudicados ya que al subirle los aranceles les compraríamos menos productos, por eso mismo no entiendo para que quieren que Chile entre, quizás por eso nunca a habido mucho entusiasmo tampoco de parte del MERCOSUR , el tema central para Chile es la posibilidad de poder negociar en forma independiente acuerdos comerciales con otros países o bloques, sino me equivoco Chile solicito esto en su momento para ingresar como miembro pleno y la respuesta fue que nones, asi que fácil no ahí MERCOSUR para Chile y ya esta, asi que por lo menos hasta ahora las condiciones si han sido inamovibles, si esto cambia el día de mañana (cosa que sinceramente dudo mucho) pues ahí de seguro que entramos

Saludos


Bueno es que el MERCOSUR está un escalón arriba de un mero TCL, ya es una unión aduanera y si bien está algo estancada la cosa, la idea es seguir el ejemplo de la Unión Europea y convertirse, en principio en un verdadero Mercado Común, y la verdad se torna difícil hablar de supranacionalidad si ya de entrada pretendés ingresar con cláusulas de independencia. Chile tambien tiene que ceder un poco, no te olvides lo que pasó con la UE, los países que ingresaron más tarde tienen menor peso en las instituciones supranacionales pues tienen menos representantes... así que si ingresa México antes...a la larga, si todo sale bien, el MERCOSUR puede llegar a ser un bloque de considerable peso frente al mundo, y Chile (que ya tuvo que asociarse para no quedar tan aislado de los principales mercados en Sudamérica) estará en una situación difícil, pues ya no podrá exigir las condiciones que hoy tal vez sería razonable pedir.
Como dice Brasil, es mas tentador que ingrese México, si tenemos en cuenta que el Mercosur tiene algo más de 210 millones de habitantes, México tiene como 100 millones, y Chile, 17 millones.

Saludos.
Última edición por Midgard el 15 Mar 2010, 02:43, editado 1 vez en total.


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Cerritouru escribió:
Francisco5585 escribió:
Caio escribió:Também sou contra a entrada do Chile. É preciso economias maiores pra dar mais importância ao bloco... Mais interessante seria o México! Nada contra o Chile.. mas fatos são fatos...

saudações


Es cierto, pero Mexico está hasta las manos con USA... tienen el NAFTA para empezar.


El MERCOSUR ya tiene firmado un TLC con mexico si no estoy equibocado, o es solo Uruguay que lo tiene? no se, se que mi pais lo firmo no mucho tiempo atras, no se si mediante un acuerdo con el MERCOSUR o solo.
Si parese que se viene un TLC o algo similar con la Union Europea, pero seguro aun no.


Tengo entendido que México tiene tiene tratados de cooperación comercial bilateralmente con cada uno de los países miembros, lo que pasa es que con Uruguay es con quienes más han avanzado... el tema es que, creo, no tiene un TLC con el MERCOSUR en su conjunto, y los tratados bilaterales en cierta forma infringen las reglas de la OMC porque dan preferencias comerciales sin haber conformado un bloque entre ellos (la única excepcion que reconoce la OMC).

Creo que una vez el ministro de asuntos exteriores de Brasil dijo que no tendrían problemas a que México entre al Mercosur, incluso dejarían que mantenga sus actuales TLC (con USA entre otros), pero dejó claro que el MERCOSUR tiene reglas y que para ingresar hay que cumplirlas, entonces exigía que antes México debía firmar un TLC con el bloque.


reservista
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 630
Registrado: 21 Abr 2004, 18:36

Mensaje por reservista »

Francisco5585 escribió:
reservista escribió:
Que das por inamobible las actuales condiciones cuando, más allá de que por entrar tarde Chile estaría simplemente firmando un contrato de adhesión, igualmente podría poner algunas condiciones razonables dado el riesgo que corre. Una de ellas sería la cuestión aranceles que mencionas


El tema de los aranceles creo que es lo menos importante para Chile, mal que mal serian ustedes los perjudicados ya que al subirle los aranceles les compraríamos menos productos, por eso mismo no entiendo para que quieren que Chile entre, quizás por eso nunca a habido mucho entusiasmo tampoco de parte del MERCOSUR , el tema central para Chile es la posibilidad de poder negociar en forma independiente acuerdos comerciales con otros países o bloques, sino me equivoco Chile solicito esto en su momento para ingresar como miembro pleno y la respuesta fue que nones, asi que fácil no ahí MERCOSUR para Chile y ya esta, asi que por lo menos hasta ahora las condiciones si han sido inamovibles, si esto cambia el día de mañana (cosa que sinceramente dudo mucho) pues ahí de seguro que entramos

Saludos


Bueno es que el MERCOSUR está un escalón arriba de un mero TCL, y si bien está algo estancada la cosa, la idea es seguir el ejemplo de la Unión Europea, y se torna difícil hablar de supranacionalidad si ya de entrada pretendés ingresar con cláusulas de independencia. Chile tambien tiene que ceder un poco, no te olvides lo que pasó con la UE, los países que ingresaron más tarde tienen menor peso en las instituciones supranacionales pues tienen menos representantes... así que si ingresa México antes...a la larga, si todo sale bien, el MERCOSUR puede llegar a ser un bloque de considerable peso frente al mundo, y Chile (que ya tuvo que asociarse para no quedar tan aislado de los principales mercados en Sudamérica) estará en una situación difícil, pues ya no podrá exigir las condiciones que hoy tal vez sería razonable pedir.

Saludos.


Bueno entonces no ahí solución posible… Chile si o si necesita tener las mas amplias relaciones comerciales con todo el mundo, no nos basta el MERCOSUR y si hubiésemos entrado a este hubiésemos perdido mercados en USA, China, Japón, México… en fin hubiésemos perdido y mucho…

Saludos


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

reservista escribió:
Francisco5585 escribió:
reservista escribió:
Que das por inamobible las actuales condiciones cuando, más allá de que por entrar tarde Chile estaría simplemente firmando un contrato de adhesión, igualmente podría poner algunas condiciones razonables dado el riesgo que corre. Una de ellas sería la cuestión aranceles que mencionas


El tema de los aranceles creo que es lo menos importante para Chile, mal que mal serian ustedes los perjudicados ya que al subirle los aranceles les compraríamos menos productos, por eso mismo no entiendo para que quieren que Chile entre, quizás por eso nunca a habido mucho entusiasmo tampoco de parte del MERCOSUR , el tema central para Chile es la posibilidad de poder negociar en forma independiente acuerdos comerciales con otros países o bloques, sino me equivoco Chile solicito esto en su momento para ingresar como miembro pleno y la respuesta fue que nones, asi que fácil no ahí MERCOSUR para Chile y ya esta, asi que por lo menos hasta ahora las condiciones si han sido inamovibles, si esto cambia el día de mañana (cosa que sinceramente dudo mucho) pues ahí de seguro que entramos

Saludos


Bueno es que el MERCOSUR está un escalón arriba de un mero TCL, y si bien está algo estancada la cosa, la idea es seguir el ejemplo de la Unión Europea, y se torna difícil hablar de supranacionalidad si ya de entrada pretendés ingresar con cláusulas de independencia. Chile tambien tiene que ceder un poco, no te olvides lo que pasó con la UE, los países que ingresaron más tarde tienen menor peso en las instituciones supranacionales pues tienen menos representantes... así que si ingresa México antes...a la larga, si todo sale bien, el MERCOSUR puede llegar a ser un bloque de considerable peso frente al mundo, y Chile (que ya tuvo que asociarse para no quedar tan aislado de los principales mercados en Sudamérica) estará en una situación difícil, pues ya no podrá exigir las condiciones que hoy tal vez sería razonable pedir.

Saludos.


Bueno entonces no ahí solución posible… Chile si o si necesita tener las mas amplias relaciones comerciales con todo el mundo, no nos basta el MERCOSUR y si hubiésemos entrado a este hubiésemos perdido mercados en USA, China, Japón, México… en fin hubiésemos perdido y mucho…

Saludos


Sin embargo es uno de los países con mas acuerdos con el MERCOSUR. Igualmente es una cuestión más geográfica lo que torna conveniente a Chile, porque como dice Brasil, es mas tentador que ingrese México, si tenemos en cuenta que el Mercosur tiene algo más de 210 millones de habitantes, México tiene como 100 millones, y Chile, 17 millones.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1762
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

El MercoSur como tal no existe.
Lo que existe es Brasil y un conjunto de países satélites.

Argentina equivocó la estrategia.
En lugar de hacer como Chile y buscar acuerdos comerciales por todos lados, se enfocó en Brasil.

La resultante es que tenemos una enorme concentración de ventas (exportaciones) ahí a diferencia de Chile, que tiene proporcionalmente más exportaciones respecto del PBI y más diversificadas.
Esas exportaciones son "actividad económica" para empresas y trabajadores chilenos.

Argentina en cambio, espera que Brasil salga a buscar los mercados. No ha sido un buen negocio aunque ahora es lo único que tenemos.

Para Brasil la cosa es distinta.
Con un mercado doméstico más grande (y en crecimiento) se termina de consolidar con sus satélites como una potencia regional.
Hoy Brasil es más grande que Rusia desde la perspectiva económica.
A largo plazo, esto tendrá también implicancias en otros ámbitos.

El error en Argentina es pensar en el MercoSur como un acuerdo de pares.


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Bueno Alex, estoy de acuerdo respecto de que el MERCOSUR es demasiado dispar, y en que ello es perjudicial para el futuro del bloque si tenemos en cuenta que una de las condiciones que dicen los europeos para formar un bloque exitoso es que sus paises impulsores (en este caso Argentina y Brasil) tengan similar importancia y tamaño. Paso en la UE, siendo éstos Alemania y Francia, luego sumandose Italia y el Reino unido, que junto a los siguientes miembros de peso como España se da un saludable equilibrio... no es el caso del MERCOSUR que tiene solo 5 miembros y el PBI de Brasil es montruoso incluso comparado con el segundo miembro en importancia... por eso es importante ampliarlo a México.

No comparto esa teoría de que el MERCOSUR no funciona, pues en el peor de los casos podemos decir tan solo que funciona mal, pero empíricamente hablando el intercambio es real y tangible no se puede ignorar... solo tiene imperfecciones que se irán agravando si no se amplia el bloque. Esperemos no caer en el mismo error de discutir si es mejor afianzarlo antes de ampliarlo porque eso mismo les pasó a los europeos y concluyeron que no se puede elegir entre una u otra, sino que ambas opciones se implican mutuamente.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1762
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Cuando me refería a "no existe" no pretendía implicar que debamos disolverlo.
Si, en cambio, que Argentina debería operar en forma independiente.
Es decir, manteniendo esos mercados, salir a buscar otros alternativos.
La estrategia actual, lamentablemente, es MercoSur y luego que este vaya a negociar nuevos mercados.
¿No se si me expliqué? :conf:


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Si, te comprendo ahora. Pero eso en todo caso es un problema del manejo cortoplacista y cómodo de los suscesivos gobiernos mafiosos que ha tenido la Argentina...más preocupados en aplicar su teoría populista de ganar votos y perpetuarse que en hacer eficientemente su trabajo.

Por otro lado, una pena lo de las pasteras, realmente es una lástima que Uruguay esté perjudicando de esa manera a la Argentina, y ahora se agrava:

1) El fallo de la Haya dice que no hay pruebas suficientes de contaminación, lo cual empeora la situación pues todos somos conscientes de las razones por las que Botnia fue expulsado de Europa.

2) Reconocen que Uruguay faltó al tratado con Argentina al no debatir previamente sobre la instalación de las pasteras, pero no prevee ninguna sanción hasta ahora, de modo que fomentan el conflicto: te confirmo que hubo ilicitud y te lo dejo impune...vos quedate de brazos cruzados y contentate con el solo anuncio de la ilegalidad probada.

3)Están iniciando la construcción de otra pastera en Colonia, a 60 kilómetros de Capital Federal. Tal vez así se convierta realmente en una causa nacional. Te acordás cuando el inmundo mafioso de kirchner les dijo que sería una causa nacional, y hoy de pedo llevan a desgano una causa en la Haya, sin ninguna maniobra ni apoyo tangible. Bueno, la pastera esta funcionando, están haciendo una segunda pastera, y se proyecta un total de 7 plantas, todas en el río Uruguay.

4) Se tensan las relaciones con un socio comercial, malo para ambos, malo para el bloque. Una pena porque es justo lo contrario de lo que deberíamos estar haciendo, pero no se puede aceptar semejante irresponsabilidad.

A veces me pregunto si hay intereses muy grandes que manejan las cortes internacionales y las hacen fallar para donde les conviene.
Vos sabes que no estoy de acuerdo con los cortes de ruta, pues son inconstitucionales (la Constitución Nacional garantiza el libre tránsito por todo el territorio argentino) pero en éste caso, considerando que es un acceso internacional y no un camino interno, y considerando que la causa de los entrerrianos (y especialmente de Gualeguaychú) es más que justa pues defienden no solo puestos de trabajo sino la conservación de la naturaleza nada menos, debo decir que en este caso no puedo estar en contra del corte...el fallo me resulto poco imparcial y legitima aun más la posición de los activistas.

Respecto de los cortes de rutas rurales, hay que considerar que es gente que no tiene por profesion cortar rutas, como sucede con los piqueteros, son trabajadores que se vieron perjudicados más que ningun otro sector económico: son el blanco principal de la agresividad del gobierno nacional, y sus exportaciones son manejadas según los requerimientos de efectivo de la presidenta, y no según un plan responsable con alguna finalidad práctica siquiera a corto plazo. La ilegalidad queda cuestinada por ser victimas de la falta de respeto a la ley del mismo gobierno nacional. Aún así me parece que lo mejor sería no cortar rutas sino acampar a sus costados para demostrar su presencia con maquinaria.

Saludos estimado.


Avatar de Usuario
Arandruno
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 878
Registrado: 28 Jul 2008, 05:38
Uruguay

Mensaje por Arandruno »

Bueno, acabo de leer el post de Francisco5585, y quiero hacer algunas puntualizaciones.

1) El fallo de la corte de La Haya, corte dicho sea de paso a la que llegamos porque Argentina quiso, dice lo que siempre se supuso, no hay pruebas de contaminación porque sencillamente no se contamina, al contrario que muchas pasteras dentro de Argentina que no van a cerrar tampoco, aunque éstas sí contaminan.

2) No hay sanción porque aunque Uruguay no respetó procedimientos de forma, en espíritu y contenido sí los respetó. Pongo un enlace de una página argentina, para no ser acusado de parcialidad http://www.perfil.com/contenidos/2010/0 ... _0011.html.

3) Argentina tiene la central nuclear de Atucha a poca distancia del territorio uruguayo, funciona bien, supongo, y no tiene riesgo ya que Argentina da suficientes garantías. ¿Por qué no piensan del mismo modo sobre las fábricas de celulosa? Es como dijo Vázquez una vez, son como el malevo que le pega a la mujer por las dudas. No van a ser en el río Uruguay, y no van a ser 7. Infórmese.

A la Corte la llamaron ustedes, y ahora que no les gusta lo que dice, la mandan a pasear, lo que no extraña, dado el tradicional "respeto" que Argentina tiene sobre las leyes. Dicho sea de paso, hay un fallo inequívoco del Tribunal Arbitral del MERCOSUR (ya que estamos en el topic) que intima a Argentina a dejar libre paso por las vías de comunicación transnacionales...que Argentina se pasa olímpicamente por...bueno, no soy tan afecto a la grosería como nuestro buen Francisco. Añado fuente http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noti ... 090609.htm

De todas maneras no me gusta que se le mienta a la gente, ni la de este foro, ni manipulando preocupaciones justas de una comunidad desinformada con una mezcla de populismo, alarmismo y falsas declaraciones. Igual es la misma gente que condena los obstáculos al comercio o el bloqueo a Cuba, pero cuando se bloquea al país de al lado, del cual se dicen hermanos, no levantan un dedito.

Hago mías las palabras de otro foro: "Las papeleras de BOTNIA (ahora UPM, aclaración mía) en Finlandia no han sido clausuradas, ni movidas, ni cerradas. Tal vez los europeos no han hecho conciencia del daño que les esta ocasionando, o... tal vez los finlandeses son mas ignorantes que los gualeguaychuenses, o... tal vez el gobierno de Finlandia es mas corrupto que el de Gualeguaychú (lease Busti) y mas ciego que el de Argentina (léase Kirchner). Asombroso.
El gerente de BOTNIA en Finlandia tomó agua frente a las cámaras de canal 9, del lago donde se vierten los deshechos tratados (léase contaminados) de la planta industrial a su cargo. Tal vez se trate de un suicida u orate que condenó a su descendencia a la deformidad congénita más horrorosa.
Seguro que el metro cúbico de pulpa de celulosa es mas barato producido en Finlandia o en España o en ...(elegir un país europeo cualquiera).
Eso si hay que reconocer a los piqueteros (léase ambientalistas) su oportunismo al salvaguardar nuestra margen del río de la mala educación, el patoterismo, la insensatez, la petulancia, la soberbia, la pedantería y otros males que arrastran y desparraman sus congéneres, portadores de DNI, cuando salen de su medio ambiente."

Como en otros tantos asuntos, lo mejor es respeto a las leyes y monitoreo conjunto. Si todo esto queda convertido en una "Causa Nacional" van a sufrir, porque ya se comprobó que no tiene razón, y como se dice acá, "Las causas nacionales se sufren, los asuntos de Estado se resuelven". Esto es asunto de Estado, compañero forista, resolvámoslo como si fuésemos gente madura.

Lindo debate sobre desarrollo sustentable nos estamos perdiendo por patotear (parece que no entienden otra lógica) y politiquear (esto sí de los dos lados).

Como siempre, tienen que venir los europeos a decirnos en francés y en inglés lo que tenemos que hacer. ¿Alguna vez iremos a madurar un poquito?


"Amar su libertad es de seres racionales, perderla es de cobardes"

José G. Artigas
Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Arandruno escribió:Bueno, acabo de leer el post de Francisco5585, y quiero hacer algunas puntualizaciones.

1) El fallo de la corte de La Haya, corte dicho sea de paso a la que llegamos porque Argentina quiso, dice lo que siempre se supuso, no hay pruebas de contaminación porque sencillamente no se contamina, al contrario que muchas pasteras dentro de Argentina que no van a cerrar tampoco, aunque éstas sí contaminan.

2) No hay sanción porque aunque Uruguay no respetó procedimientos de forma, en espíritu y contenido sí los respetó. Pongo un enlace de una página argentina, para no ser acusado de parcialidad http://www.perfil.com/contenidos/2010/0 ... _0011.html.

3) Argentina tiene la central nuclear de Atucha a poca distancia del territorio uruguayo, funciona bien, supongo, y no tiene riesgo ya que Argentina da suficientes garantías. ¿Por qué no piensan del mismo modo sobre las fábricas de celulosa? Es como dijo Vázquez una vez, son como el malevo que le pega a la mujer por las dudas. No van a ser en el río Uruguay, y no van a ser 7. Infórmese.

A la Corte la llamaron ustedes, y ahora que no les gusta lo que dice, la mandan a pasear, lo que no extraña, dado el tradicional "respeto" que Argentina tiene sobre las leyes. Dicho sea de paso, hay un fallo inequívoco del Tribunal Arbitral del MERCOSUR (ya que estamos en el topic) que intima a Argentina a dejar libre paso por las vías de comunicación transnacionales...que Argentina se pasa olímpicamente por...bueno, no soy tan afecto a la grosería como nuestro buen Francisco. Añado fuente http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noti ... 090609.htm

De todas maneras no me gusta que se le mienta a la gente, ni la de este foro, ni manipulando preocupaciones justas de una comunidad desinformada con una mezcla de populismo, alarmismo y falsas declaraciones. Igual es la misma gente que condena los obstáculos al comercio o el bloqueo a Cuba, pero cuando se bloquea al país de al lado, del cual se dicen hermanos, no levantan un dedito.

Hago mías las palabras de otro foro: "Las papeleras de BOTNIA (ahora UPM, aclaración mía) en Finlandia no han sido clausuradas, ni movidas, ni cerradas. Tal vez los europeos no han hecho conciencia del daño que les esta ocasionando, o... tal vez los finlandeses son mas ignorantes que los gualeguaychuenses, o... tal vez el gobierno de Finlandia es mas corrupto que el de Gualeguaychú (lease Busti) y mas ciego que el de Argentina (léase Kirchner). Asombroso.
El gerente de BOTNIA en Finlandia tomó agua frente a las cámaras de canal 9, del lago donde se vierten los deshechos tratados (léase contaminados) de la planta industrial a su cargo. Tal vez se trate de un suicida u orate que condenó a su descendencia a la deformidad congénita más horrorosa.
Seguro que el metro cúbico de pulpa de celulosa es mas barato producido en Finlandia o en España o en ...(elegir un país europeo cualquiera).
Eso si hay que reconocer a los piqueteros (léase ambientalistas) su oportunismo al salvaguardar nuestra margen del río de la mala educación, el patoterismo, la insensatez, la petulancia, la soberbia, la pedantería y otros males que arrastran y desparraman sus congéneres, portadores de DNI, cuando salen de su medio ambiente."

Como en otros tantos asuntos, lo mejor es respeto a las leyes y monitoreo conjunto. Si todo esto queda convertido en una "Causa Nacional" van a sufrir, porque ya se comprobó que no tiene razón, y como se dice acá, "Las causas nacionales se sufren, los asuntos de Estado se resuelven". Esto es asunto de Estado, compañero forista, resolvámoslo como si fuésemos gente madura.

Lindo debate sobre desarrollo sustentable nos estamos perdiendo por patotear (parece que no entienden otra lógica) y politiquear (esto sí de los dos lados).

Como siempre, tienen que venir los europeos a decirnos en francés y en inglés lo que tenemos que hacer. ¿Alguna vez iremos a madurar un poquito?


Estimado Arandruno, es de esperar que defiendas la posición de tu país, y yo no quiero hacer un conflicto entre ciudadanos algo que seguramente es un hecho de corrupción, no me extrañaria que estén implicados, además del ex-presidente uruguayo, los kirchner.

1) Las plantas que se instalan en Uruguay lo hacen, en principio, para reemplazar las que fueron obligadas a cerrar en Europa, debido a la contaminación que causaban...de manera que afirmar que la planta no contamina porque "las pruebas fueron insuficientes", considerando los antecedentes, me parece, cuanto menos, sospechoso.

2) Respecto de las pasteras dentro del territorio argentino, te explicaré mi posición mediante una simple alegoría:

Dos sujetos (U y A) viven en un pequeño edificio, formado por solo 2 departamentos y una suerte de hall de entrada en condominio. La situación es la siguiente:
1) El sujeto "U" agarra el hall de entrada y rompe la mitad de las baldosas blancas para colocar otras color caca y con brillitos, unas baldosas tan feas que el anterior dueño se las regaló obligado por su mujer.

2)Cuando el sujeto "A" se entera de lo sucedido, protesta alegando que, como se trataba de un condominio, debería haber sido informado antes de hacer semejante cambio.

3)el sujeto U se niega a discutir y continúa con su obra, mientras le dice: "usted de qué se queja?, si en su depto cambió las baldosas el mes pasado y son horribles...y yo no le dije nada a pesar de que usted no me consultó.

4) Sujeto A ha sido perjudicado por U, de manera que decide denunciarlo ante la justicia.

5) El juez falla a favor de A, respecto de que U actuó sin consultar sobre un bien que estaba en condominio entre ambos. Pero no prevee sanciones y tampoco ordena que se repare el daño ni indemnizaciones.

6) Sujeto A considera la posibilidad de falta de imparcialidad en el fallo.


En otras palabras: lo que el Uruguay haga en sus cursos de agua internos, mas allá de que como ciudadano del mundo pudiera estar en contra de la contaminación en ellos, legalmente no se le puede decir nada, son suyos y no nos incumbe, pero el Río Uruguay (o al menos la parte que compartimos con Uruguay) son aguas cuya contaminación afecta a los dos países. De la misma forma lo que Argentina haga con sus rios internos solo incumbe a los argentinos y de ninguna manera puede ser utilizado como argumento en su contra.
Imaginate que un loquito agarra una maza y se pone a romper las cañerias madre de suministro de agua potable: y su justificacion es que vos en tu casa una vez rompiste una canilla con un martillo :?

Saludos estimado.


Avatar de Usuario
Arandruno
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 878
Registrado: 28 Jul 2008, 05:38
Uruguay

Mensaje por Arandruno »

¿Tanto les mienten en Argentina? Las plantas europeas no se cerraron, siguen operando en Europa también, es en realidad un plan de expansión de las empresas, que van a donde más les conviene, ni son echadas a patadas de Europa, ni hacen beneficencia para nuestro tercer mundo. Y como son países más serios que el suyo, en Europa si contamina, la cierran.
La planta UPM no contamina a niveles dañinos para el ambiente, por lo menos mucho, pero mucho menos dañinos que las plantas que existen en Argentina, que tampoco cierran, aunque ahí sí existen "pruebas suficientes". Igual está considerando al acusado culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Voy a seguir el hilo de su "alegoría", aunque me parece inadecuada, ya que cuando hablamos de cursos de agua, se está hablando también de cuencas, zonas de influencia, aguas subterráneas y un montón de cosas más que los expertos en estos temas nos podrían ilustrar de mejor manera que su humilde servidor.
Es decir, en estos casos, todos los supuestos contaminantes van a parar a nuestro querido Río de la Plata, los de todos. Por eso es que digo lo del monitoreo conjunto.

Para empezar, no olvidemos que el sujeto "A" iba a negar la autorización para la obra por intereses propios. ¿O Entre Ríos no tuvo vigente durante 15 años el decreto 2254 de junio de 1990, auspiciando la instalación de plantas de celulosa, entre otras?
El 20 de marzo de 2005, según el diario El Diario en Internet de la ciudad de Paraná, en su primera gestión el gobernador Busti estuvo a punto de concretar la radicación de una planta en Entre Ríos, y habla aquí de que el grupo ARCOR, canadiense, en 1988, en uno de los períodos en los cuales Busti fue gobernador, acordaron con él la instalación, y en 1996 otro grupo canadiense, ¿dónde? en Concepción del Uruguay o en Concordia, sobre el Río Uruguay y frente a nuestras costas, o sea que si el tema realmente fuera de naturaleza ambiental, ¿cómo justificamos que durante 15 años tuvimos vigente un decreto en un territorio para que se instalen plantas de este tipo?

Entonces las "baldosas feas" las querían para ustedes, pero cuando el vecino las consiguió, arrancó el problema.

Digo, si no estoy defendiendo un tema ambiental porque toda la documentación reitera una y otra vez que no hay un problema ambiental, lo que se hizo por parte de Uruguay y Argentina en el 2004, que está consustanciado en varios informes, lo que dice el informe de impacto acumulado pedido por la provincia de Entre Ríos, fundamentalmente, al Banco Mundial, que es el informe de impacto acumulado que menos conservador parece, reafirma lo que nuestros técnicos ya habían dicho en su momento...

Acá lo que hay es una patoteada de un país grande a uno chico y ya está, y me parece que en éste y otros asuntos, las preocupaciones ambientales están atrás, pero muy atrás en las listas de nuestros políticos.

En el año 2005 cuando el gobierno del ex presidente Jorge Batlle autorizó a Botnia a funcionar en el país, Paraguay reclamaba a Argentina por la presunta falta de tratamiento de los efluentes de las fábricas de celulosa Alto Paraná. Las principales papeleras bajo la lupa eran: Celulosa Puerto Piray y Benfide, ubicadas en la nororiental provincia de Misiones, en el límite entre ambos países. La pastera Alto Paraná también fue cuestionada por ambientalistas y vecinos a causa de la contaminación del agua, aire y destrucción de bosques nativos, lo que fue negado por la empresa al afirmar que cumple con todos los estándares exigidos a nivel internacional.

En Santa Fe, la Celulosa Argentina fue denunciada por grupos ambientalistas por contaminación del el río Paraná y se le acusa de provocar mal olor en la zona. La planta Ledesma en Jujuy, estuvo bajo cuestión por ambientalistas que afirman un manejo irregular de los efluentes que se vuelcan sobre el río. El caso más notorio de contaminación de las plantas de celulosa lo protagonizó la Papelera del Tucumán. Sus directivos fueron procesados penalmente por la Cámara Federal de Tucumán por contaminación de aguas y destrucción de especies autóctonas con efectos perjudiciales para la agricultura y la salud. Esta papelera, como algunas de las otras antes mencionadas, utiliza como tecnología al cloro elemental que contaminan en el proceso del blanqueo del papel.

Añado, para colmo de ignominia que los piqueteros (léase ambientalistas) ESTÁN AHI POR QUE LES PAGAN. El Gobierno de Entre Ríos decidió asignar 100.000 pesos para solventar actividades de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, a intervalos regulares.

El primer subsidio fue dispuesto el 26 de septiembre de 2006. Añado link http://www.accesolibre.org/noticias_view.php?id=366

Termino este mamotreto, por el cual pido disculpas a los amables foristas, citando a Graciela Vera, periodista:

"No hay mayor ciego que el que se niega a ver, ni peor ecologista que el que acepta sobornos.

Ambos especímenes me dan lástima; una enorme pena por la pérdida de valores morales pero a los primeros debo darles un atisbo de credibilidad cuando me doy cuenta de que la información que han recibido se ha basado en continua desinformación; por los segundos sólo puedo sentir desprecio. "

Saludos. Y sáquense la careta.


"Amar su libertad es de seres racionales, perderla es de cobardes"

José G. Artigas
Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1752
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Lo de Busti, son todas supocisiones, y si se probara que fue así:

1) Estamos especulando, pues no podemos adelantarnos a asegurar sin pruebas de que no lo discutiría con Uruguay antes de iniciar la instalacion.

2) Si hubiera obrado igual que obró tu ex presidente, te aseguro que no me importaría que lo denuncien ante la Haya y que se haga justicia a favor de los perjudicados, de los políticos se puede esperar cualquier cosa y si son corruptos tienen que hacerse responsables de sus actos ante la justicia.


Luego, no se está teniendo en cuenta la contaminación visual que causa semejante megaplanta de celulosa en una región que vive del turismo. Imaginemos que invirtieran en una planta desalinizadora, que fuera viable para ellos (imposible si pueden ahorrarlo instalandose en un rio de agua dulce), solo una hipótesis, como crees que se pondría la gente si se instalara cerca de las playas de Punta del Este??? una contaminación visual tremenda...y es solo una planta, cómo serían las 7 que piensan instalar!


Imagen


Imagen


Imagen



Asi era antes de que se instalara Botnia:
Imagen

Así quedó:
Imagen



Perdón por el off topic. Propongo crear un nuevo tema al respecto.


Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2527
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

Creo que imitando a la Union Europea, Mercosur debe luchar por integrar las economías de sus socios en una estrategia comun, y en cuanto se alcance el nivel de desarrollo adecuado emitir su propia divisa comun, al igual que el Euro en Europa, e irse apartando del Dólar.


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3707
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

moneda común no esta ni cerca de pasar

la política monetaria y el control de la inflación en Argentina no se compara en nada con la política monetaria de Brasil y su control de la inflación.

Imagen

BRL es el real de brasil
ARS es el peso argentino
UYU es el peso uruguayo
PYG es el guaraní
VEF es el bolívar fuerte

los gráficos son brl denominado en las diferentes monedas

mientras mas arriba en el gráfico mas devaluada la moneda
mientras mas abajo en el gráfico mas apreciada la moneda

Uruguay y paraguay soportarían la unión monetaria con brasil

Argentina y Venezuela no podrían competir contra sus otros 3 socios de mercosur


Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2527
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

__DiaMoND__ escribió:moneda común no esta ni cerca de pasar

la política monetaria y el control de la inflación en Argentina no se compara en nada con la política monetaria de Brasil y su control de la inflación.

Imagen

BRL es el real de brasil
ARS es el peso argentino
UYU es el peso uruguayo
PYG es el guaraní
VEF es el bolívar fuerte

los gráficos son brl denominado en las diferentes monedas

mientras mas arriba en el gráfico mas devaluada la moneda
mientras mas abajo en el gráfico mas apreciada la moneda

Uruguay y paraguay soportarían la unión monetaria con brasil

Argentina y Venezuela no podrían competir contra sus otros 3 socios de mercosur


No, claro que nó. Yo no me refiero ahora o en un futuro próximo. Digo en un futuro sin determinar. Si mal no recuerdo creo que hace unos años Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay presentaron un proyecto de moneda común que se llamaría GAUCHO, y que sería una divisa de calculo para sus tasaciones comerciales comunes, algo parecido a los que fué el ECU en los años 80 y 90 en la entonces Comunidad Económica Europea. Pero no se ni tengo información alguna de como quedó esta propuesta. Un saludo.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 2 invitados