Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?

[OliverBR]

Alguns datos interesantes para evaluar el suceso, o no, del desarollo de Brasil en las dos últimas decadas balizado por el resultado sobre la evolucion del IDH de los municipios (IDHM) de Brasil entre 1991 y 2010.

En estes 20 años el indice aumentó de 0,493 (menor que de Pakistán) para 0,727. En 1991, 85% del total de los municipios se classificaban con IDH muy bajo (< 0,500), en 2010 estes niveles de bajo IDH se aplicaban a 0,6%, situados en el extremo N y NW.

En 2010 los 3 Estados brasileros con mayores indices (DF, SP y SC) tienen un IDH medio de 0,784 y suman 52 millones de personas el que se fuese un pais seria la 3a mayor poblacion y el 4o IDH de AL. Por otro lado, los 3 estados de menor IDH sumam 13 millones de personas bajo un indice de 0,478, mientras en 1991 el IDH de eles era de solo 0,365.

Para complementar: el PIB de Brasil en 1991 fue U$ 343 mil millones y en 2010 U$ 2.143 mil millones, el PPC en 1991 era U$ 2.254,00 y en 2010 fue U$ 10.993,00.

Los resultados saliron hoy en el Atlas Brasil



Siempre lembrar que en este periodo el país pasó por politicas economicas un tanto heterodoxas con Collor despues un gobierno que se puede considerar como liberal con FHC y que se siguio el de Lula que mientras sus tendencias de izquierda mantuvo la linea iniciada por su antecesor. El estudio no contempla el periodo de los ultimos 3 años.

sds.

[Neptuno7]

Uy!!...Lo siento Amigo Chepicoro...pero me estaba liado en el hilo de Evo Morales....y la verdad tampoco tengo tiempo para extenderme en demasia...

Así que sólo me limitaré a decir, que la Argentina logró un desarrolló excelente hasta el crack del 29...considero pues que el "reparto de la tierra", no es ni es suficiente para ver las diferencias , y más sabiendo que los useños tambien poseian dicha distribución de la tierra...
En mi opinión fue crucial , el modelo elegido de industrialización por sustitución de importaciones, algo no exclusivo de Argentina, sino de la región...con los resultados que ha dado.
Modelo aplaudido en su época explendorosa(años 50 y 60), e incluso hoy en día, donde con ese discurso se rompen las manos de aplaudirte en la región, modelo que continúo con los paternalismos estatales propios de la región y en Argentina mucho más si cabe con la religión, digo con el Peronismo.

Es 1929 y el modelo elegido, lo que hunde a la argentina en una nación mediocre....y de algún modo a toda latinoamerica, sólo que en el modelo Argentino por su similitud en todo con los norteamericanos, donde se hace más palpable y comprobable.

En mi opinión el modelo de sustitución de importaciones no es el error, todo lo contrario. A permitido el desarrollo industrial y la diversificación de la economía.
El problema de mi querido país no es económico, es en esencia, político. Argentina a mi juicio nunca tuvo consolidada las instituciones políticas, ni siquiera hoy en día. Esto es fácil de apreciar en las contradictorias políticas internas y externas. De apoyar el desarrollo industrial pasamos a una apertura indiscriminada y viceversa, de tener políticas de acercamiento a EEUU a abrazarnos con Castro, etc y etc. Ni hablar de las medidas económicas: privatizamos, nacionalizamos, privatizamos .... volvemos a nacionalizar.
No hay una continuidad ni una visión estratégica de país en el largo plazo. Lo único que cuenta es el corto plazo, el buscar atajos, y en esa tónica nos alcanza el mediano y largo plazo.
Pero, aún así, es uno de los mejores lugares para vivir en el mundo ...

Saludos

[Chepicoro]

Neptuno7

Argentina a mi juicio nunca tuvo consolidada las instituciones políticas, ni siquiera hoy en día.

El caso de Argentina es peculiar porque hasta 1929 iba muy pero muy bien, de hecho la gente de Europa occidental migraba a Argentina, algo que hoy en dîa parecería descabellado.

Toda Amêrica Latina sufrio la Gran Depresiôn de 1929, que llevô a una dêcada de baja demanda por parte de los paîses industrializados de materias primas y por lo tanto la baja en el precio de estas, lo que afecto los ingresos de todos los paîses latinoamericanos. Asî pues nuestros paîses se encontraron en la situaciôn de que no tenîan suficientes divisas para importar bienes manufacturados que antes compraban a los paîses industrializados.

La situaciôn se agravô con la segunda guerra mundial, el comercio internacional prâcticamente se detuvo, era imposible comerciar de forma normal con Europa y Estados Unidos dedicaba toda su producciôn industrial al esfuerzo de guerra. Lo bueno es que nos volvieron a comprar materias primas a muy buen precio, y se llegô a la condiciôn poco usual al acabar la guerra que todos los paîses latinoamêricanos a excepciôn de Argentina tenîan una balanza comercial con superâvit, es decir, tenîamos mâs divisas (dôlares) de los que podîamos gastar.

Mientras que Mêxico y Brasil tuvieron un asiento en los acuerdos de Bretton Woods donde nacerîa el FMI y el BM, y contaron con un ingreso de divisas extraordinario y acceso a crêdito (en el resto de la regiôn la situaciôn serîa similar), Argentina fue marginada por su postura demasiado favorable a Alemania y no se beneficio de los altos precios de las materias primas durante la guerra.

Nunca recuperan el ritmo de alto crecimiento estable de antes de 1929, van de un populismo a otro, con periodos de alto crecimiento seguidos por crisis econômicas y asî llevan ya 80 años.

[OliverBR]

Estimado Chepicoro,

Interesante y sensata colocación, gustaría de complementar con lo que ocurrió aquí, pues al contrario de Argentina, aquí fue una época de virada positiva en los rumos del desarrollo de Brasil, siempre recordando de la grande diferencia regional que existe hasta hoy, aunque viene disminuindo.

Hasta 1929 prevalecía en el país la hoy llamada "Vieja República" con su política "café con leche" debido al hecho que había una alternancia de presidentes a cada elección, una vez era un paulista (del estado de S. Paulo, el grande productor de café) y seguido un mineiro (del estado de Minas Gerais, el mayor ganadero) las dos mayores economías y poblaciones del país, y esto hasta hoy.

Ocurre que por conta de la crisis hubo un rompimiento en ese sistema lo que generó la revolución de 1930 en la cual llegó a presidente interino y después dictador al gaúcho (del estado de R. Grande do Sul) Getúlio Vargas, la reacción paulista fue la revolución de 1932 en la cual se esperaba el apoyo de otros estados pero el estado no lo tuvo y fue derrotado.

Mismo así el gobierno federal tomó medidas para contornar los efectos da crisis internacional en las exportaciones de café, en lo que fue bien sucedido y que ha generado un capital interno disponible y que comenzó a ser dirigido para las actividades industriales.

Por las condiciones existentes se benefició principalmente el estado de S. Paulo y esta industrialización ganó fuerza con el inicio de la 2GM (sustitución de importaciones de bienes manufacturados no más disponibles debido a la guerra) y posteriormente por los ya conocidos acuerdos de Vargas con los EEUU en cambio de una participación más efectiva de Brasil en el conflicto y que posibilitaron la implantación de industrias pesadas.

El resto creo que ya he explicado más u menos en otros posts.

sds.

[Chepicoro]

Coloco datos de las tablas de Maddison, que bâsicamente son series de datos del PIB, poblaciôn y PIB percâpita a travês de los ûltimos 200 años.

http://www.worldeconomics.com/Data/Madi ... 20Data.efp

En especîfico quiero señalar los datos del PIB percâpita en latinoamêrica con dôlares constantes de 1990, es decir descontando el efecto de la inflaciôn. Para aquellos que no estén familiarizados, el PIB percâpita es sencillamente un promedio de la riqueza que le corresponderîa a cada habitante de un pâis en un año, si la riqueza de ese paîs estuviera perfectamente repartida entre sus habitantes... lo cual no es el caso, mucho menos en nuestras muy desiguales sociedades, pero nos da una idea aproximada de la riqueza disponible para cada habitante.

Paîs...............1980...............1990..............2000...................2008...........Diferencia % 1980-2008
Argentina...........8 206...............6 433..............8 581................10 995............................33.98%
Brasil...............5 195................4 920..............5 532................6 429.............................23.75%
Chile................5 680...............6 401..............10 309...............13 185.........................132.13%
Colombia...........4 257...............4 806...............5 079................6 330.............................48.69%
Mêxico..............6 320...............6 085...............7 275................7 979.............................26.25%
Peru.................4 263...............3 008...............3 817................5 388..............................49.84%
Uruguay.............6 555...............6 465...............7 873................9 893.............................50.92%
Venezuela...........10 139.............8 313...............8 433................10 596............................4.5%
Bolivia................2 572.............2 197...............2 561.................2 959.............................15.04%
Costa Rica...........4 911..............4 747...............6 174.................8 032............................63.55%
Cuba.................2 644...............2 957...............2 422................3 764.............................42.33%
Dominican Rep......2 372..............2 471................3 639................4 464............................88.19%
Ecuador..............4 129..............3 903................3 219.................3 987...........................-3.43%
El Salvador..........2 354...............2 119................2 714................2 940...........................24.89%
Guatemala..........4 005...............3 240................3 927................4 461...........................11.38%
Haïti..................1 268..............1 005................761...................686.............................-45.89%
Honduras.............2 062..............1 857................1 912.................2 323...........................12.65%
Jamaica..............3 121..............3 786................3 598.................3 668............................17.52%
Nicaragua............2 154..............1 437................1 520.................1 674.........................-22.28%
Panama..............5 082...............4 466................5 655................6 675............................31.34%
Paraguay.............3 301..............3 281................3 011.................3 295............................-0.18%
Puerto Rico..........8 183..............10 539..............14 113.................15 074.......................84.21%
T. & Tobago.........12 380.............8 853...............12 220.................21 314.......................72.16%

Las fechas no están escogidas al azar, alrededor de 1980 es que quiebra el modelo de Industrializaciôn por Sustituciôn de Importaciones (no tanto por culpa del modelo, sino por corrupciôn e ineptitud de cada gobierno), entre 1978 y 1982 casi todos los paîses de la regiôn van a dejar de pagar su deuda externa y requieren de ser rescatados por el FMI.

La dêcada pêrdida de 1980-1990, acaba con la "imposiciôn" del Consenso de Washington y los ajustes del FMI en la regiôn, para resolver el problema de la quiebra del modelo anterior, este serîa el modelo liberal o neoliberal (depende de a quien le preguntes), que hasta el 2000 entrega resultados en general mediocres.

A partir mas o menos del 2000 es que algunos paîses deciden abandonar la ortodoxia econômica y buscan rutas alternativas en su crecimiento, finalmente el 2008 es el ûltimo año antes de la presente Gran Recesión.

28 años son una generaciôn completa y me parece un periodo de tiempo mâs que razonable para comparar el desarrollo econômico entre paîses de la misma regiôn y que compartimos tanta historia en comûn, al analizar los datos hay cosas sorprendentes.

De peor a mejor, podemos clasificar a los paîses latinoamêricanos en:

a) Paîses que han retrocedido en su desarrollo, cuyo crecimiento del PIB percâpita es menor que 0%.

Es decir, paîses en los que hoy en dîa se vive peor, que hace 28 años, una generaciôn perdida, osea una tragedia.

Haitî, donde el haitiano promedio hoy vive con poco mas de la mitad del ingreso que un haitiano de hace 28 años, lo malo es que el haitiano de hace 28 años ya era bastante pobre.

Nicaragua, algo mejor que Haitî pero no demasiado, el nicaraguense de hoy tiene aproximadamente el 80% del ingreso que disfrutaba la anterior generaciôn.

Ecuador y Paraguay, el ingreso por habitante ha retrocedido un poco en estos 28 años, vamos que están estancados.

b) Paîses de muy lento desarrollo, cuyo crecimiento del PIB percâpita es entre 0% y 0.5% anual.

Es decir, donde el desarrollo econômico en estos ûltimos 28 años es tan lento que apenas si se nota la diferencia entre el nivel de vida de esta y la generaciôn pasada.

Venezuela, Guatemala y Honduras estan aqui.

c) Paîses de lento desarrollo, donde el crecimiento del PIB percâpita es entre 0.51% y 1% anual.

El ritmo es lento pero ya no desesperadamente lento como en el grupo anterior, al cabo de una generaciôn el nivel de ingreso mejora casi 30%, así que las diferencias en el nivel de ingreso empiezan a ser notables fâcilmente entre una generaciôn la que sigue.

Bolivia, Jamaica, Brasil, El Salvador y Mêxico estan en este grupo.

d) Crecimiento econômico moderado del PIB percâpita entre 1.1% y 2.0%

Panama, Argentina, Cuba, Colombia, Perú, Uruguay.

Podrîamos discutir si por ejemplo el crecimiento econômico en la segunda mitad de la dêcada pasada es sostenible o sano en Argentina o Cuba pero lo cierto es que quedan en este grupo de paîses.

e) Râpido crecimiento econômico... donde todos deberîamos de estar

Costa Rica, T. & Tobago, Puerto Rico, Rep. Dominicana y Chile.

[Chepicoro]

Como bien señalas OliverBR , hay un antes y un despuês en la historia econômica de Amêrica Latina en la segunda guerra mundial y es algo que en el mundo se pasa por alto, muchas veces los propios latinoamericanos no estamos conscientes de ello.

Pero hasta entonces las êlites de cada paîs habîan encontrado mâs rentable comprar productos manufacturados al exterior y vender materias primas para obtener divisas con que comprarlos, que desarrollar sus respectivos paîses. La Gran Depresiôn y la segunda guerra mundial interrumpieron el comercio internacional, forzando a las êlites, pues si querîan productos manufacturados, tendrîan que fabricarlos en sus propios paîses.

Una vez acabada la guerra, cada paîs conto con una industria nacional propia, la cual era polîtica y econômicamente rentable protegerla de la competencia exterior, con todos sus errores la Industrializaciôn por Susutituciôn de Importaciones trajô un periodo de crecimiento y mejor distribuciôn de la riqueza que empezando en 1945 trajô 2 dêcadas de crecimiento econômico sostenible en los 50^s y 60^s.

No quiero dar la impresiôn de que durante este periodo la polîtica econômica de Latinoamêrica fue excelente, solo digo que tenîa factores positivos, despuês de todo si tomamos como base 1945, estabamos mucho mejor que varios paîses del sudeste asiâtico y cuando quiebra el modelo alrededor de 1980, las diferencias entre nuestra regiôn y los "tigres asiâticos" ya son abismales.

[OliverBR]

Sip, años 80, la década perdida, el fin del modelo de pos-guerra.

Quien llegó al mercado laboral en esta década como fue mí caso saber lo que es una economía estancada, inflación desmesurada y bajas perspectivas.
Quizás por esto soy tan optimista cuando ver el país como es hoy, desde los últimos 20 años.

sds.

[Anderson]

Coloco datos de las tablas de Maddison, que bâsicamente son series de datos del PIB, poblaciôn y PIB percâpita a travês de los ûltimos 200 años.

http://www.worldeconomics.com/Data/Madi ... 20Data.efp

En especîfico quiero señalar los datos del PIB percâpita en latinoamêrica con dôlares constantes de 1990, es decir descontando el efecto de la inflaciôn. Para aquellos que no estén familiarizados, el PIB percâpita es sencillamente un promedio de la riqueza que le corresponderîa a cada habitante de un pâis en un año, si la riqueza de ese paîs estuviera perfectamente repartida entre sus habitantes... lo cual no es el caso, mucho menos en nuestras muy desiguales sociedades, pero nos da una idea aproximada de la riqueza disponible para cada habitante.

Paîs...............1980...............1990..............2000...................2008...........Diferencia % 1980-2008
Argentina...........8 206...............6 433..............8 581................10 995............................33.98%
Brasil...............5 195................4 920..............5 532................6 429.............................23.75%
Chile................5 680...............6 401..............10 309...............13 185.........................132.13%
Colombia...........4 257...............4 806...............5 079................6 330.............................48.69%
Mêxico..............6 320...............6 085...............7 275................7 979.............................26.25%
Peru.................4 263...............3 008...............3 817................5 388..............................49.84%
Uruguay.............6 555...............6 465...............7 873................9 893.............................50.92%
Venezuela...........10 139.............8 313...............8 433................10 596............................4.5%
Bolivia................2 572.............2 197...............2 561.................2 959.............................15.04%
Costa Rica...........4 911..............4 747...............6 174.................8 032............................63.55%
Cuba.................2 644...............2 957...............2 422................3 764.............................42.33%
Dominican Rep......2 372..............2 471................3 639................4 464............................88.19%
Ecuador..............4 129..............3 903................3 219.................3 987...........................-3.43%
El Salvador..........2 354...............2 119................2 714................2 940...........................24.89%
Guatemala..........4 005...............3 240................3 927................4 461...........................11.38%
Haïti..................1 268..............1 005................761...................686.............................-45.89%
Honduras.............2 062..............1 857................1 912.................2 323...........................12.65%
Jamaica..............3 121..............3 786................3 598.................3 668............................17.52%
Nicaragua............2 154..............1 437................1 520.................1 674.........................-22.28%
Panama..............5 082...............4 466................5 655................6 675............................31.34%
Paraguay.............3 301..............3 281................3 011.................3 295............................-0.18%
Puerto Rico..........8 183..............10 539..............14 113.................15 074.......................84.21%
T. & Tobago.........12 380.............8 853...............12 220.................21 314.......................72.16%

Las fechas no están escogidas al azar, alrededor de 1980 es que quiebra el modelo de Industrializaciôn por Sustituciôn de Importaciones (no tanto por culpa del modelo, sino por corrupciôn e ineptitud de cada gobierno), entre 1978 y 1982 casi todos los paîses de la regiôn van a dejar de pagar su deuda externa y requieren de ser rescatados por el FMI.

La dêcada pêrdida de 1980-1990, acaba con la "imposiciôn" del Consenso de Washington y los ajustes del FMI en la regiôn, para resolver el problema de la quiebra del modelo anterior, este serîa el modelo liberal o neoliberal (depende de a quien le preguntes), que hasta el 2000 entrega resultados en general mediocres.

A partir mas o menos del 2000 es que algunos paîses deciden abandonar la ortodoxia econômica y buscan rutas alternativas en su crecimiento, finalmente el 2008 es el ûltimo año antes de la presente Gran Recesión.

28 años son una generaciôn completa y me parece un periodo de tiempo mâs que razonable para comparar el desarrollo econômico entre paîses de la misma regiôn y que compartimos tanta historia en comûn, al analizar los datos hay cosas sorprendentes.

De peor a mejor, podemos clasificar a los paîses latinoamêricanos en:

a) Paîses que han retrocedido en su desarrollo, cuyo crecimiento del PIB percâpita es menor que 0%.

Es decir, paîses en los que hoy en dîa se vive peor, que hace 28 años, una generaciôn perdida, osea una tragedia.

Haitî, donde el haitiano promedio hoy vive con poco mas de la mitad del ingreso que un haitiano de hace 28 años, lo malo es que el haitiano de hace 28 años ya era bastante pobre.

Nicaragua, algo mejor que Haitî pero no demasiado, el nicaraguense de hoy tiene aproximadamente el 80% del ingreso que disfrutaba la anterior generaciôn.

Ecuador y Paraguay, el ingreso por habitante ha retrocedido un poco en estos 28 años, vamos que están estancados.

b) Paîses de muy lento desarrollo, cuyo crecimiento del PIB percâpita es entre 0% y 0.5% anual.

Es decir, donde el desarrollo econômico en estos ûltimos 28 años es tan lento que apenas si se nota la diferencia entre el nivel de vida de esta y la generaciôn pasada.

Venezuela, Guatemala y Honduras estan aqui.

c) Paîses de lento desarrollo, donde el crecimiento del PIB percâpita es entre 0.51% y 1% anual.

El ritmo es lento pero ya no desesperadamente lento como en el grupo anterior, al cabo de una generaciôn el nivel de ingreso mejora casi 30%, así que las diferencias en el nivel de ingreso empiezan a ser notables fâcilmente entre una generaciôn la que sigue.

Bolivia, Jamaica, Brasil, El Salvador y Mêxico estan en este grupo.

d) Crecimiento econômico moderado del PIB percâpita entre 1.1% y 2.0%

Panama, Argentina, Cuba, Colombia, Perú, Uruguay.

Podrîamos discutir si por ejemplo el crecimiento econômico en la segunda mitad de la dêcada pasada es sostenible o sano en Argentina o Cuba pero lo cierto es que quedan en este grupo de paîses.

e) Râpido crecimiento econômico... donde todos deberîamos de estar

Costa Rica, T. & Tobago, Puerto Rico, Rep. Dominicana y Chile.

Muy interesante post Chepiroco. Chile es realmente un ejemplo para la región entera.

Por cierto, que si la estadística llegara hasta el 2012, Perú podría entrar en el grupo e), pues su crecimiento ha sido muy alto en estos 4 años.

Saludos!

[jandres]

Como bien señalas OliverBR , hay un antes y un despuês en la historia econômica de Amêrica Latina en la segunda guerra mundial y es algo que en el mundo se pasa por alto, muchas veces los propios latinoamericanos no estamos conscientes de ello.

Pero hasta entonces las êlites de cada paîs habîan encontrado mâs rentable comprar productos manufacturados al exterior y vender materias primas para obtener divisas con que comprarlos, que desarrollar sus respectivos paîses. La Gran Depresiôn y la segunda guerra mundial interrumpieron el comercio internacional, forzando a las êlites, pues si querîan productos manufacturados, tendrîan que fabricarlos en sus propios paîses.

Una vez acabada la guerra, cada paîs conto con una industria nacional propia, la cual era polîtica y econômicamente rentable protegerla de la competencia exterior, con todos sus errores la Industrializaciôn por Susutituciôn de Importaciones trajô un periodo de crecimiento y mejor distribuciôn de la riqueza que empezando en 1945 trajô 2 dêcadas de crecimiento econômico sostenible en los 50^s y 60^s.

No quiero dar la impresiôn de que durante este periodo la polîtica econômica de Latinoamêrica fue excelente, solo digo que tenîa factores positivos, despuês de todo si tomamos como base 1945, estabamos mucho mejor que varios paîses del sudeste asiâtico y cuando quiebra el modelo alrededor de 1980, las diferencias entre nuestra regiôn y los "tigres asiâticos" ya son abismales.

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo...en mi opinión la industrialización por sustitución de importaciones, es y fué un cancér, y uno de los máximos responsables de que las cosas esten como esten, y las tablas no hacen más que reafirmarlo.....y como dije en mi primer post, lo malo, es que es y está totalmente aplaudida esa medida en la región

[OliverBR]

Estimado Jandres,

Por lo que he entendido (y comparto la opinión) el amigo Chepicoro no defiende el modelo de sustitución y sí que ele tuvo un papel importante en la industrialización de la región, primero en las I y II GM ele fue praticamente una imposición visto que la exportación de bienes industriales europea y estadunidense cesó, provocando carencia en los mercados nacionales y después sí, fue una política consciente con fines de favorecer las industrias nacionales, este periodo se agotó en los 80.
Como dijo, he vivido esta década y recuerdo bien de los resultados, aquí en Brasil basta citar la "Ley de reserva de informática" y la prohibición de importación de autos, que nos dejaron atrasados en las dos áreas y pagando caro por porquerías anticuadas.


sds.

[Chepicoro]

jandres

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo...en mi opinión la industrialización por sustitución de importaciones, es y fué un cancér, y uno de los máximos responsables de que las cosas esten como esten

Mi intenciôn no era decir, que se deberîa regresar a un modelo como el ISI, solo decir que algunas cosas se hicieron bien en ese periodo, despuês de todo era necesaria una polîtica de industrializaciôn en la regiôn, ahora bien estoy conciente que es una posiciôn comûn entre acadêmicos y polîticos de ciertos sectores de la izquierda el presentar la êpoca de la ISI como ideal y que retomando ese modelo de desarrollo y rechazando el libre comercio solucionariamos nuestros problemas, posición con la que claramente estoy en contra.



Hubo otra regiôn del mundo que empezô su industrializaciôn mâs o menos por las mismas fechas que Amêrica Latina, el sudeste asiâtico, que tiene enormes diferencias entre cada paîs pero que a fin de cuentas resulto mucho mâs exitosa que nuestra industrializaciôn en Latinoamêrica.

Ambas recurrieron a barreras arancelarias con el fin de proteger industrias nacionales, pero mientras que en el sudeste asiâtico su industria se volco a la exportaciôn como medio para obtener divisas para las necesidades de cada paîs, en Latinoamêrica nuestras industrias nunca tuvieron calidad de exportaciôn y se limitaban a un mercado cautivo donde mantenîan un monopolio protegido por el estado.

Mientras en el sudeste asiâtico el estado subvencionaba una industria a cambio de que esta aportara una cuota de divisas, es decir que exportara lo suficiente y por lo tanto fuera competitiva internacionalmente, en Amêrica Latina se subvencionaban industrias simplente con el fin de que estas no quebraran, por mâs ineficientes que fueran.


Ahorita no tengo tiempo, pero resumiendo, en Amêrica Latina terminamos por crear industrias atrofiadas que solo podîan sobrevivir en mercados nacionales protegidos de cualquier competencia exterior, condenando a los habitantes de cada paîs a consumir productos caros y de pêsima calidad, mientras que en los paîses exitosos de Asia se creo una industria cuya meta fue desde el principio tener la calidad suficiente como para exportar y obtener divisas con ello.

Finalmente ya deberîa de haber evidencia suficiente como para ver que modelos que tienden hacia la autarquîa como fue la ISI en Latinoamêrica se desarrollan mucho mâs lento que modelos mâs abiertos al comercio internacional.

[ecuatoriano]

Hola Chepicoro

Paîs...............1980...............1990..............2000...................2008...........Diferencia % 1980-2008
Chile................5 680...............6 401..............10 309...............13 185.........................132.13%
Ecuador..............4 129..............3 903................3 219.................3 987...........................-3.43%
....
....
Ecuador y Paraguay, el ingreso por habitante ha retrocedido un poco en estos 28 años, vamos que están estancados.
....
....

Me llama la atención tu datos y conclusiones, así que recurrí a los datos del banco mundial para comparar tus datos

http://datos.bancomundial.org/indicador ... ies?page=6

INB per cápita por paridad del poder adquisitivo (PPA). El ingreso nacional bruto por paridad del poder adquisitivo es el ingreso nacional bruto (INB) convertido a dólares internacionales utilizando las tasas de paridad del poder adquisitivo. Un dólar internacional tiene el mismo poder adquisitivo sobre el INB que el que posee el dólar de los Estados Unidos en ese país. El INB es la suma del valor agregado por todos los productores residentes más todos los impuestos a los productos (menos los subsidios) no incluidos en la valuación del producto más las entradas netas de ingreso primario (remuneración de empleados e ingreso por propiedad) del exterior. Los datos se expresan en dólares internacionales corrientes.

INB per cápita, PPA (a $ internacionales actuales)

Veamos algunos datos comparativos con Chile

Paîs...............1980...............1990..............2000...................2008...........Diferencia % 1980-2008
Chile................2 240...........4 240............. 9 360 ................15 250...............680%
Ecuador.............2 890..........4 170.............. 5 060..................8 140...................281%

Hay otro indicador llamado INB per cápita, método Atlas (US$ a precios actuales)

http://datos.bancomundial.org/indicador ... ies?page=6

Paîs...............1980...............1990..............2000...................2008...........Diferencia % 1980-2008
Chile................2 240...........2 240............. 4 920 ..................10 020...............447%
Ecuador.............2 150..........1 390.............. 1 550....................3 860..................179%

Ahora si comparamos los años del gobierno actual veremos lo siguiente

Paîs...............2007...............2012...........Diferencia % 2007-2012
Chile..............8 600.............14 280..............166%
Ecuador...........3 310..............5 190.................156%

Con los datos de Banco Mundial se puede ver que Ecuador si ha crecido el INB per cápita, claro no el nivel de Chile, se nota especialmente que durante los 80s y 90s este crecimiento fue negativo, afectado por el dominio de la "partidocracia" que hizo crisis en 1999, pero entre 2007 y 2012 el % de crecimiento se emparejó bastante con Chile.

[Batalla de Matasiete]

Decir que Porque Latinoamerica fracaso en su desarrollo económico, es como decir que Europa o EE.UU. triunfó en lo mismo.

¿acaso algunos amigos foristas no leen las noticias?...

[Neptuno7]

Lo bueno es que nos volvieron a comprar materias primas a muy buen precio, y se llegô a la condiciôn poco usual al acabar la guerra que todos los paîses latinoamêricanos a excepciôn de Argentina tenîan una balanza comercial con superâvit, es decir, tenîamos mâs divisas (dôlares) de los que podîamos gastar.

Mientras que Mêxico y Brasil tuvieron un asiento en los acuerdos de Bretton Woods donde nacerîa el FMI y el BM, y contaron con un ingreso de divisas extraordinario y acceso a crêdito (en el resto de la regiôn la situaciôn serîa similar), Argentina fue marginada por su postura demasiado favorable a Alemania y no se beneficio de los altos precios de las materias primas durante la guerra.

Estimado Chepicoro:

Te equivocás al señalar que Argentina no tuvo superávit comercial durante al segunda guerra. Por el contrario, el enorme superávit acumulado, sobre todo con Gran Bretaña, le permitió al gobierno de Perón nacionalizar todas las empersas que a juicio del gobierno eran estratégicas y saldar completamente la deuda externa que tenía el país.

Si es cierto que mi país se vió completamente marginado de los acuerdos de Bretton Woods por las razones que argumentaste.

Saludos

[Neptuno7]

Hubo otra regiôn del mundo que empezô su industrializaciôn mâs o menos por las mismas fechas que Amêrica Latina, el sudeste asiâtico, que tiene enormes diferencias entre cada paîs pero que a fin de cuentas resulto mucho mâs exitosa que nuestra industrializaciôn en Latinoamêrica.

Ambas recurrieron a barreras arancelarias con el fin de proteger industrias nacionales, pero mientras que en el sudeste asiâtico su industria se volco a la exportaciôn como medio para obtener divisas para las necesidades de cada paîs, en Latinoamêrica nuestras industrias nunca tuvieron calidad de exportaciôn y se limitaban a un mercado cautivo donde mantenîan un monopolio protegido por el estado.

Mientras en el sudeste asiâtico el estado subvencionaba una industria a cambio de que esta aportara una cuota de divisas, es decir que exportara lo suficiente y por lo tanto fuera competitiva internacionalmente, en Amêrica Latina se subvencionaban industrias simplente con el fin de que estas no quebraran, por mâs ineficientes que fueran.


Ahorita no tengo tiempo, pero resumiendo, en Amêrica Latina terminamos por crear industrias atrofiadas que solo podîan sobrevivir en mercados nacionales protegidos de cualquier competencia exterior, condenando a los habitantes de cada paîs a consumir productos caros y de pêsima calidad, mientras que en los paîses exitosos de Asia se creo una industria cuya meta fue desde el principio tener la calidad suficiente como para exportar y obtener divisas con ello.

A estas razones, sumadas a mi criterio a la inestabilidad política de la region y, aún mas importante, a la falta de inversión en educación, es lo que explica el gran crecimiento de algunas naciones asiáticas en contraste con la nuestra.

Saludos.