En un caso hipotético de que América hubiera sido "descubierta" %00 años después es probable que las sociedades hubieran evolucionado en diversas formas y seguramente hubieran desaparecido los Aztecas o Incas dando lugar a nuevos pueblos, es difícil decirlo, para 1500 las sociedades de América estaban al nivel de los antiguos Sumerios, ni siquiera habían desarrollado la escritura.
Pues si y no, para millones de personas la llegada de los europeos fue el Armagedón, los indígenas sobrevivientes se asimilaron lo mejor que pudieron al nuevo orden, algunos prosperaron y mucho, otros fueron esclavizados, en conjunto los nativos americanos pudieron conocer los avances de la civilización euroasiática, nadie lo niega, definitivamente los países de América existen por la llegada de los europeos.Claro que los europeos fueron con la intención de hacerse con un imperio colonial, pero también los territorios colonizados se beneficiaron. Queda muy bonito acusar de todo a los malvados imperialistas, y la culpa de lo que ocurre en América es de los ruines reyes españoles. Lo malo es que eso es propaganda barata.
No son culpables directos, nadie menciona culpables, pero lo que señalé es que el orden impuesto por las potencias coloniales europeas crearon eventualmente países sin cohesión social, en algunos casos un estado post colonial abarca varias nacionalidades o tribus, en otros casos existen naciones sin un estado y están repartidos como minorías en varios estados con fronteras caprichosas, en algunos casos existen estados gigantes sin salida al océano a pesar de estar a pocos kilómetros de la costa mas cercana, en otros casos estados enclavados en otros estados, una locura, por eso se han producido guerras civiles, algunas muy sanguinarias, en el caso de Ruanda se mencionó esto.Por cierto, acusar a los europeos de lo de Ruanda es ridículo en grado sumo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_RuandaCon la colonización belga, el sistema sociopolítico se reforzó a favor del estamento dominante: los tutsis. La necesidad de una expansión colonial consensuada dividió el continente africano en zonas dominadas por los países europeos, que reforzaron a unos grupos u otros dependiendo de sus intereses. Cuando la administración belga consideró que las reivindicaciones tutsis eran desmesuradas, cambió de comportamiento y comenzó a apoyar a la mayoría hutu. Finalmente, la rivalidad entre los dos grupos se agudizó con la creación, por iniciativa belga, de varios partidos políticos sobre bases étnicas: la Unión Nacional Ruandesa (UNR), de tendencia antihutu, la Unión Democrática Ruandesa (RADER), el Partido del Movimiento de Emancipación Hutu (PARMEHUTU) y la Avocación para la Promoción Social de las Masas (APROSOMA) de orientación antitutsi. De igual manera, se debe resaltar el papel de los misioneros europeos por legitimar el sistema social y la dominación colonial, con nuevas normas que limitaban el comportamiento injusto y la explotación de unos por parte de otros.
Que me dices, por supuesto que no, tampoco los irlandeses llamaron en su momento a los Ingleses, o los apaches a los españoles, etc., etc.Aparte que, puestos a hablar de imperialismo, ni los checos, ni los polacos, ni los rumanos llamaron a los rusos a sus países.
Hasta Taiwán considera el Tíbet como territorio Chino, a decir verdad Taiwán hasta considera a Mongolia como territorio Chino en su visión que algún día recuperarían el poder en el continente, el gobierno teológico tibetano fue un vasallo de los emperadores Qing por siglos.NI tampoco los tibetanos o los mongoles a los chinos. La diferencia es que los europeos salieron de sus colonias hace sesenta años, y los chinos siguen en el Tibet.
Te repito que episodios de indígenas (indios) combatiendo por los realistas habrán ocurrido, pero por muchas anécdotas, por muchas crónicas, los indígenas en su conjunto fueron simple testigos de los cambios que se produjeron, acaso instrumentos, para 1800 los pueblos indígenas en territorio de dominio efectivo de la corona española no tenían participación política impensable que tuvieran alguna posición colectiva sobre la independencia, era sirvientes, agricultores, artesanos que vivieron toda su vida bajo un orden social, al que por supuesto se apegaron como forma de vida cierta y que por cierto no cambió mucho después de la independencia, los indígenas americanos que vivían en libertad o eran salvajes (como prefieras) vivían sus vidas ajenos a las colonias, se dedicaban a lo suyo, sobrevivir.No es lo que dicen las crónicas.
Si, pero debes entender que la monarquía española fue origen de mucha inestabilidad en España, ¿o no?.¿Ha oído hablar de los años de Isabel II?
Respecto a república o monarquía, yo por principio prefiero lo primero, pero lo que prefiero es un sistema democrático. Mil veces mejor una monarquía europea que la república des coronel Tapioca, o la «democracia popular» china.
Me alegro.
Yo no estoy ofendido, quizá sorprendido pero sobre todo sospecho que para 1800 se usaba más el término América, de lo contrario "Las Indias" sería el nombre de algún país de por aquí.No empiece con tontadas. Era como se las llamaba en esa época. Igual que para un romano no era lo mismo ir a la Lusitania, a la Tarraconensis o a Galaecia, pero decía que iba a Hispania. Lo dicho, no busque ofensas donde no las hay. Que lo de los ofendiditos no cuela.
Por cierto para tu información en Ecuador (y gran parte de América) no existe un sentir general que "acuse" a España por la conquista de América, el cambio ha sido pasar de idealizar el "Día de la Raza" y "Descubrimiento de América" para verlo desde otra óptica como un episodio fundamental de la historia que provocó el fin de muchos pueblos pero al mismo tiempo el surgimiento de una nueva sociedad, sin juicios de valor, pero comprenderás que no está muy de moda celebrar un episodio que causó la muerte de millones de personas. ¿Acaso el ejército español actual considera como una gesta militar propia las expediciones de los conquistadores?
Existen creadores de youtube que son verdaderos audiolibros y brindan bastante soporte a sus afirmaciones, pero sobre todo ahora puedes ver varios videos sobre un tema con diferentes versiones y sacar tu propia conclusión.Desde luego, pero un vídeo proporciona en una hora la información que cuesta dos minutos leerla si está por escrito. Resulta que mi tiempo es valioso, al menos para mí, y tengo mejores cosas que hacer. Aparte que en lo escrito es más fácil volver hacia atrás, revisar afirmaciones «curiosas», ver si se aportan datos, o bibliografía.
