Scheinder escribió: ↑30 Mar 2026, 17:27Para eso también sirve la representación y la institucionalidad. Por ejemplo, si las cabezas de los sindicatos actúan de diferente forma a los intereses de los trabajadores, entonces se los saca. Son los trabajadores los que deciden.
No conoce la legislación sindical española ni como se eligen sus directivas. Una pista: las eligen los delegados sindicales a través de varios pasos, pero ¿Quién confecciona la lista electorales de los delegados? Pues la directiva. Curiosamente, con apoyo mayoritario y sin discrepancias. Qué cosas.
Si la representación está negociando cosas que van en contra de lo que consideras mejor, puedes tranquilamente no aprobarlo. Al final de cuentas, las propuestas si no es aprobada por los trabajadores carece de legitimidad y un simple pedido de nulidad en el ministerio de trabajo o en el Tribunal Laboral y listo.
Usted no conoce la legislación española. Es legal que UGT y CCOO (los dos sindicatos mayoritarios) firmen convenios colectivos sectoriales a pesar de no tener apenas representación: les basta con conseguir el 10% nacional. Luego, el Tribunal Constitucional ha dictaminado que esos convenios tienen fuerza legal.
Los considero necesario para los trabajadores. Somos pocas las personas que tenemos poder para imponer a la empresa remuneraciones competitivas, somos la excepción a la regla. Lo nomal es que si tú vas individualmente a "negociar" ajustes/actualizaciones/demandas remuneratorias te van a dar una patada en el trasero. Y así será en la próxima empresa a la que vayas, por si cambias a otra empresa.
La teoría me la sé. Tanto, que estoy afiliado. Ahora bien, ahora mismo estamos de huelga, y UGT y CCOO se han puesto en nuestra contra y están negociando por su cuenta. La empresa gana, esos sindicatos (mejor dicho, sus mandamases) ganan, nosotros perdemos.
En todos lados escucho que los sindicatos son malos. Pero, la realidad para el trabajador es que es peor sin ella.
La teoría me la sé. Si los trabajadores no se unen estaríamos aun en las fábricas de betún de Dickens.
No es raro encontrar baja afiliación. Algunos lo hacen por miedo (si tu jefe ve que eres afiliado al sindicato, probablemente no te verá con buenos ojos) otros porque con su salario mínimo creen que son top capitalist y ven al sindicato como negativo.
Si en España un empresario margina a un trabajador por estar afiliado le cae la del pulpo y puede acabar en la cárcel. La inmensa mayoría de los que se sindican es para tener asesoría legal (no saben lo que hacen), y los que realmente quieren apoyo sindical no van a los dos sindicatos pseudoverticales.
Ahora, los umbrales para representatividad que se colocan lo hacen para evitar fragmentación y debilite negociaciones.
Ya, pero lo curioso es que para las elecciones generales la circunscripción es la provincia y el umbral, el 3%, pero para los sindicatos la circunscripción es autonómica y nacional, y es del 10%. Por lo visto, la fragmentación solo es mala cuando es sindical, pero no impora en el Parlamento.
Tal vez le guste más el sistema británico anterior a la Thatcher, de «closed shop» que imponía la afiliación obligatoria (a determinado sindicato) en bastantes empresas. Ergo, si el trabajador no se afiliaba a ese sindicato, o si era expulsado, era despedido sin indemnización. Sistemas similares todavía se mantienen en varios países. Igualito que los sindicatos verticales del franquismo.
Pero, las afiliaciones no son obligatorias, lo puedes ver en el rate de afiliados, en muchos lugares son bajas.
Insisto, revise que fue el «close up» sindical, que sigue vigente en algunos países.
En realidad la diferencia van a ser beneficios específicos (asesoria jurídica exclusiva, el apoyo individual ante un conflicto con la empresa es mayor, etc).
En España, la mayor parte de las demandas laborales no precisan abogado y el blog que he puesto en el mensaje anterior instruye como hacerlo. Porque la experiencia con esos abogados no es la más favorable, y no hablo por hablar. Aun así, es por eso que consiguen algunas afiliaciones.
Que te parece que está todo mal, que las cosas en España funcionan diferente y está malamente diseñado que el trabajador no puede ligitmar directamente el acuerdo
Pues es así.
Es la propia representación política que cuida de tus intereses de trabajador las que podrán modificarla. Si el sindicato funciona mal y es negativo para el trabajador que los debilita en su poder de negociar remuneraciones, entonces las empresas através de sus representantes va a patrocinar que las cosas continuen así desde lo político.
Resulta que el sistema lo montaron partidos de la izquierda... con el aplauso de la derecha y de los empresarios.
yo veo solo lloriqueos por parte de las empresas en España en relación a los sindicatos y lo malos que son según ellos
Lágrimas de cocodrilo. Les viene muy bien tener sindicatos amaestrados, pero tienen que protestar para que parezca que son muy malos. Eso sí, los sindicatos de verdad, los que luchan, les gustan menos. Por eso hay un sistema que los suprime. Insisto, yo estoy afiliado a un sindicato que sobrevive con las cuotas y que ni siquiera tiene liberados.
Entonces, como que tu relato o es un asunto puntual o estás mintiendo.
Otro ignorante que acusa de mentir. Insisto, lea los enlaces que le puse, que son de un abogado laboral próximo al anarcosindicalismo, y luego me dice qué le han parecido.
Dado el panorama sindical español, como para darles más poder. De lo demás que usted dice, milongas de quien toca de oídas.
