Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Otros temas latinoamericanos, militares y civiles, no incluídos en los demás foros.
Avatar de Usuario
Tarpa
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 546
Registrado: 14 Jul 2020, 00:02
Ubicación: Exiliado en todas partes.
Peru

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Tarpa »

sinsentidocomun escribió: 10 Jun 2021, 19:37Al contrario es precisamente por eso que el nuevo Presidente no podrá hacer nada, a menos que se sacuda y disuelva el congreso como hizo el penúltimo Presi y convoque a una constituyente donde gane mayoritariamente, pero no le veo personalidad para hacerlo, pero puedo estar equivocado. Recuerdo que Fujimori se veía un tipo mas bien inofensivo pero ya sabemos lo que hizo....
Un Congreso dispuesto a venderse al mejor postor no duda en servir oficiosamente a aquél cuyos vientos soplen con mayores oportunidades de beneficio inmediato para sí. Perú Libre ofrece esas oportunidades.

Castillo los últimos años ha hecho casi de todo, menos trabajar. En ese sentido, esa foto donde el candidato de Perú Libre se exhibe es tan "auténtica" como la de Fujimori en la campaña de 1990 sobre un tractor.

Y a diferencia del ex-presidente en su momento (Cambio 90 en sus orígenes era una agrupación de evangélicos sin mayores anteojeras ideológicas), Castillo sí cuenta con una plataforma política de apoyo que tiene las cuentas ideológicas bastante claras.

PD: Por cierto ... El País es el último periódico español que consultaría para informarme sobre noticias del Perú. La única credencial que ostenta su corresponsal es su antifujimorismo militante desde tiempos ha. ABC, que milita en tienda política contraria a El País, adolece –curiosamente– de la misma tara.


Dulce bellum inexpertis ...
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 514
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por paraquedista »

comando_pachacutec escribió: 07 Jun 2021, 05:49

El Estado es incompetente. Pero supongo que lees lo que quieres leer.
Mas que incompetente, las FFAA son corruptas, como todo rl Estado.
Que bueno que no asuste a nadie, las FFAA no estan para asustar.
Si llorando 😢😭😪
Pero es desde el estado desde donde se le combate. De hecho, lo que hacen los países es fortalecer las instituciones del estado.

Esa gente de la que hablas creo que ya se murio hace mas de 100 años. Tu odio viseral no tiene justificacion alguna, mas alla de algún resentimiento infantil que pareces tener como tara.
Anda!!, pensé que aun estaban vivos!! Cómo no me puder cuenta!!! :pena:


Viva el Perú Generoso!
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 514
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por paraquedista »

Chuck escribió: 07 Jun 2021, 16:36
paraquedista escribió: 06 Jun 2021, 15:04 No sé. Como dije anteriormente, hubiera preferido otras opciones. Pero es muy iluso creer que la opción Keiko va a transaformar al Perú en Corea del Sur. Tuvieron los años y poderes suficientes para hacerlo. No lo hicieron. Y no lo harán. Eso es propio del conservadurismo oligarca peruano a quien le debemos nuestras peores tragedias, crisis y humillaciones jamás sufrida. Capaces de aliarse a ejércitos invasores enemigos para combatir al propio ejército nacional con la finalidad de preservar sus privilegios. Una élite de atraso.
Te sugiero estudiar la historia de Corea del Sur y lo que hicieron para convertirse en lo que actualmente son.

Desde sus primeras fundiciones de acero hasta su incursión en tecnología. Nada de eso es posible en países como el nuestro, ya que se requiere de un esfuerzo unificado y casi sin colores (y de paso una dictadura de derecha + el riesgo constante de ser arrasado por tu vecino), el que solo se logra con un tribalismo muy alto y con pocas ideas "progres".
Pues es precisamente por experiencias como Corea del Sur, en la que tenías un estado dirigía su desarrollo apostando por la industria y su innovación que uno percibe lo equivocado que hacen países bananeros que apuestan a un fundamentalismo libremercadista para tontos. Uno de los ejemplos, dentro del caso de Corea del Sur, que llama la atención es la de Hyundai. Hoy una de las más importantes productoras de vehículos en el mundo no siempre lo fue así. Fue una empresa que sin la política direccionadora estatal no hubiera sobrevivido.

De hecho, uno no ve esa visión libremercadista (para tontos y abrazado por la derecha) en los países ricos. Además del caso coreano, si revisas historia norteamericana te llamará la atención el fuerte papel del estado para no especializarse en sus ventajas de su sector agrícola. Todo lo contrario, fueron fuertemente proteccionistas con su sector industrial.

Es más, hace dos días EEUU ha aprobado su más importante ley de política industrial, que no es nueva en su tradición, sin embargo cuando la dejaron de lado y se volvieron ortodoxos a finales de los 70s perdieron terreno para una nueva potencia que se venía con fuerte velocidad: China.


Viva el Perú Generoso!
Avatar de Usuario
sinsentidocomun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Oct 2019, 04:59
Mayotte

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por sinsentidocomun »

paraquedista escribió: 11 Jun 2021, 01:04 De hecho, uno no ve esa visión libremercadista (para tontos y abrazado por la derecha) en los países ricos. Además del caso coreano, si revisas historia norteamericana te llamará la atención el fuerte papel del estado para no especializarse en sus ventajas de su sector agrícola. Todo lo contrario, fueron fuertemente proteccionistas con su sector industrial.
Wow, al fin una muestra de inteligencia económica por estos lares :thumbs:


spooky
Coronel
Coronel
Mensajes: 3784
Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Colombia

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por spooky »

Pues es mucha ignorancia y falta de estudio por eso te gusta.


Chepicoro
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1219
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Chepicoro »

paraquedista
Pues es precisamente por experiencias como Corea del Sur, en la que tenías un estado dirigía su desarrollo apostando por la industria y su innovación que uno percibe lo equivocado que hacen países bananeros que apuestan a un fundamentalismo libremercadista para tontos. Uno de los ejemplos, dentro del caso de Corea del Sur, que llama la atención es la de Hyundai. Hoy una de las más importantes productoras de vehículos en el mundo no siempre lo fue así. Fue una empresa que sin la política direccionadora estatal no hubiera sobrevivido.

De hecho, uno no ve esa visión libremercadista (para tontos y abrazado por la derecha) en los países ricos. Además del caso coreano, si revisas historia norteamericana te llamará la atención el fuerte papel del estado para no especializarse en sus ventajas de su sector agrícola. Todo lo contrario, fueron fuertemente proteccionistas con su sector industrial.

Es más, hace dos días EEUU ha aprobado su más importante ley de política industrial, que no es nueva en su tradición, sin embargo cuando la dejaron de lado y se volvieron ortodoxos a finales de los 70s perdieron terreno para una nueva potencia que se venía con fuerte velocidad: China.


A ver que hay diferencias entre la política industrial de Corea del Sur y lo que en América Latina en la segunda mitad del siglo XX tomó el nombre de "industrialización por sustitución de importaciones".

Es cierto Corea del Sur, Japón y Taiwan apoyaron conglomerados industriales desde el gobierno (las reglas del comercio internacional también eran otras en esos días) pero mientras que en esos países asiáticos se apoyaban ciertas industrias (no todas) se hacían con la condición de que obtuvieran divisas, es decir que exportaran y para exportar manufacturas tienes que ser competitivo por calidad o precio, o ambas cosas.

En volver al futuro cuando Marty viaja a los 50´s el Doc se sorprende de saber que los mejores aparatos electrónicos de uso doméstico que se vendían en Estados Unidos eran de origen japonés, después llegaron los coreanos y actualmente hay marcas chinas que recorren el mismo camino... porque desde el principio el apoyo que recibieron de sus gobiernos era a cambio que en un determinado número de años la empresa fuera no solo rentable, sino que consiguiera una cuota de divisas... ese jamás fue el caso con ninguna empresa latinoamericana que en cuanto abrieron sus mercados generalmente quebraron ante la competencia.

En Latinoamérica se apoyó a la industria pero el fin nunca fue exportar sino tener mercados nacionales cautivos y protegerlos con enormes barreras de aranceles. El resultado fueron un montón de industrias que generaban pérdidas nunca ganacias, que ofrecían productos y servicios de pésima calidad y que ni podían crecer por estar limitadas a un mercado nacional que se quedaba pequeño, ni terminaban de quebrar porque el Estado las salvaba con los impuestos de todos... y esta política fue en gran parte responsable de la "década perdida" de los 80´s cuando por 10 años el crecimiento de la región fue de 0%, aunque si aumentaba la población, con el consecuente aumento gigantesco de la pobreza.

Y esto fue resultado de los tontos izquierdistas proteccionistas que no se nos olvide que sus políticas solo han creado pobreza y no tienen un solo ejemplo de éxito.

Cierto que los países ricos al tener mayor margen de maniobra (es lo que tiene ser rico) han utilizado diferentes formas de proteccionismo económico cuando creen que les conviene pero de que el comercio crea riqueza y permite un mejor nivel de vida debería estar fuera de toda duda. Si algo falta en la región es más inversión extranjera o nacional me da lo mismo.

Si pones de ejemplo a Corea del Sur, también deberíamos recalcar sus políticas en apoyo de la educación técnica de calidad, de ingenieros, físicos, químicos, no el apoyo a la educación superior indiscriminado, porque para el desarrollo nacional no valen lo mismo un licenciado en filosofía y letras o ciencias políticas, que un ingeniero o la política de bajos impuestos a las empresas para permitirles re invertir sus ganancias en expander la industria, su estado de derecho fuerte y no bananero como el de nuestros países, su mucha menor burocracia, su más eficiente gasto público, su ausencia de subsidios que distorsionan el mercado, etc.


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
Avatar de Usuario
Tarpa
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 546
Registrado: 14 Jul 2020, 00:02
Ubicación: Exiliado en todas partes.
Peru

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Tarpa »

Chepicoro escribió: 11 Jun 2021, 04:44A ver que hay diferencias entre la política industrial de Corea del Sur y lo que en América Latina en la segunda mitad del siglo XX tomó el nombre de "industrialización por sustitución de importaciones".

Es cierto Corea del Sur, Japón y Taiwan apoyaron conglomerados industriales desde el gobierno (las reglas del comercio internacional también eran otras en esos días) pero mientras que en esos países asiáticos se apoyaban ciertas industrias (no todas) se hacían con la condición de que obtuvieran divisas, es decir que exportaran y para exportar manufacturas tienes que ser competitivo por calidad o precio, o ambas cosas.

En volver al futuro cuando Marty viaja a los 50´s el Doc se sorprende de saber que los mejores aparatos electrónicos de uso doméstico que se vendían en Estados Unidos eran de origen japonés, después llegaron los coreanos y actualmente hay marcas chinas que recorren el mismo camino... porque desde el principio el apoyo que recibieron de sus gobiernos era a cambio que en un determinado número de años la empresa fuera no solo rentable, sino que consiguiera una cuota de divisas... ese jamás fue el caso con ninguna empresa latinoamericana que en cuanto abrieron sus mercados generalmente quebraron ante la competencia.

En Latinoamérica se apoyó a la industria pero el fin nunca fue exportar sino tener mercados nacionales cautivos y protegerlos con enormes barreras de aranceles. El resultado fueron un montón de industrias que generaban pérdidas nunca ganacias, que ofrecían productos y servicios de pésima calidad y que ni podían crecer por estar limitadas a un mercado nacional que se quedaba pequeño, ni terminaban de quebrar porque el Estado las salvaba con los impuestos de todos... y esta política fue en gran parte responsable de la "década perdida" de los 80´s cuando por 10 años el crecimiento de la región fue de 0%, aunque si aumentaba la población, con el consecuente aumento gigantesco de la pobreza.

Y esto fue resultado de los tontos izquierdistas proteccionistas que no se nos olvide que sus políticas solo han creado pobreza y no tienen un solo ejemplo de éxito.

Cierto que los países ricos al tener mayor margen de maniobra (es lo que tiene ser rico) han utilizado diferentes formas de proteccionismo económico cuando creen que les conviene pero de que el comercio crea riqueza y permite un mejor nivel de vida debería estar fuera de toda duda. Si algo falta en la región es más inversión extranjera o nacional me da lo mismo.

Si pones de ejemplo a Corea del Sur, también deberíamos recalcar sus políticas en apoyo de la educación técnica de calidad, de ingenieros, físicos, químicos, no el apoyo a la educación superior indiscriminado, porque para el desarrollo nacional no valen lo mismo un licenciado en filosofía y letras o ciencias políticas, que un ingeniero o la política de bajos impuestos a las empresas para permitirles re invertir sus ganancias en expander la industria, su estado de derecho fuerte y no bananero como el de nuestros países, su mucha menor burocracia, su más eficiente gasto público, su ausencia de subsidios que distorsionan el mercado, etc.
Todo eso ya se probó en el Perú entre el primer gobierno de Belaúnde y el tristemente célebre "Aprocalipsis" de Alan García.

Quien dio el impulso decisivo para ese Frankenstein fue la dictadura de Velasco.

Todos ellos fueron gobiernos "progresistas" que desde las orillas de la centro-izquierda (Belaúnde) hasta la izquierda más heterodoxa (García) únicamente precipitaron el descalabro económico y político de la sociedad peruana. Y los niveles formativos de la educación pública que esos gobiernos impulsaron a través de ucases ideologizados los "disfrutamos" –lamentablemente– hasta el día de hoy.

Estimado Chepicoro, reciba un saludo cordial.


Dulce bellum inexpertis ...
Avatar de Usuario
Chuck
Coronel
Coronel
Mensajes: 3727
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Chuck »

paraquedista escribió: 11 Jun 2021, 01:04 Pues es precisamente por experiencias como Corea del Sur, en la que tenías un estado dirigía su desarrollo apostando por la industria y su innovación que uno percibe lo equivocado que hacen países bananeros que apuestan a un fundamentalismo libremercadista para tontos.
Corea partió casi de 0.

Perú y Chile han tenido tiempo extra, sin guerras ni tierra arrasada, para transformarse de países exportadores de materias primas a países industrializados.

Ese proceso no se hizo y pensar hacerlo ahora implica un costo gigante tanto política como financieramente.

Pero es el único paso si se quiere surgir como país. Tener industrias altamente tecnologizadas trae un aumento en el estándar de vida de la gente: mejores sueldos, mas puestos de trabajo, etc.

Pero de nuevo, nuestros gobiernos no lo pensaron así y los que lo intentaron, tuvieron resultados mixtos: Argentina con sus industrias de dudosa calidad y mega protegidas, Brasil con incursiones bastante exitosas en aviación, defensa y automotor.

El hecho que Chile no produzca nada con el cobre y litio que exporta es una afrenta a la racionalidad.


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Avatar de Usuario
JRIVERA
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13437
Registrado: 22 Dic 2005, 02:51
Ubicación: Pera del Amor - San Isidro
Peru

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por JRIVERA »

Estimado Chuck, no existe buen o mal Gobierno en Chile o el Perú, solo existe Bonanza en los precios de los Metales, en especial la del Cobre.

Singapur, lo pongo como ejemplo, su ubicación geográfica es lo que determinó su desarrollo.

Tenemos a Brasil, como una de las potencias mundiales, que requiere tener salida al Océano Pacífico y esto bien puede ser por carreteras o por Vía Férrea. para evitar que tengan que pasar por el estrecho de Magallanes.

El Boom en Chile se ha dado después del Gobierno del General Pinochet. Todo por que renunciaron al Pacto Andino que tenía la cláusula o decisión 24 que limitaba la inversión extranjera. Y los Chicago Boys. Pero entraron en un espiral de los grupos de poder, que terminó con la explosión social del 18 de octubre 2019.

saludos,
JRIVERA


A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!
Mantusa10
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 430
Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
Cuba

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Mantusa10 »

Muy bien planteado por chepicoro esa fue la receta Koreana ...

Pero como el dice eran otros tiempos el desarrollo koreano tiene 2 etapas 1962 a 1986 y hasta el presente ....

Korea tenia barreras proteccionistas en todos los rubros era imposible importar un automóvil , después de 1972 se abrieron un poco pero no fue hasta la democracia que se convierte en una economía abierta al mercado ....

Las SOEs estate owned enterprises son una buena parte del GDP koreano , el 15,7% o 16% del presupuesto se invierte en estas empresas ...

Las chaebol koreanas las 10 más importantes son responsables de la mayor parte de las exportaciones....
Korea es catalogada una economía mixta donde la planificación centralizada del estado convive con el libre mercado y con compañías estatales , estas han disminuido mucho en los ultimos años...


paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 514
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por paraquedista »

Chepicoro escribió: 11 Jun 2021, 04:44 A ver que hay diferencias entre la política industrial de Corea del Sur y lo que en América Latina en la segunda mitad del siglo XX tomó el nombre de "industrialización por sustitución de importaciones".

Es cierto Corea del Sur, Japón y Taiwan apoyaron conglomerados industriales desde el gobierno (las reglas del comercio internacional también eran otras en esos días) pero mientras que en esos países asiáticos se apoyaban ciertas industrias (no todas) se hacían con la condición de que obtuvieran divisas, es decir que exportaran y para exportar manufacturas tienes que ser competitivo por calidad o precio, o ambas cosas.

En volver al futuro cuando Marty viaja a los 50´s el Doc se sorprende de saber que los mejores aparatos electrónicos de uso doméstico que se vendían en Estados Unidos eran de origen japonés, después llegaron los coreanos y actualmente hay marcas chinas que recorren el mismo camino... porque desde el principio el apoyo que recibieron de sus gobiernos era a cambio que en un determinado número de años la empresa fuera no solo rentable, sino que consiguiera una cuota de divisas... ese jamás fue el caso con ninguna empresa latinoamericana que en cuanto abrieron sus mercados generalmente quebraron ante la competencia.

En Latinoamérica se apoyó a la industria pero el fin nunca fue exportar sino tener mercados nacionales cautivos y protegerlos con enormes barreras de aranceles. El resultado fueron un montón de industrias que generaban pérdidas nunca ganacias, que ofrecían productos y servicios de pésima calidad y que ni podían crecer por estar limitadas a un mercado nacional que se quedaba pequeño, ni terminaban de quebrar porque el Estado las salvaba con los impuestos de todos... y esta política fue en gran parte responsable de la "década perdida" de los 80´s cuando por 10 años el crecimiento de la región fue de 0%, aunque si aumentaba la población, con el consecuente aumento gigantesco de la pobreza.

Y esto fue resultado de los tontos izquierdistas proteccionistas que no se nos olvide que sus políticas solo han creado pobreza y no tienen un solo ejemplo de éxito.

Cierto que los países ricos al tener mayor margen de maniobra (es lo que tiene ser rico) han utilizado diferentes formas de proteccionismo económico cuando creen que les conviene pero de que el comercio crea riqueza y permite un mejor nivel de vida debería estar fuera de toda duda. Si algo falta en la región es más inversión extranjera o nacional me da lo mismo.

Si pones de ejemplo a Corea del Sur, también deberíamos recalcar sus políticas en apoyo de la educación técnica de calidad, de ingenieros, físicos, químicos, no el apoyo a la educación superior indiscriminado, porque para el desarrollo nacional no valen lo mismo un licenciado en filosofía y letras o ciencias políticas, que un ingeniero o la política de bajos impuestos a las empresas para permitirles re invertir sus ganancias en expander la industria, su estado de derecho fuerte y no bananero como el de nuestros países, su mucha menor burocracia, su más eficiente gasto público, su ausencia de subsidios que distorsionan el mercado, etc.
Si revisas más a fondo la historia de Corea del Sur te darás cuenta que ese proceso de desarrollo industrial no es de corto plazo. Por ejemplo, El primer carro "coreano" fue lanzado en 1974 (que en realidad tenía motor y design extranjero) y solo en 1991 es que Hyundai logra tener un motor nativo desarrollado en la propia Corea del Sur. Y apesar de ese gran salto, aun su productividad no llegaba ni a la mitad de la industria automobílistica de otras partes del mundo.

Es cortoplacismo propio de la derecha burra es la que los lleva al fracaso. No solo en el desarrollo industrial, en la economía real, sino en el ámbito financiero. Tales elementos han puesto en el debate la necesidad de tener mecanismos financieros pacientes. Este tipo de finanzas no pueden ser soportadas por el sector privado. En realidad la participación del sector privado ha sido tangencial (por no de decir nulo) en procesos de innovación. En China, su sector financiero prácticamente la controla el estado. Un tipo de finanzas largoplacista que pueden dar soporte a proyectos de innovación.

Al comercio se la trata de forma estratégica, no al libre albedrío como la derecha tonta la entiende. Los países ricos buscan comerciar con todos los países, sin perder el control de mantener sus industrias competitivas. Sin embargo, no es en el comercio donde se produce la riqueza. La producción suecede antes. Y si tus sistemas productivos están destruidos o poco sofisticado, qué es lo que en realidad vas a comerciar? O nada o cosas de poco valor. De esto EEUU se ha dado cuenta. Desde que abandonó su tradicionalismo industrial y tomó las herramientas ortodoxas que la derecha empobrecedora defiende, su productividad industrial fue perdiendo terreno para los chinos y otros asiáticos. Y es apartir de este hecho que en la actualidad se está enfocando en adoptar políticas industriales. Están volviendo a su tradición.
Última edición por paraquedista el 11 Jun 2021, 20:21, editado 1 vez en total.


Viva el Perú Generoso!
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 514
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por paraquedista »

Tarpa escribió: 11 Jun 2021, 04:57 Todo eso ya se probó en el Perú entre el primer gobierno de Belaúnde y el tristemente célebre "Aprocalipsis" de Alan García.

Quien dio el impulso decisivo para ese Frankenstein fue la dictadura de Velasco.

Todos ellos fueron gobiernos "progresistas" que desde las orillas de la centro-izquierda (Belaúnde) hasta la izquierda más heterodoxa (García) únicamente precipitaron el descalabro económico y político de la sociedad peruana. Y los niveles formativos de la educación pública que esos gobiernos impulsaron a través de ucases ideologizados los "disfrutamos" –lamentablemente– hasta el día de hoy.

Estimado Chepicoro, reciba un saludo cordial.
La oligarquía peruana tiene el poder desde que el Perú nace como república. Salvo breves periodos de alternancia (3 ó 4 periodos máximo en los 200 años de existencia como república), el Perú ha sido tradicionalmente gobernado por la derecha.

Uno de los períodos que tiene fuerte simbolismo es la de Velasco y de la cual la derecha ha montado un discurso que los felpillos repiten como zombies.

Pero, lo cierto es que Velasco sale en 1975. Desde ese año hasta 1980 el país aun era gobernado por militares pero con un foco más amigo de la derecha. En 1980, el poder retorna totalmente a las huestes de esa derecha. Tenían absolutamente todo para aplicar sus políticas libremercadistas, estaban Ulloa, Abusada, Althaus entre otros hoy dinosaurios del charlatanismo económico para hacer lo que, en su entendimiento, era lo correcto.


Viva el Perú Generoso!
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 514
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por paraquedista »

Chuck escribió: 11 Jun 2021, 16:13
paraquedista escribió: 11 Jun 2021, 01:04 Pues es precisamente por experiencias como Corea del Sur, en la que tenías un estado dirigía su desarrollo apostando por la industria y su innovación que uno percibe lo equivocado que hacen países bananeros que apuestan a un fundamentalismo libremercadista para tontos.
Corea partió casi de 0.

Perú y Chile han tenido tiempo extra, sin guerras ni tierra arrasada, para transformarse de países exportadores de materias primas a países industrializados.

Ese proceso no se hizo y pensar hacerlo ahora implica un costo gigante tanto política como financieramente.

Pero es el único paso si se quiere surgir como país. Tener industrias altamente tecnologizadas trae un aumento en el estándar de vida de la gente: mejores sueldos, mas puestos de trabajo, etc.

Pero de nuevo, nuestros gobiernos no lo pensaron así y los que lo intentaron, tuvieron resultados mixtos: Argentina con sus industrias de dudosa calidad y mega protegidas, Brasil con incursiones bastante exitosas en aviación, defensa y automotor.

El hecho que Chile no produzca nada con el cobre y litio que exporta es una afrenta a la racionalidad.
En realidad países con políticas que mantengan una industria fuerte son las que menos desiguales son.

En varios países de América Latina aun las gobiernan élites de atraso. Es necesario un cambio radical? posiblemente. Pero lo peor es no hacer nada.

En un libro que trata sobre el caso coreano, su presidente de aquel entonces mencionaba que todos los especialistas le decían que no debía hacer nada porque esos proyectos no eran viables. Y él mismo enfatizaba que fue una excelente decisión no haberles hecho caso.

Hechos similares sucedieron cuando uno revisa la historia norteamericana.


Viva el Perú Generoso!
Chepicoro
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1219
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Chepicoro »

paraquedista


En otros temas, cuando se me han pedido fuentes o que de una cita exacta la he dado, y me interesa la fuente y la cita al respecto de lo que mencionas, me pregunto si podrías proporcio9nar el libro y el lugar de la cita?
En un libro que trata sobre el caso coreano, su presidente de aquel entonces mencionaba que todos los especialistas le decían que no debía hacer nada porque esos proyectos no eran viables. Y él mismo enfatizaba que fue una excelente decisión no haberles hecho caso.

En cualquier caso, en el liberalismo económico hay muchos matices desde quien defiende que el estado no intervenga en la economía hasta quien defiende que lo haga de forma limitada en aquellos casos en los que el sector privado no ve una ganancia.... por poner un ejemplo obvio, las banquetas generalmente las pone el estado pues el sector privado no tiene forma de obtener un beneficio de estas y sin duda son necesarias.


Personalmente tuve la experiencia de trabajar en la administración pública a nivel local en la Ciudad de México y hay muchos vicios en la administración pública que difícilmente uno encuentra en empresas privadas. Creo que el estado no debe ser empresario y cada que se ha metido a distintas actividades los resultados en latinoamérica son ruinosos por regla general. Sin embargo estoy de acuerdo en que el estado tiene que tener una política industrial, enfocándose en unos pocos sectores a la vez, vinculando la academia con la industria, proporcionando apoyos a la industria y un estado de derecho con reglas claras para todos.


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
Avatar de Usuario
Tarpa
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 546
Registrado: 14 Jul 2020, 00:02
Ubicación: Exiliado en todas partes.
Peru

Gobierno del Presidente Francisco Rafael Sagasti Hochhausler

Mensaje por Tarpa »

paraquedista escribió: 11 Jun 2021, 20:07La oligarquía peruana tiene el poder desde que el Perú nace como república. Salvo breves periodos de alternancia (3 ó 4 periodos máximo en los 200 años de existencia como república), el Perú ha sido tradicionalmente gobernado por la derecha.
Las nociones de derecha e izquierda son incompatibles con la praxis política peruana de la República al menos hasta el Oncenio de Leguía. Por ejemplo: Ramón Castilla estimuló el ordenamiento de las cuentas públicas y mantuvo aranceles altos para ciertos productos extranjeros. Sin embargo, también confió la explotación del guano a privados que no siempre eran del todo escrupulosos en sus compromisos hacia el Estado, e inició el crecimiento mastodóntico del aparato estatal como mecanismo para calmar los apetitos de sus adversarios políticos. ¿Era Castilla entonces un gobernante de derecha? ¿de izquierda?

Manuel Pardo apostó por redimensionar el desmesurado aparato militar legado de cuarenta años de gobiernos caudillistas en aras de lograr a mediano plazo un cuerpo profesional de las fuerzas armadas. Asimismo, impulsó una reforma educativa que involucraba la progresiva oferta de saberes técnicos para las incipientes clases medias urbanas. Sin embargo, también apostó por nacionalizar las salitreras tarapaqueñas, ante el fracaso del Estado peruano como gestor de la explotación del guano en terceros. ¿De derecha entonces? ¿O de izquierda?

Y en ambos casos estamos hablando de presidentes anteriores a 1880 con visiones bastante diferentes de cómo gobernar, y orígenes no menos disímiles entre sí. Pero los dos fueron quizás los presidentes de ese período que demostraron mayor voluntad de hacer algo más por el país que simplemente sentarse en el sillón presidencial y mantenerse en él sin importar el costo.
Uno de los períodos que tiene fuerte simbolismo es la de Velasco y de la cual la derecha ha montado un discurso que los felpillos repiten como zombies.
Si tiene simbolismo es porque fueron precisamente Velasco y sus adláteres civiles de la época quienes se encargaron de llenar el espacio político local de la época con su propaganda a diestra y siniestra, y muchos de estos últimos se reciclaron luego a través de las ONGs y diversas universidades públicas y privadas. Eche un vistazo a esa emblemática obra de divulgación llamada Historia General de los Peruanos (todo un festín de plagios armado con intención "patriótica"), si quiere. Buena parte de esa verborrea escrita y gráfica de la época ha cobrado nueva vida en el Perú de las últimas dos décadas por obra y gracia de los paniaguados supervivientes de esa época (Bonilla, Cotler, Pease, Gargurevich, Blanco, Rubio, Pásara, Béjar, etc.), y sus discípulos de las nuevas generaciones.
Pero, lo cierto es que Velasco sale en 1975. Desde ese año hasta 1980 el país aun era gobernado por militares pero con un foco más amigo de la derecha.
Morales Bermúdez fue ministro de Economía de Velasco y su gestión como tal fue un desastre. Cuando aquél tomó el poder, mantuvo el aparato estatal velasquista intacto, así como las numerosas restricciones económicas del periodo 1968-1975 –control de precios, barreras arancelarias exorbitantes, prohibición de usar divisas extranjeras que aherrojaban cualquier intento serio de reforma estatal. Así que de "viraje hacia la derecha" ... pues no cuadra.

Lo que sí fue cierto es que Morales Bermúdez tuvo que ser menos rígido que Velasco en materia económica por la sencilla razón de que el crecimiento artificial que el país tuvo entre 1972 y 1974 (muy similar al que experimentamos luego entre 1985 e inicios de 1987) poco más o menos no daba para más ante la pésima gestión de las empresas públicas y la falta de transparencia en las finanzas. Se habían despilfarrado recursos ingentes en más burocracia, expropiaciones, una banca de fomento inútil y un rearme que logró que nuestra deuda externa se multiplicara en una magnitud inédita en nuestra historia republicana.

Morales Bermúdez se dio cuenta de que la "revolución" no tenía ya sostenibilidad económica porque ya no había de dónde estirar el chicle y decidió que la "democracia" pagase los platos rotos. Además que ni Velasco ni Morales Bermúdez hicieron nada contra el surgimiento de Sendero Luminoso, del cual ya tenían informes.
En 1980, el poder retorna totalmente a las huestes de esa derecha. Tenían absolutamente todo para aplicar sus políticas libremercadistas, estaban Ulloa, Abusada, Althaus entre otros hoy dinosaurios del charlatanismo económico para hacer lo que, en su entendimiento, era lo correcto
Que Ulloa fuera ministro de Economía de Beláunde en su segundo período no convertía a éste en un gobierno de derecha. De hecho, el perfil ideológico de Acción Popular –bastante gaseoso, por lo demás– se manifestó en términos prácticos como uno de centro-izquierda. Conservó el aparato estatal de la dictadura militar en su mayor parte, mantuvo barreras arancelarias y subsidios sin mayor criterio técnico, y utilizó la banca de fomento como herramienta clientelar. Ningún gobierno que se califique "de derecha" haría eso.

Del APRA ya hicimos mención en mensajes anteriores que lo suyo en 1985 fue un gobierno de izquierda heterodoxa. Quiso combinar la socialdemocracia europea de la época con una revisión del modelo de desarrollo por sustitución de importaciones, y los resultados los conocemos todos. Así que nuevamente ... de derecha, nada.

Por otro lado. Los militares ya no gobernaban, pero seguían en su mayoría en sus cuarteles en esos años sin haber sido tocados por nadie. La burocracia de mandos medios y bajos en el sector público era en su mayoría de los tiempos del régimen militar, y gozaban de estabilidad laboral completa. Y es esa burocracia precisamente la que permite o no que una iniciativa política de cierta importancia pueda cumplirse. Es esa la que sobrevive normalmente a los cambios de mando, y durante los 80 contribuía enormemente a entorpecer cualquier intento de reforma.

La legislación de la época los protegía sobremanera y podían disponer del Estado como quisieran. Menda en ese terreno habla con conocimiento de causa porque en su niñez tuvo oportunidad de ver y oír a más de un familiar y conocido que aún trabajaba por aquellos años en dependencias estatales –algunos desde tiempos de Prado, los más del primer belaundismo–, y como testigos privilegiados de aquel deterioro inmisericorde que todas esas instituciones sufrieron a partir del velascato, le referían múltiples anécdotas al suscrito sobre el sinfín de robos, timos y demás trapacerías de las cuales eran capaces la mayoría de esos paniaguados. Sólo salían del puesto cuando morían o encontraban que el "jefecito" partidario del gobierno de turno les conseguía una plaza más jugosa en otro sitio, fuera éste de Acción Popular o del APRA en los 80.

Todo ello sufrió un golpe de timón a partir de 1990, por lo demás. Para bien, para mal o una mezcla de ambas, es materia ya de otra discusión.


Dulce bellum inexpertis ...

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado