Ya que nos hemos quedado en la campaña griega, sería interesante que hagamos un análisis comparativo que nos explique cómo y porqué la Wehrmacht logró, usando las mismas rutas, lejos de sus bases logísticas principales, con fuerzas más bien limitadas
Buenas Audiutrix
No se puede comparar ambas operaciones. Para empezar la WH gozaba de bases tanto en Bulgaria como en Yugoslavia, y además podía lanzar su ataque a lo largo de un eje menos previsible, como bien señala Urquhart.
Por otra parte, la calidad de las fuerzas germanas en comparación con las italianas no resiste cualquier comparación, ni desde el punto de vista táctico ni cualitativo. Eso sin olvidar que los alemanes lanaron su ataque en una estación mucho más favorable (primavera) y que estaban respaldados por una fuerza aerea mucho más efcetiva en el apoyo táctico cercano que la Regia Aeronautica.
En mi opinión, las argumentaciones respecto a la relativa inferioridad tecnológica italiana, y a las desventajas tácticas y operacionales de las fuerzas italianas en tal o cual teatro de guerra, explican una parte del fracaso de las armas italianas, aunque me parece que no llegan al punto central del asunto. Porque lo cierto es que los italianos se enfrentaron una y otra vez al fracaso, casi en todo tipo de operaciones y contra casi todos sus rivales. Ante un fracaso permanente y sostenido en diversas y disímiles condiciones de combate, es menester ir un poco más allá para entender un poco lo que pasó con Italia, sin caer en los clásicos estereotipos injustos y equivocados que a veces tratan de explicarlo todo basándose en una supuesta "incompetencia" de los italianos para la guerra.
Lo que había en el fondo de todo, según lo que he podido leer sobre este tema, era un problema sociocultural bien complicado al interior de las fuerzas armadas italianas. Me refiero concretamente a un problema que nació con la reunificación italiana.
Es muy común hablar de la "eficiencia militar alemana", sin hacer mucho hincapié en los esfuerzos que el Alto mando de la nueva nación debió hacer para crear hacia inicios del siglo XX un verdadero ejército "nacional" a partir de un núcleo de oficiales y suboficiales predominantemente de orígen prusiano. Cuestión muy importante porque el nacimiento de los nuevos ejércitos alemán e italiano se da justamente en la época en la que los ejércitos profesionales del Viejo Orden son gradualmente reemplazados por verdaderos ejércitos "nacionales" en los que las unidades se llenan con civiles llamados al servicio durante el tiempo que dicta la ley. Mucho más que el ejército profesional, institución cerrada en sí misma, el ejército popular tiende a dar una imagen más fidedigna de las condiciones que prevalecen en la sociedad que provee los reclutas.
Allí donde los prusianos fueron exitosos, los saboyanos fracasaron estrepitosamente. La diferencia sociocultural, política y económica que dividía a la nueva Italia en dos grandes regiones, muy disímiles entre sí, era abismal, y frustró los intentos de creación de un verdadero ejército nacional.
El ejército italiano tenía, en este sentido, ciertas semejanzas con la idiosincracia de los antiguos ejércitos nacionales sudamericanos. Una inmensa división social entre los oficiales norteños y la gran masa de reclutas campesinos del sur. Esto se reflejaba en cuestiones tales como el trato entre el teniente y el personal del pelotón, las diferencias abismales en la calidad del rancho, la disciplina verdaderamente draconiana que se implantó en el Ejército italiano, donde las transgresiones más insignificantes al reglamento eran castigadas con una dureza que dejaba muy atrás al temible Feldwebel prusiano. Era, en esencia, un ejército incompleto, con grandes vacíos y deficiencias en lo que se refiere a la formación de un verdadero espíritu de cuerpo entre oficiales y tropa.
Este es un tema bien largo, pero allí he mencionado algunos puntos que considero entre los más importantes.
se ha comentado en el foro en diversas ocasiones el "clasismo" de la oficialidad italiana con respecto a la tropa, llegando éste a extremos que en campaña existían dos cocinas: mandos y tropa. También se comentó en el foro que el desmesurado tamaño de la vela de los submarinos italianos se debía a la necesidad de poseer cocina 3 estrellas michelín para la oficialidad.
También justo antes de la SGM se produjeron cambios orgánicos en las fuerzas terrestres italianas que disminuian el potencial de fuego de sus divisiones, como el paso de un organigrama en base a 3 regimientos de 3 batallones (9 Bt.), a 2 (6 Bt.).
Pero si nos ceñimos a la campaña de Grecia, la derrota italiana, se debe a las injerencias del Duce por un lado y a la inoperancia, en algunos casos criminal para con sus tropas, del mando italiano:
El plan G, contaba con 9 divisiones para el asalto al Epiro y más tarde para la ocupación total de Grecia preveía 20 divisiones y el apoyo de fuerzas búlgaras. Visconti Prasca, Jefe Italiano en Albania, dijo que se bastaba con sus 7 divisiones, más tres alpinas, de las que sólo llegó una en el momento de la ruptura de hostilidades, la division Julia; y por supuesto el rey Boris declaró su neutralidad (extremo conocido por los helenos)
La ofensiva se inició como ya comenté en la época de lluvias, lluvias mediterráneas de las denominadas de gota fría, de caracter torrencial, que convirtieron las llanuras del Epiro en un lozadal y cubrieron de nieve las alturas del Pindo, base del ataque de la Division Julia, y la meseta de Koritsa (estas tempranas nieves eran impredecibles, cierto).
No se realizaron ataques y mucho menos se preveyó ocupar las islas jónicas, aún la aplastante superioridad aeronaval italiana; que hubieran dotado a los latinos de importantes bases para la Regia Aeronautica desde dónde atacar las escasas líneas de comunicación griegas.
Como apoyo aéreo se contaba con poco mas de 150 cazas y bombarderos, muchos de ellos CR-32 y CR-42.
Se contaba con poco más de 105 camiones, frente a los 1750 contemplados en los planes del Commando Supremo.
Y ya comentado, por cuestione spolíticas no se realizaron los convenientes ataques aéreos y navales previos, de manual, a cualquier ataque terrestre.
En otro orden de cosas, las divisiones griegas contaban con más ametralladoras por GU que los italianos.
CORRELACION DE FUERZAS
EPIRO:
IT: 12 batallones regulares de infantería+3.500 albaneses+163 CCL+134 Cañones
GR:15 batallones de infantería+66 cañones
De todas maneras, aun considerando que la actuacion en la campaña de Grecia no fue mala (lo cual es mas que discutible), ahi estan, para escarnio de los italianos, la campaña de Etiopia, o la actuacion de las tropas italianas en el frente del Este.
De todas formas, creo que la mejor manera de juzgar la labor de los italianos es ver lo que dicen de ellos sus aliados. Y los alemanes tuvieron, en todos los frentes, una pesima opinion de ellos, tanto en Rusia como en Libia o Grecia. Las anecdotas que contaron a su regreso, por ejemplo, muchos voluntarios de la Division Azul, a los que los alemanes tomaban frecuentemente por error por italianos, si se hallaban lejos del frente, hablan por si solas: por ejemplo, contaba un veterano que intentaron varios de ellos subirse a un taxi en Berlin, y que el taxista se nego. De pronto cambio de opinion: habia visto en la manga de uno de los oficiales que iban en el grupo una bandera española, y pidio excusas, los habia tomado por italianos. Tambien en Paris, un grupo de voluntarios españoles quisieron visitar creo que la catedral de Notre Dame, y que un oficial les nego el paso. De nuevo cayo en la cuenta de su error y se excuso, diciendo que por supuesto, que eran los "valientes soldados" españoles, que pasaran, que los habia tomado por italianos. Si a esos niveles se llego, eso quiere decir algo, a mi parecer.
Por supuesto, hay muchos factores que influyeron en la actuacion italiana: su armamento era claramente deficiente, desde la ametralladora Breda de 6,5mm hasta sus tanques, como el M 13/40 (creo que este era el nombre, si la memoria no me falla).
Yo creo que aquí ya se han dado muchos argumentos sobre la pobre actuación de los italianos en la II G.M. , desde el mal equipo, la mala dirección y planificación, los problemas internos del ejército italiano, la falta de moral para entrar en combate...Yo creo que no existió una causa, sino un compendio de todas las que aquí se han expuesto.
Y no tiene sentido la comparación entre los voluntarios de la División Azul, que, aunque luego la cosa cambiara algo, eran voluntarios y por lo tanto motivados para la lucha, y que estaban equipados con material alemán, y los italianos, que de voluntarios no tenían nada y que combatían con su deficiente material.
He leido. De todas maneras, no pretendia comparar a los italianos con la Div. Azul, sino simplemente dejar dos anecdotas que los voluntarios que volvieron contaban de como veian los alemanes veian a sus aliados italianos, nada mas. Lo que pretendia decir es que si los alemanes los veian asi, por algo seria, ¿no?. Porque si los mandos eran ineficientes, la estructura y la tactica militar que empleaban ineficientes, si sus armas (la mayoria, aunque otras como los subfusiles beretta eran de lo mejor en su genero) eran pesimas, y si su industria militar produjo cnatidades ridiculas de material (13.000 aviones, unos 1.000 tanques), todo eso tambien esta incluido en "actuacion italiana en la segunda guerra mundial", que es el tema, ¿no?. Evidentemente, hay causas que explican ciertos episodios de los italianos, pero no episodios como el de Sidi Barrani, por ejemplo.
El problema del deficiente equipo de las Fuerzas Armadas italianas desde luego no es baladí. No hay que olvidar que el tejido industrial italiano (relativamente fuerte en el norte pero inexistente en el sur) era mucho más débil que el del Reino Unido y Alemania, y no digamos ya la URRS.
La industria aeronáutica era un claro ejemplo. Los italianos producían buenas células y fuselajes, pero las deficiencias estructurales de su industria les impedian fabricar buenos motores de aviación, resultando que muchos diseños prometedores resultaban fallidos por falta de potencia. Eso sin mencionar la falta de materias primas esenciales para la industria bélica: petroleo, caucho, metales pesados... cuya escasez era critica prácticamente desde el primer año de la guerra.
No es de extrañar que en muchos casos el equipo Italiano fuera heterogeneo (especialmente en el campo de la artilleria, donde había tal batiburrillo de cañones y calibres -muchos de la I GM- que el amunicionamiento y mantenimiento era una pesadilla), de baja calidad y escaso.
Pues yo creo que no existe una sola causa, sino un compendio de todas ellas. En realidad Italia no estaba preparada ni económica ni militarmente para entrar en la II G.M. Tampoco lo estaba desde el punto de vista social. Pero Mussolini, una vez firmado sus acuerdos con Hitler, no quiere quedarse al margen. Y entra en la guerra sin ejército, sin material, sin base económica y sin una nación que le siga. Y, para colmo, y dejando al margen su ataque a Francia, no solo quiere abarcar el frente del norte de África, sino que además se mete en Grecia y envía fuerzas a la URSS. El resultado no podía ser nada más que el que fue, desastres por todos sitios.
Repasando los últimos mensajes del hilo, me sorprendió tu afirmación respecto a la actuación en Etiopía, si es la referida a la SGM.
Puede que aunque fuera una derrota, los italianos lograron resistir hasta noviembre de 1941, aislados de la metrópli. Contaban con una fuerza de 280.000 hombres, de ellos 200.000 nativos, y entre los italianos se contaban batallones de "camisas negras", de valor militar cuestionable. El primer intento británico de desalojar a los latinos de las zonas ocupadas en el sur de Sudán, gallabat concretamente, se produce el 6 de noviembre de 1940, por fuerzas comandadas por el General Slim, una fuerza de unos 7.000 hombres, intento que acaba en fracaso. En enero de 1941, el Duque de Aosta ordena a sus fuerzas replegarse hacia la frontera etiope, retirandose posteriormente hacia Keren, en la actual Eritrea. El asedio de las alturas de Keren finaliza el 27 de marzo de 1941, contaban los británicos con 30.000 hombres (entre ellos hindúes, franceses libres y colonos del África Oriental) frente a 23.000 italianos aislados organizados en 9 batallones regulares y 9 batallones nativos. ALgunas unidades aliadas sufrieron bajas superiores al 50%, especialmente la Brigada Hindú. Los italianos se rindieron cuando agotaron sus municiones. El 1 de abril de 1941 cae Asmara y el 8 del mismo Massawa, único puerto verdadero del A.O.I.. En el sur los italianos se retiran en Somalia frente a los sudafricanos y tropas del África Occidental británicas. Las últimas fuerzas italianas se rendirían en Gondar en noviembre de 1941.
Estimado urquhart, me estaba refiriendo a la penosa actuacion e imagne que dio el ejercito italiano cuando la invasion de Etiopia en 1935, 4 años antes de la guerra, poniendola como ejemplo de la cuestionable capacidad del ejercito italiano. No a la posterior defensa de Etiopia durante la guerra.
Indudablemente, los italianos tambien dieron en ocasiones muestras de gran valor, y baste poner de ejemplo a los partisanos italianos que lucharon a partir del 43 por detras de las lineas alemanas, y que constituyeron sin lugar a dudas la guerrilla mas activa en cuantoa enfrentamientos de Europa Occidental. Pero, a mi entender, el tema del hilo no es el valor de los soldados italianos, sino la acutacion italiana en la guerra. Es decir, si sus soldados estaban deficientemente equipados, si su industria militar pordujo cantidades ridiculas de material, si sus tacticas militares y concepcion de la guerra eran atrasadas, ello cuenta dentro de "actuacion italiana en la segunda guerra mundial". De acuerdo que representan las causas de la infima calidad de las tropas italianas, pero no se puede considerar aparte de la guerra: si un pais no produce ni innova en una guerra, ello ha de tenerse en cuenta a la hora de apreciar su actuacion. Y la actuacion de Italia en la guerra fue nefasta. No he pretendido tildar nunca a los italianos de cobardes.
Realmente no me queda tan claro porqué te refieres a los CC.NN. como unidades de "valor militar cuestionable". Si bien es cierto que los Arditi carecían de equipo pesado y tenían un pobre adiestramiento, no podemos decir que el Ejército era mucho mejor en este sentido, y en cualquier caso, lo que los Camisas Negras no tenían en armamento pesado, oficiales experimentados o adiestramiento en tácticas de infantería, lo suplían con una moral y un deseo de combatir en ocasiones superiores a las unidades del Ejército regular.
Específicamente en el caso de Etiopía, al que haces referencia, los soldados del régimen fascista no tuvieron un desempeño peor que el de sus colegas del Ejército, y estuvieron a la altura de las circunstancias, lo cual se demuestra, quizá, por el alto nivel de bajas que sufrían estas unidades.
Creo que todas las falencias de los CC.NN. en combate son también aplicables por igual al Ejército del rey. De hecho, entiendo que la mayoría de las críticas hacia estas unidades obedecían a motivaciones políticas de los oficiales monarquistas.
BdL escribió:Y la actuacion de Italia en la guerra fue nefasta. No he pretendido tildar nunca a los italianos de cobardes.
No creo que haya sido tu intención tildar a los italianos de cobardes. Estamos analizando las causas del pobre desempeño de las armas italianas en la Segunda Guerra Mundial, y el deseo de combatir, al igual que la calidad del armamento o las consideraciones tácticas y operacionales, entra también en el análisis, porque no hay ejército que gane una guerra, por más sofisticado y bien equipado que esté, si la tropa que maneja el equipo no tiene ninguna intención de dejarse matar en una guerra a la que no le ve sentido alguno.
Guardando las distancias, el mejor ejército del mundo perdió la guerra de Vietnam, pese a "haber ganado todas y cada una de las batallas de la guerra".
BdL, en primer lugar supuse que no te referías a 1940 y 1941. Escribí:
Estimado BdL:
Repasando los últimos mensajes del hilo, me sorprendió tu afirmación respecto a la actuación en Etiopía, si es la referida a la SGM.
Adiutrix, amigo, no hablo nunca de valor en el sentido de moral, valor militar en el sentido de unidad militar y su capacidad como unidad de combate. Las centurias fascistas se organizaban de forma "similar" a las unidades del regio Essercito, pero carecían de armamento ya no pesado, incluso medio tales como AT de 47 mm. o AA de 20 mm.
Valor , e incluso heroicidad de los CC.NN., dadas las circustancias de su alistamiento (equipación), un ejemplo:
18 de noviembre de 1941, los aliados inician la Operación Crusader, intento de levantar el sitio de Tobruk, tras unos avances iniciales desde Marsa Matruh; Bir el Gobi, a pocos kilometros al sudeste de Tobruk entre el 19 y 23 se produce un encuentro acorazado entre la Div. Ariete y unidades de infantería italiana,y las unidades acorazadas británicas que paralizan el avance aliado. Continuan los esfuerzos aliados, logrando enlazar la 2 Div. NZ con Tobruk el 27 de Nov.Las fuerzas del DAK se encuentran en peligro de ser rodeadas. Se inicia la retirada italo alemana hacia El Agheila, cubre la retirada como no la infantería italiana. Entre estas unidades se encuentran los batallones 1 y 2 de los "Giovani Fascisti", que resisten entre el 4 y 7 de diciembre a las siguientes unidades aliadas: 11th Indian Brigade, 4th Armoured Brigade (que reportaría la pérdidad de 100 vehículos) y 1st South African Division. Esta segunda defensa de Bir el Gobi, obliga a Ritchie a retroceder 20 km. en vistas a reorganizarse, perdiendo la oportunidad de atrapar a Rommel entre Tobruk y la frontera egipcia con el mar als espaldas.
Y en otro orden de cosas, ¿que sentido tienen las unidades políticas? Que le pregunten a cualquier historiador por el valor militar de las columnas de los partidos y sindicatos en la GCE. Estas unidades pasan a "defender" un sistema político, no una nación.
