¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
Avatar de Usuario
KL Albrecht Achilles
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9215
Registrado: 27 Ago 2009, 03:16
Ubicación: Venezuela
Venezuela

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por KL Albrecht Achilles »

tacuster escribió: 07 Ene 2021, 06:23Pues estimado Albrecht nombra alguno tú, que pueda ser determinante para dañar la producción armamentística de dos o tres bombazos. Porque este escenario es bien diferente al alemán, acá no hay una enorme centralizada fábrica de rodamientos que con solo bombardearla una vez, para la producción de todo unas semanas. Fábricas de tanques y aviones, hay repartidos por toda Rusia desde Jarcov hasta Omsk y más allá, también las fábricas de explosivos y municiones están distribuidas. Ni hablar el petróleo de los Urales, había 3 refinerías en diferente ciudades y conté como 8 sitios de prospección diferentes, no era algo bombardeable por medios atómicos.
El único punto débil en un sistema tan distanciado y distribuido, es la redes de comunicaciones y la URSS dependía del ferrocarril; Moscú era un especial cuello de botella, donde todo en Oriente pasaba por ahí, no solo el petróleo de los Urales, también la producción más allá de los Urales pasaba primero por Moscú. O sea que destruir las estaciones ferroviarias de Moscú tiene que ser prioritario.
Hay una segunda línea ferroviaria, Ekaterinburgo-Kazan-Voronez que Google no me dice si estaba construida en esa época ó es posterior, pero igual es más al sur de Moscú, bien en rango de cualquier bombardeo convencional.
Mi comentario se basa en el escenario que tu has propuesto, el cual me resulta interesante y por tanto tu mismo tienes la respuesta. :thumbs:
Con 8 bombas nucleares al principio de la contienda ya tenemos un par de ellas sobre Baku y otro par en rol tactico para detener el asalto a un puerto y romper las defensas en el Rhin. Ya en el 46 tienes 15 artilugios nucleares que como tu muy bien señalas puedes usar en distintos blancos dentro de territorio sovietico que afectasen el transporte y la logistica. Muy de acuerdo que Moscu y su importante nodo ferroviario seria un blanco prioritario y luego seguirian otras de menor importancia en el papel, pero que fuesen cruciales para el esfuerzo de guerra una vez destruida Moscu.
Ante el panorama que tu mismo planteaste hasta comienzos del 46 no veo porque dejar Francia y Alemania asolada y radioactiva si hay tanto para escoger en la Rodina. Estamos de acuerdo que no tenian centros de produccion centralizados como los germanos pero de seguro habra algunos mas importantes que otros ya sea por sus niveles de produccion, por su cercania al frente o por manufacturar piezas o insumos esenciales que podrian ralentizar o inclusive detener el esfuerzo de las tropas sovieticas ante el avance de los aliados.
Me llama la atencion que las tres refinerias en los Urales no se podian bombardear, ¿podrias explicar un poco mas?.

Saludos :cool2:


It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10640
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Domper »

KL Albrecht Achilles escribió: 07 Ene 2021, 16:56 Me llama la atencion que las tres refinerias en los Urales no se podian bombardear, ¿podrias explicar un poco mas?.
Están en el límite de alcance de los B-29. No es lo mismo un largo vuelo a alturas «cómodas» por el mar, para elevarse unas decenas de kilómetros antes de llegar al blanco, que hacerlo sobre territorio enemigo.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Xenophonte
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2031
Registrado: 18 Feb 2014, 14:35
Uruguay

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Xenophonte »

Domper escribió: 08 Ene 2021, 14:31
KL Albrecht Achilles escribió: 07 Ene 2021, 16:56 Me llama la atencion que las tres refinerias en los Urales no se podian bombardear, ¿podrias explicar un poco mas?.
Están en el límite de alcance de los B-29. No es lo mismo un largo vuelo a alturas «cómodas» por el mar, para elevarse unas decenas de kilómetros antes de llegar al blanco, que hacerlo sobre territorio enemigo.

Saludos
Hola, como es eso de que los B-29 hubieran tenido que volar sobre territorio enemigo para bombardear a Baku?
Segun, tengo en entendido, en un escenario como el presente, estarían disponibles/podrían adaptarse tanto las bases Británicas en Chipre o Palestina/Transjordania como Iraq.

Slds.


''Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana" J. Artigas.
''El ladrón piensa que todos son de su condición'':refrán popular Castellano.
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10640
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Domper »

Para los Urales.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Xenophonte
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2031
Registrado: 18 Feb 2014, 14:35
Uruguay

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Xenophonte »

Domper escribió: 08 Ene 2021, 19:40 Para los Urales.

Saludos
Tiene razón, me equivoque al escribir Baku.

Pero, si me permite, creo que mi planteo original mantiene su validez:

Porque, no seria para los aliados occidentales operar desde el Medio Oriente (Palestina/Transjordania/Iraq) o desde el sur de Iran a los Urales?
Además de los B-29/17 o el B-24J y asumiendo una distancia a los posibles objetivos, en los Urales, de mas o menos unos 3000 km como promedio... Quizás se podrían utilizar también por ej. a los Withley V/Lancaster I (aprox.2600 km) los cuales podrían ser escoltados por P-51.

Slds.


''Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana" J. Artigas.
''El ladrón piensa que todos son de su condición'':refrán popular Castellano.
Avatar de Usuario
KL Albrecht Achilles
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9215
Registrado: 27 Ago 2009, 03:16
Ubicación: Venezuela
Venezuela

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por KL Albrecht Achilles »

Domper escribió: 08 Ene 2021, 14:31Están en el límite de alcance de los B-29. No es lo mismo un largo vuelo a alturas «cómodas» por el mar, para elevarse unas decenas de kilómetros antes de llegar al blanco, que hacerlo sobre territorio enemigo.
Me llamo la atencion el comentario porque me parecio que un B29 podria llegar a Cheliábinsk (por poner un ejemplo) despegando desde un aerodromo en la costa Este de Inglaterra.
¿Y no se podria despegar desde Noruega o Finlandia?, o en todo caso despegar de las islas britanicas y aterrizar alli..

Saludos :cool2:


It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
tacuster
Sargento
Sargento
Mensajes: 240
Registrado: 19 Abr 2009, 18:33

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por tacuster »

Buenas,

Antes que nada, la base aérea más cercana y defendible, era Bagdad, en un mes se la podía alargar para operar los pesados B-29 y sin complicarse la existencia volando sobre territorio "neutral" como Turquía ó Irán, nidos de espías y avisores al por mayor.

Este comentario lo tenía escrito desde ayer, pero me ganó el sueño, aquí va:


Buenas!
Logramos encender las brasas de este tema, entretenidísimo, jejejejeSepan disculpar las faltas, estoy desde una remota playa del sur del Atlántico, con un vaso de Kaipiroska en una mano y el móvil en la otra conectado por remoto a la PC de mi hogar, colocar un link es algo complicado y subir una imágen en el foro es un epopeya. trato de no perder el hilo de lo que escribo mientras las garotas se pasean delante mío, como ven tarea harto difícil.

Vamos por partes, releyendome, tengo que hacer varias aclaraciones a modo de corrección de mis propias opiniones. Especialmente en el tema de las nucleares.

Cuando enuncie que había 8 nucleares para usarse en 1945, no entré en detalles, ahora toca el tiempo de esplayarme, porque definitivamente no estaban todas para Agosto del 45. A principios de Agosto, llegaron a Tinián en el Pacífico, 4 pepinos gordos. Una Little Boy (diseño robusto, pero poco eficiente, que no necesitó probarse antes) y 3 Fat Man la F-31, F-32 y F-33, se gastó la F-33 en ensayos para corroborar que funcionaba todo bien. Y la F-31 fue la designada para la tarea de bombardeo. Hasta aquí las 4, las otras 3 se producirían en el correr del Setiembre una cada 10 días y con probabilidad que abría una novena a fines de setiembre.
Recuerden se usó una Fat Man en Alamogordo.
Recién a fines de Setiembre se tendrían los 7 pepinos para usarse en su respectivo teatro de operaciones... A cambio de eso. El Gral. Grovers (Jefe del P. Manhattan) le explica a el Gral Marshall (Jefe del Estado Mayor Conjunto) que puede producir casi con seguridad 4 en setiembre y 3 más en octubre, en este link; https://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB162/72.pdf Cortesía del National Security Archive.

Y podemos asumir que para Noviembre la producción sería de 6 mensuales, dejandonos con esa reserva operativa de 15 pepinos nucleares para principios de 1946 ó ir gastandolos según las necesidades, Se necesitaban 10 días para ensamblar la bomba y 6 días más para que llegue a su base de operaciones y poder bombardear, en definitiva una bomba cada 15, 16 días es la cadencia que se podían tirar, después de gastadas las 3 iniciales (4 si nos ahorramos la F-33) era lo que se tenía. Hasta Noviembre que la cadencia se duplicaría a una cada 8 días. Aclaro que esto lo explica Grovers a Marshall, está en el link.
Otro aspecto a tener en cuenta de estos artilugios era su "limitado" radio de devastación, Little Boy tenía una potencia nominal de 16Kilotones, con un diametro de destrucción asegurada de 1200 metros. Mientras Fat Man tenía una potencia de 21Kilotones, con un diametro de 1600metros. A partir de ese diametro y hasta los 4000 y 4500metros respectivamente, todo material pirotecnico ardería y probablemente vivienda de bloques se derrumbarían, pero
estructuras de cemento y piedra se sostendrían sin daños, así como por ejemplo vías de tren que están a raz del suelo.
Aclaro esto para explicar porque la estación de Hiroshima situada a 2200metros del epicentro, estuvo a las horas en funcionamiento, problablemente se rompieron todos los vidrios, ardió toda la madera y se volaron los techos, pero las vías se mantuvieron y se pudieron usar a la brevedad.
Este descripción de una situación real me viene de perillas para explicar porque es inútil bombardear el centro de una ciudad y arrasar con civiles inocentes, si lo que se quiere es destruir la capacidad combativa de un país.
Hiroshima y Nagasaki fueron usadas como blancos de terror para infundir miedo. Pero con un relativo poco daño a la industria militar.
Otra cosa, en el link del NSA, Grooves cuestiona que el USAAC pueda poner dentro de un radio de 500 pies del objetivo, unos 150metros. Esto es importante en la medida de que el tipo de terreno incide en el nivel de devastación causado por la explosión, si el suelo es plano y nivelado como Hiroshima ya vimos la devastación que causa, por el contrario si el suelo es ondulado, en declive ó con lineas de colinas como en Nagasaki, la devastación es mucho menor, al punto que una bomba con 20% más de poder destructivo cause un daño equivalente ó casi a la primera. Si una bomba cae detrás de una colina, lo que esté del otro lado puede salvarse relativamente sin daños.Esto es importante para cuando explique porque es antieconómico bombardear las Urales.

En cuanto a prioridades, todo lo que he leído: declaraciones posteriores de Truman, biografía de Eisenhower, Marshall y hasta de MacArthur (que se quejó varias veces pero asumió que estaba en un teatro secundario) todos declararon que Europa era la prioridad, Alemania era a la que vencer primero y que Japón se resolvería después. Estratégicamente, dos razones importantes, negar el máximo de territorios alemán a los soviéticos y
terminar cuando antes con la masacre de los judíos. Claro que todo esto, lo escribieron a aguas pasadas. Pero en el momento lo que si se puede aseverar es que se destinaron más y mejores recursos al teatro Europeo, que al Pacífico. A la vista está que en las primeras operaciones en el Pacífico, los pobres marines tenían que cargar con las viejas Maxim que sus padres dispararon en la anterior guerra y su equipo en general rayaba lo deficiente.
Por lo tanto me mantengo en mis 13, las bombas ni bien estuvieran prontas irían a Europa y no a Japón. En Europa los ejércitos aliados las estarían pasando canutas en alguna clase de retirada y cualquier ayuda sería bienvenida. Mientras que Japón está acabado, sin petróleo para su armada, se le puede iniciar un bloqueo naval y bombardeos hasta que entren en razón o lleguen a 1946 y les arrojen no 2 sinó 4 ó 5 pepinos en menos de un mes.

Con respecto a Bakú, su puerto de 15kms de largo y multitud de muelles y vías, daría su trabajo destruirlo con convencionales y aún usando nucleares. Sería mejor bombardear directamente la refinería y la estación del tren, cada una cabía en la zona de destrucción total de una Fat Man, Si no me equivoco había una vieja planta química de Nobel en las cercanías algo que puede arder lindo como efecto secundario.

Urales: Existían no 3 sino 4 refinerías para 1945, Ufa (1937), Kuybishev (1943) Orsk (1935) y Saratov (1934) por desgracia me es imposible encontrar un mapa esquemático de la época, el más antiguo que encontré es de 1982, cortesía de la CIA (Si esa CIA)
https://legacy.lib.utexas.edu/maps/comm ... fin_82.jpg
En ese mapa muestra otras ciudades con refinerías menores, que no puedo determinar si fueron posteriores a 1945 ó anteriores.
Lo que si puedo asegurar es que esas ciudades que nombro estaban todas interconectadas por tren, lo que permitía que si una quedaba fuera de funcionamiento su producción se repartiese entre las otras. Por lo tanto bombardearlas significaba que no solo había que destruir la refinería sinó también como en Bakú, la estación del tren.
La de Ufa se encuentra en la orilla oeste del río Belaya, en una zona de colinas suaves con no más de 10 metros de altura, pero un marcado declive hacía la orilla, un explosión a baja altura no afectará de modo uniforme toda la zona. Hoy es un complejo enorme con 2 kms de ancho y casi 7kms de extensión paraleo al río. por aquella época solo existía la parte Sur más cercana a la ciudad y al patio de maniobras de trenes, pero no lo suficiente, se necesita una bomba para cada objetivo, de nuevo.
Actualmente hay 2 refinerías enormes en Kuybishev, no logro determinar cual es la vieja y cual es la nueva, ambas están en la cuenca del Volga y la desembocadura del Samara, bien distanciadas entre si, cada una cabe dentro del radio de 4500 mts de una Fat Man como para provocar graves daños, pero una sola bomba no alcanza para destruirlo todo, además la estación del tren está en los límites de la ciudad a unos 3kms de distancia, se necesita otra bomba ahí.
Orsk, es un complejo enorme de nuevo (bien a lo ruso) pero está vez estamos de suerte, la estación del tren está pegado a la refinería, y todo cabe dentro de una zona de destrucción asegurada de una Fat Man, por desgracia y extrañamente, los depósitos si están alejados a por lo menos 1.5kms y hasta 2kms. No puedo determinar si esto era así en el 45, pero dado el mal estado que veo en la imágen satelital, esas contrucciones llevan décadas encima.
Saratov actualmente ocupa un tamaño medio con un ancho por largo uniforme de casi 1.5kmts, construida en una mesada de una colina a orillas del Volga, curiosamente la estación del tren está pegado y apenas a 300mts bien sobre la orilla del río. Pero por desgracia, está a desnivel como unos 30mts más abajo, ó sea que dudo mucho que quede inutilizada por una única explosión. De nuevo, se necesitan 2 bombas.
Creo que se va entendiendo el paronama, con 4 cuidades y de a 2 ó 3 bombas cada ciudad, es antieconómico en términos nucleares bombardear y dejarlas fuera de servicio. No se podía hacer ni en Agosto, ni en Setiembre, ni en Octubre; tal vez para el 46 si se podría.
Pero en definitiva, es mucho más eficiente bombardear las estaciones de Moscú, una vez por mes a partir de principios de Setiembre y mantener las estaciones cerradas, que andar bombardeando estas ciudades de los Urales.

Como curiosidad y ampliación de lo que expongo, dejo este link
http://blog.nuclearsecrecy.com/2012/05/ ... mber-1945/

En esa entrada en ese blog, se comenta sobre los números necesarios de bombas para poder nockear a la URSS. El Major General Lauris Norstad del USAAC (ascendería hasta comandante de la OTAN) le enviaba el 15 de Setiembre del 1945, una copia del estimado de bombas necesarias al General Leslie Groves (Jefe del P. Manhattan) agarrense de algo antes de seguir leyendo, el número MINIMO era de unos 123 bombas y el número IDEAL era de unas 466 bombas. Con esto se estimada poder cumplir en destruir ó incapacitar los 15 primeros prioritarios objetivos, la neutralización de posibles bases en Europa Occidental y el aislamiento estrégico del campo de batalla.En ese informe hay un mapa con una compleja formula de estimación de jerarquías de blancos, se los dejo para ver que la URSS era grande no solo en extensión si no también en distribución.

http://blog.nuclearsecrecy.com/wp-conte ... -Areas.jpg


Saludos.

PD; Perm no tendría una refinería hasta 1958, pero si era un importante campo petrolero (http://abarrelfull.wikidot.com/perm-refinery)


EDITO: cometí un grueso error de bulto y puse radio en vez de diámetro :pena: sepan disculpar fue el alcohol. :militar-beer:
Última edición por tacuster el 09 Ene 2021, 06:38, editado 1 vez en total.


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10640
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Domper »

No hay que confundr los detonadores (las bombas Mk III) con los núcleos de material fusible.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
KL Albrecht Achilles
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9215
Registrado: 27 Ago 2009, 03:16
Ubicación: Venezuela
Venezuela

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por KL Albrecht Achilles »

tacuster escribió: 08 Ene 2021, 23:23con 4 cuidades y de a 2 ó 3 bombas cada ciudad, es antieconómico en términos nucleares bombardear y dejarlas fuera de servicio. No se podía hacer ni en Agosto, ni en Setiembre, ni en Octubre; tal vez para el 46 si se podría.
Muchas gracias por la detallada explicacion. :thumbs:
No hay que olvidar (situandonos en el 46) que la destruccion de una refineria por un par de explosiones nucleares y su buena dosis de radioactividad en el terreno, tendrian un fuerte impacto psicologico en el Kremlin, especialmente si desconocen el numero de ojivas en el arsenal de los aliados.

Saludos :cool2:


It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
tacuster
Sargento
Sargento
Mensajes: 240
Registrado: 19 Abr 2009, 18:33

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por tacuster »

KL Albrecht Achilles escribió: 09 Ene 2021, 00:59
tacuster escribió: 08 Ene 2021, 23:23con 4 cuidades y de a 2 ó 3 bombas cada ciudad, es antieconómico en términos nucleares bombardear y dejarlas fuera de servicio. No se podía hacer ni en Agosto, ni en Setiembre, ni en Octubre; tal vez para el 46 si se podría.
Muchas gracias por la detallada explicacion. :thumbs:
No hay que olvidar (situandonos en el 46) que la destruccion de una refineria por un par de explosiones nucleares y su buena dosis de radioactividad en el terreno, tendrian un fuerte impacto psicologico en el Kremlin, especialmente si desconocen el numero de ojivas en el arsenal de los aliados.

Saludos :cool2:
Estimado Albrecht, no sé que tanto los soviéticos estarían enterados sobre los efectos nocivos de dósis masivas de radiación. No lo estuvieron en Chernobyl, menos en esos años.

Por otro lado gracias por nombrar la Radiación, algo que también merece una soberana explicación.

Después de la explosión de Trinity en Alamogordo, Oppenheimer de la dió por decir frases grandielocuentes, pero otros científicos se pusieron a trabajar y lograron conjugar esta tabla y cito:
This is a summary of radiation levels:


15.0 R/hr at 0300 hours after zero
14.0 R/hr at 0330 hours
6.0 R/hr at 0830 hours
0.6 R/hr at 3600 hours

The total exposure as this site was 212-230 R.
Está extraída de este link https://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html Apartado 8.1.2 que ya nombro el estimado Sergiopl y lo nombraré más adelante, para describir los efectos del Fallout, la lluvia radioactiva.


Acotemos que tan dañino puede ser una exposición radioactiva y cito:
La exposición proveniente de rayos X o gamma se mide en unidades roentgen (R). Por ejemplo:

La exposición corporal total de 100 R/rad o 1 unidad Gray (Gy) causa enfermedad por radiación.
La exposición corporal total de 400 R/rad (o 4 Gy) produce enfermedad por radiación y muerte en la mitad de los individuos que están expuestos. Sin tratamiento médico, casi toda persona que reciba más de esta cantidad de radiación morirá al cabo de 30 días.
100,000 R/rad (1,000 Gy) producen pérdida del conocimiento casi de inmediato y la muerte al cabo de una hora.
cito:
Si una persona vomita en menos de una hora después de haber estado expuesta, eso generalmente significa que la dosis de radiación recibida es muy alta y que se puede esperar la muerte.

Esto viene de este link: https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000026.htm


A efectos inmediatos sobre la tropa en el terreno, expuesto ó no, porque puede estar en un tanque ó en una trinchera, nos dice que todo humano en el blast de la explosión que es un radio de +-5.000 metros tendrá una dósis de casi 200/250rads al cabo de un día de la explosión.
Lo que me lleva enunciar que el J.I Joe expuesto a una explosión nuclear, necesitará atención médica en pocas horas y será una baja en cuestión de días, probablemente después de ser hospitalizado nunca se recupere para volver al frente. Por lo tanto podemos decir que no es sano tirar un bombazo arriba de las cabezas de tus propios soldados, probablemente las bajas instantáneas sean pocas, pero todo soldado a unos 5kms a la redonda será una baja en cuestión de días.
Una buena forma de mitigar esto sería creo yo, en no tirar el pepino arriba mismo de la hipotética cabeza de puente soviética y si 2kms al oeste del río en plena concentración de tropas listas para cruzar el río. Mitigando los efectos radioactivos en los aliados.
Recuerden que el bueno de Ike tenía una carrera política por desarrollar ya planeada por aquellos tiempos y no creo que la fuese a dañar por una cabeza de puente más ó menos.


Con respecto al Fallout, la lluvia radioactiva; cito de nuevo el link: Está extraída de este link https://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html Apartado 8.1.2

En Alamogordo, la nube se extendió por 160kms desde el punto cero y con 50kms de ancho.
No empezó a caer hasta 20kms de la explosión y la parte más densa cayó a 36kms con la acumulación en el terreno de 50rads. Campesinos viviendo a unos pocos kilometros de la zona se les midió una dósis acumulada de 60rads.
Extrapolando eso a Europa, como los vientos promedio en la zona del medio Rhin son Noreste y Noroeste, podemos enunciar que una bomba a las afueras de Frankfurt, podía contaminar ó a la parte hacía Dusseldorf y probablemente Bruselas. Y para el otro lado, Hannover ó las afueras de Liepzing.
Hoy sabemos, gracias a la animalada de Chernobyl que el campo queda contaminado y hay que gastar ingestes recursos que en tiempos de guerra ni se tendrían ni tampoco habría políticas para diseñarlos, recursos digo en limpiar y sanatizar una basto territorio.
Lo más dañino es que cualquier cosa cosechado por esas tierras sería venenoso con terribles consecuencias para el consumo, los casos de cáncer se dispararían y la taza de mortandad también.
Y eso solo en el caso de un solo bombazo, con 4 ó 5, la tierra quedaría contaminada desde Basilea-Estrasburgo hasta el mar probablemente.
No quiero esplayarme mucho más en el tema, pero creo que el panorama es claro. La gente podría vivir ahí, si, sin dudas. Pero no podrían cultivar nada y cualquier manufactura ó mineral extraído estaría contaminado; El cáncer (de todo tipo) sería endémico y solo de pensar en la taza de natalidad y defectos congénitos se me hace un nudo en el estómago.

La floritura de decir que esa zona quedaría hecha un páramo por décadas, tiene un tinte muy amargo lo sé, pero es así de tenebroso :confuso1:



PD; Yellow Cake el mineral base de Uranio enriquecido con el cual dps se hacían los dos diferentes tipos de bombas, había suficiente. El problema después de enriquecido ambos, plutonio y uranio, era trabajar las piezas, mecanizandolas para cumplir las especificaciones que las bombas requerían.
Fue todo un desafío para la industria de la época, pasar de apreciaciones de una décima de milímetro como puede ser una aníma de un cañón ó la camisa y cilindro de un motor, a maquinaria que pudiera tener una apreciación de centésima de milímetro, además la maquinaría había que estar constantemente calibrandola, proceso engorroso si alguien vió alguna vez un tornero trabajar. Hoy en día una computadora calibra un torno varias veces por segundo. Pero en aquellos tiempos era un proceso manual, que insumía tiempo.
Ni hablar de los naturales resguardos de estar trabajando con material radioactivo, el de Uranio no tenía muchas complicaciones, después de mecanizar la pieza, se le daba un baño de oro que luego fue cambiado a cobre y vuelta a mecanizar hasta llegar a la medida exacta, pronto para ensamblar.
Pero el Plutonio es un bicho muy maligno, era fisible en el aire espontáneamente, pudiendo matar a todos en una habitación con un simple centellazo. Por lo tanto desde el proceso de fundición hasta la maquinaría para trabajarlo tenía que estar en una cámara con un gas inerte, sé que se usaba un gas noble pero no recuerdo cual.
Imaginen las complicaciones de trabajar en esas condiciones. Al bicho también se le imprimía un baño de oro y luego cobre, para vuelta a mecanizar.
Explico todo esto para dimensiónar el cuello de botella en la producción de las bombas nucleares.
A principios del 45 se sabía a Alemania derrotada y copada en 6 meses más ó menos.
Por lo tanto el Gral Groves no amplió las instalaciones que tenía para la industrialización de sus componentes. Pero y que pasaría si la guerra vuelve a Europa en fechas como Junio? Groves puede decidir que probado ó no el pepino nuclear necesita maximizar la producción a todo lo que se pueda, la primera medida sería cuadruplicar los turnos de trabajo para lograr un 24/7 de producción. Y además pedir, demandar, exigir que se construyan nuevos laboratorios para manipular y mecanizar el uranio y el plutonio. También un aumento de la producción de Yellow Cake, pero eso ya es más complicado.
En definitiva a lo que voy es que la curva de aumento de producción que se daría en Octubre, Noviembre, la podríamos aumentar un poquito, solo un poquito para Agosto y tener la F-31, F-32 y F-33 con material fisible incluido.
También está la posibilidad de producir más Little Boy que Fat Man, dados que era mucho más fáciles de producir, aunque insumiesen más material fisible.



Saludos.


PD2; Si alguien tiene ó conoce algún mapa con el acantonamiento de las fuerzas aliadas después del Armisticio se agradece compartir, no estoy encontrando nada al respecto.


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10640
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Domper »

Algunos detalles:

La precisión era importante en el mecanizado de los núcleos, pero las pequeñas imperfecciones de Trinity fueron solucionadas en unas horas con pan de oro. El Plutonio, no es que sea fisible sino inflamable, pero solo las virutas, no el núcleo completo (aunque se oxida rápidamente y hay que protegerlo).

De ataques nucleares contar refinerías. No se olvide que son inflamables, e incluso daños leves producirían incendios tremendos. Los tanques de combustible, además, no estaban diseñados para resistir sobrepresiones externas, y habría que ver si resistían a distancias de pocos miles de metros. Pero lo importante es que el personal quedaría aniquilado, y puede costar reponerlo mucho más que las máquinas.

Por el contrario, las comunicaciones son un objetivo muy difícil que puede ser reparado en poco tiempo, sobre todo con explosiones en altura. Las bombas de la época se detonaban a 500 – 600 m de altura (con lo que la bola de fuego no llega a tierra y la lluvia radiactiva es relativamente poca), algo que minimiza los efectos sobre estructuras como los raíles. Aparte de la existencia de ramales, circunvalaciones y demás. De nuevo, y por desgracia, lo que trastornaría más el transporte sería la destrucción de las ciudades con el personal. De paso, en las ciudades viven los trabajadores especializados, los ingenieros, los médicos, pero también los administradores y los policías, y allí están los archivos. Por desgracia, el objetivo ideal serían las ciudades.

Por ejemplo, un ataque al puerto de Bakú (y a la ciudad que está al lado) causaría daños importantes (incendios en instalaciones petrolíferas, daños n las grúas aunque no sé si muy graves) pero dejaría las instalaciones sin estibadores. Claro que para atacar un puerto, lo ideal, como sabemos ahora (peor que podrían haber calculado) es que la explosión fuese en el agua; una espoleta de contacto bastaría (con todos los sistemas de seguridad que se quieran). Una explosión en el agua destruiría el puerto, no solo por daños directos sino por la radiación.

Por el contrario, en la época no se contemplaba el uso táctico de esas armas: había pocas, no se había desarrollado la doctrina adecuada, y las ocasiones para emplearlas eran fugaces, de horas. Por el contrario, esas oportunidades serían ideales para la fuerza aérea estratégica de medio alcance (B-17 y B-24, más el B-32 durante los últimos meses de 1945). Por cierto, los despliegues lineales de la artillería soviética eran idóneos para servir como blancos a la aviación táctica.

Para acabar, sobre prioridades. En el Pacífico ya había fuerzas muy importantes. Normalmente, salvo que se pueda descabezar al principal enemigo de un golpe, no es mala estrategia acabar primero con el débil (como pasó con Italia en 1943). Japón seguía siendo la nación que empezó los ataques a traición, y si se reponía con ayuda soviética, podía ser un enemigo peligroso. No sería mala idea iniciar los ataques nucleares ahí (salvo tal vez el primero, contra Moscú) aprovechando que ya se tenían instalaciones en las Marianas. Acabar con Japón permitiría trasladar a Europa una fuerza aérea muy importante.

Saludos

P.D.: no tengo planos del despliegue aliado, pero me da la impresión que estaban bastante dispersos, ya que su misión era la ocupación. Lo digo por los relatos de combatientes, tipo el famoso «Band of brothers»



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
kaiser-1
Teniente
Teniente
Mensajes: 980
Registrado: 17 Nov 2014, 21:39
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por kaiser-1 »

Yo no situaría tan alegremente fuerzas en Oriente Medio (especialmente vectores de ataque como los B-17, B-24, B-29 modificados o no y B-32) hay que tener en cuenta que en 1941 soviéticos y británicos invadieron Irán para deponer al progermano Reza Sha por su más acomodaticio hijo Reza Pahlevi. Aunque equipadas de manera deficiente en comparación a las tropas desplegadas en el frente occidental eran muy superiores a las fuerzas aliadas y podían amenazar tanto Oriente Medio como la joya de la corona británica, la India (pero sólo a una de ellas, por lo que es más probable que fueran a por las bases aéreas capaces de albergar vectores de ataque contra la URSS, a no ser que se optara por situarlos en Chipre y sobrevolar la neutral Turquía.


- “El sueño de la razón produce monstruos”. Francisco de Goya.
Avatar de Usuario
Xenophonte
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2031
Registrado: 18 Feb 2014, 14:35
Uruguay

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Xenophonte »

kaiser-1 escribió: 09 Ene 2021, 13:44 Yo no situaría tan alegremente fuerzas en Oriente Medio (especialmente vectores de ataque como los B-17, B-24, B-29 modificados o no y B-32) hay que tener en cuenta que en 1941 soviéticos y británicos invadieron Irán para deponer al progermano Reza Sha por su más acomodaticio hijo Reza Pahlevi. Aunque equipadas de manera deficiente en comparación a las tropas desplegadas en el frente occidental eran muy superiores a las fuerzas aliadas y podían amenazar tanto Oriente Medio como la joya de la corona británica, la India (pero sólo a una de ellas, por lo que es más probable que fueran a por las bases aéreas capaces de albergar vectores de ataque contra la URSS, a no ser que se optara por situarlos en Chipre y sobrevolar la neutral Turquía.
Respecto a las tropas, concuerdo en que no es de suponer que la U. Soviética pueda afrontar el esfuerzo logístico y disponer de demasiadas tropas de primera clase y/o experimentadas cuando simultáneamente esta combatiendo en Europa Central y Alemania. Mientras que al menos parte de las Aliadas (Británicas, australianas, hindúes y francesas) tanto en Egipto como en Medio Oriente adema de combatir cerca de sus bases serian veteranas tanto del combate contra el Africa Korps como de la operación Exporter.
En primer lugar mientras es de esperar que la region se convierta en un frente mas del conflicto, una gran diferencia es que las tropas occidentales estarán combatiendo a diferencia de las Soviéticas, que es en el escenario que plantea, harían cerca de sus bases y con el apoyo logístico y de la posibilidad de poder contar con fuego de apoyo naval de las diversas unidades navales tanto en el Golfo Pérsico como en el Mediterráneo.

Segundo, mientras que concuerdo en que Iran podría ser el sector mas comprometido, pero tengo la impresión que no esta teniendo en cuenta tanto el terreno como las distancias a recorrer para cualquier esfuerzo ofensivo soviético así como la logística necesaria para una ofensiva tanto contra Palestina/Transjordania/Líbano como contra Iraq.

Pero es que además de la distancia es de suponer que las columnas acorazadas y los transporte de tropas serian bombardeados por la aviación aliada. Respecto a la distancia es de notar que por las rutas/carreteras modernas de Armenia hasta Alepo son alrededor de 20hs (mas de 1500km) mientras que hasta por ej. la capital Damasco o la base aérea de Rayak (Líbano/Siria Francesa) ya serían mas de 1700 km o 21hs y para Iraq (desde Baku) a Baghdad o Basora serían tanto en distancia como en tiempo (entre 1500 a 1800 kms aprox.) mas o menos similares.

Finalmente, el Raj Británico,en mi opinion, para los Sovieticos, en este escenario, al menos, seria totalmente inalcanzable, tanto por las distancias compo por el esfuerzo militar y logístico necesario, solo para llegar a sus fronteras.


Slds.


''Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana" J. Artigas.
''El ladrón piensa que todos son de su condición'':refrán popular Castellano.
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10640
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por Domper »

Recuérdese que la principal base aérea británica en Irak es Habbaniya, que está en la margen occidental del río Éufrates. Una ofensiva soviética tendía el problema de no haber líneas férreas por la zona, sino que tendrían que trasladar los suministros desde Teherán por carretera. Con todo, como base contra el Cáucaso me gusta más Siria, más alejada de las bases soviéticas, y con grandes puertos en el Mediterráneo. Aunque implique sobrevolar Turquía, que se encontraría ante un brete, entre los aliados y los soviéticos.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
kaiser-1
Teniente
Teniente
Mensajes: 980
Registrado: 17 Nov 2014, 21:39
España

¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

Mensaje por kaiser-1 »

Pero estamos suponiendo un ataque soviético, es de suponer que, al menos inicialmente, tuvieran sus suministros al máximo. Concuerdo en que una posible ofensiva soviética es mas que problemática dado el terreno (especialmente el fronterizo entre Irak e Irán) pero se encontrarían con tropas poco preparadas para el ataque (al menos en Irán) e inferiores en número. Al igual que los soviéticos, los británicos tenían sus mejores tropas comprometidas en los frentes activos, en este caso, y por la cercanía, supongo que en Birmania y alguna que otra en el Mediterráneo. Por otra parte los turcos apenas disponían de aviones capaces de enfrentarse a los aviones norteamericanos (y británicos, que algún Lancaster lanzando una Tallboy o Gran Slam podía causar un desastre en los estrechos valles del Cáucaso, frenando o ralentizando la afluencia de suministros y tropas hacia el sur) más allá de algunos Focke Wulf A3a me parece, y no muy armados (para lo que podía llevar este aparato)


- “El sueño de la razón produce monstruos”. Francisco de Goya.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot], Google Adsense [Bot] y 1 invitado