La Guerra de Churchill

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
A54-
Comandante
Comandante
Mensajes: 1936
Registrado: 17 Jul 2012, 02:48

La Guerra de Churchill

Mensaje por A54- »

urquhart escribió:Hola a todos

A54, para poner en marcha Market Garden, que implicaba al XXX CE de Horroks, y a 3 Divisiones Aerotransportadas, las operaciones del 1st Canadian y del 3rd Army de Patton tuvieron que suspenderse.

Hay literartura extensa que incluso el Canadian dejó de recibir munición de artillería, ya que toda la cadena logística anglo americana se dedicó a MG.

Pensemos que se serían los canadienses quines liberarían la desembocadura del escalda, posibilitando las operaciones del puerto de Amberes, que milagrosamente fue liberado sin apenas destrucciones.

Algunos autores estadounidenses, critican la prioridad dada a MG en lugar de liberar el Escalda y Amberes. De haber dispuesto del concurso de Amberes en octubre, muy posiblemente los aliados occidentales hubieran avanzado a mayor velocidad.

En el capítulo XIII y XV de este libro, Historia Oficial del canadá en la SGM, podeís encontrar el punto de vista canadiense: http://www.cmp-cpm.forces.gc.ca/dhh-dhp ... tory_e.pdf

Saludos


No se de que hablas si para esa fecha ya se tenia Marsella y su 40% de suministro, no tiene sentido lo que dice sobre la crisis de suministro, si Anvil se hizo para evitarla y por eso a pasado a la historia. :guino:


A54-
Comandante
Comandante
Mensajes: 1936
Registrado: 17 Jul 2012, 02:48

La Guerra de Churchill

Mensaje por A54- »

Von Kleist escribió:Buenas

En relación a Churchill y la operación "Anvil" apuntar que más bien fue el primer ministro británico el que trató por todos los medios de sabotear la operación (veasé retrasarla), ya que en 1944 seguía obsesionado por culminar la campaña de Italia y poder acceder a Europa central via la cordillera alpina. Pero en ese punto de la guerra la influencia de Winston sobre la dirección de las operaciones era ya casi nula, como bien señala Hastings en su libro. Personalmente opino que los norteamericanos acertaron al lanzar Anvil/Dragoon, no solo por el aspecto logístico (que era crucial) sino también para cubrir el enorme flanco abierto del XII GE de Bradley en su avance hacía Alemania. Desde el punto de vista operativo considero que era la mejor opción.

Saludos


El enorme flanco que amenazaba quien? Las poderosas divisiones blindadas de los mapas de estado mayor de Hitler.


A54-
Comandante
Comandante
Mensajes: 1936
Registrado: 17 Jul 2012, 02:48

La Guerra de Churchill

Mensaje por A54- »

Von Kleist escribió:Buenas

Urquhart escribió:Puede parecer una aportación menor, pero no olvidemos que los brits tuvieron que reducir el número de unidades para que las restantes contaran con sus plantillas


No solo eso, Dragoon también tuvo otro efecto subsidiario pero importante: obligó al OB West alemán a estirar aun más su ya de por sí limitados recursos en cuanto a hombres y material para cubrir un frente continuo que iba desde Holanda hasta la frontera Suiza, lo cual, sin duda, sirvió para acelerar el desplome del frente occidental en las primeras semanas de 1945. Se mire por donde se mire, Dragoon fue una operación muy poco espectacular, pero totalmente útil para el bando aliado.

Saludos


Discúlpeme pero esto si es ya demasiado sinsentido.


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13696
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por Domper »

A54- escribió:El enorme flanco que amenazaba quien? Las poderosas divisiones blindadas de los mapas de estado mayor de Hitler.


Por absurdo que parezca, incluso en otoño de 1944 los alemanes tenían más tropas en el frente Oeste que los aliados. Cierto que habían perdido gran parte de su equipo pesado y que carecían de combustible, pero esos problemas se iban solucionando poco a poco mientras se acercaban a la frontera alemana.

De no haber desembarco en el Sur de Francia, los aliados tendrían dos alternativas: o dejar todo el territorio al sur del Loira en manos alemanas, lo que resultaría políticamente muy problemático, y militarmente sería un riesgo, porque dejaría un enorme flanco abierto a una operación similar a las Ardenas. O dedicar muchas tropas a expulsar a los alemanes de allí, considerando que muy probablemente podrían resistir en el Sur de Francia. No tendría sentido enviar a las tropas usadas en Anvil a Normandía, porque conllevaría retrasos y además sobrecargaría aun más la logística aliada, ni había mucho futuro en el frente italiano.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13696
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por Domper »

A54- escribió:No se de que hablas si para esa fecha ya se tenia Marsella y su 40% de suministro, no tiene sentido lo que dice sobre la crisis de suministro, si Anvil se hizo para evitarla y por eso a pasado a la historia. :guino:


Anvil no se lanzó para solucionar ninguna crisis de suministros, que no se consideró, sino para atacar a los alemanes en Francia por detrás. Lo malo es que los alemanes resistieron lo justo como para que no se anulase la operación (aunque probablemente también se hubiese lanzado contra los alemanes en retirada) y se hundieron justo cuando hizo que Anvil fuese menos necesaria. De haberse podido lanzar Anvil simultáneamente a Overlord o poco después, los alemanes hubiesen tenido que escapar de Francia como mínimo un mes antes.

Claro que podría discutirse si eso fue bueno o malo, porque se hubiesen librado de las tremendas pérdidas sufridas en Julio y Agosto en el frente normando. Aunque no sé si Hitler hubiese permitido una retirada ordenada. Tal vez hubiese ordenado resistir, y entonces es posible que Monty hubiese conseguido romper el frente en Caen (porque los combates en la Provenza hubiesen requerido reservas alemanas) y se hubiese acabado cercando a medio ejército alemán. Quien sabe.

De rebote, la liberación de Marsella y de las vías ferroviarias del Este de Francia liberó en parte la logística aliada, pero de ahí a decir que no hubiese crisis de suministros... Tampoco me parece tan claro que disponiendo únicamente de Amberes se hubiese evitado.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
A54-
Comandante
Comandante
Mensajes: 1936
Registrado: 17 Jul 2012, 02:48

La Guerra de Churchill

Mensaje por A54- »

Domper escribió:
A54- escribió:El enorme flanco que amenazaba quien? Las poderosas divisiones blindadas de los mapas de estado mayor de Hitler.


Por absurdo que parezca, incluso en otoño de 1944 los alemanes tenían más tropas en el frente Oeste que los aliados. Cierto que habían perdido gran parte de su equipo pesado y que carecían de combustible, pero esos problemas se iban solucionando poco a poco mientras se acercaban a la frontera alemana.

De no haber desembarco en el Sur de Francia, los aliados tendrían dos alternativas: o dejar todo el territorio al sur del Loira en manos alemanas, lo que resultaría políticamente muy problemático, y militarmente sería un riesgo, porque dejaría un enorme flanco abierto a una operación similar a las Ardenas. O dedicar muchas tropas a expulsar a los alemanes de allí, considerando que muy probablemente podrían resistir en el Sur de Francia. No tendría sentido enviar a las tropas usadas en Anvil a Normandía, porque conllevaría retrasos y además sobrecargaría aun más la logística aliada, ni había mucho futuro en el frente italiano.

Saludos


En Otoño del 44 el ejercito alemán del oeste era un ejercito derrotado. Los problemas de combustible nunca se solucionaron, se rehízo en las fronteras alemanas por una serie de factores, la falta de pertrechos aliados, el climático y la poca disposición de los soldados aliados de dejarse matar por la gloria de sus generales.
Última edición por A54- el 07 Mar 2015, 13:42, editado 1 vez en total.


A54-
Comandante
Comandante
Mensajes: 1936
Registrado: 17 Jul 2012, 02:48

La Guerra de Churchill

Mensaje por A54- »

Domper escribió:
A54- escribió:No se de que hablas si para esa fecha ya se tenia Marsella y su 40% de suministro, no tiene sentido lo que dice sobre la crisis de suministro, si Anvil se hizo para evitarla y por eso a pasado a la historia. :guino:


Anvil no se lanzó para solucionar ninguna crisis de suministros, que no se consideró, sino para atacar a los alemanes en Francia por detrás. Lo malo es que los alemanes resistieron lo justo como para que no se anulase la operación (aunque probablemente también se hubiese lanzado contra los alemanes en retirada) y se hundieron justo cuando hizo que Anvil fuese menos necesaria. De haberse podido lanzar Anvil simultáneamente a Overlord o poco después, los alemanes hubiesen tenido que escapar de Francia como mínimo un mes antes.

Claro que podría discutirse si eso fue bueno o malo, porque se hubiesen librado de las tremendas pérdidas sufridas en Julio y Agosto en el frente normando. Aunque no sé si Hitler hubiese permitido una retirada ordenada. Tal vez hubiese ordenado resistir, y entonces es posible que Monty hubiese conseguido romper el frente en Caen (porque los combates en la Provenza hubiesen requerido reservas alemanas) y se hubiese acabado cercando a medio ejército alemán. Quien sabe.

De rebote, la liberación de Marsella y de las vías ferroviarias del Este de Francia liberó en parte la logística aliada, pero de ahí a decir que no hubiese crisis de suministros... Tampoco me parece tan claro que disponiendo únicamente de Amberes se hubiese evitado.

Saludos


Exacto y a eso súmele que ya las tropas de combate alemanas del sur habían comenzado a retirarse al momento de Anvil para concluir que el desembarco no tuvo un fin militar relevante por ser una operación superflua en el tiempo en el que fue lanzada.


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13696
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por Domper »

¿A dónde se retiraban los alemanes en el verano del 44? Hasta que los aliados no desembarcaron en Provenza no lo hicieron del Sur de Francia. Hay que tener en cuenta que esta costa estaba al lado de Italia y podía ser mantenida con facilidad. Por otra parte, lo de la derrota alemana en Francia es cierto solo en parte, porque las fuerzas alemanas en el centro y en el mediodía francés estaban intactas, tenían combustible, y todos sabemos lo que pasó en las Ardenas. El riesgo de un contraataque hubiese sido elevado y hubiese obligado a los aliados a destinar grandes contingentes a defender el flanco sur de su avance.

Además tenemos una campaña que permitió usar unas fuerzas que no se empleaban (las unidades anfibias y parte del ejército de Italia), fue muy poco costosa (unas 20.000 bajas de las que la mitad fueron de resistentes franceses) y que causó más de 150.000 bajas a los alemanes, en gran parte al quedar grandes formaciones atrapadas en el sur de Francia. De paso solucionó en parte los problemas logísticos.

Pero bueno, si no mereció la pena, pues muy bien, perfecto.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Mactinez
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 606
Registrado: 19 Jun 2008, 11:45
Ubicación: Cantabria infinita hasta que llegas la linde del vecino
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por Mactinez »

Bueno in my opinion :green: el señor gordo del puro después de Monty es el saco de boxeo preferido de muchos,que no les falta razones por supuesto. Pero permitirme vuestras mercedes un par de puntos que añadir con el contexto.
Como ya he comentado , alguna vez en esta santa casa y sacando el comentario del libro sobre los Comandos:"Asalto desde el Mar "- El ejercito Británico era una excentricidad ..llena de excéntricos- y que uno de ellos fuera su jefe no es nada extraño.
El Ejercito de su majestad a finales de los años treinta era cuando menos peculiar una especie de fuerza de colonias , una continuación de la “delgada linea roja” de la época victoriana y en que los "méritos" deportivos eran tenidos mas en cuenta que la capacidad ,en este punto hay que decir a favor del vizconde que se le llevaban los demonios cuando se hizo cargo de 8Th cuando tenia que cortar una cabeza siempre había alguien que soltaba “¡oh !fulano...es un excelente jugador de cricket de polo o de lo que fuera”ni que decir tiene que al vizconde era lo que le faltaba que le dijeran para defenestrar al sujeto en cuestión.
Luego el Regimiento...los británicos y sus regimientos ,era y es el "alma" del Army , como peculiar era la forma que se tenia por ejemplo de reclutar a los jóvenes cadetes salidos Sandhurst. Los reclutadores de los distintos regimientos sondeaban y buscaban a las mejores piezas pero con unos criterios más que discutibles ,Ser un buen deportista pertenecer a tal o cual familia de buena cuna pesaban más que su capacidad.
Los regimientos de la guardia(eran los mas codiciados y los que se llevaban a las "figuras") ,luego Los de caballería y de Rifles(chaquetas verdes) competían entre ellos, lo que quedaba a los regimientos de linea(foot)y el fondo del barril: al ejercito de la india;Luego la artilleria tenia su propia academia. En una sociedad tan digamos elitista como la británica del periodo de entre-guerras se podía decir que la clase alta iba los regimientos de la guardia,los de familia de tradicional militar a caballería o a los chaquetas verdes,La clase media a los regimientos de Linea,eso sin quitar que por digamos estirpe familiar sirvieras en uno u otro regimentó.En resumen Independientemente de tu valía podías ser de la mitad para abajo,pero como jugaras al polo,fueras de cuna noble o tus ascendentes hubieran servido en un regimentó de la Guardia tenidas el puesto fijo y la guardia se considerab la “elite”del Ejercito,

Era una maquinaria lenta y apegada a las tradiciones, regimientos con batallones repartidos por todo el globo,con una separación entre las unidades y las armas inconcebible para la guerra que se estaba fraguando . La lealtad primera el regimiento y al arma.....los fusileros eran fusileros ,los ingenieros eran ingenieros apurados se tenían que ver para echaran una manos unos a otros.
Pero si hay que reconocer a Winston una cosa es que movió el barril y oyó a muchos oficiales y civiles que le proponían cosas que removían esos cimientos de tradición en que se basaba el Ejercito de majestad. Una de ellas los comandos y los “ejércitos privados” : SAS,SBS,LRDG,la inteligencia SOE,los MI 5,6,9).Percy Hobart no hubiera podido sacar la cabeza sin Churchill andando por allí. La misma idea de los comandos y sus derivados era tremendamente subversiva para los cánones de clubs de caballeros que era ejercito británico alla por 1940. Muchos “figuras de noble cuna y abigarrada tradición familiar militar” y sportman de Sadnhurst les dieron una a veces poco amable patada en el cul*...por no superar ya no el curso de commando si no las pruebas de acceso. Y eso si no hubiera estado el primer ministro detrás no hubiera sido posible.

El otro punto y perdón por la maldad :twisted: :twisted: espero sean indulgentes este es ,el más subversivo para un foro militar en Español de la segunda guerra mundial: Si no se gana la batalla de Atlántico ni Torch ni Neptuno ni Anbil ni larga marcha del ejercito rojo ni leches. Y esto Churchill lo tenia más claro que el agua y una de las idea de esas buenas que tenia de cada diez era el comité científico que dio como resultado por ejemplo el impulso y desarrollo de los equipos de detección :Radar ,Sonar ,hf-df,y ULTRA. Que a la postre sirvieron para ganar cada" pequeña" Batalla naval que se libraba en cada convoy


"¡Tenemos los hombres;tenemos los pertrechos;y allá vamos:andrajosos,descompuestos o borrachos!"
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

Mctinez, se puede decir más alto, pero no más claro. El propio Winston vió en Sudán y Sudáfrica como hombres de valía eran relegados por no tener un tatarabuelo que hubiera luchado en cualquiera de las guerras del Imperio. Frente a ello, los boers, un ejército contrario a todo lo que suponia vestir el uniforme de Su Majestad.

Ahora, también es cierto que varios mandos aristocráticos fueron de gran valía, como Mountbatten, los hermanos Cunningham, Wingate (enchufado en su primer destino por su primo)... y los del fondo de barril también, como Bill Slim...


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

La Guerra de Churchill

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

Mctinez escribió:Pero si hay que reconocer a Winston una cosa es que movió el barril y oyó a muchos oficiales y civiles que le proponían cosas que removían esos cimientos de tradición en que se basaba el Ejercito de majestad.


Precisamente a ese aspecto de la estrategia "churchilliana", el de promover la rebelión civil en los paises europeos y el uso extensivo de los servicios secretos (SOE) y unidades especiales, dedica Hastings un capítulo entero, denominado "Europa en llamas". Para el autor las esperanzas de Churchill en la acción de la resistencia civil en los paises ocupados resultaron más bien infundadas y ofrecieron muy poca utilidad real para el esfuerzo bélico aliado, sobre todo en relación a los costes para la población civil que tuvo que sufrir las brutales represalias alemanas. En Francia, el numero de colaboracionistas superó ampliamente al de resistentes, y las actividades de estos solo perjudicaron marginalmente a los ocupantes. En otros paises ocupados, se temía más los saqueos de la resistencia comunista que a los propios alemanes. El único país (aparte de la URSS) donde realmente hubo un movimiento de resistencia poderoso que estorbó seriamente la ocupación fue en Yugoslavia, pero el esfuerzo extensivo que hizo el SOE por apoyar a los guerrilleros de Tito mediante el envío de armas y agentes no sirvió para atraerse la gratitud de los yugoslavos, cuyas lealtades estaban con la URSS.

En definitiva, Churchill promovió un tipo de acciones de fuerzas especiales y resitencia que casaban muy bien con su personalidad de heroe victoriano y heroe de acción, pero que, en el computo global de la contienda, supusieron una contribución mas bien modesta a la derrota del nazismo.

Saludos


Avatar de Usuario
Mactinez
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 606
Registrado: 19 Jun 2008, 11:45
Ubicación: Cantabria infinita hasta que llegas la linde del vecino
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por Mactinez »

Sir Roy pues si el fondo del barril dio para mucho.ejemplo ademas de Slim,Howard de los OX & Bucs,El Loco Joe ,los voluntarios de galones ondulantes de la Navy que se portaron muy bien enciam de la corbetas.El fondo del barril no es frase mia me queria referir a los criterios que se usaban para escoger a los candidatos que antes mencionaba no a sus capacidades si no donde meteriamos a Lovat.Y vive el cielo que sin Winston el bueno Whingate hubiera sido recluido en un casa de reposo.



Ni estimado Von kleist

Lo de la resistencia te diria que fue por barrios..... claro si nos atenemos a la frase de "incendiar Europa" pues no ,no la incendiarion desde luego ¿pero realmente era esa su mision?por lo menos en europa Occidental.

Los comandos su mision no era ganar la guerra sino tocar las narices y lo hicieron bastante bien en mi modesta opiniòn,ejemplo: Bruneval se hicieron con Radar los manuales y algun prisionero,para la Luftwaffe en ese momento un sabotaje sin más, para el desarrollo de la guerra abrir la puerta a los bombarderos sobre alemania.
Segun fue avanzando la guerra los comandos(entiendase por la unidades que asaltan desde el mar) y sus primos los Paras se convirtieron en unidades regulares Darwiniamente escogidas y rigurosamente entrenadas para objetivos digamos "duros "de echo hoy en dia no concebimos un ejercito sin fuerzas especiales o lo que se conoce por fuerzas ligeras...¿a que no? que se basan en los principios que pusieron los britanicos en las segunda guerra mundial. para otras menesteres se enfocaron otras unidades que siguen plenamente vigentes en especial Los muchachos de Smith And Sons :green: .

Te tengo que reconceder que si entendemos la Resistencia como lucha armada directa tienes razon,pero querer enfocar la resistencia y el trabjo del SOE solo en ese aspecto es hacer un poquitin de trampa :thumbs:
Puede que la resistencia más blandiata de los paises occidentales militarmente hablanado no inquietaria a los Alemanes.Pero tubo sus cosillas ejemplos hubo muchos vallamos a Noruega por no poner el ejemplo de "Le Resistance ":
La señal que el Bismark se hacia a la mar y que dio comienzo a su caza provino de los agentes de la resitencia Noruega adiestrados por el SOE, no se si inquietaria pero a causa de ese hundimiento ya se guardaron mucho de sacar lo imprescindible la flota de superficie a darse un garveo por el Atlantico .Tacticamente no representa mucho en el conjunto se podria decir pero estrategicamente....un problema menos para la RN.Otra cosita de los noruegos el agua pesada.....tacticamente un sabotaje que estrategicamente deja Alemania fuera de la carrera por la bomba atomica.
Si nos vamos a los clasicos,el dia D la cantidad de informacion necesaria que se tubo que recopilar no hubiera sido posible sin el SOE y su red en francia.
En mi opinión la resistencia fue lo que fue en cada sitio por que convenia que fuera de esa manera desde luego los nazis no lo consideraban un problema militar era un problema como decirlo: ¿ de orden publico tal vez ? .Desde luego no era un peligro tactico pero estrategico yo creo que en una parte ,si .
En una epoca donde no habia satelites un Agente del SOE en el sitio adecuado con una radio y unos prismaticos podia ser más peligroso que una división acorazada .

No te digo que en la fertil imaginacion del señor del puro cuando escribio el discurso de lo de “incendiar Europa “se le hubiera pasado por la cabeza y se creyera que fuera posible .Pero si una cosa tenia buena ,es que se rodeo de un muy buen grupo de colaboradores que efocaban ese torrente de ideas a cosas practicas.Si ponemos el ejemplo balcanico de Yugoslavia alli convenia simplemente Armar a Tito y por las especiales caracteristicas de aquella zona la resistencia que convenia hacer alli era esa , mucho más directa.en contraposición con Francia donde donde las FTP más propensas a la accion directa tipo a Tito y más preocupas en inflitarse en otros grupos y en hacerse con el control de la resistencia que otra cosa digamso que la lealtad de la FTP fue custionada en todo momento en el aspecto de si eran primero Franceses o Comunistas.Por que claro,una guerrilla comunista en Yogoslavia es una cosa pero en Francia....

Probablemete es una conjetura mia que entre otros motivos Churchill se pusiera pesado con la estrategia balcanica visto el tema de Tito y el cariz que estaba tomando la resistencia Griega es que se les fue de la manos el apoyo a las Resistenecias en aquella zona controladas por los comunistas pero armadas y finaciadas por los Occidentales .


"¡Tenemos los hombres;tenemos los pertrechos;y allá vamos:andrajosos,descompuestos o borrachos!"
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8542
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Qué tema tan interesante y yo sin aparecer, aunque realmente qué voy yo a aportar con tanto crack :thumbs:

En cuanto al Churchill estratega, podemos decir que tenía instinto para ciertas cosas -especialmente para refrenar las ansias norteamericanas de desembarcar en Europa- pero una tendencia o inclinación innata hacia las operaciones perifericas. Noruega, Italia, el Dodecaneso, la insistencia en avanzar hacia Austria... que Churchill veia como "operaciones panacea"; unas diversiones estratégicas que se mostraron poco acertadas en unos casos, y poco útiles en otros. En el aspecto operativo, estaba claro que tampoco era un dechado de sabiduría, pero en cualquier caso, considero que sus méritos como estadista compensan su pocas aptitudes en otros terrenos, donde sus limitaciones se hicieron más que evidentes.



Ya en la Primera Guerra Mundial dio muestras de las mismas inclinaciones. Recuerdese la ominosa campaña de los Dardanelos y Galipoli. Fue muy criticado ya entonces, pero algo debe tener el agua cuando tanto la bendijeron y cuando se convirtió en el simbolo viviente de la resistencia británica. Efectivamente su aspecto político como estadista, su espíritu de resistencia fue decisivo en la contienda, y las criticas a que fuese abiertamente imperialista o racista han de ponerse en su contexto; No creo que muchos tories de su edad pensasen de manera muy diferente en los años 30,y eso si no llegaban a ver con simpatía a los nazis.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

La Guerra de Churchill

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

respecto a la Resistencia, el problema de un analisis objetivo de ésta es el mito de la Resistencia francesa, en la que al parecer llegaron a militar más franceses que los que estaban censados. La imaginería de la resistencia, practicamente da por buena la liberación por sus propios medios del mediodía francés, sin acordarse que las fuerzas alemanas estaban amenazadas por la conjunción Anvil-Overlord.

Pero hay puntos donde la resistencia fue vital, aun sin disparar un solo tiro, como en la fuga de pilotos Aliados adiestrados de los años 40-41 caidos sobre la Europa ocupada, a la espera de que los diversas Imperial Flight Schools dieran sus frutos. No olvidemos que el BCRA gaullista aportaba información de vital importancia para la defensa de la Gran Bretaña; y como no, la ayuda que muchos a nivel individual y colectivo prestaron a la comunidad hebrea.

En Dinamarca, la resistencia logró poner a salvo a muchos hebreos, es verdad que pagando a pescadores y contrabandistas; o las huelgas generales que sacaron de quicio a los alemanes.

En Polonia, ocasión perdida en Varsovia, pero el Ejército Clandestino o Armia Krajowa fue responsable de una ingente cantidad de información, y saboeto miles de trenes alemanes con destino o provenientes del frente ruso.

Los comandos, lograron fijar en Noruega una importante cantidad de hombres y medios. No fueron comandos, pero la captura de Kufra por parte de fuerzas ligeras gaullistas significó el aislamiento por aire de Abisisnia, preludio de su caida en manos ALiadas... y a la postre la autorización de FDR para que el MAr Rojo fuera navegable para buques con bandera estadounidense.

Sería una lástima recordar a Churchill solo por sus ideas estrafalarias, como la de los acorazados al Báltico, pero otras de sus locas ideas, como el minado del Rin, podrían haber trastocado el importante tráfico fluvial alemán en la cuenca del Ruhr.

Pongamonos en la piel de un británico, en 1940, e imaginemonos oyendo su discurso de their finest hour

What General Weygand has called the Battle of France is over ... the Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the survival of Christian civilisation. Upon it depends our own British life, and the long continuity of our institutions and our Empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned on us. Hitler knows that he will have to break us in this island or lose the war. If we can stand up to him, all Europe may be freed and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands.

But if we fail, then the whole world, including the United States, including all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new dark age made more sinister, and perhaps more protracted, by the lights of perverted science. Let us therefore brace ourselves to our duties, and so bear ourselves, that if the British Empire and its Commonwealth last for a thousand years, men will still say, This was their finest hour.


Sin él, quien sabe que hubiera ocurrido...


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
Loïc
General de División
General de División
Mensajes: 7139
Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE

La Guerra de Churchill

Mensaje por Loïc »

Von Kleist escribió:Buenas

. En Francia, el numero de colaboracionistas superó ampliamente al de resistentes, y las actividades de estos solo perjudicaron marginalmente a los ocupantes

naturalmente como de costumbre en la bochofila web hispanica comentarios siempre llenos de hiel
en Francia nunca el numero de colaboracionistas "supero ampliamente" el numero de resistentes, ni la Milice o voluntarios de la LVF Carlomagno (cuyo numero fue mucho mas inferior a todos los paises de Europa excepto Polonia y Grecia) y demas reunidos llegaron a alcanzar un millon de falangistas o 50 000 "divisionarios" de la Azul o fueron suficiente numerosos para imponer el fascismo al resto del pais en una guerra civil, basta con equiparar los rangos de estos movimientos con otros, muchisimos inferiores a otras categorias de la poblacion francesa, sin ir mas lejos movilizados/prisioneros de guerra/STO/refractarios del STO/Deportados/Resistentes sin hablar de miembros de fuerzas armadas Francesas a cualquier momento de la guerra, cada una de estas categorias fue mas importante, basta con decir que la Milice no pudo representar mas que 30 000 miembros (incluyendo generosamente pasivos y activos mujeres y hijos y etc) y que ya lo de "30 000" corresponde por ejemplo al numero de Franceses que pasaron por los campos de concentracion de la España fascista aliada de la Alemania nazi para alistarse en el Ejército Francés

francamente es bastante gracioso este tipo de comentario, perdon por referirme a otro periodo que para mi tiene toda su pertinencia para demostrar la mala fe cinismo y ley del embudo de ciertos, cuando se ve toda la mitologia y mitificacion increible con la guerrilla española, mas bien que siempre pudrir a los Franceses sin la menor pudor o vergüenza como si nada por qué no se lee aqui que el "numero de colaboracionistas supero ampliamente el numero de resistentes" en España pais donde habia mas guerrilleros que agua en el oceano, con todo el numero de afrancesados, miembros del clero, de las Juntas, soldados del ejército josefino, guardias civicas y demas cuerpos francos, alistados en los rangos franceses fuera de España que lucharon del lado de los Franceses y la invasion masiva de refugiados españoles que se produjo en 1814...hace 12 años que soy miembro muy curiosamente nunca he visto semejante comentario, por cierto antes de siempre gritar contra supuestos "mitos", seria interesante revisar antes cuentos y fabulas para niños que hay en algun otro pais que conocen seguramente mucho mejor que otro, por poco que sea vecino no deja de ser totalmente desconocido y simplemente pretexto a intervenciones venenosas
oh pero francamente...
Última edición por Loïc el 10 Mar 2015, 22:49, editado 1 vez en total.


"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados