Valerio escribió:Estimado Super Mario, a la espera de que presentes tu "tanque" (que mal suena, en lugar de carro) en el hilo.
Cuando lo presente va a ser divertido. Todos me van a saltar a la yugular. Por suerte cuento con el aval del prestigioso forista ACB el Mutie.
Con el nuevo "tanque" ni te quiero decir la que te espera si, según tú, no te tienen respeto.
La verdad que no me respetan, aunque la palabra suene fuerte. O quizás la expresión correcta sea: "No les resulto creíble"
Pero esa visión torcida es tan sólo una cuestión de prejuicio. Cualquier cosa que yo diga es cuestionada nada más que porque perdí brillo y credibilidad. Si ese Tema lo hubiera desarrollado Gaspacher o huarlot hubiera sido aplaudido.
El prejuicio es un sentimiento muy fuerte y persistente.
PD: Haz caso al estimado ACB cuando te dice que esto no deja de ser un hobby.
Gracias estimado Valerio por tu apoyo. Yo seguiré con mi hobby.
Super Mario escribió:Te cuento que yo pensaba lo mismo, pero el señor ACB el Mutie en la página anterior me dijo que se intentó algo así con el Panzer IV y se dieron cuenta que no se podía porque sobrecargaba el vastidor.
Bueno, piensa que los Panzer IV de Barbarroja tenían menos blindaje que los de 1943. Si no me equivoco, los Panzer IV iban con 50mm en el casco y 30mm en la torre frente a los 80/50mm de 1943, por lo que inclinando esos 50mm y aumentando sólo los de la torre hasta los 50mm ya estás potenciando el blindaje frontal al nivel del soviético* a pesar de que no sería fácil mejorar el de la torre como sí lo hizo el T-34 en sus siguientes versiones. Con ese cambio mejorarías mucho frontalmente a pesar de que los laterales los tienes igual de bajos, pero oye, mejor protección sí que obtendrías.
* Guderian escribía en sus memorias el siguiente texto ("Memories of a Soldier", página 268): In November 1941 [...] Additionally, our hardened steel, whose quality was dropping due to a lack of natural resources, was inferior to the Russians' hardened steel." En noviembre de 1941 [...] Además, nuestro acero endurecido, cuya calidad estaba bajando debido a la falta de recursos naturaes, era inferior al acero endurecido ruso.
La cuestión no es tanto la calidad sino el tipo de acero. El acero del T-34 estaba altamente endurecido para que proyectiles de calibre 45 o similares (50mm por ejemplo), tuvieran mayor dificultad para penetrarlo. Eso lo conseguían con un acero de alta dureza. Sin embargo, su protección frente a calibres mayores se debilitaba, lo cual tampoco importaba mucho ya que la penetración de los cañones alemanes de 75mm eran lo suficientemente potentes como para penetrar su blindaje de forma normal.
En el caso expuesto con el Panzer IV de blindaje inclinado y el Kw.K.40, la ventaja frente al T-34 con el F-34 es notable, ya que de protección no están muy distanciados, pero sí en cuanto a potencia de fuego anti-blindados.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
ACB, el Mutie escribió:Bueno, piensa que los Panzer IV de Barbarroja tenían menos blindaje que los de 1943. Si no me equivoco, los Panzer IV iban con 50mm en el casco y 30mm en la torre frente a los 80/50mm de 1943, por lo que inclinando esos 50mm y aumentando sólo los de la torre hasta los 50mm ya estás potenciando el blindaje frontal al nivel del soviético* a pesar de que no sería fácil mejorar el de la torre como sí lo hizo el T-34 en sus siguientes versiones. Con ese cambio mejorarías mucho frontalmente a pesar de que los laterales los tienes igual de bajos, pero oye, mejor protección sí que obtendrías.
Es así como usted dice. No puse en duda que no se pudiera adaptar un blindaje inclinado al Panzer IV. Tan sólo le aclaré a mi amigo Eriol la imposibilidad de inclinar el blindaje del Panzer IV, no porque no fuera posible, sino porque recargaría su estructura. Pero pensando con cierta lógica imagino que si el chasis del Panzer IV se alargaba y ensanchaba y se reforzaba su suspensión, perfectamente se podría inclinar el blindaje. Allí obtendríamos un tanque más barato, rápido y fácil de fabricar y con una gran ventaja: Compartiría repuestos y accesorios con el Panzer IV.
ACB, el Mutie escribió:* Guderian escribía en sus memorias el siguiente texto ("Memories of a Soldier", página 268): In November 1941 [...] Additionally, our hardened steel, whose quality was dropping due to a lack of natural resources, was inferior to the Russians' hardened steel." En noviembre de 1941 [...] Además, nuestro acero endurecido, cuya calidad estaba bajando debido a la falta de recursos naturaes, era inferior al acero endurecido ruso.
La cuestión no es tanto la calidad sino el tipo de acero. El acero del T-34 estaba altamente endurecido para que proyectiles de calibre 45 o similares (50mm por ejemplo), tuvieran mayor dificultad para penetrarlo. Eso lo conseguían con un acero de alta dureza. Sin embargo, su protección frente a calibres mayores se debilitaba, lo cual tampoco importaba mucho ya que la penetración de los cañones alemanes de 75mm eran lo suficientemente potentes como para penetrar su blindaje de forma normal.
Como siempre, muy útil, interesante y amplia su información.
ACB, el Mutie escribió:En el caso expuesto con el Panzer IV de blindaje inclinado y el Kw.K.40, la ventaja frente al T-34 con el F-34 es notable, ya que de protección no están muy distanciados, pero sí en cuanto a potencia de fuego anti-blindados.
Para tener en cuenta. Pero me queda una duda: Bajo la premisa de alargar el chasis del Panzer IV y reforzar la suspensión, sí cabría la posibilidad de inclinar el blindaje???
Super Mario escribió:Pero me queda una duda: Bajo la premisa de alargar el chasis del Panzer IV y reforzar la suspensión, sí cabría la posibilidad de inclinar el blindaje???
Sí. El problema siempre está en el tiempo que conllevan todas esas modificaciones. Si alargas un vehículo tienes que modificar la suspensión, que no es simplemente añadir una rueda más y listo, sino que hay que volver a repartir el peso, modificar la disposición de los elementos del vehículo, etc. Ahora sí, ¿cuánto tiempo? No es posible saberlo.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
ACB, el Mutie escribió:Sí. El problema siempre está en el tiempo que conllevan todas esas modificaciones. Si alargas un vehículo tienes que modificar la suspensión, que no es simplemente añadir una rueda más y listo, sino que hay que volver a repartir el peso, modificar la disposición de los elementos del vehículo, etc. Ahora sí, ¿cuánto tiempo? No es posible saberlo.
No digo que sea fácil. Pero seguro que va a demandar menos tiempo que diseñar un Tiger y fabricarlo. Y los beneficios a futuro serían enormes, desde una producción en serie, hasta un futuro STUG IV con el cañón KwK43 de 88mm. (Como el JagdPanther)
Muy interesante lo discutido hasta ahora. Aprendí mucho.
Pero continuaré analizando al Tiger de acuerdo a la información extraída del libro 11 de Osprey-Military, así termino y empiezo con el Panther.
DESIGNACIONES OFICIALES
Durante el desarrollo del Tigre I, el Wa Prüf 6 y las firmas que intervenían en su diseño se refirieron a este carro pesado bajo varios nombres como PzKpfw 4501 o PzKpfw VI o PzKpfw H1 VK45.01 P o H. De 1941 a marzo de 1942 fue nombrado “Tigerprogram”. La indicación adoptada por el Inspektur fue PzKpfw VI H (88mm) (SdKfz 182). Este nombre siguió su uso hasta el 5 de marzo de 1943, en que se cambió por PzKpfw Tigre (L/56 de 88mm) (SdKfz 181) Ausführung E.
VARIANTES DE MANDO
La versión de mando del Tigre I se designó PzKpfw VI H (88mm) (SdKfz 182) (als PzBefWg) y después de marzo de 1943 se llamó como PzBefWg Tigre (SdKfz 267 und 268) Ausf E. El SdKfz 267 estaba equipado con una radio Fug 8 de 30 w con receptor de onda media y un Fug 3 de onda ultracorta. El 267 pude identificarse por la base de antena de 104mm de diámetro. En esa base se instala una antena de estrella Fug 8. En el techo de la torre a la derecha de la cúpula había una Stabantenne (antena de varilla) de 2 metros de alto para la radio Fug 5. El SdKfz 268 estaba equipado con una radio Fug 7 de 20w y receptor de onda ultracorta de 42,1 a 47,8 MHz y una Fug 5. El 268 puede identificarse por el Fug 7 instalado en el lado izquierdo de la cubierta con una antena de varilla de 2 metros para la Fug 5 en el techo de la torre.
PRODUCCIÓN
Tras la cancelación del proyecto Porsche, el Reichsdienstsleiter Saur decidió que para evitar pérdidas, las torres fabricadas por Porsche serían destinadas para el Tigre H1 (de Henschel). Las 40 torres fabricadas por Krupp fueron entregadas a Henschel para su instalación el los cascos VK 45.01 (H). Se hicieron pedidos extras de Tigre mediante ampliaciones de contratos a otras factorías para poder cumplir los pedidos mensuales de producción, hasta que pudises producirse un gran números de Tigre II (Tigre Real). Dichas ampliaciones aumentaron de 390 hasta 1.346 unidades en una serie ininterrumpida del Fgstr Nr 250001 al 251346.
El día del cumpleaños de Hitler (20 de abril de 1942). El primer VK 45.01 (H) de serie fue terminado y enviado a Kummersdorf el 17 de mayo de 1942 para realizar pruebas. Se produjeron retrasos en la producción debido a problemas en los frenos y la dirección, necesitando ambos pequeñas modificaciones. El objetivo de producción mensual se incrementó mes a mes, en un intento por suministrar tantos Tigres como fuera posible. La producción fue disminuyendo a partir de agosto de 1942 a medida que se incrementaba la producción de Tigres II (Tigre Real).
El capítulo destinado la modificación de la producción y cómo mes a mes se fueron aplicando una serie de modificaciones, correcciones en el diseño, solución de fallos y problemas mecánicos de todo tipo y errores, es interesante ya que deja al desnudo la IMPROVISACIÓN, pero no voy a perder tiempo en detallarlos en este Tema, porque no hace a los objetivos que persigue mi investigación. Tampoco se va a analizar la Historia Operacional del Tigre y sus diferentes batallones, ya que tampoco hace a los objetivos que persigue mi investigación. (En muchos foros y lugares de Internet pueden buscar dicha información).
Mi análisis investigativo pretende arribar a las siguientes conclusiones: 1) Tanto el Tigre como el Phanter como el KönisTiger se diseñaron a las apuradas, improvisando sobre la marcha con parches y decisiones a medias. 2) Fueron diseños improvisados, que se alejaron de la tradición prusiana siguiendo la práctica rigurosa de los proyectos controlados y definidos mediante la cuidadosa ejecución de una serie sistemática de prácticas conceptuales y de diseño, respetando los pasos científicos de análisis, definición de objetivos, proyecto, desarrollo e implementación. 3) Fueron lo que yo llamo “Diseños Fránkestein” ya que surgieron a partir de una amalgama desordenada de diferentes partes que encima no encajaban entre sí y que se las adaptó con parches que sumaron más problemas que soluciones. (Como armar un rompecabezas y encima con PIEZAS DE DISTINTOS ROMPECABEZAS). 4) No se consultó a la Wehrmacht, ni se tuvo en cuenta los recursos industriales, ni se analizó las necesidades del frente, ni la topología del teatro de operaciones, ni la falta de materiales e insumos de las cuales adolecía Alemania. 5) La injerencia de Hitler distorsionó el diseño e interfirió en el criterio analítico y científico que debió haber imperado en la Waffenamt y en la Wa Prüf 6. 6) La ideología nazi y su propensión a lo grandioso también contaminaron el proyecto de diseño de tanques pesados, algo que no había pasado durante la década del 30 en donde el nazismo había tenido poca injerencia. 7) La lucha de intereses económicos, prebendas y mezquindades entre Krupp, Porsche, Henschel y Rheinmetall pusieron trabas y palos en la rueda en el diseño y evitaron que el proyecto fluya más rápido y naturalmente.
Por lo tanto no vale la pena entrar en el detalle de la innumerable (INMENSA) cantidad de modificaciones que se le aplicaron al Tigre. (A las que Osprey les dedica 5 hojas!!! Imaginense la cantidad de reformas y correcciones se hicieron)
Tan sólo diré que dichas modificaciones fueron numerosas, desde el telescopio, antenas, blindaje, sistema de vadeo, sistema de extracción de humo, ruedas de acero de rodadura, instalación de Nebelwurfgerate, eliminación de escotillas, refuerzo del mantelete, cajas de herramientas, nuevas orugas de campo, sistema de transporte férreo, guarda y deflectores para que no se vean las llamas del tubo de escape, sustitución del motor HL 210 P45 por el HL 230 P30, modificación en el sistema de refrigeración, los amortiguadores delanteros se ajustaron con pernos grandes, ya que los pernos de diseño cónico se aflojaban con la vibración. Se rediseñó la torre y el MP Klappe fue sustituido por el MP Stopfen, se acoplaron los dientes del engranaje de la torre y se instaló un contrapeso de resortes mejorado. Se rediseñó la mampara cortafuegos para permitir un acceso más fácil al motor y se instaló una abrazadera “C” para los cables de remolque. Se eliminaron los S-Minerwerfer y se instaló un calentador del refrigerante para el invierno. Se incrementó el blindaje del techo de la torre de 25 a 40mm. se incrementó la cantidad de municiones y se cambió el telescopio Turmzielfernrohr 9b por el 9c.
Y podría nombrar 100 modificaciones más que se le hicieron al pobre Tigre. Todos esos cambios, modificaciones, solución de desperfectos y errores no hacen más que dejar al desnudo las improvisaciones y los grandes problemas que tuvo el Tigre. Se diseñó a las apuradas y luego se corrigieron los problemas con parches y contra-parches, lo que demuestra cierta negligencia e improvisación.
Con respecto a la “Potencia de Fuego”, el libro de Osprey da una serie de tablas y en líneas generales habla bien del desempeño del KwK 36 L/56. Lo muestra como un cañón fiable y preciso.
La tabla de penetración es:
Tipo munición Pzgr. 39/42 APCBC - Munición de punta perforante con punta balística, carga explosiva y trazante. • Peso del proyectil: 10,2 kg • Velocidad inicial: 773 m/s • Carga explosiva 0,059 kg Cifras de perforación contra una plancha de blindaje a 30º de la horizontal Probabilidad de impacto contra un blanco de 2,5 x 2 m1
Munición de punta perforante rígida con núcleo subcalibrado de tungsteno. • Peso del proyectil: 7,3 kg • Velocidad inicial: 930 m/s Cifras de perforación contra una plancha de blindaje a 30º de la horizontal Probabilidad de impacto contra un blanco de 2,5 x 2 m1
El KwK42 L/70 era más poderoso que el célebre KwK 36 de 88 mm del Tiger I al usar munición perforante típica (APCBC-HE tipo Pzgr. 39/42), aunque no con la de núcleo rígido. Hay que aclarar que el L70 de 75mm sólo era mejor que el L/56 de 88mm con la munición Pzgr. 39/42, ya que con cualquier tipo de munición (HE o Pzgr 40 con núcleo de tungsteno), el KwK 42 de 75 mm tenía un rendimiento inferior al KwK 36 de 88 mm a largas distancias debido a la más rápida pérdida de velocidad que experimentaba el proyectil más ligero como resultado de la fricción con el aire. Además, al ser de un calibre inferior, la munición de alto explosivo era menos eficaz.
Los datos de la munición del KwK 42 L/70 son:
APCBC-HE - Munición de punta perforante con punta balística y carga explosiva. Designación: Panzergranate 39/42 (Pzgr. 39/42) Tipo: APCBC-HE Masa del proyectil: 6,8 kg Carga explosiva: 18 g de RDX Masa del cartucho entero: 14,3 kg Longitud total: 89,32 cm Longitud de la vaina: 640 mm Velocidad de salida: 925 m/s Perforación de plancha homogénea de acero a 90º / 30º de la horizontal. a 0 m: 167 / 133 mm a 450 m: 149 / 121 mm a 900 m: 133 / 110 mm a 1350 m: 118 / 99 mm a 1850 m: 104 / 89 mm a 2300 m: 91 / 79 mm APCR - Munición de punta perforante con núcleo rígido subcalibrado de tungsteno Designación: Panzergranate 40 (Hk) (Pzgr. 40/42) Tipo: APCR Masa del proyectil: 4,75 kg Masa del cartucho entero: 11,55 kg Longitud total: 87,52 cm Longitud de la vaina: 640 mm Velocidad de salda: 1120 m/s Perforación de plancha homogénea de acero a 90º / 30º de la horizontal. a 0 m: 230 / 197 mm a 450 m: 198 / 154 mm a 900 m: 170 / 123 mm a 1350 m: 145 / 99 mm a 1850 m: 122 / 80 mm a 2300 m: 103 / 65 mm HE - Munición fragmentaria de alto explosivo Designación: Sprenggranate 42 (Sprgr. 42) Tipo: HE Masa del proyectil: 5,74 kg Masa del cartucho entero: 11,14 kg Longitud total: 92,92 cm Longitud de la vaina: 640 mm Velocidad de salida: 700 m/s
Por lo que se puede apreciar, el rendimiento del KwK36 L/56 de 88mm era apenas superior al KwK 42 L/70 de 75mm. Inclusive con munición APCBC el cañón de 75mm era superior al de 88mm.
Las ventajas que yo aprecio del 75mm sobre el de 88mm son las siguientes: 1) Más liviano (lo que recargaría menos al bastidor) 2) Más económico. 3) Permitía llevar más municiones. 4) Mejor rendimiento con munición APCB.
Super Mario escribió:Todos esos cambios, modificaciones, solución de desperfectos y errores no hacen más que dejar al desnudo las improvisaciones y los grandes problemas que tuvo el Tigre. Se diseñó a las apuradas y luego se corrigieron los problemas con parches y contra-parches, lo que demuestra cierta negligencia e improvisación.
¿Negligencia e improvisación? ¿Qué diseño no sufrió innumerables modificaciones? Basta ver al Sherman y T-34 para darse cuenta de todos los cambios que tuvieron. El Sherman, por ejemplo, era fabricado de forma heterogénea, con sus ventajas y desventajas; ventaja en cuánto a acelerar la producción y desventaja en cuanto a repuestos, en especial a la hora de enviar los pertrechos al frente.
Por lo tanto no vale la pena entrar en el detalle de la innumerable (INMENSA) cantidad de modificaciones que se le aplicaron al Tigre. (A las que Osprey les dedica 5 hojas!!! Imaginense la cantidad de reformas y correcciones se hicieron)
Si te lees el libro sobre el Tiger I de Thomas L. Jentz de la editorial Schiffer Military History verás que esas 5 páginas son un mero resumen de todas las modificaciones que hubo. Sin embargo, recalco que era algo normal. El 90% de esas modificaciones son irrelevantes en cuanto a nuestra apreciación del vehículo, pues si una radio funciona bien, nos da igual que tenga un alcance de 400m que de 420m porque le han mejorado la antena de forma que una más barata permite alcanzar más (me estoy inventando el dato). Como este ejemplo hay bastantes. Muchos pequeños cambios que ayudan a mejorar sin aumentar los tiempos de fabricación siempre son bienvenidos y no son fácilmente detectables durante su proyección.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
ACB, el Mutie escribió:¿Negligencia e improvisación? ¿Qué diseño no sufrió innumerables modificaciones? Basta ver al Sherman y T-34 para darse cuenta de todos los cambios que tuvieron. El Sherman, por ejemplo, era fabricado de forma heterogénea, con sus ventajas y desventajas; ventaja en cuánto a acelerar la producción y desventaja en cuanto a repuestos, en especial a la hora de enviar los pertrechos al frente.
Entiendo tu punto de vista. Lo que pasa que en la página 3 del libro 11 de Osprey dan a entender eso. Te lo expongo: El carro de combate más famoso de la Segunda Guerra Mundial fue probable e irónicamente diseñado a toda prisa usando componentes que habían sido parcialmente probados en otros tanques y diseños.
Durante 22 años de investigación, los autores de esta publicación han desenterrado miles de documentos originales supervivientes del departamento de armamento del ejército y de las firmas que intervinieron en el diseño y producción del Tigre. Toda la información proporcionada se basa únicamente en el contenido de estos documentos y está respaldada por las observaciones hechas por los autores sobre los 4 Tigres que aún quedan en occidente.
Se han incluido muchos hechos interesantes obtenidos de documentos originales, a saber: - El verdadero origen del Tigre - Las razones que motivaron algunas decisiones claves. - La historia precisa de la producción - Las modificaciones importantes. - La organización y el número exacto de Tigres entregados a cada unidad de combate.
Si cualquiera de las circunstancias claves hubiese sido ligeramente alterada, se habría construido un carro pesado completamente distinto al famoso Tigre I. Entre estas circunstancias que contribuyeron a la creación del Tigre estaban: - Problemas de diseño del motor Porsche - Habilidad de Krupp para mantener el monopolio de cañones para carros. - Suministro inadecuado de tungsteno para proyectiles. - Informe de Porsche de que el cañón Flak 88 de altas prestaciones inventado por Rheinmetall no podía montarse en el proyecto de torre existente. (Lo cual se demostrará que eso era FALSO y que lo único que perseguía el Dr. Porsche era favorecer a Krupp en desmedro de Rheinmetall, su archirival). - La facilidad con que el bastidor previamente diseñado Fahrgestell VK 36.01 (bastidor de orugas de 36 toneladas del primer modelo) podía modificarse para acomodar la torre de mayor tamaño diseñada por Krupp para el el bastidor VK 45.01
Lo que está entre paréntesis son comentarios a título personal.
Todo da a entender lo improvisado del diseño del Tiger y apunta a la corrupción que existía entre industriales alemanes (Krupp, Porsche) y burócratas nazis (Heer Waffenamt, Wa Prüf, etc.) No sé si en el diseño del Sherman o del T-34 hubieron tantos intereses creados, tantas manos que "manosearon" y "distorsionaron" el diseño del Tiger.
Las palabras "manosear y distorsionar" son perfectas para explicar un tanque que nació de una manera el 26 de mayo de 1941 y 16 meses después se había metamorfoseado en otra cosa mmmuuuyyy distinta. Yo lo llamo a eso: DISEÑO FRANKESTEIN.
No sé si se entiende mi punto de vista??
Si te lees el libro sobre el Tiger I de Thomas L. Jentz de la editorial Schiffer Military History verás que esas 5 páginas son un mero resumen de todas las modificaciones que hubo. Sin embargo, recalco que era algo normal. El 90% de esas modificaciones son irrelevantes en cuanto a nuestra apreciación del vehículo, pues si una radio funciona bien, nos da igual que tenga un alcance de 400m que de 420m porque le han mejorado la antena de forma que una más barata permite alcanzar más (me estoy inventando el dato). Como este ejemplo hay bastantes. Muchos pequeños cambios que ayudan a mejorar sin aumentar los tiempos de fabricación siempre son bienvenidos y no son fácilmente detectables durante su proyección.
Como siempre es un placer leerte. Aprendo y aprendo.
Deseo aclarar algo para que se entienda los objetivos que estoy buscando:
El fin que persigo con el análisis de estos 3 tanques no es tanto analizar su desempeño, dejar al desnudo sus falencias o demostrar si fueron malos o buenos tanques. El fin que persigo es valerme de esa información histórica para demostrar que era TOTALMENTE POSIBLE DISEÑAR UN TANQUE PARA 1942 que fuera: a) Más rápido de diseñar y fabricar. b) Que se pueda fabricar en serie (y no el trabajo artesanal del Tiger) c) Que no demande muchos recursos ni horas/hombre d) Que sea muy potente y ágil e) Que no tenga tantos desperfectos f) Que tenga un mantenimiento sencillo y no de relojería g) Que sea más fácil de transportar en tren. h) Que sea un concepto útil a la Wehrmacht y apto para el teatro de guerra ruso (y no un diseño que satisfaga la megalomanía de Hitler, Porsch o algún nazi trastornado)
ACLARACIÓN: Cuando me refiero a que sea más ágil o que demande menos recursos siempre lo hago en comparación con el Tiger, ya que fue el primer tanque que se fabricó (septiembre de 1942) después del Panzer IV. SI ALEMANIA Y HITLER TUVO LA POTESTAD Y LOS RECURSOS COMO PARA DISEÑAR Y FABRICAR UN TANQUE TAN COMPLEJO, PUES TAMBIÉN TENÍA LA CAPACIDAD COMO PARA FABRICAR EN MENOS TIEMPO UN TANQUE MÁS EFICIENTE Y MENOS PROBLEMÁTCO.
Por eso este Tema es subsidiario de mi Tema principal llamado: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas.
Deseo aclarar también que no estoy diciendo que mi tanque es indestructible, ni que es la panacea ante el Tiger. Por supuesto que cualquier tanque ruso podría destruir mi tanque a menos de 1.000 mts, o dañar a mi tanque en la oruga o inmovilizarlo si dañaba alguna rueda o parte del motor. Ningún tanque es invulnerable. Yo no estoy diciendo que eso no fuera posible. Y por supuesto que el Tiger llevaría las de ganar en el aspecto defensivo ante mi "hipotético tanque" a menos de 1.000mts, ya que gozaba de mayor protección.
Lo que pretendo comparando mi "hipotético tanque" con el Tiger es lo siguiente: 1) Tanto el diseño de mi tanque más liviano y ágil, como así también el Tiger, podían destruir cualquier tanque a más de 1.500mts - POR LO TANTO EN EL ASPECTO OFENSIVO ESTABAN IGUALES. 2) En el aspecto defensivo a distancias de más de 1.000 mts. ningún tanque ruso podía destruir a mi "hipotético tanque" ni tampoco al Tiger - POR LO TANTO EN EL ASPECTO DEFENSIVO A GRANDES DISTANCIAS ESTABAN IGUALES.
Es decir: Tanto ofensivamente como defensivamente (siempre hablando a distancias mayores de 1.000mts.) el desempeño del Tiger sería exactamente igual al de mi "hipotético tanque".
Solamente a corta distancia el Tiger superaría a mi "hipotético tanque". Pero mi "hipotético tanque" tendría 3 ventajas por sobre el Tiger, que serían: 1) Mayor movilidad. 2) Más barato, fácil y rápido de fabricar. 3) Más fiable y con menos desperfectos técnicos.
Y EL PUNTO 2) ES EL MÁS IMPORTANTE DE TODOS. EL PUNTO 2) ES EL QUE HACE LA DIFERENCIA Y TRANSFORMA A MI TANQUE EN GANADOR.
¿Por qué?: Por lo que vengo explicando hasta ahora: - Alemania no podía darse el lujo de desperdiciar tiempo y recursos en un tanque que había sido pergeñado bajo un diseño improvisado de parches, retorcido por la ideología nazi y transformado en un "Diseño Frankestein". La Wehrmacht necesitaba otro tipo de tanque, no un Tiger que se creo nada más que para satisfacer la megalomania de Hitler. Alemania necesitaba un tanque ágil, fácil de fabricar y económico, ya que no contaba con muchos recursos y su industria no podía dilapidar tiempo en un tanque que no iba a servir a sus fines, porque conceptualmente era erróneo su diseño. Y encima los pasos para diseñarlo estuvieron viciados de intereses económicos, mezquindades, mentiras y luchas de egos, lo que distorsionaron más aún el diseño original, transformándolo en un mastodonte imperfecto y lleno de problemas mecánicos.
Sin embargo el diseño original era bueno: Un tanque de 36 toneladas, sobre un bastidor resistente y fiable como el VK 36.01 (que se había diseñado en 1937!!!), con 80mm de protección angulado para mejorar su rendimiento y cañón Rheinmetall de 75mm.
Pero ese diseño simple, económico y que en la primavera de 1942 se pudo empezar a fabricar, fue modificado una y otra vez, durante meses, en una actitud miserable de Krupp y Porsche que mintieron y manipularon los hechos con el único fin de ganar el proyecto. Y mientras ellos se peleaban por millones de Reichmarks y engordar sus abultadas cuentas bancarias, miles de soldados morían en el frente manejando indefensos Panzer III que no estaban a la altura de las circunstancias para hacerle frente a los T-34 y KV1
Mi diseño de tanque es mejor que el Tiger por el aspecto más importante y fundamental: POR CADA TIGER, SE PODÍAN FABRICAR CINCO TANQUES MÍOS. Es decir que a igual efectividad (demostré que ofensiva y defensivamente a más de 1.000mts eran iguales) y a mejor rendimiento (ya que es más fiable) se pueden fabricar el QUÍNTUPLE!!!.
El Tiger y el KönisTiger se diseñaron como si Alemania tuviera todo el tiempo del mundo, UNA CANTIDAD ILIMITADA DE RECURSOS, y la guerra fuera a terminar en 1950 con una victoria alemana. Sin embargo esa era una irrealidad. Alemania necesitaba con extrema urgencia un tanque que cumpliera los siguientes requisitos: 1) Ágil. 2) Económico. 3) Potente. (Lo que no quiere decir "Pesado") 4) Fácil y rápido de fabricar 5) Que pueda batir a cualquier carro del momento a más de 1.000mts. 6) Que sea fiable. 7) Que requiera poco mantenimiento teniendo en cuenta lo duro que era el terreno y las pésimas carreteras rusas.
Analizando los libros de Osprey se pueden apreciar cinco vicios que lastraban el diseño: 1) Una convivencia corrupta entre Krupp que monopolizaba el diseño de cañones y torres, el Dr. Porsche, que gozaba de los favores de Hitler nada más que por ser un nazi convencido y la Wa Prüf 6, que en vez de imponer su pericia técnica y sus amplios conocimientos en el diseño de carros, era permeable a presiones políticas, preferencias ideológicas y prebendas económicas. 2) La nefasta y nociva ingerencia de Hitler, que con su diletantismo barato se inmiscuía en aspectos técnicos de los cuales no sabía nada y lo único que conseguía era distorsionar y contaminar buenos y prácticos diseños de tanques, en mastodontes imprácticos y problemáticos, que sumaban dolores de cabeza a toda la secuencia logística: Desde el diseño y producción del Tigre, pasando por su traslado en ferrocarril, por la instalación de talleres para el mantenimiento y finalizando con el uso inadecuado en el campo de combate. (El Tigre era una pesadilla logística que nacía desde el primer tornillo, hasta el motor, otra pesadilla para transportarlo al frente de batalla, y otra pesadilla para hacerle mantenimientos técnicos y reparaciones constantes como si fuera una pieza de relojería). 3) Preponderancia de lo ideológico y de empresas beneficiadas con el nazismo (Krupp, Thyssen, Porsche) por sobre lo práctico y las necesidades concretas y reales de la guerra. La torcida ideología nazi que tenía una tendencia a la desmesura y a la grandilocuencia, rechazaba diseños prácticos y útiles, para darles prioridad a diseños complejos y grandiosos, ya que creían que dichos diseños reflejaban el ideario nazi de la “superioridad racial”. (Este análisis tan personal que yo hago tiene una fundamentación ideológica que se basa en los principios rectores de la ideología nazi y su patología congénita). 4) Burocracia que lastraba el proceso de diseño, toma de decisiones y post-producción. (Burocracia que era típica de un sistema totalitario). 5) La Waffenamt se alejó de la tradición prusiana que se basaba en el diseño y seguimiento riguroso de los proyectos controlados y definidos mediante la cuidadosa ejecución de una serie sistemática de prácticas conceptuales y de diseño, respetando los pasos científicos de análisis, definición de objetivos, proyecto, desarrollo e implementación.
Espero haber sido más claro y preciso sobre mis objetivos y sobre "mi tanque".
