Artilleria, un análisis táctico

[Von Kleist]

III. Tácticas

Puede decirse que la doctrina táctica de la artilleria del US Army era un compendio de las mejores características de las tácticas británicas y alemana. De los primeros, copiaron el sistema de precalculo de disparo, que permitía abrir fuego con mucha rapidez contra unas determinadas coordenadas. Y a similitud de los alemanes, los estadounidenses empleaban también el sistema de Observadores Avanzados, pero con una gran ventaja: la amplia disponibilidad de equipos de radio. Como la industria estadounidense tenía capacidad para producir equipos de radio en grandes cantidades, no solo los OA disponían de radios para comunicarse con el mando artillero, sino que todas las unidades a nivel de compañía podían hacerlo y solicitar el apoyo de la artillería en cualquier sector del frente donde fuera preciso.

A esto se le añadia que el sistema de control de fuego de la artilleria estadounidense era el mejor de su época, basado en la coordinación de las distintas baterías sobre un mismo objetivo (que era posible gracias a la facilidad de comunicaciones). En ese aspecto, la táctica más efectiva de la artilleria del US Army era la denominada “Time on Target” consistente en que varias baterías emplazadas en distintas posiciones centraran su fuego simultaneamente en un mismo objetivo, que era sistemáticamente bombardeado desde distintas direcciones en un breve lapso de tiempo. Esta capacidad de coordinación de fuego, rapidez de comunicaciones y movilidad, puesto que toda la artilleria del US Army estaba totalmente motorizada, hicieron de la artillería del ejercito estadounidense la mejor y la más eficaz de la contienda.

[alejandro_]

Otro punto fuerte de la artillería americana era el humano. Esta rama era una de las más prestigiosas del ejército*, por lo que recibía los mejores soldados

Los soviéticos compensaban esta debilidad con el uso de artillería autopropulsada en gran cantidad.

[urquhart]

Hola a todos,

a colación del último mensaje de Alejandro, la artillería belga contaba en mayo de 1940 con más de 1300 piezas,

numbers of Belgian artillery pieces May 1940
including guns held in training units

318 75mm GP
408 75mm TR
20 75 mm Bofors

220 105 mm howitzers
84 105mm guns

48 120mm cockerill guns

80 6" howitzers

156 155mm howitzers

76 150 or 155mm guns

40 220 mm mortars

6 170mm, 5 280mm, 1 305 mm railway guns

Gun types:
1: Canon de 75 modele 1934: Swedish designed (Bofors) mountain gun.

2: Canon de 75 mle TR: licence built version of the Krupp M06 field gun.

3: Canon de 75mm GPI: a German 10.5cm le FH16 howitzer with its barrel replaced by a lengthened version of the Canon de 75 mle TR

4: Canon de 75mm GPII: A German 7.7cm FK 16 converted to take a lengthened 75mm barrel.

5: Canon de 75mm GPIII: A German 7.7cm FK 16 with a 7.5cm sleeve inserted. This seems to have been the most numerous of these three conversions.

6: Canon de 105 mle 1913: A French, Schneider design

7: Obusier de 105mm GP: WW1 German design.

8: Canon de 120 L mle 1931: A Belgian design.

9: Obusier de 150 L/17: the German WW1 design 15ch sFH 13

10: Canon de 150 L/43: German design , 15cm K16

11: Obusier de 6": British WW1 6" howitzer

12: Obusier de 155: French design, Canon de 155 C mle 1917 Schneider

13: Canon de 155 L mle 1917 Schneider: WW1 French design – a long barrelled version of the above.

14: Canon de 155 mle 1924: Belgian design.

15: Mortier de 220 TR mle 1916 Scneider: French WW1 design,

Allocation of Artillery Guns:

Type……………………Artillery Regiments in

75mm Canon TR: ………Infantry Divisions
75mm GP :……………. Infantry Divisions and Cavalry corps
75mm Bofors…………..Chasseur Ardennais Divisions
Obusier de 105 mm…….Infantry Divisions 1-12 and Corps
Canons de 105 mm …….Corps
Canons de 120 mm……..Corps
Obusiers de 6" …………Chasseur Ardennais
Obusiers de 155………..Corps
Canons de 150………….Army Artillery Regiments
Canons de 155………….Army Artillery Regiments
Mortiers de 220 mm……Army Artillery Regiments
Railway guns …………..Army Artillery Regiments

en http://theminiaturespage.com/boards/msg.mv?id=178093

Ewald

En los hilos acerca de la Guerra de Invierno, y de la Guerra de Continuación, así como en otros hilos y medios, siempre he leído que la artillería finesa fue eficaz e eficiente. ¿Harás alguna mención a las potencias de segundo orden? Más allá de la finesa, Rommel confiaba en los 149 mm italianos, también es cierto que no tenía más donde elegir

[Von Kleist]

Hola alejandro

Otro punto fuerte de la artillería americana era el humano. Esta rama era una de las más prestigiosas del ejército*, por lo que recibía los mejores soldados

Sí, ciertamente era uno de los servicios que recibia el mejor material humano. Y me atreveria a decir, que de los más valientes, porque en la campaña de 1944 uno de los mayores indices de bajas entre unidades terrestres se dió, precisamente, entre los Observadores Avanzados del cuerpo de artillería.

Los soviéticos compensaban esta debilidad con el uso de artillería autopropulsada en gran cantidad.

En ese sentido, los rusos hicieron de la necesidad virtud, y se dieron cuenta que era preciso contar con una mayor cantidad de artillería autopropulsada, como señalas. También contaban con la ventaja de que sus obuses estaban diseñados para realizar fuego directo si era preciso, lo cual paliaba en parte las fallas de la anticuada doctrina táctica artillera que empleaba el ER, que estaba muy avanzado en el aspecto tecnológico pero totalmente atrasado en el plano doctrinal.

En los hilos acerca de la Guerra de Invierno, y de la Guerra de Continuación, así como en otros hilos y medios, siempre he leído que la artillería finesa fue eficaz e eficiente. ¿Harás alguna mención a las potencias de segundo orden

Me temo, Sir Roy, que ese campo temático escapa a mi actual disponibilidad de tiempo, pero si deseas aportar datos al respecto, estaré encantado de leer tus posteos.

Saludos


Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Siguiendo la sugerencia del amigo Urquhart de tratar el tema de la artilleria Finlandesa, he encontrado esta información en el foro de Axis History, que paso a postear, traducida:

La Doctrina de la artillería finlandesa no fue igual a lo largo de toda la II Guerra Mundial. Comenzó a desarrollarse durante la Guerra de Invierno y continuó desarrollandose también durante la Guerra de Continuación. Tal vez el mayor avance se operó en la capacidad de dirigir el fuego. Durante la Guerra de Invierno cada batallón de artillería tenía sus propios equipos de Observadores Adelantados (OA), que normalmente solo se encargaban de dirigir el fuego de artillería de su propia unidad (una batería de artillería individual o como máximo del batallón de artillería, al que la unidad pertenecía) . La razón principal de esto se debía al pobre equipo de comunicaciones, consistente en unos pocos teléfonos de campaña que solo permitían la conexión por cable. Pero también la organización y la forma en que se organizaba el apoyo de artillería tendían a ser poco flexibles, puesto que lo normal era destinar a cada regimiento de infantería una batería de artillería en particular, que era la encargada apoyarlo.

Cuando comenzó la Guerra de Continuación, las cosas habían evolucionado. A partir de ese momento, los finlandeses empezaron a formar grupos de Artillería (Tykistöryhmä), que eran básicamente unidades de artillería más grandes, creadas por la unión de varias unidades de artillería situadas en una cierta área, para llevar a cabo una misión particular. Estos Grupos Artillería se podían formar, por ejemplo, para apoyar los combates en un área determinada o simplemente para apoyar un ataque en particular. Esta idea pudo haber sido copiada de los alemanes. Mientras, el número de radios disponibles aumentaba, lo que permitió que las tropas finlandesas comenzaran a tener equipo de radio en cantidad suficiente para iniciar la construcción de centros de comunicación, lo que daba a los OA la capacidad de llamar al mando artillero y dirigir el fuego de todas y cada una las unidades de artillería o de mortero pesado situadas dentro de su alcance. Este último método de dirigir el fuego de la artillería fue empleado en el Istmo de Maaselkä ya en 1942 - 1943, y para 1944 se perfeccionó, extendiendose su utilización a gran escala (pero como la organización de una red de comunicaciones llevaba cierto tiempo, dicha formación no siempre era posible).

La artillería finlandesa también empleaba el sistema de objetivos previamente localizados cuando era posible, y debido a la efectividad de sus métodos podía ser dirigida a atacar cualquier objetivo dentro de su alcance de forma muy rápida, especialmente después de las mejoras introducidas en 1943 (principalmente el denominado "korjausmuunnin" aka "convertidor de correcciones ", que ofreció los valores necesarios para ajustar el fuego de inmediato). La artillería finlandesa rara vez efectuaba misiones de fuego directo, aunque estas no eran del todo desconocidas. Las misiones de fuego directo eran realizadas por unidades de infanteria equipadas con el cañon de 76 mm (como el 76 LK/10-13 RK/27). En vez de emplear fuego directo, el método mas popular para la destrucción de objetivos individuales en primera línea del frente era el denominado "tikkausammunta", un sistema que empleaba un obus pesado situado en la retaguardia, y conectado con un equipo de OA, que iba ajustando su disparo después de cada salva hasta que el objetivo era alcanzado. Empleando unos artilleros y un equipo de OA bien adiestrados, esto podía lograrse efectuando sólo tres disparos por blanco.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

gracias Ewald.

Interesante el ratio de disparos necesarios para alcanzar un objetivo.

Más allá de las hordas humanas que lanzaban los soviets´en la Guerra de Invierno, había leido que la artillería finesa era vital para repelerlas, todo y que contaba con escasas piezas, y escasa munición. Ello obligaba a un tiro eficaz, y eficiente.

Saludos

[Lucas de Escola]

Pues, sí; es interesante. Y supongo que los finlandeses apenas contarían con artillería autopropulsada.

[Von Kleist]

Buenas

Más allá de las hordas humanas que lanzaban los soviets´en la Guerra de Invierno, había leido que la artillería finesa era vital para repelerlas, todo y que contaba con escasas piezas, y escasa munición. Ello obligaba a un tiro eficaz, y eficiente.

En el tema de la artilleria, como en todo lo demás referente al equipo bélico, los finlandeses "sacaban petroleo" de todo lo que tenían. Como dices, no tenían demasiados cañones pero los empleaban con tremenda eficacia. Como ves, la táctica que terminaron implementando en 1942-43 no era sino una copia de la norteamericana "Time on Target". Desde luego, los finlandeses optimizaron sus escasos recursos.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

Desde luego Ewald, los fineses optimizaron de forma increible sus escasos recurosos, empezando por los humanos. Más allá de la heroica gesta de la nación finlandesa, a poco que profundizas, te encuentras con una dirección de las operaciones soberbia, como el caso que describes del ratio de obuses necesario para hacer blanco.

Ahoar, es curioso que fueran los dos extremos de la cuerda artillera por ti comentados quienes aplicaran un sistema de control de fuego similar. La hipermotorizada, moderna y equipada artillería estadounidense y la famélica finesa.

tal vez sea off topic, pero encontré está intersante página web sobre el ejército finlndes entre 1918 y 1945: http://www.jaegerplatoon.net/MAIN.html Varias entradas dedicadas al material artillero, incluyendo el número de disparos efectuados.

[Von Kleist]

Buenas

Ahoar, es curioso que fueran los dos extremos de la cuerda artillera por ti comentados quienes aplicaran un sistema de control de fuego similar. La hipermotorizada, moderna y equipada artillería estadounidense y la famélica finesa.

Pues sí, la verdad es que es curioso, y no sé si fue un plagio deliberado de la doctrina artillera del US Army o una simple coincidencia afortunada. En cualquier caso, lo cierto es que los finlandeses fueron maestros a la hora de sacar rendimiento a todo lo que tenían, y como dices la dirección de las operaciones tanto a nivel táctico como operativo, fue soberbia. Personalmente, siempre he considerado a Mannherheim como uno de los tres mejores generales de la II GM. A todo ello hay que añadir que, -como evidenció la evolución que experimentó el empleo táctico de la artilleria- la curva de aprendizaje de los soldados finlandeses y su capacidad de adaptarse a las circunstancias cambiantes de la guerra contra la URSS fue asombrosamente rápida, y seguramente fue una de las claves para que Finlandia mantuviera su independencia en 1945.

Por cierto, muy buena la información contenida en la página que has posteado.

Y supongo que los finlandeses apenas contarían con artillería autopropulsada.

Hasta donde yo sé, los finlandeses solo contaron con un puñado de Stugs III alemanes como artilleria autopropulsada. El resto era una amalgama de piezas de artilleria de la I GM, y obuses importados de Alemania y Suecia, aunque sí produjeron buenos morteros pesados de fabicración propia.

Saludos

[Experten]

¿También dependía del comandante en campo?¿no? Porque hasta donde recuerdo en el caso de Zhukov lanzo algunas barreras nada exitosas, entre ellas la de Seelow y Kursk, porque se hicieron de noche, lo que evitaba lograr correcciones y maximizar su efectividad.

Contrario a Koniev, que logró abrir un huevo en el Vistula antes de llegar a Berlín.

Otro caso es el de Montgomery en El Alamein en donde la barrera también tuvo un efecto muy limitado.

¿O quizá si se deba al expertise táctico de la Wermacht que fue una gran víctima de este tipo de tácticas?

[Von Kleist]

Buenas

¿También dependía del comandante en campo?¿no? Porque hasta donde recuerdo en el caso de Zhukov lanzo algunas barreras nada exitosas, entre ellas la de Seelow y Kursk, porque se hicieron de noche, lo que evitaba lograr correcciones y maximizar su efectividad.

Normalmente el mando artillero lo que hacía era apoyar a la infanteria, pero la táctica no era decidida por el comandante de campo. En el caso de Zhukov, no es de extrañar que lanzara barreras masivas de artilleria, porque básicamente la doctrina artillera del ER consistía precisamente en eso: la concentración de piezas en un estrecho sector y el fuego concentrado (que tendía a ser poco preciso porque los rusos adolecian de observadores adelantados). Como explicaba en la parte del hilo dedicada a la táctica de la artillería rusa, esta empleaba básicamente los conceptos doctrinales que se usaron en el Frente Occidental durante gran parte de la I GM. En ese sentido puede decirse que la rusa era una artillería tecnológicamente muy avanzada, pero limitada por una táctica muy desfasada, la pobreza de las comunicaciones y su poca movilidad.

Saludos

[JulioS]

Estimado Von Keist.
Lamento no haber estado inscrito en el Foro por aquella época cuando en "Artillería, un análisis táctico" afirmó que ...en ese sentido puede decirse que la rusa era una artillería tecnológicamente muy avanzada, pero limitada por una táctica muy desfasada, la pobreza de las comunicaciones y su poca movilidad", lo que requiere de una demostración científica.¿Quienes artillería tenía una táctica no desfasada? ¿La alemana? Lo dudo. La II GM demostró lo contrario.
Saludos.
JulioS.