Hitler vs Stalin

[Von Kleist]

Hola a todos

La lucha que durante 4 años mantuvieron en el Frente Oriental la Werhmacht frente al Ejercito Rojo fue sin lugar a dudas, la contienda más sanguinaria y mortal de la II GM, a la vez que supuso el choque de dos dictadores, que ostentaban en sus respectivos paises un superlativo grado de poder personal y un control de los recursos, ejércitos y estrategia de sus respectivas naciones pocas veces visto en el curso de la Historia. En ese sentido puede decirse que la guerra en el Frente Oriental fue en cierta medida un duelo de estrategas que, desde sus Cuarteles Generales en Berlin / Prusia Oriental y Moscú, dirigieron sus enormes ejércitos a la batalla. Me estoy refiriendo, naturalmente, a Hitler y a Stalin. Debido al enorme control que ambos dictadores ejercieron me parece interesante contrastar las decisiones y capacidades iniciar este hilo en el cual se puedan aportar distintos puntos de vista sobre la cuestión, comenzando por los someros analisis que ire posteando al respecto. Considero que, por claridad expositiva, conviene seguir el esquema: a) consideraciones generales, b) capacidades tácticas-operativas, y c) capacidades político-estratégicas.

[Von Kleist]

Adolf Hitler

En una primera etapa, justo después de hacerse con el control político de Alemania, Hitler volcó su atención en organizar una poderosa Werhmacht que pudiera cumplir sus objetivos políticos de expansión europea. En este sentido, Hitler tuvo un acierto crucial, tras la famosa exhibición de panzers de Guderian (Eso es exactamente lo que quiero, se comenta que exclamó tras ver los carros en acción). Con rapidez mental, comprendió que el concepto de Blitzkrieg basada en rápidas campañas que paralizarian a las fuerzas armadas enemigas antes de que pudieran movilizarse plenamente, se ajustaba como un guante a los conceptos estratégicos de Hitler. Para evitar un resquebrajamiento de la moral interna como el de 1918, era preciso instrumentar unas Fuerzas Armadas capaces de emprender campañas limitadas y fulgurantes. Con la astucia y el oportunismo que había mostrado en el campo político, Hitler supo ver las oportunidades que le brindaban las teorias de Guderian, y con su fuerte respaldo político, consolidó el concepto estratégico que defendía parte del estamento militar. De esta alianza entre las tesis políticas y militares nació la Blitzkrieg, concepto que supuso una revolución táctica que, casi sin lugar a dudas, no habría sido posible sin Hitler en el poder. En ese sentido, puede afirmarse sin lugar a dudas que Hitler tenía “intuición” para comprender las oportunidades que las innovaciones tecnológicas brindaban en el campo de la táctica militar, y además tenía la voluntad política de desterrar el inmovilismo táctico que aun imperaba en algunos sectores del Ejército Alemán. Quedaba por comprobar como sería capaz de conducir a sus ejércitos una vez que tuvieran que aplicar las nuevas tácticas sobre el campo de batalla.

En el terreno táctico-operativo Hitler mostró dos caras. Descartando las campañas de Polonia y Noruega (en las que apenas intervino en los detalles operativos) sin duda Hitler tuvo un acierto crucial al coincidir en su apreciación de que el Plan Manstein de penetración blindada a través de las Ardenas ofrecía la mejor oportunidad para asestar un golpe definitivo a los ejércitos anglo-franceses. No obstante, el nerviosismo e indecisión que mostró durante la audaz cabalgada de los Panzers de Guderian hacia el Canal de la Mancha también demostraron que en situaciones de tensión le faltaba sangre fria para perseverar decididamente en un objetivo (dudas que compartía con Von Rundsted y que se acabaron materializando en la fatidica detención de los blindados frente a Dunkerke)

Siguiendo en el aspecto operativo, Hitler tuvo intervenciones que pueden considerarse afortunadas en la primera fase de la guerra en la URSS, (desde junio a diciembre de 1941), aunque –paradojicamente- no siempre fue escuchado, como cuando apoyó en contra del criterio de Von Leeb, que los PzC de Manstein y Reinhardt se unieran en un decidido avance sobre Leningrado; o su intervención personal para mantener el frente a toda costa en el curso de la contraofensiva sovietica de Diciembre de 1941, que muy probablemente salvó al Grupo de Ejércitos Centro del desastre. También considero acertada su decisión de desviar los Grupos Panzer de Hoth y Guderian del eje central para atacar las zonas económicamente importantes de Ucrania, y la estratégica Leningrado, un esquema operativo más inteligente que el poco imaginativo avance en linea recta hacia Moscú que proponia Halder y que era respaldado por la mayoria de altos mandos militares alemanes. La estrategia de dar prioridad a los flancos frente al eje central, condujo además a la mayor victoria operativa de la Werhmacht: el envolvimiento de Kiev. Tampoco debe olvidarse que en la planificación de Barbarroja, Hitler apenas intervino en los aspectos operativos de la planificación, y que solo había una discordancia importante: la importancia de Moscú en el contexto global de Barbarroja (secundaria para Hitler). En lo demás, no existían graves desacuerdos con sus generales.

De la 2ª fase de la guerra, desde finales de 1942 a 1945 poco puede decirse, salvo que las derrotas empujaron a Hitler a ir imponiendo su lado más negativo como lider militar. La flexibilidad táctica y de mando desapareció por completo, y sus intuiciones dejaron de ser acertadas. Ante las crecientes dificultades que tuvo que afrontar la Werhmacht en la URSS Hitler simplemente opuso (y trató de imponer) su creencia en la “voluntad” como elemento supremo en la batalla, una idea fanática que fue desplazando en la mente de Hitler a cualquier otra táctica. Al respecto, quizás el mejor resumen de las capacidades de Hitler lo hizo el brillante Von Manstein: en un par de reflexiones que certeramente describian sus limitaciones como lider militar: Lo que faltaba a Hitler era simplemente habilidad militar basada en la experiencia, algo para lo cual su "intuición" no era un sustituto adecuado.

Igualmente, Manstein apuntó que otra de las grandes limitaciones del Fuhrer como lider: Hitler era un hombre que sólo reconocía el principio de la lucha extrema y brutal. Su pensamiento estaba gobernado por la imagen de grandes masas de soldados enemigos desangrándose ante nosotros, y no por la imagen del elegante espadachín que sabe en ocasiones apartarse, para luego dar una limpia estocada con mayor seguridad. Al concepto del arte de la guerra, Hitler opuso el de la fuerza más cruda, y la idea de que la efectividad de esa fuerza estaba garantizada por la voluntad que la impulsaba»

[Von Kleist]

Hola de nuevo

He encotrado un par de citas más sobre las capacidades militares de Hitler en los aspectos tácticos y operativos que me parecen bastante interesantes por describir bien los puntos fuertes y débiles de su desempeño como lider militar:

Hitler esbozaba sus planes con gran audacia... pero cuando en el proceso de ejecución de esos planes se enfrentaba a la primera dificultad —contrariamente a la tenacidad que caracterizaba su comportamiento ante crisis políticas— Hitler se debilitaba, quizás porque se daba cuenta instintivamente de sus fallas en el campo de la ciencia milita

Y esta otra del Historiador Militar Van Creveld que también considero bastante ilustrativa:

La audacia de sus planes no se correspondía a la timidez de su ejecución, mostrando así la falta de confianza que yacía bajo una apariencia de seguridad... Al igual que Ludendorff antes que él Hitler tendía crecientemente a interferir en el comando operacional para apaciguar sus propios nervios. Mientras más prolongada se hacía una campaña, era más difícil para Hitler confiar la conducción cotidiana de las operaciones a sus subordinados

Aspecto este que señala Van Creveld -el de su incapacidad para hacer frente a las dificultades conforme se iba prolongando la campaña, que se puede identificar con el progresivo intervencionismo, cada vez más desafortunado, en las operaciones del Frente Oriental a partir del invierno de 1941-42.

Saludos

[Von Kleist]

HITLER, EL ESTRATEGA

Si en el campo operativo Hitler se mostró (al menos, hasta finales de 1941) como un lider militar medianamente competente, - incluyendo algunos chispazos de genialidad- en el aspecto estrategico de la guerra, mostró muchas más limitaciones. Estas limitaciones en el campo político-estratégico de la contienda, se debieron principalmente al hecho de que en demasiadas ocasiones, Hitler prefirió subordinar el análisis estratégico a la ideología, y en última instancia, dejó que sus propios prejuicios le dominaran a la hora de tomar determinadas decisiones de gran importancia estratégica.

A lo largo de su carrera, tanto política como militar Hitler había combinado la rigidez de sus proyectos políticos con una extrema flexibilidad táctica. En pocas palabras, Hitler mostró siempre mucho apego por sus ideas (por ejemplo, Lebensraum) pero no dudó en adaptar los medios necesarios para llevarlas a la práctica según las circunstancias. Esta forma de actuación se mostró tremendamente efectiva mientras la Blitzkrieg fue arrollando a los enemigos de Alemania, pero durante la invasión a la URSS iba a mostrarse insuficiente a nivel estratégico y hacer mucho más difícil efectuar un cambio de rumbo en el plano operativo que pudiera improvisarse sobre la marcha, cuando se hizo evidente que la URSS estaba en disposición de resistir el gran ataque inicial de la Werhmacht.

Hitler cometió dos grandes errores estratégicos: su erroneo cálculo acerca de que sería posible someter a Gran Bretaña una vez que Francia cayera, y que una vez iniciada la invasión de la URSS, el régimen de Stalin en la URSS se desintegraría rapidamente bajo el peso de la Blitzkrieg. Respecto a lo primero, el análisis no tiene demasiada complejidad, puesto que en la concepción de Hitler, los británicos, una vez aislados de Europa, no tendrian otro remedio que llegar a algun tipo de acuerdo con Alemania, para seguir disfrutando de su Imperio. Este fallo de cálculo estratégico no fue, en mi opinión, determinante por sí solo, puesto que, desde un punto de vista estratégico, al estar GB aislada no era descabellado el hecho de destinar la mayor parte de los contingentes terrestres a otro objetivo como la URSS, por cuanto la derrota significaría, que Gran Bretaña –a la que no se podía atacar directamente- ya no supondría una amenaza estratégica. Partiendo de esa base, la decisión de atacar la URSS en 1941 no era para nada un plan absurdo. El problema fue que los medios militares y político-estrategicos que se empeñaron en la empresa, no fueron los adecuados.

[Von Kleist]

DEFICIENCIAS ESTRATÉGICAS DE BARBARROJA

Ya hemos visto como, estratégicamente hablando, el objetivo de eliminar a la URSS como enemigo potencial era, cuando menos, razonable, y posiblemente la única jugada posible que Alemania tenia a su alcance. Por tanto, el error de juicio más grave de Hitler se produjo en la deficiente planificación de la invasión de la URSS y el enfoque erroneo de los aspectos políticos de la campaña. De este modo Barbarroja se planificó en base a tres grandes presupuestos que se demostrarian erroneos:

1. El Ejercito Rojo era un gigante con pies de barro que podría ser fácilmente vencido en una serie de rápidas batallas de cerco y aniquilación, antes de que pudiera retirarse al interior de la URSS. Se subestimó igualmente el potencial de las reservas –materiales y humanas- que el ER podría poner en liza.

2. El objetivo de Barbarroja sería, “la aniquilación del Ejército Rojo” y el establecimiento de una línea defensiva desde Arkangel hasta la desembocadura del Volga. Este era un objetivo estratégico claramente poco realista (de hecho, los análisis operativos realizados por el General Paulus con caracter previo a la invasión advirtieron que alcanzar tal linea excedía la capacidad de la Werhmacht) y además demasiado impreciso. Las directrices de Barbarroja no dejaban claro cuales debían ser las etapas intermedias de la campaña, ni cuales debían ser los objetivos prioritarios. De este modo, conforme la campaña avanzaba se suscitó un gran dilema en el seno del alto mando alemán: ¿avance sobre Moscú o asegurar las vitales zonas económicas de Ucrania y el Báltico?. ¿Prioridad a los flancos o al GE Centro?. Esta falta de precisión estratégica se tradujo en una serie de importantes tensiones internas entre los generales alemanes que Hitler solo acertó a resolver improvisando a golpe de bandazos operativos que, en última instancia, condujeron al estancamiento de la campaña en Diciembre de 1941.

3. En el campo político-estratégico Hitler se mostró incluso aun más desacertado que en los aspectos puramente militares de Barbarroja. Para empezar los aspectos logísticos de la operación prácticamente fueron dejados de lado hasta última hora; no se tomaron suficientemente en cuenta aspectos tales como el clima, la vastedad de los espacios que tendrían que ser ocupados y, sobre todo, la potencial colaboración de las distintas etnias que poblaban la Unión Sovietica y que se mostraban muy contrarias al régimen de Stalin. En ese aspecto, las instrucciones de Hitler de tratar a la población de las regiones conquistadas como infrahombres, asi como de practicar una política de terror contra los civiles, vinieron a impedir, precisamente, aquello que Hitler esperaba: la desintegración interna del estado sovietico. En ese sentido sorprende que Hitler, siendo un ferviente seguidor de las ideas de Clausewitz lo que este escribió acerca de la invasión napoleónica de Rusia:

Los inmensos espacios rusos hacen imposible al atacante cubrir y ocupar estratégicamente, por el sólo hecho de su movimiento hacia adelante, el país que deja tras de él. Al profundizar esta idea, el autor ha llegado a convencerse de que un gran país de civilización europea no puede ser conquistado sin la ayuda de discordias interiores

En ese sentido el mayor error estratégico de Hitler se basó en la suposición, que no había sido debidamente analizada en profundidad, de que los mismos métodos que habían sido útiles para conquistar otras naciones de tamaño medio, tendrían el mismo éxito en las condiciones tan radicalmente distintas que imperaban en la URSS, lo que únido a la escandalosa subestimación del enemigo, y la falta de una idea operativa clara, determinaron el fracaso final de Barbarroja, y del intento de derribar el régimen de Stalin mediante una sola campaña militar.

[Eriol]

Hola!

Solo escribo para animarte a seguir ya que te estoy leyendo y me parece interesante. Cuando termines podremos discutir sobre el tema.

Saludos

[Luis M. García]

Buenas Ewald, yo también estoy disfrutando con la lectura de tu trabajo y me gusta la estructura que le estás dando.

Desde luego Adolf tuvo sus momentos de gloria en el aspecto táctico, más teniendo en cuenta cual había sido su trayectoria militar, pero efectivamente la falta de un sustrato teórico sólido para esas intuiciones le llevaban a comportarse como un diletante.

Por otro lado creo que cometió un gran error al dividir y moldear a su capricho la estructura del alto mando, al crear el OKW y ponerlo directamente al servicio de sus "intuiciones", además de servirse de elementos serviles como Keitel y Jodl. Stalin, a pesar de sus muchas meteduras de pata, no tuvo la ocurrencia de desmembrar la Stavka de esa manera y desde luego sus colaboradores directos en ella eran de bastante más calidad.

También cabría destacar otra metedura de pata estratégica de gran calado, cual fue la decisión de declarar la guerra a USA antes de que estos hicieran ningún movimiento en su contra y sin tan siquiera obtener a cambio un compromiso similar de Japón hacia la URSS; tiempo tendría de lamentarlo.

Y ya. Te leo.

Saludos.

[Von Kleist]

Hola a todos

Amigo Eriol, gracias por los ánimos, me alegro que el tema te resulte interesante

En cuanto a lo que comenta Luis

Por otro lado creo que cometió un gran error al dividir y moldear a su capricho la estructura del alto mando, al crear el OKW y ponerlo directamente al servicio de sus "intuiciones", además de servirse de elementos serviles como Keitel y Jodl.

Me temo que tienes toda la razón. La creación del OKW respondia mucho menos al deseo de contar con un organismo que coordinara efectivamente las tres ramas de la WH que al principio hitleriano del "divide y vencerás" en su ansia para hacerse con el control efectivo del ejército. Como bien señalas Stalin no iba a cometer el mismo error, si bien al principio de la guerra actuó un poco a su aire, conforme la contienda avanzaba supo aprender de sus errores (es algo me comentaré en el apartado dedicado a Iosif). En cuanto a la declaración de guerra a EEUU fue, efectivamente, un error de primera magnitud, pero se produjo en un momento en el que el Hitler "político" habia sido desplazado totalmente por el Hitler "jugador de riesgo".

Saludos

[Von Kleist]

STALIN: El “Mariscal” revolucionario

Stalin es la más grande mediocridad del Partido (Leon Trostky, 1925)

Pueden decir lo que quieran, pero este hombre, realmente, tiene nervios de acero (Zhukov, hablando sobre Stalin)

Stalin, o lo que es lo mismo, El Hombre de Acero acumuló en su persona más poder que cualquier otro mandatario de su tiempo, incluido el mismo Hitler. Un poder que no solo se limitaba a lo político, sino que también le reconocía como máxima autoridad militar de la URSS. Sin embargo, la experiencia militar de Stalin fue más bien marginal. Durante la Guerra Civil rusa fue destinado como consejero a supervisar los suministros destinados a los ejercitos bolcheviques del frente sur, donde tuvo un destacado papel a la hora de organizar la defensa de Tsaristin (futura Stalingrado), si bien su papel fue más político o administrativo que militar. La otra experiencia del futuro Zar Rojo en una gran campaña militar fue mucho menos exitosa para él. Durante la guerra ruso-polaca de 1920 Stalin actuó como comisario político del frente sur del Ejercito Rojo. En el momento decisivo de la campaña, cuando el general Tujachesvki, que mandaba el frente norte, se preparaba para capturar Varsovia, Stalin, envidioso de los éxitos militares de aquel, instó al general Budyenni, que mandaba los ejércitos de su sector a que desoyera las órdenes de Tujachesvki para converger sobre la capital polaca. En vez de eso, Stalin convenció a Budyenni para que intentara la captura de la importante ciudad de Lemberg. Esa injerencia de Stalin en la dirección militar de las operaciones resultó providencial para los polacos y catatrófica para los rusos, que fueron decisivamente derrotados en la Batalla de Varsovia.

Ambas experiencias nos muestran bien la clase de hombre (y de lider) que era Stalin. Como organizador, tenía sin duda un inmenso talento, gracias a su astucia política, y a su habilidad como moverse como pez en el agua a través de las intrigas y luchas de poder dentro del Partido Comunista. Pero, de manera simultanea, y como afirmó Trostky, Stalin era a la vez un personaje mediocre, sin talento especial para la oratoria, que adolecía de las cualidades necesarias para ser un gran caudillo militar o la capacidad intelectual para ser un gran teórico. No obstante, y a pesar de tales limitaciones, como afirmó Zhukov, era un hombre con nervios de acero, capaz de mantener la calma en momentos de crisis, astuto como pocos para moverse en las alturas del poder, y alguien que no estaba dispuesto a ceder un ápice en su escalada hacia el poder absoluto. Todos esos aspectos de la personalidad de Stalin se pondrían de manifiesto, para bien y para mal, en los cruciales meses que siguieron al inicio de la invasión alemana.

[Lucas de Escola]

Me sumo al interés que despierta el tratamiento que haces del tema, Kleist
Stalin y Hitler fueron, sin duda, piezas fundamentales para explicar el conflicto más tremendo que ha vivido la humanidad, al menos, en Europa. Todo queda reducido al final a personalidades psicopáticas carentes de escrúpulos y empatía; o lo que Zhukov mal llamaba "nervios de acero", que para mí son cosas distintas; no olvidemos que un psicópata realiza de manera imperturbable sus atrocidades, y no tiene nada que ver con tener nervios de acero o no. Conviene, para subrayar esta parte, ahondar en los perfiles de ambos: su pasado, sus relaciones familiares, sus medios para llegar a ser lo que fueron...; capítulos que reflejan una sustancialidad perturbada propia de cualquier tratado de psiquiatría.

Pero ciñéndonos a lo estrictamente relativo a su participación en el conflicto, está claro que ambos eran ideólogos y teóricos; sus aptitudes como "militares de tablero" demostraron sobradamente su profundo desconocimientos práctico sobre la realidad de la guerra, obviando razones fundamentales que un auténtico militar no olvidaría (como no podía ser de otro modo, mismo proceder con lo estrictamente político, civil o social). Sólo la pericia de generales con verdadero talento y valor pudieron llevar a cabo muchas de las incongruencias y absurdos que ambos resolvían sobre mapas con banderitas. En contrapartida, sólo con la sinrazón fanática de muchos de sus colaboradores, militares o no, pudieron llevar a cabo sus tremendas y feroces brutalidades. Un despropósito que se tradujo en una debacle de sufrimiento para sus respectivos pueblos; aunque el uno fue el vencido y el otro el vencedor, no hubo un final distinto para sus respectivos seguidores, que supongo que llegarían, más tarde o más temprano, a una misma conclusión: ¿Cómo pudimos poner nuestras vidas y el destino de nuestro país en manos de semejante gañán?

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Lucas

Agradezco el interés y tu aportación al hilo. Respecto a lo que comentas:

Todo queda reducido al final a personalidades psicopáticas carentes de escrúpulos y empatía; o lo que Zhukov mal llamaba "nervios de acero", que para mí son cosas distintas

Sin duda, es como dices, pero este hilo no aborda el análisis de los personajes en el plano humano, sino desde el punto de vista estrictamente militar. Lo otro, desde luego, daria para un libro...

Está claro que ambos eran ideólogos y teóricos; sus aptitudes como "militares de tablero" demostraron sobradamente su profundo desconocimientos práctico sobre la realidad de la guerra,

Es cierto que ni uno ni otro dictador tenía una formación militar academíca, y precisamente por eso me parece fascinante analizar como se desempeñaron como generales supremos de sus respectivos ejércitos, con sus errores y aciertos.

Saludos

[Von Kleist]

STALIN COMO LIDER MILITAR

Ya hemos apuntado como Stalin era, ante todo, un talento para la conspiración política, lo cual suplía en gran medida su falta de otras cualidades personales e intelectuales que no le impidieron, sin embargo, convertirse en dueño absoluto de la URSS. En 1941, antes de producirse la invasión alemana la sed de poder stalinista le había llevado no solo a eliminar a todos sus enemigos reales, sino también a los potenciales. En 1937, las purgas de Stalin se habían cebado con los altos mandos del ER sospechosos de suponer una amenaza (ya fuera real o imagaria) frente al poder de Stalin, de forma que la gran mayoria de los altos oficiales sovieticos más experimentados fueron ejecutados. Esto tuvo una funesta repercusión en el desempeño del ER durante la primera fase de la guerra, ya que no solo produjo un vacío de oficiales competentes que mandaran los ejércitos, sino que además generó entre los escalafones superiores del ejército una sensación de terror que paralizó la capacidad de decisión entre los oficiales de alta graduación cuando se produjeron las primeras crisis militares al inicio de la invasión alemana.

En cuanto a la actuación directa de Stalin y su intervención en cuestiones operativas, en primer lugar hay que señalar que, pese a la fulgurante serie de victorias alemanas en Occidente, este no supo comprender como la Blitzkrieg había transformado las reglas del arte de la guerra. Pese a que en la reunión de Altos Mandos de Diciembre de 1940, Zhukov le advirtió expresamente que el despliegue excesivamente adelantado de los ejércitos fronterizos los convertía en presa fácil en caso de que se produjera un ataque con fuerzas mecanizadas, Stalin no modificó las disposiciones defensivas ni tampoco dio instrucciones para rectificar el despliegue de las fuerzas destinadas a la defensa de la frontera. Por este motivo, no cabe duda que el gran culpable último de la serie de desastres militares que sufrió el ER durante las primeras semanas de Barbarroja, no fue otro que el propio Stalin. Tampoco fue demasiado inteligente su primera reacción frente a la avalancha enemiga. En vez de intentar obtener informes completos acerca de la situación y evaluar que opciones podían considerarse, se limitó a enviar órdenes a todos los frentes para que contraatacaran de inmediato, unas órdenes que eran papel mojado aun antes de llegar al frente. Stalin también fue el responsable del mayor desastre operacional que sufriría el ER durante la guerra, la derrota en la Batalla de Kiev, que supuso la destrucción del frente sur del general Budyenni y la perdida de 600.000 soldados, por su negativa a hacer retroceder el frente a una línea más defendible, abandonando con ese repliegue la capital ucraniana, algo que Stalin consideró inadmisible.

Solo cuando en noviembre de 1941, el avance alemán fue perdiendo fuelle, por agotamiento de las unidades de vanguardia y por los problemas logísticos derivados de su profunda penetración en territorio soviético, Stalin pudo comenzar a reconducir la situación militar, en gran medida porque comenzó a escuchar a sus generales más competentes. También por esa época, el dictador soviético hizo gala de otro aspecto positivo de su caudillaje, como era su gran capacidad para entender los problemas estratégicos y un aceptable conocimiento de las cuestiones técnicas sobre los armamentos. Además, Stalin mostró que poseía (como ya había demostrado durante la Guerra Civil) un estimable talento como organizador, especialmente dotado para entender las cuestiones logísticas de la guerra. Stalin demostró conocer mejor que nadie en la Stavka las cifras de producción de armas, tanques disponibles, suministros, etc; un dominio de las cifras y de las reservas que sería muy útil a la hora de organizar la contraofensiva de Moscú en diciembre de 1941. Por añadidura, Stalin comprendió mucho mejor que Hitler, la importancia de organizar una poderosa economía de guerra, labor en la que se mostró mucho más activo y exitoso que el dictador alemán.

No obstante, todavía en la primera mitad de 1942 Stalin iba a mostrar que todavía no había aprendido lo suficiente en el aspecto operativo de la guerra. De este modo, su subestimación del poderío alemán y su incapacidad para concentrar sus fuerzas para montar una ofensiva que pudiera golpear al enemigo en un sector decisivo del frente. De ese modo, en el periodo que abarca hasta el otoño de 1942, Stalin malgastó las fuerzas y recursos del ER en una serie de mal coordinadas ofensivas a lo largo de todo el frente que se saldaron con fracasos como el de la segunda ofensiva de Jarkov en mayo de 1942, un desastre militar que ayudó a que se produjeran nuevos avances alemanes en el Frente meridional durante ese año. Sin embargo, a diferencia de Hitler, Stalin supo aprender de sus errores y rectificar en base a la experiencia, una actitud que, tras el éxito de la Operación Urano en Noviembre de 1942, le llevaría finalmente a dejarse guiar por el consejo de sus generales en los aspectos operativos, hasta el final de la guerra.

[Lucas de Escola]

Sin duda, es como dices, pero este hilo no aborda el análisis de los personajes en el plano humano, sino desde el punto de vista estrictamente militar. Lo otro, desde luego, daria para un libro...

Cierto, y entiendo tu interés por llevar el tema hacia los derroteros que dan significado a este foro. Pero, es que me dá tanto coraje, me asombra tanto que aún haya quienes ven en ambos personajes a líderes carismáticos y toda esa fábula de inexistencia e irrealidades... Llevar a cabo un análisis más profundo o preliminar conlleva a conclusiones que a algunos les vendría muy bien: ¿Cómo se podría admirar la cualidades científicas de Mengele, o el carisma de Charles Manson? ¿Cómo puede admirarse la enfermedad mental?

Es cierto que ni uno ni otro dictador tenía una formación militar academíca, y precisamente por eso me parece fascinante analizar como se desempeñaron como generales supremos de sus respectivos ejércitos, con sus errores y aciertos.

Perfecto. Y también con lo que el puro azar les propició, que también hay, y que aprovecharon para su propia propaganda.

Saludos.

[ñugares]

Muy interesante lo hasta ahora aportado Von Kleist , te animo a que continúes .

Un saludo .

[Von Kleist]

STALIN COMO ESTRATEGA

(…) Dije que ante lo complicado de la situación política y militar era necesario adoptar medidas urgentes y eliminar a tiempo los defectos existentes en las fronteras occidentales y en las Fuerzas Armadas.

Me interrumpió Mólotov:

- ¿Es que usted cree que tendremos que guerrear pronto con los alemanes?
- Aguarda... -lo detuvo Stalin.

(Zhukov, Memorias)

En su faceta como estratega, puede afirmarse que Stalin cometió varios errores de bulto antes del estallido de la guerra, al tomar una serie de decisiones –inspiradas en buena medida por su pragmatismo político- que finalmente permitieron que Alemania estuviera en disposición de atacar con el grueso de su poderio militar a la URSS. Al contrario que Trostky, Stalin no confiaba en que el comunismo fuera a extenderse rápidamente por Europa, de modo que predicó la idea del “Socialismo de un solo pais”. Rusia podía ser autosuficiente y sobrevivir por sí misma construyendo su propio régimen socialista, sin necesidad de extender la revolución comunista fuera de sus fronteras. Esta idea terminó plasmándose en el pacto nazi-sovietico de 1939, el cual, pese a los tímidos intentos de acercamiento a las potencias occidentales entre 1936-38, le dejó a Hitler las manos libres en Occidente, paso previo indispensable para volverse posteriormente contra la URSS. En ese aspecto, es claro que Stalin no calibró correctamente la magnitud de la amenaza alemana, y que juzgó erróneamente la velocidad con la que los ejércitos de Hitler se harían con el control de Europa Occidental. Todo indica que Stalin actuó de este modo movido por el interes de ganar tiempo mientras la URSS se fortalecía, y aunque no está históricamente claro, quizás el tiempo que Stalin quería ganar con su estrategía de colaboración con Alemania estaba destinado a lanzar su propia guerra de conquista cuando el momento fuera favorable. Está claro que la velocidad de la derrota anglo-francesa cogió muy desprevenido a Stalin, quien ya no tuvo más remedio que atenerse estrictamente a lo pactado en el acuerdo Molotov-Ribbentrop, cuya utilidad para la URSS continuó defendiendo públicamente incluso después de haberse producido la invasión alemana, pero está claro que Stalin bien pudo haber evitado el grave riesgo que corrió la URSS en 1941 si hubiese valorado correctamente los factores de riesgo que implicaba su tratado con la Alemania nazi. Curiosamente, además, Stalin fue repetidamente informado, tanto por los servicios secretos Occidentales como por la propia inteligencia soviética, de los preparativos de Barbarroja, asi como de la fecha más probable para el inicio de la invasión. Pese a ello, Stalin simplemente decidió ignorar tales informes, (que calificó en mas de una ocasión como “propaganda occidental”) porque los datos que recibia no se ajustaban a su propia percepción de los acontecimientos, un error muy extraño en un político tan astuto como Stalin y que, desde luego, le costó muchos miles de bajas a los ejércitos sovieticos.

No obstante, y a pesar de los erróneos planteamientos estratégicos de Stalin anteriores a Barbarroja, también es justo resaltar que el mismo Stalin comprendió muy bien las implicaciones políticas y económicas que entraban en juego una vez que la URSS se vio en situación de guerra. En cuanto a lo primero, el dictador soviético supo apreciar que había que movilizar a la población no mediante discursos ideológicos referentes a la doctrina comunista, sino apelando directamente al patriotismo de sus ciudadanos y a la unidad de esfuerzos frente al invasor. En ese aspecto Stalin –al contrario que Hitler- demostró que podía dejar de lado la ideología cuando las circunstancias así lo demandaban, haciendo gala de una flexibilidad política que fue muy útil en los mayores momentos de crisis para la URSS. Igualmente, en el aspecto económico, Stalin no dudó ni un instante en galvanizar los esfuerzos materiales y humanos de su nación para que la economía se pusiera completamente al servicio del esfuerzo bélico del Ejercito Rojo. Partiendo de la premisa de que La guerra se gana en las fábricas, Stalin impuso un estricto programa de traslado acelerado de las plantas de producción a las regiones orientales de la URSS, prácticamente suprimió la producción de bienes de consumo, y se organizaron rápidamente unas prolongadas y muy exigentes jornadas laborales a los obreros de las fábricas. Una reorganización económica que Stalin llevó a la práctica con puño de hierro, y que comenzó a dar sus frutos entre finales de 1942 y comienzos de 1943, un plazo asombrosamente corto si tenemos en cuenta la magnitud del esfuerzo realizado.

En definitiva, si lo comparamos el liderazgo de Stalin con el de Hitler, no cabe duda que el primero se mostró menos capacitado que el lider nazi en los aspectos estrictamente militares de la dirección de la contienda. Ahora bien, la gran ventaja de este respecto a aquel, radicó en que Stalin supo desprenderse de la ideología cuando fue necesario, de manera que su pragmatismo político y mayor flexibilidad a la hora de afrontar los momentos de crisis, fueron a la postre más positivos que el férreo apego que Hitler mostró hacia sus prejuicios ideológicos y raciales.