Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Eriol »

Bulow escribió:El Wakamiya era portahidroplanos no portaaviones cuando realizó el ataque y lo hizo con un hidroplano francés.

¿Y? Eso lo que demuestra es que alomejor no tenian la capacidad o conocimientos para construir ese tipo de aviones/buques en ese momento pero por contra tenían la curiosidad de probar que pasaba si llevabas un barco a una zona y desde el lanzabas un avión/hidroavión para atacar. Curiosamente lo que pasaria en Pearl Harbour, Tarento...de ahí a querer mejorar sus aviones navales por que entendieron lo que podían aportar hay 2 pasos.

Bulow escribió:El primer ataque realizado por un avión despegando de y aterrizando en la cubierta de un barco fue hecho por los británicos con un avión británico.

¿A si?Cual??

Bulow escribió:La aviación británica anterior a la guerra estaba mucho más avanzada que la nipona.

¿La aviación naval británica estaba más avanzada en 1940/41 que la nipona? Tengo mis dudas la verdad¿comparamos modelos?

Bulow escribió:Ganaron el tropheo Thomson obteniendo una velocidad sorprendente con el hidroplano Supermarine (increiblemente, los hidroplanos eran más veloces que los aviones de tierra al inicio de los treinta, a pesar de la resistencia de los flotadores). El bimotor Comet de los británicos que gano la carrera de GB a Australia era sumamente aerodinámico, asi como el Spitfire, etc, Aún el pequeño Comper Swift de principios de los 30 era mucho más aerodinámico que el Swordfish o Albacore.

Un avión que es diseñado para correr en trofeos no es un avión de guerra salvo contadas excepciones. Los italianos tenían muy buenos diseños en preguerras y cuando estalló esta estaban equipados en su mayoria con biplanos y aviones diseñados para combates de maniobra al estilo de la 1ªGM y no de potencia.


Bulow escribió:Precisamente el hecho de que una nación que depende de la armada para su supervivencia y que gastó una fortuna construyendo excelentes portaaviones y esta entre la aviación mas avanzada del mundo y la industria aeronáutica mas grande del mundo, produjera esa basura para sus portaaviones es lo que sorprende.

La inglesa era la aviación más avanzada del mundo?Y tenían la industria aeronáutica más grande del mundo? Nuevamente me parecen afirmaciones muy discutibles. Japón dependia aún más de su flota y si que diseñó excelente portaaviones. Para que lo veas claro Bulow en un combate aeronaval ¿que prefieres 4 Shokakus con 280 aviones a bordo o 4 Illustrious con 154 aviones para luchar?


Bulow escribió:El Ark Royal era de otra clase anterior e inferior a la del Illustrious.

¿Y?Seguia el mismo estilo de buque con cubierta blindada que los Illustrious y que era el principal defecto de esos portaaviones.

Bulow escribió:Insistes en la limitada capacidad del Illustrious. Que llevara tan pocos aviones en 1940, 41 y 42 no fue por causa de la capacidad.

¿Que no? Vamos a ver Bulow los portaaviones ingleses tenían una única cubierta de hangar y los japoneses dos. Podían llevar el doble de aviones inicialmente. Que luego el espacio se aprovechase al máximo no signica que no se pudiese hacer lo mismo con los portaaviones de otros paises.

Bulow escribió:El espacio interior no fue aumentado para que cupieran los 42 Corsairs y 15 Avengers que llevó en 1944.

Fuente?Por que no encuentro el dato por ningún lado.

Bulow escribió:Si no llevó 45 fulmars en el viaje a Malta fue por incompetencia, no por falta de capacidad.

Bueno no llevo 45 aviones por que su capacidad era de 36...


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10811
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

si lo sé no escribo nada del Wakayima.

En cuanto a la discusión sobre el arma eronaval británica, que si Fulmars o MArlets (Wildcats), pensemos que al crearse la RAF en 1918, ésta absorbe todas las unidades del Royal Flying Corps del Army y del Royal Naval Air Service de la Royal Navy. No sería hasta 1923, 5 años después, que la RAF crearía la sección denominada Fleet Air Arm, FAA, que englobaría a los Squadrons con capacidad para operar en los Aircraft Carriers. Justo en 1923 entra en servicio el primer CV concebido como tal, el HMS Hermes.

No sería hasta mayo de 1939, que la FAA sería puesta bajo mando del Almirantazgo. De ahí, que la RAF con una estructura de mando basicamente heredada del RFC (los pilotos y mandos del RNAS basicamente volvieron a la RN), se preocupara más del desarrollo de la aviación terrestre, situación pareja a la vivida en Italia con la Regia Aeronautica o en Alemania con la Luftwaffe. Solo Japón y Estados Unidos en el periodo de entreguerras mantendrían un Arma Aérea de caracter naval.

Llegamos a los hidrocanoas, o botes voladores (traducción de flying boats), en este caso de los Short Sunderland, que Bulow considera escasos en número, consecuencia de la mala planificación británica anteguerra.

Ciertamente, el Sunderland era un magnífico hidrocanoa, sobre todo prestando servicio que denominaremos overseas, por su extraordinaria autonomía. Pero en 1939, los hidrocanoas, militarmente cada vez tenían menor presencia, en todos los servicios aéreos.

Pero el Reino Unido no llegó corto de hidrocanoas al estallido de la SGM, contaba con 30 Saro London, 17 Supermarine Stranaer, 19 Short Singapore, uno 40¿? Supermarine Walrus, en misiones esencialmente para la RAF de SAR en el Canal (cerca de 700 para la FAA, la RAN y la RNZN), así como 40 Sunderland. No podemos olvidar que en julio de 1939 habían sido solicitados los primeros 50 PBY-1, que recibirían la denominación de Catalina. Para muchas misiones, el Hudson y el Anson cubrían las anteriormente encomendadas a los hidrocanoas, gracias a su mayor flexibiliadd operativa.

En ocasiones un equipo Hudson-Anson-Walrus operaba en el Canal, del siguiente modo. El Hudson o Anson buscaban los pilotos derribados a partir de la última posición conocida. Sí el Hudson localizaba al piloto, contactaba con el Anson que lanzaba víveres y botes neumáticos, mientras que el Hudson proporcionaba defensa contra los E-boot o arrastreros alemanes que partían a recuperar sus pilotos y capturar los enemigos. Si era el Anson, se mantenía en estación, además de lanzar los socorros en espera del Hudson de defensa. Una vez localizado y abastecido, el Walrus recogía al piloto derribado.

Saludos.


Tempus Fugit
Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

Operation Calendar:
Malta y los barcos destinados a abastecerla y los Hurricanes que la defendían estaban siendo hechos pedazos. Porfín deciden los británicos mandar los primeros Spitfires en la primavera de 1942.
Desgraciadamente, los británicos que acaban de reparar dos portaaviones que colisionaron en Dic, han decidido mandarlos a invadir Madagascar. Afortunadamente, los británicos, que negaron a los americanos el prestamo de un portaaviones británico en el Pacifico, simplemente piden a Roosevelt que les preste un portaaviones. Les manda el Wasp al que suben 52 Spitfires. Ya cerca de Malta se dan cuenta de que los tanques desechables gotean mucho y muchas de las armas y radios no funcionan. Bajo cubierta de los Wildcats, lanzan 48 Spitfires, pero en Malta no hay aviones para protegerlos. De manera que cuando los alemanes e italianos atacan minutos despues de llegados los 48 caros aviones, todos son destruidos.

No hay problema, los americanos prestan de nuevo el Wasp para la operación Bowery, que entregará otra remesa de Spitfires. Al llegar a Glasgow a recoger los Spitfires, el capitán del Wasp se niega a recibirlos hasta que se reparen los tanques desechables, loq ue demora alguos dias. Esta vez los Spitfires se distribuyen y reabastecen rápidamente y despegan con pilotos frescos y apalean a los aviones del eje. La LW tiene que retirar aviones a la URSS y no puede enfrentarse a los Spitfires, así que cesan los bombardeos a Malta. Lástima que no llegaran los Spitfires y Beaufighters un año antes.


Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

El Walrus fue otro avión que estaba completamente obsoleto al iniciarse la guerra. Es dificil de creer que haya sido producido por la misma compañía que desarrolló el Spitfire.

Sus 680 hp, su alcance de 600 millas (menor aún que el del Fulmar), velocidad de crucero de 110 mph y carga de bombas de 600 lb lo hacian casi inutil. Parece una década mas viejo que el Do-26. Completamente indigno de GB.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10811
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por urquhart »

Hola a todos

el Walrus evidentemente estaba obsoleto, como practicamente el concepto de hidroavión o hidrocanoa como avión de combate. Pero, como avión Search and Rescue, y en el entorno específico del Canal de la Mancha o English Channel, era válido, pues su misión era la de recuperar pilotos abatidos.

Fíjese Usted, que menciono el Walrus en esta estricta misión, la de SAR, y exclusivamente encuadrado en la RAF, no en la FAA, donde prestó servicio como coordinador de fuego de los CA y CL de la RN, de la RAN y de la RNzN. Dedicar un Sunderland a misiones de SAR, hubiera sido una verdadera sinrazón.

Focalizar, una errónea planificación de las construcciones aeronauticas británicas en el escaso número de Sunderland, creo que es erróneo. Pude Usted discutir la bonanza o no de los diversos modelos británicos, ya terrestres, ya navales, pero fíjese Usted que el principal problema británico en refrencia a la aviación no sería la falta de aparatos, en los momentos más críticos, si no la falta de pilotos en el caso del Fighter Command, hasta las primeras promociones del sistema imperial; y de tripulaciones para el Bomber Command, donde se admitió a mayores de 45 años.

La compra de aparatos estadounidenses, sin duda en 1938 y 1940, vienen a cubrir las necesidades de una industria que no es que no pueda abastecer en número a la RAF, capacidad tiene; es una industria que está en transición de una serie de aparatos, como el Fury y el Gladiator a el Hurricane y el Spitfire si centramos nuestra visión en los cazas.

Por otro lado, no podemos dejar de recordar, que muchos de los aparatos comprados en el periodo del Cash&Carry, son aparatos inicialmente solicitados por el Armée de l'Air, la Aeronavale e incluso por Holanda, Bélgica y Noruega. Esos primeros MArlets (Wildcat), 81 Mk.I, son los solicitados por la Aeronavale, para el CV Joffre, en construcción, y el CV Painlevé, en periodo de acopio de materiales en 1940. Bien esos Marlets que Usted opone a los Fulmars, y con razón pues son superiores, heredados del pedido francés, tenían un handicap para operar con la FAA en los CVs, y no era otro que carecían de mecanismo de plegado de las alas, dadas las dimensiones del ascensor del Joffre, al que estaban destinados, por no hablar de los 10 comprados por Bélgica en el mismo paquete que los franceses.

Los priemros 6 Marlets MkI (1), llegaron a Reino Unido en agosto de 1940; siendo operados por el 804 Naval Air Sqn en las Orcadas a partir de octubre 8había que entrenar a los pilotos, obvio), en misiones de protección de la base de Scapa Flow, sede de la Home Fleet.

(1)

6 Grumman G-36a Martlet III delivered under British Contract No F292
Serial Numbers: AX824-AX829. Diverted from French order not delivered before surrender.
Deld 8.40 to UK,
Sqdn 778 sqdn Arbroath 9.40 AX826
Deld 804 sqdn Hatston 7.9.40 AX827, 804 sqdn Hatston 10.40(AX824)


para saber más:

http://www.fleetairarmarchive.net/Squadrons/804.html
http://www.fleetairarmarchive.net/Aircr ... ildcat.htm


Tempus Fugit
Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

No es de sorprender que hubiera falta de pilotos británicos, dado el enorme sacrificio inútil de pilotos en Battles, Ansons, Bolton Paul Defiants, Gladiators, Sworfish, Fulmars, Búfalos, Walruses, Blenheim's, Wellingtons, Hurricanes, P-40s, etc, por todo el mundo, desde Noruega hasta Malaya, mientras los Spitfires, Beaufighters, Mosquitos, Lancasters, Halifaxes, etc, permanecían en GB. Además, la mayoría de los pilotos británicos perdidos cayeron en raids inútiles para destruir cazas y catedrales con bimotores y tetramotores primero de día sin escolta y después de noche, no en bombardeo táctico ni en cazas. GB insistió en mandar pocos cazas obsoletos contra enormes flotas alemanas y niponas, asegurando grandes perdidas de aviones y pilotos y bastantes derrotas desde Noruega en 1940 hasta el Dodecaneso en 1943.
Como comenté, creo que la razón por la que se perdió Francia y por la que cientos de pilotos franceses se negaron a combatir por GB después del armisticio, fue que en 1939 y 40 no se mandó el grueso de los Spitfires y Hurricanes a Francia ni se instaló una red de radar eficiente, lo que hubiera diezmado la LW, detenido a Guderian y mantenido l'armée de l'air activa mientras mejoraba rápidamente sus aparatos y pilotos.

Por cierto, otra sandez británica fué vender Hurricanes a varios paises, pero no a Polonia, de manera que los excelentes pilotos polacos se desperdiciaron en 1939. !00 Hurricanes ahi hubieran hecho mucho daño desde el principio. ¿De que servía un aliado clave, si no contaba con cazas modernos?

El Walrus era demasiado lento y vulnerable para rescatar pilotos en el canal. Después de que Churchill ordenara derribar los aviones ambulancia alemanes (que también salvaban pilotos británicos), los Walruses cayeron como moscas y muchos pilotos aliados se ahogaron ya que también habia menos Dornier 24s rescatándolos (aunque los apresaran). Otro logro de Winnie.

Una hazaña de un piloto australiano, de mi archivo:
Two Avro Anson twin-engine planes from the RAAF training school in Brocklesby, Australia collide in midair and remain locked. The
pilot and navigators in the bottom plane bail out, but the pilot in the upper plane realizes that he can control the locked planes, which continue flying
because the engines of the lower plane continue working. Incredibly, the pilot manages to crash-land the planes, one of which is repaired and
returns to service! The Anson has 355 hp engines, quite useless for a military plane. Incredibly, over 11,000 lousy Ansons, but fewer than 7,800
excellent Mosquitoes are made. It can carry 360 lb of bombs and has only two, .303 cal. machine guns. It has fewer hp than the Gladiator and
Swordfish single-engine biplanes!


Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

Los alemanes nunca tuvieron 7,000 aviones en servicio a la vez entre todos los frentes y territorios. En cambio, después de julio de 1943 la comunidad británica, los soviéticos y americanos siempre tuvieron más de 7,000 aviones cada uno en servicio (los americanos tuvieron más de 7,000 en cada uno de los 2 teatros). Los nipones nunca tuvieron 3,500 aviones en servicio a la vez. Los italianos nunca tuvieron 1,500 aviones en servicio a la vez y en 1943 cambiaron de bando.

Solo los cazas nocturnos alemanes derribaron 35,000 aviones soviéticos, 20,000 británicos (la mayoría de los aviones británicos perdidos en la guerra, muchos de ellos de 2 o 4 motores) y 3,000 americanos.


Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Eriol »

Hola a todos!

Bien vamos a aclarar algunas cosillas que Bulow ha omitido muy convenientemente en el debate que teniamos anteriormente sobre la excelencia de los portaaviones ingleses.


Bulow escribió:El espacio interior no fue aumentado para que cupieran los 42 Corsairs y 15 Avengers que llevó en 1944.

No, ciertamente no fue aumentado pero este dato tiene trampa. Según el Nº10 de Warship Profile en marzo de 1945 el complemento Autorizado era de 36 corsair y 16 Avenger. En el mismo titulo tambien se indica ,en un pie de pagina, que el hangar solo podia almacenar 20 Corsair y 16 Avenger por lo que los demas aparatos debian ir en la cubierta y el portaaviones solo podía operar en condiciones lógicas los 36 aparatos de siempre. Si metemos en cubierta aparatos los portaaviones japoneses se van a 100 aeronaves.

Bulow escribió:El Illustrious aguantó 8 bombas de 500 kg (6 antes de llegar a Malta y 2 anclado en Malta) y muchos impactos cercanos y pudo viajar a Alejandria y despues de un rato a SA y después a Virginia.

Bien eso demuestra la utilidad del blindaje del buque. La cubierta tenía 76 mm de protección pero resulta que eso apenas era valido para bombas de 250 Kgs haciendo las de 500 Kgs trizas el buque. Dos que pegaron en la cubierta traspasaron el blindaje y otras 2 pegaron en el ascensor delantero, que no estaba blindado, y que fueron de las que más la liaron. Dado que el papel de la clase Illustrious en combate fue casi exclusivo de Europa y Atlántico, ya que salvo contadas ocasiones no aparecieron por el Índico o Pácifico, yo consideraria el blindaje insuficiente para los graves inconvenientes de espacio que reporta. Es sencillo ,si quieres una cubierta fuertemente blindada no podrás llevar muchos aviones. Bulow que es tan aficionado a criticar las escasas oleadas de las naciones que batallaron en el Pácifico no se da cuenta de que una oleada de esos portaaviones en ese ocáno tendría que estar formada por 8 cazas,12 torpederos y 12 bombarderos dejando 4 cazas de CAP y sin posibilidad de 2ª oleada poco después de la 1ª o tras la vuelta de esta.

Y si quieres más aviones pues nada, los ponemos en la cubierta ,donde cualquier ataque o incluso las condiciones climatológicas extremas los pueden mandar a freir esparragos por no hablar de los daños de unos aviones que tendrán que estar, por lo menos, con la gasolina y municiones puestas por si tienen que despegar rápido.

Saludos


Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

En Mayo de 1941 el Formidable aguantó 2 enormes bombas de 1,000 kg (2,200 lb) y fue reparado por los americanos. En verdad formidable.

Como dije, el Illustrious bien pudo llevar 45 Fulmars a Malta (en lugar de 15 Fulmars y 18 Swordfish). Creo que es bastante lógico y factible llevar Fulmars en la cubierta cuando se va a navegar cerca de los aviones del eje en Sardinia y SIcilia rumbo a Malta. Eso permite mantener una buena CAP y lanzar todos los demás tan pronto el radar detecte aviones enemigos. Incluso si un torpedo de submarino daña al portaaviones, los Fulmars en la cubierta podrán volar a Malta o Gibraltar, lo que este mas cerca.


Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Eriol »

Bulow escribió:En Mayo de 1941 el Formidable aguantó 2 enormes bombas de 1,000 kg (2,200 lb) y fue reparado por los americanos. En verdad formidable.

¿Aguantó bombas de 1.000 Kgs? ¿quien dice eso? La wikipedia?? Es raro por que en enero los Stukas Vs Illustrious usaron bombas de 500 Kgs.por que usarian ahora bombas de 1.000?Veamos una fuente(1), seguro que te asustas de la palabra fuente dada la carencia de las que pones pero tranquilito que no muerden:

Enneccerus himself was credited with scoring direct hit with a 500 kgs armoured-piercing bomb which hit the carrier forward on her flight deck.

Eso referente al ataque en las aguas de Creta al Victorious. Más adelante en esa misma pagina vuelve a hacer referencia a otra bomba de 500 Kgs que estalla bajo el agua tras rozar al Formidable.

Algo referente a la capacidad de su hangar(2), de nuevo:

The hangar itself was 458ft long(139.60), 62ft wide(19 m) and 16ft high(4.90 m), and at a squeeze could hold 30 Fairey Swordfish torpedo-bombers and six fighters or dive-bombers.

Bulow escribió:Como dije, el Illustrious bien pudo llevar 45 Fulmars a Malta (en lugar de 15 Fulmars y 18 Swordfish). Creo que es bastante lógico y factible llevar Fulmars en la cubierta cuando se va a navegar cerca de los aviones del eje en Sardinia y SIcilia rumbo a Malta. Eso permite mantener una buena CAP y lanzar todos los demás tan pronto el radar detecte aviones enemigos. Incluso si un torpedo de submarino daña al portaaviones, los Fulmars en la cubierta podrán volar a Malta o Gibraltar, lo que este mas cerca.

No es nada lógico llevar aviones en cubierta en una zona de combate. Cualquier avión que se te cuele o que aterrice con daños puede barrer de la cubierta esos aparatos.

Saludos


(1) Smith, Peter C. Junkers Ju 87 Stuka The Crowood Pres Ldt 1998 pag 110
(2) Konstam , Angus “British Aircraft Carriers 1939–45” Osprey 2010 pag 18


Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

El acorazado soviético en Leningrado recibió bombas de 1,000 kg, una de ellas de Rudel. Además ese peso no es nada para el Ju-88, que era bastante preciso en picado a 45° o aún para los bimotores italianos. Aun los Kates nipones acertaron bombas de 500 kg (los Vals solo podían llevar de 250 kg), lanzadas horizontalmente. Los americanos fueron los que no acertaron a ningún barco con los B-17, 24 y 25 (a pesar de la mira Norton) hasta que empezaron a usar skip bombing.


Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Eriol »

Vamos a ver Bulow que parece que no acabas de entender esto. Sino aportas fuentes,como nunca haces, tienes menos credibilidad que un niño de 3 años diciendo que ha visto un unicornio. Ya te he proporcionado una fuente que dice que las bombas del Formidable, al que atacaron Stukas y no Ju 88 cuando resulta alcanzado, eran de 500 Kgs AP.

No tiene nada que ver el frente norte de la URSS con el Mediterráneo que hubiera bombas de 1.000 Kgs en Leningrado no significa que las hubiera en Atenas y más cuando Merkur se preparó en un pis pas.

Sobre las maravillas de los portaaviones ingleses sabras que después de este ataque el Formidable acabó con tantos daños estructurales, fruto de que el blindaje y la estructura "fueran uno", que nunca pudo volver a operar en las mismas condiciones. Para que veas las bondades del diseño...2 bombitas y queda hecho unos zorros para siempre.

Te lo vuelvo a preguntar ¿que prefieres 4 Shokakus o 4 Illustrious en tu flota? Pues eso...

Ahora sigue con tu disertación sobre los errores de la planificación aeronáutica británica e intenta aportar alguna fuente de vez en cuando


Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

No diste ninguna fuente sobre el ataque al Formidable en mayo, mencionas ataques en enero y al illustrious, que no tienen absolutamente nada que ver (por cierto en un mensaje anterior dudabas que las del Illustrious fueran de 500 kg, preguntando si no eran de 250 kg). Pero eso si afirmas, que no usaron bombas de 1,000 kg en el Med y que el Formidable no fue atacado en mayo por Ju 88 (porque no lo menciona tu libro sobre Stukas). Por cierto, tu libro sobre Stukas debe mencionar que la version Ju 87D podia llevar la bomba de 1,000 kg que la version anterior no podía. Tambien tenia una ametralladora doble de fuego rápido (3,600 tiros por minuto entre las dos) o sea que era infinitamente superior al Stuka de 1940 y al Val para operar desde tierra.

Llamar bombitas a las de 1,000 kg está entre tus logros (tan pequeñas que no hubo ni una sola de ellas impactando un barco en todo el Pacífico. Lo mas cercano fueron de 800 kg en PH, hechas de obuses de 16" para penetrar los acorazados, con una carga explosiva mucho más pequeña y que hundieron acorazados). Dos de esas bombitas de 1,000 kg hubieran mandado al Shokako al fondo. Que tiene que ver lo apresurado de Merkur, estamos hablando de mayo, no de enero. Aun los torpedos aereos de 800 y 900 kg tenian menos carga explosiva que las bombas de 1,000 kg ya que gran parte del peso era combustible, aire comprimido, oxugeno, mecanismo o baterias, para impulsar el torpedo grandes distancias.

Tu comentario sobre la imposibilidad de llevar 45 Fulmars en el Illustrious me parece equivocado. La distancia de Gibraltar a Malta es bastante corta y las condiciones en enero en el Mediterraneo nada imposibles.
Era bastante factible mantener una CAP de 15 Fulmars a partir de 250 millas de distancia de Gibraltar y lanzar los otros 30 tan pronto el radar detectara aviones enemigos. Hace mucho más sentido que llevar 15 Fulmars y 18 Sworfish a enfrentarse a escuadrones enteros.


Bulow
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 24 Mar 2013, 23:02

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Bulow »

Llama la atención la insistencia británica en construir tantos biplanos militares durante los años 30s. Lindbergh atravesó el Atlantico en 1927 con un monoplano y los trimotores Ford y Fokker transportaron a miles de gente desde fines de los 20s. Los alemanes usaron cazas monoplanos desde 1918 y despues Junkers contruyó muchos monoplanos civiles.

Junto con el Swordfish, entre los mas obsoletos aviones usados en 1942 estuvo el Vickers Vildebeest y su variante el Vincent. La RAF tenia Vildebeests en Malaya con un motor de 635 hp y capacidad de bombas de 500 kg. Como siempre, los pilotos britanicos pelearon eroicamente en los obsoletos Vildebeets, sufriendo enormes pérdidas contra los cazas nipones, aun contra el Ki-27, mas portente y monoplano, menos obsoleto.


Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

Mensaje por Eriol »

Bulow escribió:No diste ninguna fuente sobre el ataque al Formidable en mayo,


Deberias aprender a leer Bulow:

Eriol escribió:
Bulow escribió:En Mayo de 1941 el Formidable aguantó 2 enormes bombas de 1,000 kg (2,200 lb) y fue reparado por los americanos. En verdad formidable.

¿Aguantó bombas de 1.000 Kgs? ¿quien dice eso? La wikipedia?? Es raro por que en enero los Stukas Vs Illustrious usaron bombas de 500 Kgs.por que usarian ahora bombas de 1.000?Veamos una fuente(1), seguro que te asustas de la palabra fuente dada la carencia de las que pones pero tranquilito que no muerden:

Enneccerus himself was credited with scoring direct hit with a 500 kgs armoured-piercing bomb which hit the carrier forward on her flight deck.

Eso referente al ataque en las aguas de Creta al Victorious. Más adelante en esa misma pagina vuelve a hacer referencia a otra bomba de 500 Kgs que estalla bajo el agua tras rozar al Formidable.

Algo referente a la capacidad de su hangar(2), de nuevo:

The hangar itself was 458ft long(139.60), 62ft wide(19 m) and 16ft high(4.90 m), and at a squeeze could hold 30 Fairey Swordfish torpedo-bombers and six fighters or dive-bombers.

(1) Smith, Peter C. Junkers Ju 87 Stuka The Crowood Pres Ldt 1998 pag 110
(2) Konstam , Angus “British Aircraft Carriers 1939–45” Osprey 2010 pag 18


Que me haya equivocado 1 de 3 veces en nombrar al portaaviones confundiendo Formidable por Victorious no creo que no te dejase ver las otras 2 veces que le nombré correctamente.

Las fuentes están claras respecto al Formidable en Merkur:2 bombitas, que lo digo en plan ironico como con las de 1.000, de 500 kgs y el qué tiene que ver lo las prisas para preparar Merkur lo digo por que fue conquistar Grecia y se empezó a preparar los campos de aterrizaje y a acumular pertrechos para Merkuer en nah de tiempo. Es probable que no pudieran llegar todos los suministros que se quisieran.

Y lo del Illustrious es un ejemplo.Si este fue atacado con bombas de 500 Kgs por parte de los Stukas no veo por que unos meses después iban a llevar bombas el doble de grandes cuando tenián que operar más lejos que contra el Illustrious.

Bulow escribió:Por cierto, tu libro sobre Stukas debe mencionar que la version Ju 87D podia llevar la bomba de 1,000 kg que la version anterior no podía. Tambien tenia una ametralladora doble de fuego rápido (3,600 tiros por minuto entre las dos) o sea que era infinitamente superior al Stuka de 1940 y al Val para operar desde tierra.

Venga Bulow deja de contarme milongas hombre ¿Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando? Que el modelo D pudiera llevar bombas de 1.000 Kgs significa que siempre las tenga que llevar? Además estaban las unidades que participaron en Merkur equipadas con el modelo D. Sugiero visita a esta pagina para que lo comprueben ustedes mismos:

http://www.ww2.dk/

Pinchen en Air units y de ahí a Ground-attack units para ver las unidades de Stukas. Particparon en la campaña sur los I,II y III del St.G 2 el I del St.G 3 y los I y III del St.G 77.

Y sobre el ataque al Formidable en Creta¿le atacaron Ju 88?Alguna fuente por favor??


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados